劉　娟

（中國(guó)政法大學(xué)馬克思主義學(xué)院，北京 100088）

論雷蒙德·威廉斯對(duì)歷史唯物主義的釋義重建
——一個(gè)“文化唯物主義”視角下的探討

劉娟

（中國(guó)政法大學(xué)馬克思主義學(xué)院，北京 100088）

在實(shí)現(xiàn)歷史唯物主義的英國(guó)式重建的過(guò)程中，雷蒙德·威廉斯通過(guò)融合本土的文化分析方法提出“文化唯物主義”這一概念。這種重建工作可以界定為“以文化唯物主義為視角的釋義重建”，主要包括從“二分”到“總體”、從“決定”到“顛倒”兩個(gè)方面。同時(shí)，威廉斯的這種重建工作深受以盧卡奇、阿爾都塞等為代表的西方馬克思主義的理論范式的影響，本質(zhì)上是一場(chǎng)“英馬式的西馬實(shí)踐”。

雷蒙德·威廉斯；歷史唯物主義；文化唯物主義

20世紀(jì)50年代以后馬克思主義尤其是西方馬克思主義在當(dāng)代英國(guó)的傳播與發(fā)展，主要是以“文化”為議題、以“歷史唯物主義”為方法而展開(kāi)的。雷蒙德·威廉斯作為英國(guó)文化研究的奠基人和主要代表人物，他通過(guò)融合本土的文化分析方法（尤其是伯明翰學(xué)派的相關(guān)理論貢獻(xiàn)）形成了一個(gè)核心概念，即“文化唯物主義”，該概念的核心是將文化視為一種“總體”的生產(chǎn)過(guò)程（productive process）。我們知道，根據(jù)傳統(tǒng)歷史唯物主義的闡釋路徑，文化作為生產(chǎn)過(guò)程的物像化反映，其本身雖然帶有脫胎于生產(chǎn)過(guò)程的種種印記，但若將文化看作生產(chǎn)過(guò)程本身，則會(huì)招致眾多持文化上層建筑論觀點(diǎn)的馬克思主義者的質(zhì)疑，而這種上層建筑論也一直在馬克思主義的傳播與理解史中占據(jù)“正統(tǒng)”地位?；诖耍疚臄M將威廉斯重建歷史唯物主義的維度定義為“以文化唯物主義為視角的釋義重建”，主要包括從“二分”到“總體”、從“決定”到“顛倒”兩個(gè)方面，同時(shí)致力于闡釋威廉斯如何借由西方馬克思主義者盧卡奇、阿爾都塞等人的相關(guān)理論實(shí)現(xiàn)歷史唯物主義在英國(guó)的重新書(shū)寫(xiě)。

一、從“二分”到“總體”

威廉斯認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑這一對(duì)范疇是探討馬克思主義文化理論的前提和關(guān)鍵，雖然這對(duì)范疇由于采用了比喻手法容易使人們想到某種凝固的、界限分明的空間關(guān)系［1］（P80）。至于建筑比喻的出處，通常認(rèn)為是馬克思1859年《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中的經(jīng)典段落：“這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會(huì)意識(shí)形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)?！保?］（P3）威廉斯利用自身所擅長(zhǎng)的詞源學(xué)考察方法，在《馬克思主義與文學(xué)》一書(shū)中，由1859年序言出發(fā)分別考察了上層建筑和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)這兩個(gè)概念在馬克思著作中的原始形態(tài)：一是上層建筑。上層建筑在馬克思的著作中有兩處經(jīng)典闡述，除卻1859年序言，還有一處是馬克思寫(xiě)于1851年至1852年的《路易·波拿馬的霧月十八日》，在此文中，馬克思認(rèn)為整個(gè)上層建筑包括“情感、幻想、思想方式、人生觀”是聳立在不同的財(cái)產(chǎn)形式和生存條件上的，并且，“通過(guò)傳統(tǒng)和教育承受了這些情感和觀點(diǎn)的個(gè)人，會(huì)以為這些情感和觀點(diǎn)就是他的行為的真實(shí)動(dòng)機(jī)和出發(fā)點(diǎn)?！保?］（P695）在這里，馬克思把上層建筑限定為一個(gè)階級(jí)整體的“情感和觀點(diǎn)”，即階級(jí)意識(shí)。但在序言中的用法顯然不同，序言中第一次使用上層建筑時(shí)馬克思是將之限定為“法律的和政治的”，也就是說(shuō)，上層建筑一詞是用以解釋法律關(guān)系和國(guó)家形式的，而第二次使用上層建筑一詞馬克思將之置于社會(huì)革命發(fā)生時(shí)，此時(shí)的上層建筑就不僅僅包括法律的和政治的上層建筑，還有“宗教、藝術(shù)和哲學(xué)”等可以意識(shí)到變革沖突力的意識(shí)形態(tài)形式。無(wú)論馬克思當(dāng)時(shí)對(duì)上層建筑作此種外延上的擴(kuò)展的初衷是什么，威廉斯發(fā)現(xiàn)在馬克思主義后來(lái)的發(fā)展中，上述三種含義分別指向三種實(shí)踐旨趣，依次是制度機(jī)構(gòu)、意識(shí)形式、政治和文化實(shí)踐，同樣，這也是那些試圖改造和重新評(píng)價(jià)上層建筑的理論嘗試的基本方向，通過(guò)這三種實(shí)踐旨趣他們一直強(qiáng)調(diào)上層建筑的復(fù)雜性和實(shí)體性。二是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)一詞在1851年至1852年的著作中還沒(méi)有出現(xiàn)，但這一概念一直伴隨著馬克思對(duì)上層建筑的分析，即上層建筑若不是矗立在某種經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的事物，我們就無(wú)法分析、無(wú)法理解它的本質(zhì)與存在方式，只不過(guò)在此階段或更早時(shí)期，“起源式”的分析模式代替著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)/上層建筑模式，馬克思將特定形式的所有制形式、生存的社會(huì)條件、物質(zhì)生產(chǎn)等諸經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)形式歸為政治、法律、階級(jí)意識(shí)、文化等上層建筑的起源。而在1859年序言中，起源式的分析模式被一種空間隱喻所代替，馬克思在此時(shí)將所有涉及上層建筑起源的術(shù)語(yǔ)統(tǒng)統(tǒng)歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變體，雖然這些術(shù)語(yǔ)在某種意義上并不對(duì)等。由此造成這樣一種局面，相對(duì)于上層建筑一詞在馬克思之后的馬克思主義中含義的多變與不確定，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)則更為混亂，在英語(yǔ)中被譯為base（基礎(chǔ)），在法語(yǔ)中被譯為infrastructure（下部結(jié)構(gòu)），在意大利語(yǔ)中被譯為struttura（結(jié)構(gòu)）。然而，這種譯法上的混亂往往使人們忽略隱藏在這些不一致背后的一致性問(wèn)題，威廉斯認(rèn)為實(shí)質(zhì)問(wèn)題在于，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)在馬克思到馬克思主義轉(zhuǎn)換的過(guò)程中變成了相對(duì)封閉的范疇或相對(duì)封閉的領(lǐng)域，于是它與能動(dòng)的上層建筑要么在時(shí)間上發(fā)生關(guān)聯(lián)，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)在前，上層建筑在后；要么在空間上發(fā)生關(guān)聯(lián)，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)在下，上層建筑在上，這種空間模式旨在區(qū)分經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的層次和水平?？偠灾?，馬克思所一直批判的那種將不同活動(dòng)領(lǐng)域分離開(kāi)來(lái)的二分模式在歷史唯物主義中尤其是在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)/上層建筑中又死灰復(fù)燃了。

自此我們可以看出，在所有關(guān)于歷史唯物主義與社會(huì)現(xiàn)實(shí)關(guān)系問(wèn)題的探討中，爭(zhēng)論的關(guān)鍵往往不是社會(huì)中的哪些要素是上層建筑，哪些要素是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而是這種經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)/上層建筑二分模式是否能夠解釋復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象。威廉斯認(rèn)為自馬克思在1859年序言中將社會(huì)區(qū)分為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑兩個(gè)領(lǐng)域之后，許多馬克思主義者在分析社會(huì)問(wèn)題時(shí)停留在這種二分法的框架中。其中，也有部分人將這種二分法進(jìn)行了微調(diào)，大致可分為兩類(lèi)，一類(lèi)是時(shí)間上的延宕或不平衡，一類(lèi)是空間上的遠(yuǎn)近（其中又包括兩種變體，一種變體關(guān)注決定作用的大小；一種變體關(guān)注中間環(huán)節(jié)，將二分法變?yōu)槿址ɑ蚋啵?。凡此種種分析方式的一個(gè)共性是都開(kāi)始將基礎(chǔ)與上層建筑當(dāng)成兩個(gè)仿佛可以分割開(kāi)來(lái)的實(shí)體對(duì)待，這與馬克思在運(yùn)用歷史唯物主義時(shí)對(duì)現(xiàn)實(shí)關(guān)系復(fù)雜性的實(shí)際認(rèn)定相去甚遠(yuǎn)。因此，與這種二分模式相反，威廉斯認(rèn)為我們?cè)谶\(yùn)用馬克思所創(chuàng)立的歷史唯物主義時(shí)真正需要研究的是“具體的、不可分割的現(xiàn)實(shí)過(guò)程”［1］（P89）。那么這種“現(xiàn)實(shí)過(guò)程”究竟是指怎么一種過(guò)程或者具備何種特征呢？我們通過(guò)威廉斯的相關(guān)論述大致可歸結(jié)為以下兩點(diǎn)：第一，與那些試圖重新改造和評(píng)價(jià)上層建筑的理論嘗試所不同的是，威廉斯認(rèn)為“觀察經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)中的這種外延的特質(zhì)比起觀察那總是多變的和可變的上層建筑的外延更重要”［1］（P87），因?yàn)樵诂F(xiàn)代資本主義社會(huì)中，如果我們要把法律、政治、文化等上層建筑諸因素同生產(chǎn)和工業(yè)等更為物質(zhì)性的過(guò)程區(qū)分開(kāi)來(lái)，完全是一種不切實(shí)際的做法，“這些絕不是上層建筑的活動(dòng)。他們必然是物質(zhì)生產(chǎn)，在這些生產(chǎn)中某種顯然是自足的生產(chǎn)方式可以單獨(dú)實(shí)行”［1］（P87），也就是說(shuō)，真實(shí)的世界并不存在預(yù)先假設(shè)的什么領(lǐng)域、什么上層建筑，存在的只是總體的生產(chǎn)實(shí)踐，通過(guò)這個(gè)總體人們才賴(lài)以把握到整個(gè)社會(huì)中的各個(gè)要素。第二，將經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)（也可稱(chēng)之為生產(chǎn)關(guān)系、生產(chǎn)方式或現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)）本身看作為一種不斷發(fā)展著的、充滿(mǎn)內(nèi)部矛盾的過(guò)程，該過(guò)程包含著人們的活動(dòng)方式以及由該方式所構(gòu)成的種種具體活動(dòng)，基于此，即便不通過(guò)將上層建筑降格到次生位置的方式（經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是客觀的），我們也能分析出它的動(dòng)態(tài)演變，正如馬克思在《資本論》中所描述的那樣，資本主義生產(chǎn)方式與中世紀(jì)生產(chǎn)方式各自對(duì)應(yīng)不同的精神生產(chǎn)，如果要理解與生產(chǎn)方式相適應(yīng)的精神生產(chǎn)特征及其余物質(zhì)生產(chǎn)間的關(guān)系，就必須考察物質(zhì)生產(chǎn)的一定歷史形式［4］。

通過(guò)上述分析我們可以看出，當(dāng)威廉斯致力于克服經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑、生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的二分模式時(shí)，以盧卡奇為代表的西方馬克思主義者的“總體辯證法”對(duì)他影響很大。威廉斯非常肯定盧卡奇的總體辯證法，他認(rèn)為傳統(tǒng)二分模式中的實(shí)體性描述忽略了歷史唯物主義在分析社會(huì)現(xiàn)象時(shí)對(duì)“構(gòu)成性”過(guò)程的關(guān)注，這種構(gòu)成性因其結(jié)構(gòu)維度和歷史維度而使建筑比喻中所隱喻的靜止的空間關(guān)系流動(dòng)起來(lái)（如圖1、圖2所示）。

圖1

圖2

上述兩幅圖分別展示了兩種分析經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑關(guān)系的模式，其中圖1是威廉斯所批判的二分模式，雖然該模式也分析經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的相互作用，但其基本特征是預(yù)先假定一個(gè)社會(huì)整體中存在A和B兩個(gè)領(lǐng)域且兩個(gè)領(lǐng)域是分離的；圖2展示的是威廉斯以文化唯物主義的視角對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)/上層建筑關(guān)系的解讀，該解讀方式包括“結(jié)構(gòu)總體”（要素）和“歷史總體”（環(huán)節(jié)）兩個(gè)方面，其中“結(jié)構(gòu)總體”表示的是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對(duì)上層建筑的統(tǒng)攝作用，政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的、法律的要素都是這個(gè)統(tǒng)一體中的差別，不同要素之間相互作用，但是有機(jī)總體對(duì)各個(gè)要素具有全面的、決定的統(tǒng)治地位。而“歷史總體”是指一個(gè)總體中包含各個(gè)節(jié)點(diǎn)，如節(jié)點(diǎn)A和節(jié)點(diǎn)B，一旦節(jié)點(diǎn)A發(fā)生變化流動(dòng)到節(jié)點(diǎn)B，總體所發(fā)生的改變也必然引起上層建筑的某種變化。

但威廉斯借用盧卡奇的總體辯證法是否真的實(shí)現(xiàn)了對(duì)二分模式的批判？從表面上看，用結(jié)構(gòu)總體的橫斷面分析和歷史總體的縱斷面分析的確確認(rèn)了現(xiàn)實(shí)過(guò)程的復(fù)雜性，而這種復(fù)雜性也要求在方法論上不能采用簡(jiǎn)單的二分模式去解決問(wèn)題，但我們仔細(xì)分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，A領(lǐng)域和B領(lǐng)域的二分被另外一種更為深刻的二分所取代：總體與要素（某種意義上也可稱(chēng)之為本質(zhì)與現(xiàn)象，總體作為本質(zhì)，要素作為現(xiàn)象）。但當(dāng)威廉斯采用盧卡奇的總體辯證法作為自己重釋歷史唯物主義范疇的理論資源時(shí)，他必然無(wú)法避免總體辯證法所隱藏著的黑格爾式的“本質(zhì)決定現(xiàn)象”模式，正如阿爾都塞在《保衛(wèi)馬克思》一書(shū)中所寫(xiě)道的那樣，這種模式預(yù)先假定了任何歷史社會(huì)都是由無(wú)數(shù)具體決定因素所構(gòu)成（包括政治、風(fēng)俗、習(xí)慣、經(jīng)濟(jì)制度、藝術(shù)、哲學(xué)、宗教等），這些決定性因素“在一個(gè)統(tǒng)一的內(nèi)在本原中得到反映，這個(gè)本原就是所有這些具體的決定因素的真理性”［5］（P90）。阿爾都塞認(rèn)為盧卡奇的總體性只是巧妙地將經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的二分模式置換為本質(zhì)與現(xiàn)象的同心圓結(jié)構(gòu)，如同我們往水中投擲石子，水波會(huì)一環(huán)一環(huán)往外擴(kuò)展一樣，同心圓結(jié)構(gòu)的簡(jiǎn)單矛盾也會(huì)“發(fā)展”。這個(gè)發(fā)展的過(guò)程是：最原始的矛盾統(tǒng)一體撕裂為兩個(gè)對(duì)立面，這兩個(gè)對(duì)立面在兩重性中具有同一性，在外在性中具有內(nèi)在性。起初這兩個(gè)對(duì)立面是相互抽象的，這種狀況直到對(duì)立面恢復(fù)原有的統(tǒng)一為止，但這個(gè)新的統(tǒng)一體卻比原有的統(tǒng)一體豐富、具體，因?yàn)榻y(tǒng)一體外化為對(duì)立面的過(guò)程即是它豐富化的過(guò)程。這樣在阿爾都塞看來(lái)黑格爾原有的圓圈外面又多了一個(gè)更大的圓圈，但這個(gè)新的圓圓只是變大了，圓心依然還是原始統(tǒng)一體的圓心。也就是說(shuō)，這種結(jié)構(gòu)隱含著本質(zhì)主義的暗流，而這恰恰與英國(guó)馬克思主義者注重現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的分析路徑截然相反。因此，威廉斯也意識(shí)到要想真正超越經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的二分模式，還必須深入解釋一個(gè)更為復(fù)雜的概念，即表述二分模式之機(jī)制的“決定”（determination）概念。

二、從“決定”到“顛倒”

如上文所述，要想真正超越生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的二分模式，威廉斯認(rèn)為我們還必須解決由二分論模式演化而來(lái)的“決定論”模式，而且后者作為二分模式存在之機(jī)制影響更為深遠(yuǎn)、在理論層面上更加難以解釋?zhuān)覀円膊荒苋绶磳?duì)馬克思主義的理論者那樣完全拋棄“決定”概念，誠(chéng)如威廉斯所言：“缺少這些決定概念的馬克思主義毫無(wú)價(jià)值，可帶著許多它現(xiàn)在所特有的那種決定概念的馬克思主義則又完全喪失了能力?！保?］（P90）因此，威廉斯對(duì)決定論模式的批判走的還是傳統(tǒng)的道路，即在堅(jiān)持馬克思思想的基礎(chǔ)上試圖厘清決定論模式的本真與演變，而不是將這一模式當(dāng)作無(wú)關(guān)緊要的教條加以完全拋棄。

在馬克思之后的馬克思主義的發(fā)展史上，曾出現(xiàn)兩種類(lèi)型的決定論模式，一種是從外部性含義出發(fā)理解的抽象決定論，這種決定論認(rèn)為某些外在于行動(dòng)或過(guò)程的力量（如上帝、自然、歷史規(guī)律）無(wú)需重視行動(dòng)過(guò)程參與者的意愿便可以控制一切；另一種是與抽象決定論外表相似的內(nèi)因決定論模式，該模式認(rèn)為一個(gè)行動(dòng)過(guò)程的基本性質(zhì)或構(gòu)成成分的屬性決定著這一過(guò)程的發(fā)展，而由于過(guò)程的特性是不可改變或相對(duì)固定的，所以發(fā)展只與條件和條件的組合方式的改變有關(guān)，因而是可以預(yù)見(jiàn)的［1］（P91）。威廉斯通過(guò)考察馬克思關(guān)于這一問(wèn)題的論述發(fā)現(xiàn)，馬克思主義的決定論在其最開(kāi)始的階段更類(lèi)似于內(nèi)因決定論模式。馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中曾寫(xiě)道：“人們所能達(dá)到的生產(chǎn)力的總和決定著社會(huì)狀況?！保?］（P160）再如在1859年《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)〉序言》中所述：“人們?cè)谧约荷畹纳鐣?huì)生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系?！保?］（P2）馬克思在這兩處引文中所強(qiáng)調(diào)的“能達(dá)到的”和“在自己生活的社會(huì)中”在威廉斯看來(lái)是在不斷地確認(rèn)客觀條件的先決性，但這些客觀條件究竟是內(nèi)部的還是外部的呢？如果是作為外部的話，那么便意味著經(jīng)濟(jì)的客觀規(guī)律是作為絕對(duì)的客觀條件，人們無(wú)法控制它，只能試著去理解它，從而遵循其行事。而如果將這些客觀條件視為內(nèi)部的話情況則是另外一回事，作為內(nèi)部的客觀條件是人們?cè)谔囟ǖ臍v史時(shí)刻所面對(duì)的社會(huì)狀況，也就是人們“所能達(dá)到的”和得以進(jìn)入的條件，我們創(chuàng)造我們的歷史但是我們是在十分明確的前提和條件下去創(chuàng)造的，因此歷史的客觀性即歷史參與者進(jìn)入歷史的限定，所謂“決定”即是“限度的設(shè)定”（the setting of limits）。

那么，這個(gè)限度的設(shè)定者是誰(shuí)呢？根據(jù)傳統(tǒng)馬克思主義的經(jīng)典闡釋?zhuān)跉v史的發(fā)展過(guò)程中是生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，有什么樣的生產(chǎn)力就有什么樣的生產(chǎn)關(guān)系，馬克思也曾在《哲學(xué)的貧苦》中論述到與手推磨相應(yīng)的是封建制度、與蒸汽磨相應(yīng)的是資本主義，也就是說(shuō)在社會(huì)形態(tài)的發(fā)展過(guò)程中是生產(chǎn)力依照其不同的發(fā)展階段為自己生產(chǎn)出生產(chǎn)關(guān)系進(jìn)而與生產(chǎn)力相適應(yīng)，一切生產(chǎn)力的發(fā)展都會(huì)引起生產(chǎn)關(guān)系領(lǐng)域的變革，從而產(chǎn)生新的生產(chǎn)關(guān)系與發(fā)展了的生產(chǎn)力相適應(yīng)。而這種觀點(diǎn)在馬克思1859年序言中又進(jìn)一步得到強(qiáng)調(diào)，即一種新的社會(huì)形態(tài)只有在它的物質(zhì)條件完全在舊社會(huì)的胎胞里面成熟之后才能出現(xiàn)。這種生產(chǎn)力的優(yōu)先性一直在馬克思主義的正統(tǒng)闡釋模式中占據(jù)統(tǒng)治地位，既然一切都可以通過(guò)生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系先適應(yīng)后矛盾的過(guò)程得到解決，那么自發(fā)的革命也就不那么重要了。在威廉斯看來(lái)，按照這種路徑歷史唯物主義的批判性和革命性就不僅在實(shí)踐中而且也在學(xué)理層次上墮入了消極、物化的形式當(dāng)中，因此他要重新恢復(fù)歷史唯物主義的革命性就必須實(shí)現(xiàn)對(duì)生產(chǎn)力優(yōu)先性的“顛倒”。與傳統(tǒng)馬克思主義相反，他認(rèn)為在生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一體中，生產(chǎn)關(guān)系具有優(yōu)先性，也即“決定”過(guò)程“限度”的給予者是“生產(chǎn)關(guān)系”。此處威廉斯通過(guò)將我們的關(guān)注點(diǎn)從生產(chǎn)力拉向生產(chǎn)關(guān)系的方式開(kāi)啟了他對(duì)決定論模式的第一步“顛倒”。

如何顛倒呢？首先必須說(shuō)明，傳統(tǒng)決定論模式認(rèn)為在討論生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的關(guān)系時(shí)，位于第一位的生產(chǎn)力始終是決定性的，由此出發(fā)我們?cè)谶M(jìn)行歷史唯物主義的闡釋時(shí)也始終應(yīng)該遵循從生產(chǎn)力到生產(chǎn)關(guān)系的方向（生產(chǎn)力→生產(chǎn)關(guān)系），即使當(dāng)社會(huì)發(fā)展到必須變革生產(chǎn)關(guān)系以促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展時(shí)，生產(chǎn)關(guān)系也不能成為決定性的因素，因?yàn)榇藭r(shí)更符合生產(chǎn)力的新型生產(chǎn)關(guān)系也是按照它能否促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展而被選擇的。另外，即使強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)關(guān)系的反作用也不能說(shuō)它相對(duì)生產(chǎn)力具有首要性，因?yàn)榉醋饔玫慕忉尰A(chǔ)仍然是生產(chǎn)力的優(yōu)先作用。當(dāng)然，我們也不能說(shuō)強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)力對(duì)生產(chǎn)關(guān)系不可逆的決定作用不符合馬克思?xì)v史觀的本真面貌，只是一旦采取這種闡釋模式，生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的關(guān)系就變得僵化固定了，這顯然不符合馬克思所倡導(dǎo)的歷史辯證法。因此，威廉斯式“顛倒”的意義便在于使被第二國(guó)際和蘇聯(lián)教科書(shū)體系所機(jī)械化的決定關(guān)系變得辯證起來(lái)，沿循從生產(chǎn)關(guān)系到生產(chǎn)力再到生產(chǎn)關(guān)系的路徑（生產(chǎn)關(guān)系→生產(chǎn)力→生產(chǎn)關(guān)系，注意此時(shí)分析前提已置換，生產(chǎn)關(guān)系優(yōu)先，但也不反對(duì)生產(chǎn)力的最終決定作用）。而所以能完成這步顛倒是由于威廉斯借鑒了一種源自馬克思并在盧卡奇的總體辯證法中得到具體詮釋的總體決定論分析方法，該方法承認(rèn)社會(huì)的有機(jī)體是一個(gè)普遍聯(lián)系的總體，其中的每一個(gè)要素都或多或少的參與社會(huì)的自然歷史過(guò)程，但作為總體的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系卻優(yōu)先于其中的任何一部分，生產(chǎn)力只有借助于生產(chǎn)關(guān)系才能現(xiàn)實(shí)地展示出來(lái)，如同馬克思在《資本論》所述的那樣，黑人并不是天生的奴隸，他只有在一定關(guān)系下才成為奴隸，紡棉花的機(jī)器如若不是在資本主義的生產(chǎn)關(guān)系下也斷然不能成為資本。生產(chǎn)力就作為推動(dòng)社會(huì)向前發(fā)展的力量而言在馬克思的筆下并不是一個(gè)實(shí)體性的存在，所有的生產(chǎn)都是人們的實(shí)踐活動(dòng)在一定的社會(huì)形式中并依賴(lài)這種社會(huì)形式所進(jìn)行的對(duì)自然的占有過(guò)程［2］（P687）。因此，馬克思對(duì)資本主義的批判鋒芒直指的是生產(chǎn)關(guān)系領(lǐng)域，無(wú)情地批判作為現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)關(guān)系并訴諸階級(jí)斗爭(zhēng)來(lái)完成這一批判的現(xiàn)實(shí)化?？上У氖牵R克思的這一理論旨趣卻在后來(lái)的正統(tǒng)馬克思主義者那里被遮蔽了，從而使得生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的辯證關(guān)系演變成了經(jīng)濟(jì)主義者所推崇的抽象決定論。威廉斯分析道，這種抽象決定論的產(chǎn)生是對(duì)歷史經(jīng)驗(yàn)“所作出的反應(yīng)或解釋”［1］（P93），因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)的資本主義生產(chǎn)關(guān)系中，由于商品生產(chǎn)過(guò)程和商品結(jié)構(gòu)的存在，表征人與人關(guān)系的生產(chǎn)關(guān)系呈現(xiàn)出了一種幽靈般的對(duì)象性，不止馬克思主義者都普遍認(rèn)為過(guò)程是超乎他們的意志和愿望的，由不受支配的規(guī)律所支配。如此一來(lái)，馬克思的“決定”論還能回到起初那種作為“限度設(shè)定”意義上的生產(chǎn)關(guān)系優(yōu)先性上嗎？威廉斯發(fā)現(xiàn)，盧卡奇的總體辯證法可以看作是嘗試回到這種原初理論立場(chǎng)的努力，如上所述，總體辯證法的實(shí)質(zhì)是賦予總體以?xún)?yōu)先決定權(quán)，總體限定了社會(huì)有機(jī)體中各個(gè)因素發(fā)揮作用的范圍和方式，該方法是“馬克思取自黑格爾并創(chuàng)造性地改造成一門(mén)全新科學(xué)的基礎(chǔ)的方法的本質(zhì)”［6］（P79）。盧卡奇不反對(duì)存在于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的決定過(guò)程，但他的決定論不是生產(chǎn)力決定論而是總體決定論，比如當(dāng)我們就作為生產(chǎn)工具的機(jī)器本身來(lái)分析它在社會(huì)發(fā)展中的作用時(shí)，我們往往會(huì)肯定它在縮短勞動(dòng)時(shí)間、增加財(cái)富等方面的貢獻(xiàn)，而一旦我們將其置于資本主義的生產(chǎn)關(guān)系中時(shí)機(jī)器往往就成為一種一體兩面的存在，它縮短的勞動(dòng)時(shí)間卻延長(zhǎng)了勞動(dòng)者的工作日，它增加的財(cái)富卻使勞動(dòng)者變成了需要救濟(jì)的貧民。

生產(chǎn)關(guān)系在限定生產(chǎn)力的同時(shí)也限定著存在于一定關(guān)系下的主體性活動(dòng)，即那種旨在推翻現(xiàn)存社會(huì)關(guān)系的階級(jí)斗爭(zhēng)，威廉斯進(jìn)一步分析道，當(dāng)我們把決定界定為限度的設(shè)定時(shí)，主體性活動(dòng)的意義何在？雖然人們可以通過(guò)浪漫沖動(dòng)圖繪出新型社會(huì)關(guān)系以及通過(guò)這些關(guān)系才能產(chǎn)生的新的生產(chǎn)活動(dòng)，但新的關(guān)系畢竟還未化作現(xiàn)實(shí)，除非人們能夠通過(guò)實(shí)際的社會(huì)變革，在階級(jí)斗爭(zhēng)中超越那些特定生產(chǎn)關(guān)系的決定限度。因而在威廉斯看來(lái)，在革命未到來(lái)之前如果只講決定過(guò)程的限度設(shè)定必然會(huì)使歷史唯物主義墮入消極的、客觀主義的模式中，犯與經(jīng)濟(jì)主義一樣的錯(cuò)誤，所以“決定”這一概念不僅是指生產(chǎn)關(guān)系對(duì)生產(chǎn)力、主體性的設(shè)定，還包括在這一設(shè)定中的“施加作用力”。由此，威廉斯開(kāi)始了他對(duì)決定論模式的第二步顛倒，主體性活動(dòng)在被限定的同時(shí)也可對(duì)生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一體產(chǎn)生作用力，這種反向作用力不僅僅是針對(duì)那些限制的作用力，更為重要的是“這些積極的決定也是由那些新的、帶著尚未實(shí)現(xiàn)的意愿和要求的構(gòu)形（formations）所施展出來(lái)的作用力”［1］（P95）。如果說(shuō)當(dāng)威廉斯將決定解釋為“限度的設(shè)定”時(shí)他更多地借鑒了盧卡奇的總體決定論，那么當(dāng)他把決定界定為由一種新的構(gòu)形所施展出來(lái)的作用力時(shí)，阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義則給了他很大啟發(fā)。與那些堅(jiān)決捍衛(wèi)“文化主義”理論立場(chǎng)的英國(guó)馬克思主義者（如湯普森）所不同的是，威廉斯在與上世紀(jì)60年代興起的結(jié)構(gòu)主義思潮進(jìn)行爭(zhēng)論時(shí)也積極吸收其中的有益成分，他后期的著述就明顯呈現(xiàn)出結(jié)構(gòu)主義的理論走向。威廉斯認(rèn)為，阿爾都塞的多元決定論是一種理解生存境遇相對(duì)性和實(shí)踐復(fù)雜性的更有效方式，它承認(rèn)社會(huì)結(jié)構(gòu)中的多種力量（也包括經(jīng)濟(jì)力量）都有可能發(fā)揮決定作用，這些相互聯(lián)系、錯(cuò)綜復(fù)雜的要素在特定的歷史境遇中形成“結(jié)構(gòu)”，不是作為想象中整體的各個(gè)要素而是作為結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出相互作用。威廉斯寫(xiě)道，阿爾都塞結(jié)構(gòu)主義的“結(jié)構(gòu)”決定論表示的是某一結(jié)構(gòu)的結(jié)構(gòu)性多重因果關(guān)系，按照這種思路，我們既可以描述社會(huì)中整體結(jié)構(gòu)對(duì)局部結(jié)構(gòu)的決定作用，又可以描述這些局部結(jié)構(gòu)對(duì)其構(gòu)成要素的決定作用，而且結(jié)構(gòu)是內(nèi)在于要素/效果關(guān)系統(tǒng)一體中的原因，就像馬克思寫(xiě)道的那樣，這是一種普照的光、特殊的以太，它“掩蓋了一切其它色彩……它決定著它里面暴露出來(lái)的一切存在的比重”［2］（P707）。因而，在威廉斯看來(lái)，多元決定的上述特征也可以被抽象為是按照內(nèi)在結(jié)構(gòu)關(guān)系的“規(guī)律”發(fā)生著演變，這樣就容易使人們孤立地看待結(jié)構(gòu)，將結(jié)構(gòu)加以范疇式的客觀化，從而使人們的注意力遠(yuǎn)離主體性的實(shí)踐活動(dòng)，這無(wú)疑是在重復(fù)經(jīng)濟(jì)主義的錯(cuò)誤。所以，當(dāng)我們談及“決定”概念的“施加作用力”含義時(shí)，必須分別關(guān)注不同的構(gòu)形過(guò)程，如政治構(gòu)形、經(jīng)濟(jì)構(gòu)形和文化構(gòu)形等，而不是將它們囊括在一起進(jìn)而忽略它們之間的不平衡。同時(shí)，關(guān)注任何構(gòu)成過(guò)程也決不能忽略人的主體性活動(dòng)，因?yàn)椤皼Q定做某事或被決定做某事，總是一種有意志、有目的的行動(dòng)”［1］（P95），施加作用力的過(guò)程也使得客觀的構(gòu)形內(nèi)化到主體性的意愿中（階級(jí)斗爭(zhēng)），從而主體實(shí)踐便能帶著那些新的意愿以更有力的姿態(tài)沖破社會(huì)關(guān)系的限度設(shè)定，革命一觸即發(fā)。

［1］［英］雷蒙德·威廉斯.馬克思主義與文學(xué)［M］.王爾勃，周莉，譯.河南：河南大學(xué)出版社，2008.

［2］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集（第2卷）［M］.北京：人民出版社，2012.

［3］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集（第1卷）［M］.北京：人民出版社，2012.

［4］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集（第26卷第1冊(cè)）［M］.北京：人民出版社，1972：296.

［5］［法］阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思［M］.顧良，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2010.

［6］［匈］盧卡奇.歷史與階級(jí)意識(shí)［M］.杜章智，任立，燕宏遠(yuǎn)，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1999.

On Raymond Williams'Interpretation Reconstruction of Historical Materialism from the Perspective of"Cultural Materialism"

LIU Juan
（School of Marxism，China University of Political Science and Law，Beijing 100088，China）

In the realization of British-style reconstruction of historical materialism，Raymond Williams raised a concept called"cultural materialism"which incorporated the cultural analysis of Britain.This reconstruction can be defined as the interpretation reconstruction from the perspective of"cultural materialism"，which covers two aspectsfrom"dichotomy"to"totality"and from"determination"to"reversal".And at the same time，this reconstruction is significantly influenced by the theoretical paradigm of Western Marxism represented by Lukacs and Althusser.Essentially，it is a practice of Western Marxism that has more British theoretical style.

Raymond Williams；historical materialism；cultural materialism

B03

A

1672-934X（2016）04-0042-07

10.16573/j.cnki.1672-934x.2016.04.007

2016-05-20

教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目（15JJD710008）

劉 娟（1989—），女，河南鄭州人，博士研究生，研究方向?yàn)閲?guó)外馬克思學(xué)研究。