摘 要 隨著當(dāng)今社會科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步，人們對環(huán)境問題的關(guān)注逐漸提高。環(huán)境污染給人們的身體健康以及日常生活帶來重大的影響。然而，對于環(huán)境犯罪來說，相對于自然人環(huán)境犯罪，單位（法人）環(huán)境犯罪的規(guī)模更大，概率更高，造成的后果更嚴(yán)重。相比發(fā)展中國家，西方發(fā)達(dá)國家的環(huán)境刑事立法的起步更早，對環(huán)境犯罪的法人犯罪的立法方面的規(guī)定更加具體完善。本文通過對中外在環(huán)境犯罪中法人犯罪方面的規(guī)定進(jìn)行比較探索研究，力圖從中獲得啟示，以針對我國現(xiàn)行立法現(xiàn)存的問題，尋求解決問題的途徑。

關(guān)鍵詞 環(huán)境犯罪 法人犯罪 刑事責(zé)任

作者簡介：馮鳴舒，山西大學(xué)碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）03-249-02

當(dāng)今世界，科技發(fā)展日新月異、工業(yè)擴(kuò)張發(fā)達(dá)、人口數(shù)量增長，造成空氣污染、土壤污染、河流與海洋的污染以及對其他多種環(huán)境要素的污染或者破壞，環(huán)境破壞或者公害污染已成為全球性問題，我國也不能例外。我國雖然已經(jīng)明確將單位納入環(huán)境犯罪的主體范疇，但是對單位犯罪在歸責(zé)以及刑罰方面的規(guī)定較模糊，且現(xiàn)行我國刑法理論界主要是針對某些方面對法人犯罪進(jìn)行研究，而很少對環(huán)境犯罪中的法人犯罪進(jìn)行研究，更不用說以比較法的方法對中外環(huán)境犯罪中法人犯罪進(jìn)行比較。發(fā)達(dá)國家在法人犯罪的規(guī)定方面比較全面。所以，出于對社會利益保護(hù)的考慮，以比較法的形式從中國和域外對法人犯罪中的刑罰予以比較，從而為我國環(huán)境犯罪中的法人犯罪提出一定的借鑒意義，以至于更好的體現(xiàn)、符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，實(shí)現(xiàn)有效的遏制環(huán)境犯罪。

一、中外法人環(huán)境犯罪的刑事責(zé)任立法規(guī)定比較

法人成員的行為才可以算作法人犯罪行為。但是，法人成員中的行為何為法人的行為，何為法人需要承擔(dān)一定刑事責(zé)任的行為，這些問題在刑法理論界和司法理論界則存在較大的爭議。

（一）大陸法系法人環(huán)境犯罪刑事責(zé)任立法規(guī)定

法國刑法對法人犯罪行為的規(guī)定主要是基于間接責(zé)任和個(gè)人責(zé)任兩種責(zé)任的規(guī)定。其間接責(zé)任觀點(diǎn)認(rèn)為，只有自然人實(shí)施犯罪的事實(shí)存在才可歸罪于法人。 換句話說，只有在法人機(jī)關(guān)或者法定代表實(shí)施了犯罪行為后法人才承擔(dān)刑事責(zé)任。因?yàn)?，立法者并沒有建立一種可以直接由法人承擔(dān)刑事責(zé)任的機(jī)制，法人作為虛擬的一種主體，只能通過自然人代理來實(shí)施事實(shí)行為，所以學(xué)界認(rèn)為法人承擔(dān)的刑事責(zé)任是一種間接責(zé)任。然而個(gè)人責(zé)任則認(rèn)為，法人實(shí)施犯罪行為為了獲得一定的利益。刑法典第121-1條規(guī)定：“任何人對自己以外的行為不負(fù)責(zé)任 。因此，任何人都只對自己的違法犯罪行為造成的后果承擔(dān)一定的刑事責(zé)任。目前，這種觀點(diǎn)現(xiàn)在被大多數(shù)學(xué)者所認(rèn)同。因此法人也只有在法人本身以及法人機(jī)關(guān)或法定代表實(shí)施的犯罪行為造成一定的后果后承擔(dān)刑事責(zé)任。從保護(hù)法人利益和公平正義角度出發(fā)，法人代表可能會為了自己或第三人的利益而實(shí)施危害法人的行為，應(yīng)當(dāng)將排除出法人刑事責(zé)任的范圍之外，這些不利后果由自然人自己承擔(dān)。

（二） 英美法系法人環(huán)境犯罪刑事責(zé)任立法規(guī)定

普通法中要求“沒有犯罪意圖和動機(jī)、其實(shí)施行為不能構(gòu)成犯罪”，即要看一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪必須先證明其是否有犯罪意圖。在英美法系中對法人環(huán)境刑事責(zé)任的承擔(dān)主要遵循以下原則：

1.雇主責(zé)任原則。雇主責(zé)任原則主要是依據(jù)侵權(quán)法而來，具體來說，當(dāng)雇員在履行雇傭活動時(shí)或者雇員在為法人牟利時(shí)，法人需要對雇員的這些行為予以負(fù)責(zé)。美國很多判例認(rèn)為，只要代理人其意圖是為了法人的利益并且代理人實(shí)施的行為是在其職務(wù)范圍之內(nèi)，法人就應(yīng)該為其承擔(dān)刑事責(zé)任。

2.集體認(rèn)識原則。所謂集體認(rèn)識原則，主要是指雖然任何一個(gè)代理人的犯罪意圖不能明確的認(rèn)定法人具有犯罪意圖，但是綜合幾個(gè)代理人的犯意，最終能確定法人對犯罪事實(shí)是有具體認(rèn)識、那么法院就可以推定法人是具有一定的犯罪意圖的。

3.企業(yè)管理人責(zé)任原則。所謂企業(yè)管理人責(zé)任原則是指，有證據(jù)證明企業(yè)的管理人員由直接參與或者將有關(guān)環(huán)境違法活動進(jìn)行授權(quán)的行為，依據(jù)公司相應(yīng)的保密原則和企業(yè)管理人員所應(yīng)承擔(dān)的監(jiān)管職責(zé)，企業(yè)管理人員就需對環(huán)境違法行為造成的嚴(yán)重后果承擔(dān)責(zé)任。如美國的《清潔水法》規(guī)定法人中的管理人員和起亞肩負(fù)企業(yè)活動的雇員就要對法人的違法犯罪行為承擔(dān)其刑事責(zé)任。

（三） 我國法人環(huán)境犯罪刑事責(zé)任的立法規(guī)定

我國《刑法》規(guī)定，法人行為主要是由法人決策機(jī)構(gòu)集體研究決定以及由負(fù)責(zé)人決定但最終是由法定代表或單位其他人員所實(shí)施的行為。陳興良教授曾在其論述中指出：法人犯罪的客觀特征在于：除法人中直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員實(shí)施刑法分則所規(guī)定的某一犯罪行為之外，還要求具有表明該行為系法人行為的特定的客觀要件，即法人犯罪行為必須是集體研究決定或者負(fù)責(zé)人員決定實(shí)施的。 法人犯罪的施行行為主要是由法人組織機(jī)構(gòu)作出決策并由具體的單位人員予以實(shí)施。法人組織機(jī)構(gòu)作出的決策主要有以下三種：第一，由法人決策機(jī)構(gòu)最終決定，如公司的董事會或者股東大會予以多數(shù)決。法人決策機(jī)構(gòu)實(shí)施犯罪是經(jīng)集體研究而做出的，這一犯罪行為應(yīng)視被認(rèn)為是法人的犯罪行為。第二，法人中的負(fù)責(zé)人員例如由公司的管理層最終決定實(shí)施的行為，若是以法人名義實(shí)施，并且是為法人謀取非法利益的，依舊歸責(zé)于法人犯罪行為。第三，法人負(fù)責(zé)人員個(gè)人以法人的名義實(shí)施的破壞環(huán)境犯罪的行為，但是并沒有給法人謀取利益，而是為自己謀取利益，就不應(yīng)該認(rèn)定為是法人犯罪，法律責(zé)任也應(yīng)該由自己來承擔(dān)，而不能由法人來承擔(dān)。

二、中外環(huán)境犯罪法人犯罪刑罰比較研究

（一） 外國法人環(huán)境犯罪刑罰規(guī)定

1.大陸法系國家法人環(huán)境犯罪刑罰規(guī)定。大陸法系中對法人環(huán)境犯罪刑罰的規(guī)定相對較具體，其罰金較重為大陸法系的特色。日本作為大陸法系的典型代表，在《大氣污染防治法》第六章“刑罰”部分既規(guī)定了一系列有關(guān)大氣污染的具體的罪狀，而且也對犯罪行為規(guī)定了具體的刑罰。（1）需要對其犯罪行為判處1年以下徒刑或50萬日元以下罰金的包括：申報(bào)人沒有按照命令，對其申報(bào)有關(guān)的煙塵發(fā)生設(shè)施的結(jié)構(gòu)、使用方法等予以變更。（2）判處6個(gè)月以下有期徒刑或30萬日元以下罰金的犯罪行為。包括：向大氣中排放煙塵發(fā)生設(shè)施產(chǎn)生的煙塵，其排放口的煙塵量或煙塵濃度違背煙塵發(fā)生設(shè)施的排放標(biāo)準(zhǔn)。（3）應(yīng)判處3個(gè)月以下監(jiān)禁或者20萬日元以下罰金的犯罪行為包括：不按照本法第6條第一款、第8條第1款或者第18.6條第1款或第3款的規(guī)定申報(bào)、或者虛假申報(bào)的。 對于上述犯罪行為，《大氣污染防治法》既要處罰個(gè)人也要處罰單位。

2.英美法系國家法人環(huán)境犯罪的刑罰規(guī)定。英美法系國家中對法人環(huán)境犯罪在刑罰方面對法人犯罪資格性的規(guī)定特別重視。如美國《模范刑法典》規(guī)定了對于法人犯罪或非法人組織對其予以吊銷公司營業(yè)執(zhí)照、取消外國公司的授權(quán)經(jīng)營許可證件等資格刑。而且在英美法系的國家中，對于環(huán)境犯罪的罰金刑數(shù)額規(guī)定，采取了日數(shù)罰金制度。如美國在《清潔水法》第1319條第3款第2項(xiàng)規(guī)定：“向下水道系統(tǒng)過失的引入任何污染物或有害物質(zhì)，知道或者應(yīng)該知道該污染物、有害物質(zhì)會造成人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失，或者雖符合聯(lián)邦、州或地方要求外，但會導(dǎo)致該處置工程違反局長或州政府頒發(fā)的專業(yè)的排水限度或其他限制。任何人符合上述情形，以每違法日2500美元以上、2500美元以下罰金，或者1年以下監(jiān)禁，或者二者并罰對其予以處罰?！?/p>

（二） 我國法人環(huán)境犯罪的刑罰規(guī)定

我國對法人環(huán)境犯罪的規(guī)定只是規(guī)定雙罰制，并不詳細(xì)具體，而是比較籠統(tǒng)。在其《刑法》總則第31條規(guī)定：如果是單位犯罪的，對單位判處罰金，并且要對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員需要對其判處刑罰。在我國《刑法》的分則部分的具體罪名的刑法規(guī)定中，如果單位構(gòu)成其犯罪的，也有對單位的具體處罰進(jìn)行相關(guān)規(guī)定，但依然是相對比較抽象，這就會造成法官擁有更大的自由裁量權(quán)。以我國《大氣污染防治法》的規(guī)定為例，在《大氣污染防治法》第61條規(guī)定：“對違反本法規(guī)定，企業(yè)事業(yè)單位給大氣污染造成事故的，由所在地縣級以上地方人民政府環(huán)境保護(hù)行政主管部門根據(jù)所造成的危害后果處直接經(jīng)濟(jì)損失百分之五十以下的罰款，但最高不超過五十萬元；情節(jié)較重的，對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，由所在單位或者上級主管機(jī)關(guān)依法給予行政處分或者紀(jì)律處分；造成重大大氣污染事故的，導(dǎo)致公私財(cái)產(chǎn)重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果，構(gòu)成犯罪的，依法追究其刑事責(zé)任?！?/p>

三、 我國法人環(huán)境犯罪刑罰立法缺陷及借鑒

（一） 我國法人環(huán)境犯罪刑罰立法缺陷

1.法人犯罪的概念不夠清晰?！缎谭ā返?0條規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！币来畏l可以得出，這是對我國法人犯罪概念的描述，但是該條對法人犯罪的規(guī)定較模糊，而且涉及范圍也比較廣，導(dǎo)致我們準(zhǔn)確的認(rèn)識法人犯罪，從而導(dǎo)致在司法實(shí)踐過程會混淆個(gè)人犯罪與法人犯罪，不利于更好的定罪量刑。

2.對法人犯罪的故意和過失犯罪的總則性規(guī)定的缺乏。我國《刑法》總則用相對明確具體的法條對自然人的主觀罪過即故意與過失犯罪形態(tài)作出具體明確的規(guī)定，但是對法人犯罪的主觀罪過并沒有相關(guān)的法條予以規(guī)定，法人的犯罪只能參考與借鑒自然犯罪主觀罪過的規(guī)定。

3.在對法人環(huán)境犯罪的刑罰規(guī)定上較籠統(tǒng)，抽象，缺乏資格性。對于罰金刑，與美國、日本相比較，我國的規(guī)定過于簡陋，缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)，也沒有合理的額度設(shè)置，相關(guān)條款的可操作性不強(qiáng)。

（二）我國法人環(huán)境犯罪刑罰借鑒

1.通過修訂司法解釋的方式，將單位犯罪中的單位具體化，從而使我們在司法實(shí)踐的過程中對“法人”概念的界定有了具體明確的標(biāo)準(zhǔn)。

2.在司法解釋中或者在法律條文中明確法人犯罪的主觀罪過。

3.增加資格刑，環(huán)境犯罪中，可以使用的主刑有管制、拘役、有期徒刑和罰金刑一種附加刑，而增設(shè)資格刑將有利于對犯罪人的主體資格予以消滅，并且可以杜絕其繼續(xù)犯罪的可能性從而增加本罪刑法的威懾力。如，解散法人、禁止從事某種營業(yè)、關(guān)閉犯罪機(jī)構(gòu)、住處公共市場等。

4.環(huán)境犯罪多是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)利益的膨脹，而考察我國刑法對其法人刑事責(zé)任的承擔(dān)只是規(guī)定罰金刑予以處罰而并未對沒收財(cái)產(chǎn)進(jìn)行相關(guān)規(guī)定。同時(shí)罰金刑方面罰金數(shù)額和確定標(biāo)準(zhǔn)也并不明確，只簡單的概括規(guī)定為“并處或單處罰金?！睘榱吮苊庠谒痉▽?shí)踐中，出現(xiàn)罰金刑數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于行為人違法所得，應(yīng)確定明確且較高的罰金刑。其數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)一方面考慮行為人違法所得，另一方面應(yīng)參照恢復(fù)其所破壞自然生態(tài)環(huán)境所需費(fèi)用確定。同時(shí)要求其在一定的期限內(nèi)對其所破壞的環(huán)境予以恢復(fù)。

注釋：

李?；壑骶?環(huán)境犯罪研究.2013.49.

陳萍.法國法人刑事責(zé)任歸責(zé)機(jī)制的形成、發(fā)展及啟示.政治與法律.2014（5）.經(jīng)濟(jì)刑法.

王良順.美國法人犯罪的歸責(zé).環(huán)球法律評論.2009（6）.

陳興良.法人犯罪的法理分析//當(dāng)代中國刑法新境域.中國政法大學(xué)出版社.2002.477.

趙國青主編.外國環(huán)境法選編.中國政法大學(xué)出版社.2000.10037.

參考文獻(xiàn)：

[1][日]西田典之著.劉明祥、王昭武譯.日本刑法總論.中國人民大學(xué)出版社.2007.

[2][日]原田尚彥著.于敏譯.日本環(huán)境法.法律出版社.1999.

[3][英]J·C·史密斯、B·霍根著.李貴方譯.英國刑法.法律出版社.2000.

[4]何秉松.單位法人犯罪的概念及其理論根據(jù).法學(xué)研究.1998（2）.

[5]楊興培.（法人）單位犯罪立法理論與實(shí)踐運(yùn)作的逆向評價(jià).華東政法學(xué)院學(xué)報(bào).2001（3）.

[6]儲槐植.美國刑罰.背景大學(xué)出版社.1987.

[7]馬克昌.比較刑法原理——外國刑法學(xué)總論.武漢大學(xué)出版社.2002.