摘 要 隨著現(xiàn)代社會發(fā)展與人們法律意識的增強(qiáng)，“原創(chuàng)精神”逐漸被人們所重視，從2003年莊羽訴郭敬明抄襲案到去年底受到廣泛關(guān)注的瓊瑤訴于正抄襲案。原創(chuàng)者們逐漸拿起法律武器來保護(hù)自己珍貴的智力成果，乍看之下已經(jīng)頗有成效，但一方面，著作權(quán)訴訟往往需要耗費(fèi)大量時(shí)間，在期間如果侵權(quán)行為得不到有效控制將會對原創(chuàng)者利益造成持續(xù)侵害，另一方面，在沒有社會影響力的普通群眾面前，他們所要面對的是抄襲認(rèn)定困難的現(xiàn)狀以及龐大的訴訟費(fèi)用?；诖耍P(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法律的完善也迫在眉睫。

關(guān)鍵詞 著作權(quán) 原創(chuàng)作者 抄襲 認(rèn)定 保全

作者簡介：姜玥含，重慶郵電大學(xué)法學(xué)專業(yè)本科生。

中圖分類號：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）03-055-02

2014年12月5日下午，陳喆（筆名瓊瑤）起訴余征（筆名于正）侵害著作權(quán)案在北京市第三中級人民法院開庭宣判。瓊瑤的律師稱，于正的《宮鎖連城》電視劇和劇本幾乎完整套用了《梅花烙》小說和劇本，嚴(yán)重侵犯了她的攝制權(quán)和改編權(quán)，因此向于正等5被告提出2000萬元的索賠。于正的代理律師否認(rèn)了該指控。最終法院判定湖南經(jīng)視文化傳播有限公司等四家公司立即停止《宮》的復(fù)制、發(fā)行和傳播，于正公開賠禮道歉消除影響，五被告共計(jì)賠償500萬元 。隨后，于正工作室發(fā)出聲明，表示不服判決，將依法提起上訴。終于，在2015年12月18日，北京市高級法院就瓊瑤訴于正侵權(quán)案作出二審判決：駁回于正上訴，維持原判。即認(rèn)定《宮鎖連城》侵犯《梅花烙》改編權(quán)和攝制權(quán)，判令被告方停止侵權(quán)，于正向瓊瑤道歉，賠償原告500萬元。

一、 于正是否侵犯了瓊瑤的著作權(quán)。

在本案中，瓊瑤給出五條證據(jù)顯示于正抄襲：1.《宮》劇本中主線發(fā)展跟《梅花烙》中的主線發(fā)展可以說是完全一致。2.《宮》支線中的重要人物，除了姓名有所不同之外，人物關(guān)系也和《梅花烙》一致。3.《宮》主情節(jié)中主角3人的情感線，完全抄襲自《梅花烙》中3位主角的主情節(jié)。4.《宮》的多處細(xì)節(jié)完全抄襲《梅花烙》。5.雖然《宮》增加了許多其他人物及情節(jié)來分散觀眾注意力。但由于其關(guān)于主線人物的抄襲痕跡非常明顯。凡是看過《梅花烙》原著小說及電視劇的人，都很容易察覺到《宮》的剽竊行為。根據(jù)TRIPs協(xié)議第9條第2款規(guī)定，版權(quán)的保護(hù)延及表達(dá)方式，但不延及思想、程序、操作方法或數(shù)學(xué)概念本身。我國是《伯爾尼公約》和WTO組織的成員國，在國內(nèi)法中應(yīng)遵守國際公約的規(guī)定。有人認(rèn)為，故事情節(jié)、人物設(shè)定屬于思想而不是表達(dá)形式，而思想是不受著作權(quán)法保護(hù)的，我認(rèn)為這是不準(zhǔn)確的，因?yàn)橹鳈?quán)法中演繹權(quán)所控制的行為是以不同表達(dá)形式表現(xiàn)同一內(nèi)容的行為，使用他人小說來拍攝電影盡管完全沒有使用原作的表達(dá)形式——書面文字，而是借助了美術(shù)與電影畫面，但仍表現(xiàn)了與小說相同的故事。這些行為都是對原作表達(dá)的使用。對于小說而言，與思想相對應(yīng)的表達(dá)不僅僅包括形式，也包括內(nèi)容。其次，《梅花烙》中獨(dú)特的故事情節(jié)，是作者獨(dú)創(chuàng)性的體現(xiàn)，創(chuàng)作的過程凝聚了作者的心血，并能夠顯示作者精湛的寫作技巧與高超的藝術(shù)水平，而《宮》中情節(jié)的構(gòu)思與先前的《梅花烙》如出一轍，因此不具有獨(dú)創(chuàng)性。

司法實(shí)踐中，法院在審查是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)時(shí)應(yīng)用的準(zhǔn)則為“實(shí)質(zhì)性相似加接觸”，也就是說在涉嫌侵權(quán)作品與受著作權(quán)保護(hù)的作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似而作品權(quán)利人又有證據(jù)證明被告在之前具備了接觸原作品的機(jī)會或者已實(shí)際接觸了原作品的時(shí)候，才能判定為著作權(quán)侵權(quán)。在本案中，先前的證據(jù)證明了《宮》與《梅花烙》構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。并且在拍攝《宮》之前，瓊瑤的《梅花烙》已經(jīng)膾炙人口，于正作品風(fēng)格與瓊瑤非常相似，理應(yīng)對瓊瑤作品更為了解，用推脫的理由顯然是不能成立的。

綜上所述，于正的《宮鎖連城》構(gòu)成抄襲。根據(jù)著作權(quán)法第十條與第四十七條規(guī)定，其行為構(gòu)成對于瓊瑤著作權(quán)的侵犯。應(yīng)當(dāng)停止侵害，消除影響，賠禮道歉并賠償損失。

二、由瓊瑤訴于正案思考現(xiàn)代著作權(quán)維權(quán)的現(xiàn)狀。

從被稱為“中國編劇維權(quán)里程碑”的編劇王伊維權(quán)案開始，到幾年前備受關(guān)注的莊羽訴郭敬明抄襲案，再到如今的瓊瑤于正的著作權(quán)侵權(quán)糾紛。著作權(quán)法頒布以來，大大小小的著作權(quán)侵權(quán)案件得以解決，讓我們不禁感嘆法律對于原創(chuàng)作者的保護(hù)，但也存在著很多問題：就瓊瑤訴于正案來說，瓊瑤作為家喻戶曉的作家，于正對其作品的抄襲又是顯而易見的。但其維權(quán)之路仍然很艱辛：瓊瑤的委托律師曾說“近十九個(gè)月的訴訟歷程，近六百個(gè)日夜的等待，臺灣著名作家瓊瑤《梅花烙》著作權(quán)維權(quán)案才終審落幕”。在這十九個(gè)月中，《宮》改編的同名電視劇已經(jīng)在湖南臺播放完畢，換言之，在電視臺和抄襲作家賺的缽盆滿溢之后，原作者的合法權(quán)益才得以維護(hù)，其滯后性已經(jīng)帶給了原創(chuàng)作者難以估計(jì)的經(jīng)濟(jì)損失以及精神損失。并且當(dāng)前社會抄襲者的手段會越來越復(fù)雜。關(guān)于抄襲行為的認(rèn)定將難上加難，打官司很可能會成為一件得不償失的事情，很多沒有經(jīng)濟(jì)實(shí)力的原創(chuàng)作者只能忍氣吞聲。我認(rèn)為當(dāng)前著作權(quán)侵權(quán)糾紛主要存在兩個(gè)大難題：第一便是抄襲的界定難：抄襲者往往不會選擇原搬硬套這種顯而易見的方式，他們在原作品上獲得創(chuàng)意以后，在不改其思想內(nèi)容的情況下變換