根據(jù)當?shù)孛襟w的報道，徐州全市一百多家機關(guān)企事業(yè)單位，在創(chuàng)建全國文明城市期間，需要派員協(xié)助交通執(zhí)勤民警和協(xié)管員宣傳交通文明，維護道路交通秩序。2016年8月28日，徐州市檢察院通過江蘇省檢察院的官方微信公號公開發(fā)文予以拒絕，稱將嚴格執(zhí)行中辦、國辦印發(fā)的《保護司法人員依法履行法定職責規(guī)定》，不安排檢察官從事超出法定職責范圍的事務(wù)，不組織任何檢察機關(guān)人員上街協(xié)助執(zhí)勤。隨后，徐州市委宣傳部回應(yīng)稱，創(chuàng)建文明交通秩序，屬志愿活動，并非強制任務(wù)。那么，為配合創(chuàng)建全國文明城市，檢察官該上街執(zhí)勤嗎？

正方：

任何機構(gòu)，都有一定的管理層級，要讓機構(gòu)正常運轉(zhuǎn)，下級服從上級是最基本的規(guī)矩。比如一個公司總公司下面有許多分公司與子公司，都有要做好各自的日常業(yè)務(wù)，下屬公司的員工也有各自的日常職責，但總公司有個企業(yè)形象推廣活動，需要全公司上下員工齊心配合，有什么不合理的呢？政府也一樣。徐州市要創(chuàng)建全國衛(wèi)生城市，需要所有機關(guān)企事業(yè)單位人員的齊心配合，也合理。徐州市檢察院還是徐州市創(chuàng)建工作的成員單位呢，有必要這么傲嬌嗎？

反方：

檢察院有自己的法定職責，代表政府對嫌疑犯提起公訴。讓檢察官上街去協(xié)助交警執(zhí)勤，會影響檢察院職能的正常運轉(zhuǎn)。說得更具體些，受害者及其家屬等著檢察官及時提起公訴伸張正義呢。徐州檢察院表示“將通過依法履行檢察職能，以司法辦案的實際成效，為徐州創(chuàng)建全國文明城市提供誠信有序的市場環(huán)境、和諧穩(wěn)定的社會環(huán)境、廉潔高效的政務(wù)環(huán)境、公平正義的法治環(huán)境和舒適美好的生活環(huán)境”，這是對攤派的委婉拒絕，但拒絕的理由非常正當。

正方：

在檢察院工作的也不全是檢察官吧？檢察院派出不是履行核心職責的工作人員為什么不可以？就是檢察官，在完成法定職責之后，在法定工作時間之外，也總可以多多少少擔當一些政府分派的臨時任務(wù)吧？從權(quán)力性質(zhì)來看，公訴權(quán)是行政權(quán)，履行公訴權(quán)的檢察院是行政機構(gòu)的一分子，工資經(jīng)費也是由政府財政撥付的。如果其他機關(guān)企事業(yè)單位都以“非本職工作”拒絕政府分派的臨時任務(wù)，那政府大概只能調(diào)動少數(shù)幾個政府辦公室或辦公廳工作人員吧？

反方：

2016年7月，中辦、國辦印發(fā)的《保護司法人員依法履行法定職責規(guī)定》第三條：“任何單位或者個人不得要求法官、檢察官從事超出法定職責范圍的事務(wù)；人民法院、人民檢察院有權(quán)拒絕任何單位或者個人安排法官、檢察官從事超出法定職責范圍事務(wù)的要求?！边@是徐州市檢察院拒絕攤派臨時任務(wù)的底氣所在。在不少地方，法官、檢察官被攤派各種招商、拆遷與創(chuàng)衛(wèi)等本職工作之外的任務(wù)，不勝其擾，嚴重影響了本職工作。是該剎一剎這股歪風了。

正方：

還是那句話，法官、檢察官只是法院、檢察院工作人員的一個子集。依據(jù)這個文件，法官、檢察官是有權(quán)不參加創(chuàng)衛(wèi)工作，但并不等于檢察院有權(quán)不接受政府分派的臨時任務(wù)。從權(quán)力性質(zhì)上看，法院代表的是司法權(quán)，本身就有權(quán)利拒絕行政機構(gòu)指派的任務(wù)，但有趣的是，這一次徐州市中級法院卻沒有出聲拒絕。照理說，法院拒絕的理由更充分，底氣應(yīng)該更足才對。

反方：

拔高一下，為了維護法治尊重，法官、檢察官都應(yīng)該拒絕來自政府攤派的臨時任務(wù)。法官、檢察官干上街執(zhí)勤之類的事情，說得輕一些是有辱斯文，對不起他們所代表的莊嚴法律，說得重一些是暴殄天物，讓他們所承載的法治理念成了笑話。所以得為徐州檢察院的壯舉點贊，希望此舉蔚然成風。好的中央文件精神停留在紙面上是不夠的，必須落地成為剛性規(guī)則才行。

【點評者說】中辦、國辦《保護司法人員依法履行法定職責規(guī)定》，讓徐州檢察院有了拒絕政府攤派的底氣，這相當于用中央政府的指令對抗地方政府的指令，而非下級不服從上級。