洪巖璧

（東南大學(xué)人文學(xué)院，江蘇南京210096）

道德與信任：道德認(rèn)知的階層差異

洪巖璧

（東南大學(xué)人文學(xué)院，江蘇南京210096）

道德問題是當(dāng)前中國(guó)社會(huì)不容回避的現(xiàn)象。以一般信任度作為中介聯(lián)結(jié)社會(huì)成員道德態(tài)度和道德實(shí)踐的模型，可以解釋個(gè)體或社會(huì)群體之間的道德差異。通過對(duì)道德態(tài)度調(diào)查數(shù)據(jù)的分析，發(fā)現(xiàn)一般信任度對(duì)道德態(tài)度具有顯著影響，但不能解釋階層在道德態(tài)度上的差異；相比于其他階層成員，管理專業(yè)人員階層更愿意幫助陌生人，但同時(shí)對(duì)社會(huì)總體道德狀況更不滿意。因此，當(dāng)前中國(guó)社會(huì)不同階層在倫理道德觀念和行為上的分化值得關(guān)注和進(jìn)一步研究。

道德態(tài)度；道德行動(dòng)；一般信任度；社會(huì)階層

改革開放至今，“道德滑坡”和“道德危機(jī)”的論斷一直不絕于耳，對(duì)此，社會(huì)科學(xué)研究需要回答兩個(gè)問題，一是，當(dāng)前中國(guó)社會(huì)是否存在道德滑坡？二是，如果存在滑坡，那么造成這一現(xiàn)象的原因或機(jī)制是什么？這需要大量的經(jīng)驗(yàn)性研究來回答。我國(guó)對(duì)道德的實(shí)證研究自20世紀(jì)90年代中期以后發(fā)展迅速，但實(shí)證調(diào)查往往是對(duì)道德態(tài)度的揭示，而對(duì)體現(xiàn)道德本質(zhì)的道德行為和實(shí)踐研究不足［1］。近年來國(guó)內(nèi)對(duì)倫理道德問題的實(shí)證研究也依然存在這個(gè)問題［2-6］，即偏重道德認(rèn)知和態(tài)度，缺乏對(duì)行為的分析。究其原因，主要在于研究者很難通過自我報(bào)告的問卷調(diào)查來獲取真實(shí)可靠的道德行為數(shù)據(jù)。但這并不意味著道德行為實(shí)踐不需要研究或不重要。本文試圖建構(gòu)一個(gè)從道德態(tài)度到道德實(shí)踐的模型，但由于數(shù)據(jù)限制，只能分析不同社會(huì)階層的道德認(rèn)知和態(tài)度差異，并初步探討道德價(jià)值觀念如何經(jīng)由道德信任轉(zhuǎn)化成道德實(shí)踐和行動(dòng)的機(jī)制。

一、道德與信任

倫理信任危機(jī)被認(rèn)為是當(dāng)前中國(guó)道德領(lǐng)域的最重要問題之一，甚至存在威脅意識(shí)形態(tài)安全之虞［7］。2011年10月發(fā)生的“小悅悅事件”更是震驚全國(guó)，當(dāng)時(shí)小悅悅遭遇車禍，但18位路人皆視而不見，未施援手，最后是拾荒妹陳賢妹實(shí)施了救助，但小悅悅最終還是傷重不治去世。在憤慨之余，我們需要追問，這僅僅是一個(gè)孤立事件嗎？調(diào)查顯示，對(duì)于“您覺得（小悅悅事件中）當(dāng)時(shí)的其他過路人，是出于什么原因而沒有救助孩子？”這一問題，有83.8%的被訪者認(rèn)為是“不想惹事上身，怕?lián)?zé)任”。這在一定程度上反映了被訪者在遇到類似情境時(shí)可能做出的選擇。在倫理道德領(lǐng)域，問題的關(guān)鍵不在于某類事件發(fā)生的比例，而在于此類事件的社會(huì)影響以及民眾對(duì)其認(rèn)知?！安幌肴鞘律仙怼北澈笫枪妼?duì)社會(huì)和一般他人的信任問題。

對(duì)信任的討論存在兩個(gè)維度，一是區(qū)分為理性選擇解釋與非理性的道德解釋；二是一般信任與特殊信任的區(qū)分［8］2。相對(duì)于人們對(duì)親戚、朋友和熟人的信任而言，一般信任強(qiáng)調(diào)對(duì)陌生人或社會(huì)一般他人的信任。從特殊信任到一般信任，是信任半徑擴(kuò)展、道德共同體包容程度擴(kuò)大的過程，表征了社會(huì)的開放、進(jìn)步和文明程度。周怡指出，對(duì)于“我們信誰(shuí)”這一問題有兩個(gè)答案，一是依賴?yán)硇詫?duì)結(jié)果的判斷；二是依賴幾乎與生俱來的道德，但大量的研究都集中于討論理性信任，鮮有關(guān)注道德與道德信任［8］3。信任和道德具有密不可分的聯(lián)系，Uslaner指出一般信任的基礎(chǔ)既是道德的又是集體經(jīng)驗(yàn)的，而這種一般信任的習(xí)得來自于社會(huì)化過程中的家庭環(huán)境和父母影響，因而個(gè)體的一般信任度在早期就已形成了［9］31，77。由于這一結(jié)論來自對(duì)美國(guó)社會(huì)的研究，是否適用于其他國(guó)家仍然存疑，尤其在中國(guó)這樣一個(gè)急劇變遷的社會(huì)，個(gè)體早期獲得的社會(huì)信任是否會(huì)一直持續(xù)、不受社會(huì)變動(dòng)的影響仍值得商榷。轉(zhuǎn)型期中國(guó)信任危機(jī)的實(shí)質(zhì)不是中國(guó)社會(huì)整體信任模式的缺位，而是普遍主義取向的制度信任模式的缺失，根本原因在于傳統(tǒng)的特殊主義取向的家本位——關(guān)系信任模式、國(guó)本位——機(jī)構(gòu)依附信任模式，作為一種本土的文化結(jié)構(gòu)力量，抵制或擠壓了順應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的、基于制度的信任模式［10］。這種一般信任模式的缺失可能是當(dāng)前社會(huì)道德問題叢生的重要因素，而“道德危機(jī)”又在一定程度上加劇了一般信任的缺失。

問題在于，信任與道德是什么樣的關(guān)系？個(gè)體的道德可以區(qū)分為道德認(rèn)知（或道德態(tài)度）和道德行為（或道德實(shí)踐）兩個(gè)方面，這兩者之間往往存在著差異。比如很多人都認(rèn)為應(yīng)該見義勇為，但真正到了應(yīng)該出手幫助他人的時(shí)候，多數(shù)人可能只是袖手旁觀。Vaisey提出二元過程模型（dual-pro?cess model），認(rèn)為文化和價(jià)值觀念既激發(fā)社會(huì)行動(dòng)，同時(shí)也被行動(dòng)者用于事后合理化行動(dòng)［11］。Miles利用25個(gè)歐洲國(guó)家的調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)一步確證了價(jià)值觀念對(duì)個(gè)體行動(dòng)的重要性［12］。即使某人擁有某種價(jià)值觀念或道德，但如何才能轉(zhuǎn)化為行動(dòng)這一過程尚不清晰。一個(gè)社會(huì)行動(dòng)者，在從事道德相關(guān)實(shí)踐時(shí)，也會(huì)進(jìn)行一定程度的理性計(jì)算和思考。如果從事某道德行為的收益大于成本或成本很小時(shí)，則付諸實(shí)施；如果成本不確定或可能很大時(shí)，就不付諸實(shí)施。個(gè)體對(duì)所謂成本的估測(cè)都是非常主觀的，受其社會(huì)經(jīng)歷的影響。一般信任在這一過程中就可以扮演非常重要的中介角色。一般信任度高，個(gè)體預(yù)測(cè)道德行為成本就會(huì)較低，會(huì)傾向于遵從道德態(tài)度進(jìn)行實(shí)踐；反之則成本較高，道德態(tài)度不易轉(zhuǎn)化成行為。就“小悅悅”事件而言，該模型認(rèn)為并非路人見死不救，沒有惻隱之心，只不過是一般信任感較低，顧慮施救的成本可能過高，不敢出手相救。

二、信任和道德的階層差異

對(duì)于盧梭和康德而言，道德義務(wù)的唯一形式即是適用于所有人的形式，因此，也必然會(huì)預(yù)設(shè)一種“普遍的人”的觀念形式，從而難以包容多樣化的職業(yè)群體所具有的不同倫理樣態(tài)［13］。不同的社會(huì)群體由于職業(yè)存在差異，往往具有不同的倫理體系，那么道德觀念是否存在群體或者階層差異呢？“道德體系通常是群體的事務(wù)，只有在群體通過權(quán)威對(duì)其加以保護(hù)的情況下方可運(yùn)轉(zhuǎn)……輿論是共同道德的基礎(chǔ)，它散布于社會(huì)各處，用不著我們?nèi)フ鐒e它究竟處于何方，而職業(yè)倫理則不同，每一種職業(yè)倫理都落于一個(gè)被限定的區(qū)域”［14］7。在涂爾干看來，道德體系的基礎(chǔ)散布于社會(huì)各處，因此道德觀念的存在是統(tǒng)一化的。但經(jīng)驗(yàn)研究表明現(xiàn)實(shí)并非如此。正如汪曾祺在小說《大淖記事》中述及城里和鄉(xiāng)下人的區(qū)別時(shí)，指出“他們的生活，他們的風(fēng)俗，他們的是非標(biāo)準(zhǔn)、倫理道德觀念和街里的穿長(zhǎng)衣念過‘子曰’的人完全不同”［15］。倫理道德觀念是存在階層差異的。

樊浩及其課題組對(duì)多地的調(diào)查表明，當(dāng)前我國(guó)倫理道德的地域性差異遠(yuǎn)小于群體性差異，他們認(rèn)為社會(huì)的分配不公帶來的兩極分化是諸群體之間倫理沖突的根源［2］。閻云翔對(duì)“做好事被訛”現(xiàn)象的分析發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)施助者屬于城市中產(chǎn)階層，包括教師、商人或白領(lǐng)，還有出租車司機(jī)或?qū)W生；而受傷者的同質(zhì)性更高，主要是老人和女性［16］。大多數(shù)好心的施助者都是年輕人或中年人，這并非偶然，因?yàn)樗麄兏鼉A向于持有普適性的道德觀，對(duì)陌生人沒有仇視情緒。因此，閻云翔認(rèn)為“做好事被訛”現(xiàn)象表面上似乎表明了當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的道德滑坡，但背后更多的是社會(huì)不平等引發(fā)的，往往是受助的弱勢(shì)群體成員為了支付醫(yī)藥費(fèi)而采取訛詐行為［16］。有關(guān)農(nóng)民的政治信任研究也發(fā)現(xiàn)，信任觀、威權(quán)觀和法治意識(shí)都對(duì)農(nóng)民的政府信任具有顯著影響，其中持有“家本位—特殊信任”取向而較少一般信任觀的人具有較低的基層政府信任［17］。在個(gè)體化傾向的階層差異中，教育程度是其中主要影響因素［18］。

根據(jù)上文提出的道德態(tài)度—行為模型，階層的道德實(shí)踐差異既受到道德態(tài)度的影響，也受到一般信任水平的影響。但由于問卷調(diào)查難以采集個(gè)體道德行為的數(shù)據(jù)，我們只能初步探討一般信任與道德態(tài)度之間的關(guān)系，尤其關(guān)注不同階層群體之間的道德態(tài)度差異是否與一般信任度有關(guān)。在“小悅悅”事件中，最后是社會(huì)地位較低的拾荒妹救助了小悅悅，這是否表明低社會(huì)地位者由于一般信任度較高或?qū)Υ祟愔诵袨榈某杀竟罍y(cè)較低，而更傾向于采取救助行為呢？本文嘗試用道德態(tài)度數(shù)據(jù)進(jìn)行初步探索。

三、數(shù)據(jù)、變量與模型

本文所使用的數(shù)據(jù)來自2013年江蘇省“居民生活狀況與心態(tài)調(diào)查”，該調(diào)查受江蘇省委宣傳部國(guó)家重大項(xiàng)目組委托，由東南大學(xué)國(guó)情調(diào)查中心和社會(huì)學(xué)系具體實(shí)施，采用多階段抽樣方法，抽取了南京、無錫和連云港三個(gè)地級(jí)市，然后利用PPS（成比例概率抽樣）方法分別抽取區(qū)縣、街道/鄉(xiāng)鎮(zhèn)和社區(qū)（居委會(huì)或村委會(huì)）……之后根據(jù)社區(qū)常住人口名單進(jìn)行系統(tǒng)抽樣，每個(gè)社區(qū)抽取50—60戶進(jìn)行調(diào)查。最終抽中了3個(gè)地級(jí)市中的6個(gè)區(qū)縣、12個(gè)街道/鄉(xiāng)鎮(zhèn)、24個(gè)社區(qū)。入戶問卷調(diào)查于2013年9月和11月進(jìn)行，共完成1281份調(diào)查問卷，其中南京446份，無錫443份，連云港392份。調(diào)查結(jié)果可以基本推斷到江蘇省境內(nèi)的常住戶籍人口。

表1　變量基本描述統(tǒng)計(jì)表（N=1193）

本研究因變量包括“是否愿意幫助陌生人”、“對(duì)當(dāng)前社會(huì)總體道德狀況的評(píng)價(jià)”、“對(duì)小悅悅事件發(fā)生原因的認(rèn)知”三個(gè)變量。其測(cè)量分別如下：（1）“對(duì)下列說法您是否認(rèn)同：如果上街碰到陌生人求助，最好對(duì)其置之不理”，答案包括“完全同意、比較同意、不太同意、完全不同意”，我們把“完全同意、比較同意”賦值為0，“不太同意、完全不同意”賦值為1。（2）“您對(duì)當(dāng)前我國(guó)社會(huì)的道德狀況的總體評(píng)價(jià)是：非常滿意、比較滿意、比較不滿意、非常不滿意?！卑选胺浅M意、比較滿意”賦值為1，“比較不滿意、非常不滿意”賦值為0。（3）對(duì)小悅悅事件的認(rèn)知我們采用如下題目測(cè)量。“2011年10月31日，2歲的小悅悅（本名王悅）在佛山某地相繼被兩車碾壓，7分鐘內(nèi)，18名路人路過，但只有最后一名拾荒阿姨陳賢妹上前施以援手。您覺得當(dāng)時(shí)的其他路人，是出于什么原因而沒有救助孩子？（1）沒有看見；（2）認(rèn)為別人的事和自己無關(guān)；（3）不想惹事上身，怕?lián)?zé)任；（4）別人沒有救助的，自己也不想做第一個(gè)施救者；（5）其他原因?！睂?duì)幫助陌生人意愿和社會(huì)總體道德評(píng)價(jià)這兩個(gè)變量，都處理成二分變量，因此都采用二分logit模型。對(duì)小悅悅事件認(rèn)知變量也采用了二分變量，但由于結(jié)果都不顯著，所以本文未報(bào)告結(jié)果。

核心自變量包括一般信任感和階層變量。一般信任度的測(cè)量如下：您覺得大多數(shù)人都是可以相信的嗎？如果1分代表“大多數(shù)人都可以相信”，5分代表“對(duì)其他人都應(yīng)該小心防備”，你會(huì)選幾分？答案選項(xiàng)是1—5分。把一般信任感處理成定距變量，因此采用OLS回歸進(jìn)行分析。階層自變量包括職業(yè)分類、教育和收入，控制變量包括性別、年齡、宗教信仰、黨員身份和戶籍。刪除存在相關(guān)變量缺失值的個(gè)案，得到1193份分析樣本。變量的基本描述情況參見表1。

四、分析結(jié)果與解釋

從表2結(jié)果可見，在對(duì)于是否幫助陌生人問題上存在著顯著的階層態(tài)度差異，在模型1中，相比于管理和專業(yè)技術(shù)人員，藍(lán)領(lǐng)和底層群體更不愿意去幫助求助的陌生人。模型2中，加入一般信任度變量后，這一階層差異仍然基本得到保持，只是藍(lán)領(lǐng)階層的系數(shù)變得僅在0.1水平上顯著。同時(shí)一般信任度對(duì)是否幫助陌生人有顯著正效應(yīng)，一般信任度越高，個(gè)體更有可能幫助陌生人，這符合上文道德態(tài)度—行為模型的一個(gè)基本假定。模型3中加入了教育和收入變量，但這兩個(gè)變量皆不顯著，而且也沒有完全解釋階層之間的差異，底層的負(fù)傾向仍然非常顯著。因此，模型結(jié)果在一定程度上佐證了閻云翔的判斷，即年輕的人和中產(chǎn)階層成員對(duì)陌生人更沒有仇視態(tài)度［16］。這和小悅悅事件呈現(xiàn)的結(jié)果形成有趣的對(duì)比。一方面，這與閻云翔的研究結(jié)果相符，如助人被訛的對(duì)象往往是中產(chǎn)或中上的階層背景，因?yàn)榈讓拥慕?jīng)濟(jì)條件決定了其并無太多可訛詐之處。另一方面，我們對(duì)自我報(bào)告的道德態(tài)度需保持高度謹(jǐn)慎態(tài)度，因?yàn)檫@并不一定反映了被訪者真實(shí)的道德認(rèn)知。

表2　影響“是否幫助陌生人”的二元logit模型

在對(duì)社會(huì)道德狀況的總體判斷上（結(jié)果如表3所示），階層之間也呈現(xiàn)出顯著差異。在基礎(chǔ)模型4中，辦事人員、藍(lán)領(lǐng)和底層都比管理人員和專業(yè)人員更傾向于對(duì)社會(huì)道德狀況做出積極評(píng)價(jià)。僅在加入教育和收入變量的模型6中，階層之間的差異才消失。這表明不同階層對(duì)社會(huì)道德狀況的評(píng)價(jià)差異主要源于教育和收入水平的不同。教育水平越高，收入水平越高，個(gè)體對(duì)當(dāng)前社會(huì)道德狀況越不滿意。此外，城鎮(zhèn)人口對(duì)社會(huì)道德狀況更不滿意，即使在控制其他社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位變量之后，城鎮(zhèn)負(fù)效應(yīng)仍然顯著，而且幅度較大，與受過高等教育者與初中畢業(yè)者之間的差距接近。有意思的是，在模型4和5中，黨員系數(shù)都是顯著負(fù)向的，表明黨員比非黨員更不滿意當(dāng)前社會(huì)的道德狀況，這一顯著負(fù)效應(yīng)只有在控制教育和收入之后才消失。因此，可以得到一個(gè)基本的結(jié)論：社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位越高、在社會(huì)結(jié)構(gòu)中越占據(jù)優(yōu)勢(shì)者，越可能對(duì)社會(huì)總體道德狀況更不滿意。

一般信任度對(duì)道德評(píng)價(jià)有顯著正效應(yīng)，一般信任度越高，個(gè)體越傾向于積極評(píng)價(jià)社會(huì)道德狀況。但一般信任度并不影響階層差異，這與表2模型結(jié)果是一致的。這表明，一般信任度不能解釋階層之間的道德態(tài)度差異。

表3　影響對(duì)社會(huì)道德狀況總體判斷的二元logit模型

兩個(gè)模型結(jié)果的比較頗令人深思。一方面，相比于中上層，中下層成員更不愿意去幫助求助的陌生人；另一方面，中下層又對(duì)當(dāng)前社會(huì)道德狀況更加滿意。反之，中上層更愿意去幫助陌生人，但對(duì)當(dāng)前社會(huì)的道德狀況更不滿意。這是一個(gè)很矛盾或令人費(fèi)解的現(xiàn)象。如果這并非由于測(cè)量誤差帶來的問題，那么這一矛盾反映了什么問題值得今后的研究進(jìn)一步挖掘。

當(dāng)然，通過問卷調(diào)查所能獲得的只是被訪者自我報(bào)告的態(tài)度，或許并非其真實(shí)的態(tài)度，也不一定反映其道德實(shí)踐。態(tài)度和實(shí)踐的差別我們可以在“小悅悅”事件中窺見。對(duì)于“您覺得（小悅悅事件中）當(dāng)時(shí)的其他過路人，是出于什么原因而沒有救助孩子”這一問題，有83.8%的被訪者認(rèn)為是“不想惹事上身，怕?lián)?zé)任”。以對(duì)該事件的認(rèn)知為因變量進(jìn)行l(wèi)ogistic分析，發(fā)現(xiàn)所有自變量都沒有什么顯著影響（因此文中未報(bào)告結(jié)果），階層之間也不存在顯著差異。這在某種程度上反映了社會(huì)上普遍存在的“怕惹事上身”心態(tài)，這與表2顯示的是否愿意幫助陌生人的模型結(jié)果存在差異。本文認(rèn)為具體情境能更好地測(cè)量被訪者行動(dòng)層面的傾向，而一般性的問題更多地反映態(tài)度，因此這兩個(gè)模型結(jié)果的不同部分源于個(gè)體道德態(tài)度和實(shí)踐之間的錯(cuò)位。

五、結(jié)論與討論

對(duì)道德的研究可以從宏觀、中觀和微觀三個(gè)層次展開［19］，本文主要從微觀層次探討個(gè)體道德態(tài)度的影響因素，試圖分析道德態(tài)度向道德行為轉(zhuǎn)化的機(jī)制，提出了一般信任作為可能的中介機(jī)制，并試圖通過調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行初步分析。由上述模型結(jié)果可知，首先，在對(duì)社會(huì)總體道德狀況判斷上，社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位高的人更悲觀；但在救助陌生人和一般信任度方面，社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位高的人更為積極。而一般信任度在其中扮演了重要角色，一般信任度越高，越可能救助陌生人，也越可能具有更樂觀的社會(huì)總體道德判斷。在急劇變遷的中國(guó)社會(huì)，除了社會(huì)經(jīng)濟(jì)方面的分化，倫理和道德觀念方面的分化可能也日趨明朗。其次，一般信任度對(duì)道德態(tài)度具有顯著影響，但對(duì)階層差異沒有解釋力。因此道德態(tài)度認(rèn)知和信任雖然可能存在諸多相關(guān)之處，但并不同一，兩者存在一定的差異，兩者之間的關(guān)系值得未來進(jìn)一步的精細(xì)化研究和探索。

克魯格曼指出歷史上許多曾被關(guān)注過的現(xiàn)象，由于無法較為精確地進(jìn)行模型化，暫時(shí)被擱置在一邊，之后又逐漸有人重新發(fā)現(xiàn)這些被遺忘的領(lǐng)域［20］。所謂“實(shí)證倫理學(xué)”的研究亦復(fù)如斯。社會(huì)學(xué)自誕生之日起便關(guān)注倫理道德問題，但由于倫理道德議題的模糊性和難以操作化，其后的經(jīng)驗(yàn)研究日趨寂寥，這一現(xiàn)象在國(guó)內(nèi)更為明顯［19］。然而，面對(duì)當(dāng)前中國(guó)日益嚴(yán)重的“道德危機(jī)”，不啻已到了重新“發(fā)現(xiàn)”這些道德主題之時(shí)了。本文只是初步的探索性研究，希望以后能利用更完善的道德態(tài)度測(cè)量與行為數(shù)據(jù)進(jìn)行更全面深入的分析。

本文存在諸多局限，一是如何較為有效地對(duì)道德倫理態(tài)度進(jìn)行測(cè)量，即需要開發(fā)具有效度和信度的測(cè)量工具。這涉及到量表設(shè)計(jì)和指標(biāo)建構(gòu)，如何更好地測(cè)量道德態(tài)度是今后研究中亟需推進(jìn)的議題。對(duì)信任感的測(cè)量被證明具有較好的效度和信度，值得道德倫理的實(shí)證研究借鑒。二是對(duì)道德態(tài)度測(cè)量的系統(tǒng)偏誤問題，此類態(tài)度的測(cè)量尤其易受到教育和收入等社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位變量的影響，當(dāng)我們討論群體差異時(shí)這一偏差就顯得很棘手。即使擁有較好的測(cè)量，群體系統(tǒng)偏差始終會(huì)存在，因此我們必須謹(jǐn)慎對(duì)待研究結(jié)論。

［1］ 龔長(zhǎng)宇，張壽強(qiáng)．走向?qū)嵶C的道德研究：30年的回顧與思考［J］．倫理學(xué)研究，2008（5）：31-36．

［2］ 樊浩．當(dāng)前我國(guó)諸社會(huì)群體倫理道德的價(jià)值共識(shí)與文化沖突［J］．哲學(xué)研究，2010（1）：3-13.

［3］ 樊浩．當(dāng)前中國(guó)倫理道德的“問題軌跡”及其精神形態(tài)［J］．東南大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2015（1）：5-19.

［4］ 李林艷．個(gè)體化進(jìn)程中的公民道德［J］．東南大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2015（1）：42-48.

［5］ 龍書芹．當(dāng)代中國(guó)的家庭婚姻倫理及其群體差異性［J］．東南大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2015（1）：28-34.

［6］ 胡偉．社會(huì)轉(zhuǎn)型中的“公—私”道德困境［J］．東南大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2015（1）：20-27.

［7］ 樊浩．當(dāng)前中國(guó)倫理道德與大眾意識(shí)領(lǐng)域“中國(guó)問題”的演進(jìn)軌跡與互動(dòng)態(tài)勢(shì)［J］．哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2013（7）：5-19.

［8］ 周怡．我們信任誰(shuí)？關(guān)于信任模式與機(jī)制的社會(huì)科學(xué)探索［M］．北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014.

［9］ Uslaner，Eric M.The Moral Foundations of Trust［M］．Cambridge，UK：Cambridge University Press，2002.

［10］ 周怡．信任模式與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序——制度主義的解釋路徑［J］．社會(huì)科學(xué)，2013（6）：58-69.

［11］Vaisey，Stephen.Motivation and Justification：A Dual-Process Model of Culture in Action［J］．American Journal of Sociology，2009，114（6）：1675-715.

［12］Miles，Andrew.The（Re）genesis of Values：Examining the Importance of Values for Action［J］．American Sociological Review，2015，80：680-704.

［13］ 渠敬東．職業(yè)倫理與公民道德：涂爾干對(duì)國(guó)家與社會(huì)之關(guān)系的新構(gòu)建［J］．社會(huì)學(xué)研究，2014（4）：110-131.

［14］ 涂爾干．職業(yè)倫理與公民道德［M］．渠東，付德根譯．上海：上海人民出版社，2006.

［15］ 汪曾祺．大淖記事［M］．南京：江蘇人民出版社，2014.

［16］ 閻云翔．社會(huì)轉(zhuǎn)型期助人被訛現(xiàn)象的人類學(xué)分析［J］．民族學(xué)刊，2010（2）：1-12.

［17］ 周怡，周立民．中國(guó)農(nóng)民的觀念差異與基層政府信任［J］．社會(huì)科學(xué)研究，2015（4）：122-127.

［18］ 洪巖璧．個(gè)體化傾向及其階層差異［J］．東南大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2015（1）：35-41.

［19］ 陳忱．西方學(xué)界關(guān)于市場(chǎng)與道德關(guān)系的研究及中國(guó)展望［J］．社會(huì)學(xué)研究，2016（1）：217-241.

［20］ 轉(zhuǎn)引自劉世定．荀子對(duì)“得地兼人”的論述與國(guó)家規(guī)模理論［J］．社會(huì)發(fā)展研究，2014（2）：42-54.

B82-052；C915

A

1671-511X（2016）03-0027-06

2016-03-06

江蘇省“2011”基地“公民道德與社會(huì)風(fēng)尚協(xié)同創(chuàng)新中心”道德哲學(xué)與中國(guó)道德發(fā)展和“江蘇省道德發(fā)展高端智庫(kù)”以及國(guó)家重大招標(biāo)項(xiàng)目“現(xiàn)代倫理學(xué)諸理論形態(tài)研究”的成果，并得到教育部人文社科青年基金項(xiàng)目（15YJC840009）和“中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金”（2242014S30026和2242016S30045）資助。

洪巖璧（1984—），男，博士，東南大學(xué)人文學(xué)院社會(huì)學(xué)系副教授，研究方向：社會(huì)分層與流動(dòng)。