應(yīng)明洋+范小亮

摘要：轉(zhuǎn)化犯是我國特有的，本文將從轉(zhuǎn)化犯的概念、特點、認定條件、以及轉(zhuǎn)化犯的困境和解決辦法等方面進行分析，希望能對轉(zhuǎn)化犯問題的研究有一定的幫助。

關(guān)鍵詞：轉(zhuǎn)化犯：困境：解決

一、轉(zhuǎn)化犯的概念與特點

（一）轉(zhuǎn)化犯定義

轉(zhuǎn)化犯即在行為人實施某種犯罪行為后或非法狀態(tài)持續(xù)過程中，由于特定行為或結(jié)果的出現(xiàn)，法律規(guī)定以轉(zhuǎn)化后的（較重的）罪名定罪處罰的犯罪形態(tài)。

（二）轉(zhuǎn)化犯特點

1.行為前后的關(guān)聯(lián)性

首先，既遂、未遂、預備顯然是針對基礎(chǔ)行為作為犯罪行為而言的，因此，在基礎(chǔ)行為不構(gòu)成犯罪的情況下，也無法論及既遂、未遂、預備。其次，當基礎(chǔ)行為是犯罪行為時，犯罪既遂可以作為轉(zhuǎn)化犯的基礎(chǔ)，問題在于預備犯罪、未遂犯罪能否成為轉(zhuǎn)化犯的基礎(chǔ)犯罪。理論界存在分歧：一種觀點認為，基礎(chǔ)犯罪而未達到既遂的過程中和不法狀態(tài)仍在持續(xù)中都可以發(fā)生轉(zhuǎn)化。這種觀點排除了預備犯罪的轉(zhuǎn)化。另一種觀點則認為犯罪預備也可以成為轉(zhuǎn)化犯的基礎(chǔ)犯罪。即主張犯罪的既遂、未遂和預備均可成為轉(zhuǎn)化犯罪的基礎(chǔ)。第三，基礎(chǔ)犯罪的既遂、未遂與轉(zhuǎn)化犯形態(tài)的關(guān)系。有些轉(zhuǎn)化犯，只有基本罪構(gòu)成既遂時，才能轉(zhuǎn)化，如為”窩藏贓物”轉(zhuǎn)化的搶劫罪，必須已經(jīng)得到贓物，否則談不上窩藏贓物，更談不上轉(zhuǎn)化為搶劫罪；而有些轉(zhuǎn)化犯，如非法組織他人賣血罪向故意傷害罪的轉(zhuǎn)化，其基礎(chǔ)犯罪則既可能是既遂也有可能是未遂形態(tài)，基礎(chǔ)犯罪的既遂、未遂形態(tài)對轉(zhuǎn)化犯罪的既遂、未遂形態(tài)并沒有特定的影響。因此，轉(zhuǎn)化犯罪的犯罪形態(tài)，應(yīng)當以行為人的行為是否充足轉(zhuǎn)化犯罪構(gòu)成要件的具體情況確定，不宜將基礎(chǔ)犯罪的形態(tài)作為轉(zhuǎn)化犯罪的形態(tài)的決定因素。即基礎(chǔ)犯罪的既遂、未遂與轉(zhuǎn)化罪的既遂、未遂沒有必然聯(lián)系。

2.獨立性

一方面，轉(zhuǎn)化犯的轉(zhuǎn)化條件不能為基礎(chǔ)犯罪的構(gòu)成要素所涵蓋，具有相對的獨立性。如果它本身就是基礎(chǔ)犯罪的構(gòu)成要件，將其列為轉(zhuǎn)化犯的轉(zhuǎn)化條件就不合適。另一方面，該轉(zhuǎn)化條件不屬于基礎(chǔ)犯罪的量刑情節(jié)，它使基礎(chǔ)犯罪的罪質(zhì)發(fā)生變化。當條件為某種特定結(jié)果時，該條件或結(jié)果也使得基礎(chǔ)犯罪的罪質(zhì)發(fā)生變化。否則就是結(jié)果加重犯，而不是轉(zhuǎn)化犯。另外，轉(zhuǎn)化條件也具有法定性，是法律明文規(guī)定的。

3.唯一性

犯罪轉(zhuǎn)化只能依據(jù)轉(zhuǎn)化之罪即后罪定罪，具有唯一性。

4.罪質(zhì)的趨重性

轉(zhuǎn)化犯是在特定事實因素出現(xiàn)后，由于行為方式、激烈程度、危害結(jié)果等的變化，而導致的違法行為轉(zhuǎn)化為犯罪或者在使基礎(chǔ)犯罪轉(zhuǎn)化為另一種更為嚴重的犯罪。

二、轉(zhuǎn)化犯的認定條件

（一）前提條件——先行行為

先行行為就是行為人先行實施的危害行為。先行行為既是犯罪發(fā)生的物質(zhì)前提，又是轉(zhuǎn)化條件得以依賴的事實主體，沒有先行行為的發(fā)生就不會有轉(zhuǎn)化犯的發(fā)生。首先，從犯罪構(gòu)成的角度講，對于行為人的先行行為應(yīng)該是該當了本罪的構(gòu)成要件。而在轉(zhuǎn)化條件出現(xiàn)后，兩者相結(jié)合又該當了后罪的構(gòu)成要件。其次，轉(zhuǎn)化犯的先行行為具有法定性的特征要求行為的內(nèi)容和形式都必須是法律明確規(guī)定的，凡是不符合法律規(guī)定的條件的行為不能構(gòu)成轉(zhuǎn)化犯。

（二）實質(zhì)條件——轉(zhuǎn)化情形

轉(zhuǎn)化犯的轉(zhuǎn)化條件主要有以下幾種：①行為人在實施先行行為的過程中采用的某種嚴重的方法，造成的嚴重的后果。②行為人在實施了先行行為的過程中所產(chǎn)生的更為嚴重的后果。③行為人在實施先行行為時的某種隨附情節(jié)。④行為人在實施先行行為之后又實施的另一行為。

三、轉(zhuǎn)化犯的困境

（一）轉(zhuǎn)化犯規(guī)定中立法用語的不足

轉(zhuǎn)化犯是由此罪向彼罪，輕罪向重罪的轉(zhuǎn)化。因此，法律必須對基本罪的行為限度做出明確的規(guī)定，否則有可能造成轉(zhuǎn)化條件產(chǎn)生不明確的因素，造成司法實踐中兩罪皆可定罪的困局。例如刑法第269條轉(zhuǎn)化型搶劫罪和1988年兩高的司法解釋的關(guān)系，在司法實踐中法院往往對于實施了盜竊、詐騙、搶奪行為但沒有構(gòu)成這三種罪的行為人的定罪產(chǎn)生爭議。由于刑法條文中的表述是“依照本法第263條的規(guī)定定罪處罰”，而兩高司法解釋中的表述為“可按照《刑法》第一百五十三條的規(guī)定，依照《刑法》的第一百五十三條搶劫罪定罪處罰”。

（二）轉(zhuǎn)化犯理論上的爭議

如上文所述，轉(zhuǎn)化犯的概念與理論進步來源于對立法的概括，抽象自社會生活中的事實現(xiàn)象。很多學者對于轉(zhuǎn)化犯的研究都從立法的規(guī)定出發(fā)，認為轉(zhuǎn)化犯是法律規(guī)定的產(chǎn)物，筆者對這種觀點有所質(zhì)疑。在現(xiàn)代文明社會中，罪刑法定的觀念深入人心，刑法條文固然是對于犯罪行為進行評價的前提和基礎(chǔ)，所以刑法對許多行為的評價有濃厚的價值色彩，最終導致對各種行為評價的抽象化和簡單化，并不是對事實進行全面地描述和臨摹，而是進行價值的抽象和概括，進行簡單化地處理和加工。如果在理論與立法的關(guān)系中，理論永遠受到立法的限制，那么法律就無法應(yīng)對社會上日漸增多的新現(xiàn)象，法律必然會與社會不斷脫節(jié)。

四、轉(zhuǎn)化法的完善

（一）立法之完善建議

第一，表現(xiàn)形式應(yīng)當更加多樣?，F(xiàn)階段我國刑法對于轉(zhuǎn)化犯的規(guī)定無法涵蓋社會生活中的全部轉(zhuǎn)化犯形態(tài)，為了更好地適應(yīng)社會發(fā)展和進步，應(yīng)當用更多的方式規(guī)定轉(zhuǎn)化犯。

第二，目前我國轉(zhuǎn)化犯中只有財產(chǎn)權(quán)利侵害型的轉(zhuǎn)化犯的表述相對精確，而人身權(quán)利侵害性轉(zhuǎn)化犯的表述則比較粗糙，其中最典型的是“致使”發(fā)生某某后果，這兩個字容易使司法工作人員無法區(qū)分主觀因素究竟是故意還是過失，最終難以區(qū)分這種轉(zhuǎn)化是否構(gòu)成轉(zhuǎn)化犯。

最后，應(yīng)當增加法律條文的涵蓋性。筆者建議，在總則中對轉(zhuǎn)化犯的概念，構(gòu)成要件和與一般犯罪的定罪處罰之間的關(guān)系加以明確，給司法工作人員提供明確的指導。

（二）司法之完善建議

將司法解釋中的概念明確化和法律化。人身利益侵害型轉(zhuǎn)化犯中的“傷殘”的概念嚴格來說并不是法律術(shù)語，在刑法的明文規(guī)定中，只有輕傷、重傷和殘廢是對被害人的傷情進行科學判斷的標準。由于轉(zhuǎn)化犯是由輕罪向重罪的轉(zhuǎn)化，因此將傷殘理解為包括輕傷是不符合立法本意的，應(yīng)當在司法解釋中將“傷殘”理解為重傷以上的傷害。