凌孟華

(重慶師范大學(xué)，重慶 401331)

?

《穆旦詩文集》增訂本增補散文求疵

凌孟華

(重慶師范大學(xué)，重慶 401331)

[摘要]增補以前遺漏和近年發(fā)現(xiàn)的一批穆旦作品是2014 年版《穆旦詩文集》增訂本的最大亮點，但通過與原始報刊文字比較，就會發(fā)現(xiàn)增補的7篇散文都存在著一些錯漏和遺憾。作家集外文的發(fā)掘者必須加強校對，準確輯錄原文；而作家文集的編輯者必須仔細核對原始報刊文字，凡修訂處都加上注釋。

[關(guān)鍵詞]穆旦; 穆旦詩文集; 增訂本；瑕疵

2014年6月人民文學(xué)出版社《穆旦詩文集》(增訂本)的出版無疑是穆旦愛好者的福音，因為此前的《穆旦詩全集》《穆旦詩文集》已經(jīng)是一書難求，新書渠道頻頻遭遇缺貨，舊書市場往往要價驚人。《穆旦詩文集》增訂本的出版首先要感謝的當(dāng)然是編者李方先生。從《穆旦詩全集》(中國文學(xué)出版社1996年8月版，印9000冊)到《穆旦詩文集》(人民文學(xué)出版社2006年4月版，印1000冊；后列入“中國文庫”由人民文學(xué)出版社2007年9月版，印4500冊)，再到而今擺在案上的《穆旦詩文集》增訂本，在近20年時光中，李方先生“對穆旦之詩之人的景仰與偏愛，和無法割舍的情懷與難以推卸的責(zé)任”[1]已經(jīng)融入他編寫的一本本穆旦作品集，令萬千閱讀者感懷；李方先生“勉為其難偏又知難而進，別無選擇”[1]的奮進者身影和擔(dān)當(dāng)者情懷已經(jīng)隨著其整理的一篇篇穆旦詩文流布四海，讓無數(shù)受益者感佩。

當(dāng)然，李方先生在2005年清明節(jié)改定的《編后記》中，就已經(jīng)在自省兩部詩文集的編纂“著實很是緩慢，很欠專業(yè)的細致”，“難以令自己滿意，更難以令讀者滿意”。[1]初版《穆旦詩文集》問世以后，李章斌的《關(guān)于〈穆旦詩文集〉的紕繆和疏漏》(《博覽群書》2007年第12期)、曹雪峰的《〈穆旦詩文集〉的一個紕漏：〈法律像愛情〉是譯作而非創(chuàng)作》(《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2008年第6期)、李章斌的《現(xiàn)行幾種穆旦作品集的出處與版本問題》(《中山大學(xué)學(xué)報》2009年第5期)等論文也的確先后不客氣地指出其不少紕漏與問題。應(yīng)當(dāng)說正是這些問題的存在和披露，以及穆旦集外詩文的發(fā)掘與穆旦研究的發(fā)展，促成了李方先生“受穆旦家屬和人民文學(xué)出版社的委托，2013年初對全書進行了全面而詳盡的修訂”，[2]讓增訂本向理想的令人滿意的《穆旦詩文集》前進了一大步?！赌碌┰娢募吩鲇啽咀畲蟮牧咙c就是增補了以前遺漏和近年發(fā)現(xiàn)的一批穆旦的集外詩文作品，包括7首詩歌、7篇散文和若干日記。仔細翻檢《穆旦詩文集》增訂本，我們還是發(fā)現(xiàn)其仍然存在不少錯漏和遺憾，今指出所增補散文——《山道上的夜》《生活的一頁》《抗戰(zhàn)以來的西南聯(lián)大》《從昆明到長沙——還鄉(xiāng)記》《歲暮的武漢》《從漢口到北平》和《回到北平，正是“冒險家的樂園”》的若干瑕疵，以就正于李方先生及各位方家。

一、初刊《清華副刊》的兩篇

《穆旦詩文集》增補的第一篇散文《山道上的夜》原載《清華副刊》第45卷第1期，與原刊的文本差異有以下幾處：1.第二段的“拿著一只電棒”原文作“拿著一只電捧”；2.第三段的“忽而柏嚷道”原文作“忽要柏嚷道”；3.第九段末尾“當(dāng)做想象的武器”原文作“當(dāng)做想像的武器”；4.第十段末尾“當(dāng)我們看到他們的面孔時”原文作“當(dāng)我看到他們的面孔時”，衍一“們”字；5.第十一段和第十二段之間原文在“一會兒，”后面分段，而不是增補本的在“……一會兒”前面分段；6.倒數(shù)第三段開頭“在這峰頂?shù)囊粛贰痹臑椤熬驮谶@峰頂?shù)囊粛贰保鲅a本脫一“就”字。其中第1處和第2處的校改應(yīng)該說是有道理的，與陳越博士和解志熙教授最早披露此文的《人與詩的成長——穆旦集外詩文校讀札記》(《勵耘學(xué)刊》(文學(xué)卷)2008年第1期)所附錄的《穆旦集外詩文六篇》之《山道上的夜——九月十日記游》的前兩條注釋也一致，但加上注釋會更加謹嚴。第3處的“想象”與“想像”是長期以來使用比較混亂的兩個詞匯，而上世紀30年代“想像”在使用上還一度稍占上風(fēng)，從尊重原文的角度，可以不改?！赌碌┰娢募泛竺嬖鲅a的《回到北平，正是“冒險家的樂園”》第三段有一處連用四個“你想像”的排比句，也沒有改為“你想象”，從保持統(tǒng)一的角度，這里也應(yīng)當(dāng)不改。第5處原刊的分段方式應(yīng)當(dāng)是將對話另起一段，這和全文別的幾處對話的處理方式是一致的；而增補本的分段方式則打破了這種統(tǒng)一，竊以為還是應(yīng)當(dāng)以原文為準。第3處的衍文與第5處的脫字都明顯是輯校不細所致。有意思是衍文、脫字與第3處的“想象”都和《穆旦集外詩文六篇》一樣，是殊途同歸之舉，還是因循沿襲之誤？此外，還值得指出的是個別異體字和標點問題。副標題中的“游”原文作“遊”，文中唯一一處省略號原文是兩個連用的省略號。為存穆旦集外文之真，要么不改一字，要么還是應(yīng)該在修改處作必要的說明。

《穆旦詩文集》增補的第二篇散文《生活的一頁》原載《清華副刊》第45卷第10期，與原刊的文本差異還要稍多一些。依次是：1.第一段段末“卻相反的覺到加倍的煩躁了”原文為“卻相反的覺到加倍的煩燥了”；2.第四段段中“前幾天曾接到過他的信”原文為“前幾天我曾接到過他的信”，脫一“我”字；3.第四段段中“他由信中跳進了我的腦子了”原文為“他由信中跳進我的腦子了”，衍一“了”字；4.第五段開頭“我住在一條弄堂的頂樓上”原文為“我住在一條衖堂的頂樓上”；5.第五段段中“這些話又活在我的腦中”原文為“這些話句又活在我的腦中”，脫一“句”字；6.第五段末尾的省略號原文是兩個省略號連用；7.第六段段中“吃、喝、賭，或者打架”原文為“吃，喝，賭，或者打架”；8.第六段段末“那是使人不得不掉眼淚的”原文為“那是使人不得不眼淚的”，衍一“掉”字；9.第七段開頭“我在鎮(zhèn)上閑走”原文為“我在鎮(zhèn)里閑走”；10.第七段段中“她那哭號的瘋樣使我永遠不能忘記”原文為“她那哭號的瘋樣便我永遠不能忘記”；11.第七段末尾的后引號為原文所無；12.第十一段開頭“我不能擺脫環(huán)境所加于我的窒悶”原文為“我不能擺脫境境所加于我的窒悶”；13.第十二段開頭“窒息了我的呼吸”原文為“窒息了我的呼息”；14.末段第一句“雖然明知道這解答是不會有長久效力的，”原文為“雖然明知道這解答是不會有長久效力，的”。其中第10處、第12處和第14處應(yīng)當(dāng)是原文排印有誤，悉數(shù)為陳博士和解教授發(fā)現(xiàn)并在《穆旦集外詩文六篇》之《生活的一頁》中加上注釋予以說明，《穆旦詩文集》增訂本相應(yīng)地改“便”為“使”、易“境”為“環(huán)”，逗號后移一字都是應(yīng)該的，但不加注釋就有失謹嚴。第1處的“煩燥”與“煩躁”、第13處的“呼息”與“呼吸”的使用也比較混亂，當(dāng)時的出版物中也不乏使用“煩燥”“呼息”的例子，為存穆旦文字之真，也可以不改。而且參照“呼息”后面緊接著的“我的頭腦在經(jīng)過長時的斗爭后，也似乎已經(jīng)紛碎了”之“紛碎”都可以保留原樣而不處理為“粉碎”的輯校原則，“煩燥”“呼息”自然就更有理由得到保留。第2處、第5處的脫字，第3處的衍文與第9處的誤字不用再費口舌，而第8處原文不用“掉”字并不影響意思的傳達和理解，還別有詩句般的意味。第4處原文中的“衖”乃是“巷”的異體字，“巷堂”一詞雖有些冷僻，但也不乏使用。而把“衖堂”識別成“弄堂”，雖然通順，但明顯偏離了原文，不管是疏忽還是有意。第6處、第7處和第10處均是標點問題，在我們看來都應(yīng)該保持原樣。因為第6處的兩個省略號連用無傷大雅，現(xiàn)在的標點符號用法也可以連用兩個省略號；因為第7處原文為用逗號表示“吃”“喝”“賭”與“或者打架”四者是并列關(guān)系，而《穆旦詩文集》增訂本用頓號表示“吃”“喝”“賭”三者是并列關(guān)系，然后再共同與“或者打架”形成上一層的并列關(guān)系，從文意和常識看，應(yīng)該是四者并列，沒有層次之分；因為第10處所引內(nèi)容是在連續(xù)四段引文的中間，而獨立成段的引文如果不止一段，就應(yīng)該是在每段開頭僅用前引號，在最后一段末尾才用后引號，何況之前的兩段引文末尾也沒有用后引號。還值得指出的是，除第7處和第8處與《穆旦集外詩文六篇》之《生活的一頁》處理稍有不同外，其他幾處的文字如出一轍，這就更讓人疑心是“遺傳”性的瑕疵了。

二、初刊《教育雜志》的一篇

《穆旦詩文集》增補的第三篇散文《抗戰(zhàn)以來的西南聯(lián)大》原載1941年1月10日出版的《教育雜志》第31卷第1期“抗戰(zhàn)以來的高等教育”專號。由于此文內(nèi)容比前兩篇要長，計九段2100余字，與原刊的文本差異多一些也可以理解。但統(tǒng)計之后，竟然發(fā)現(xiàn)瑕疵多達36處，我們不得不驚異了！茲簡要羅列如下：1.第二段3行“教職員”后脫一逗號，2.第二段6行“全國各大學(xué)學(xué)生幾乎都有”之“都”應(yīng)為“全”，3.第二段7行“國難期間”后脫一“的”字，4.第三段首行“個人生活也大都”之“都”應(yīng)為“多”，5.第三段2行“有的同學(xué)”應(yīng)為“有些同學(xué)”，6.第三段4行“為患”應(yīng)為“之患”，7.第三段6行“洶涌全國”應(yīng)為“蜂涌全國”，8.第三段8行“夢想著大學(xué)畢業(yè)”之“著”為衍文，9.第三段9行“暗淡”應(yīng)為“黯淡”，10.第四段2行首“校”字系衍文，11.第四段4行“到教育部請愿”衍一“育”字，12.第四段4行“一直攻擊”應(yīng)為“一致攻擊”，13.第四段末行“很大”后脫一“的”字，14.第五段首行“海行者”后的逗號為原文所無，15.第五段末行“正式在滇上課”應(yīng)為“正式在滇開課”，16.第六段2行“概括起來”應(yīng)為“總括起來”，17.第六段3行“摧毀”應(yīng)為“摧殘”，18.第六段6行“他們的月薪頂高的不能買昆明的三四石米”，之“能”字前脫一“過”字，19.第六段7行“然可見”應(yīng)為“可想見”，20.第六段9行“摧毀”應(yīng)為“摧殘”，21.第六段11行“一室中有四五人”衍一“有”字，22.第六段16行“兩個月一遷居”衍一“個”字，23.第六段16行“就是”后面遺漏一逗號，24.第六段末行“必須讓出來”應(yīng)為“必得讓出來”，25.第七段首行“以上所述”后面遺漏一逗號，26.第七段7行“到一九三九年”應(yīng)為“至一九三九年”，27.第七段末行“漪與盛哉”應(yīng)為“漪歟盛哉”，28.第八段首行“校中課業(yè)”前脫一“學(xué)”字，29.第八段4行“時事等等”后脫一“的”字，30.第九段首行“最有效的答復(fù)”原文為“最有效的答覆”，31.第九段4行“一次”應(yīng)為“第二次”，32.第九段4行“是在”之“是”為衍文，33.第九段5行“不下百枚”應(yīng)為“不下百個”，34.第九段5行“炸彈”前脫一“重”字，35.第九段8行“就是轟炸的”應(yīng)為“就在轟炸的”，36.第九段結(jié)尾“未有因轟炸而停止過一日”應(yīng)為“未曾因轟炸而停止過一日”。

上述微瑕絕大多數(shù)是脫字、衍文、增減逗號、更換字詞等細節(jié)問題，只要核對原刊就一目了然，這里就不再贅述。但有幾處瑕疵需要稍作分析。第7處原文作“蠭湧全國”，“蠭”是“蜂”的異體字，“湧”是“涌”的異體字，《穆旦詩文集》誤作“洶涌全國”，當(dāng)是未做專門查證所致；第11處“教部”實則就是“教育部”，是民國時期對教育部的簡稱，如《時事公報》1936年7月29日、1938年5月22日、1940年5月5日先后有《教部切實廢止小學(xué)兒童體罰》《教部令各省教廳增籌社教經(jīng)費》《教部訂定改進中學(xué)教育方案》的消息標題。如果專門把“教部”完整補充為“教育部”，顯得有些畫蛇添足；第18處所脫的“過”字意義重大，其有無使得句子的意思完全相反，如果有“過”字，則表示月薪頂高的能買昆明的三四石米，如果沒有“過”字，則表示月薪頂高的都不能買昆明的三四石米，不可不慎重；第27處原文作“漪歟盛哉”，“歟”的簡體字是“歟”而不是“與”，“漪歟盛哉”是表示贊嘆的套話，“漪歟”也作“欹歟”；第30處的“答復(fù)”與“答覆”也是關(guān)系演變比較復(fù)雜的異形詞，雖然現(xiàn)在“答復(fù)”的通用性已占絕對優(yōu)勢并被公布為規(guī)范詞形，但在整理民國文獻的時候，還是可以保留“答覆”，以存穆旦文本之真。退而言之，即使要使用規(guī)范詞形，也應(yīng)該加以必要的注釋說明。

還值得注意的是，《抗戰(zhàn)以來的西南聯(lián)大》2011年即收入《穆旦作品新編》(李怡編，人民文學(xué)出版社2011年10月版)，所錄文字和《穆旦詩文集》幾乎完全一樣。也就是說，前述36處瑕疵除第6處外，另外35處同樣存在于《穆旦作品新編》中。據(jù)《穆旦作品新編》之前言，“《抗戰(zhàn)以來的西南聯(lián)大》一文電子版由易彬提供”，[3]看來這些瑕疵是來自這份電子版。其實在此之前，易彬的《穆旦年譜》已經(jīng)1939年12月條下引用了《抗戰(zhàn)以來的西南聯(lián)大》前面四段，又在1940年10月16日條下摘錄了《抗戰(zhàn)以來的西南聯(lián)大》后面四段，[4]已經(jīng)披露了除不足百字的第五段外的《抗戰(zhàn)以來的西南聯(lián)大》主要內(nèi)容。核查其文字，也幾乎和《穆旦作品新編》一樣，只有開篇第一句的“南開”后面有頓號，第二段“七八百人而已”后面有逗號，倒數(shù)第二段倒數(shù)第二句“西南聯(lián)大都是熱心活動的一份子”保留了原文的“份”而不是《穆旦作品新編》徑改了的“分”，末段首句“拿工作的成績來給他們看”的“拿”并不是《穆旦作品新編》誤植的“來”等幾處小差別。也就是說，前述36處瑕疵除第五段的2處外，其余34處在《穆旦年譜》引用的《抗戰(zhàn)以來的西南聯(lián)大》中已經(jīng)存在了。至于《穆旦作品新編》之《抗戰(zhàn)以來的西南聯(lián)大》產(chǎn)生了新瑕疵，則不知是不是編輯排版上的“手民之誤”。綜合起來分析，很可能是《穆旦年譜》作者整理《抗戰(zhàn)以來的西南聯(lián)大》產(chǎn)生的瑕疵傳遞給了《穆旦作品新編》，而《穆旦詩文集》增訂本又沿襲了《穆旦作品新編》的瑕疵而沒有作原刊文本的核對。

筆者曾將前段文字呈請易彬兄指正，2014年9月3日，易彬在郵件中提到：

“2010年初，本人查到了《教育雜志》上所載《抗戰(zhàn)以來的西南聯(lián)大》一文，隨后自行整理成文，整理稿先后節(jié)錄于本人所著《穆旦年譜》和《穆旦評傳》，并全文轉(zhuǎn)給《穆旦作品新編》作者李怡和《穆旦詩文集》(增訂版)作者李方，因校勘不嚴，各處錯誤責(zé)任均在本人。真心感謝凌孟華兄的指正。也希望學(xué)界同仁在整理作家文獻時，以此為戒，為后人提供更為扎實可靠的文獻資料”。

看來此前的推測有誤，《穆旦詩文集》增訂本與《穆旦作品新編》關(guān)于此文的瑕疵，并不是“沿襲”關(guān)系，而是“共生”關(guān)系。易彬兄的坦誠也使得筆者將這篇小文雪藏起來，希望有別的論者指出這些瑕疵，而不是我。然而，一年多來，穆旦《抗戰(zhàn)以來的西南聯(lián)大》一文的讀者想必很多，但始終未見相關(guān)問題討論。為了讓更多讀者了解到《抗戰(zhàn)以來的西南聯(lián)大》的原貌，也為了易彬兄這份雅量，我還是選擇發(fā)表舊作，并應(yīng)易兄“支持你的考訂文章發(fā)表。也希望兄能增加一個注釋，以給學(xué)界一個交代”之囑，附上前述郵件內(nèi)容。也算作家現(xiàn)代文獻整理過程中的一小段插曲吧。

其實，在《穆旦詩文集》增訂本修訂期間，已經(jīng)有學(xué)人公開發(fā)表了瑕疵少很多的《抗戰(zhàn)以來的西南聯(lián)大》輯校成果。這就是劉奎輯校并刊發(fā)于謝冕、孫玉石、洪子誠主編的《新詩評論》2012年第2輯的《抗戰(zhàn)以來的西南聯(lián)大》。此輯2013年1月出版發(fā)行，《穆旦詩文集》增訂本編者完全有時間有機會翻閱參考，修正瑕疵。但事情遺憾地并沒有這樣發(fā)展。當(dāng)然，劉奎輯校的《抗戰(zhàn)以來的西南聯(lián)大》也有瑕疵，比如第六段4句“學(xué)校的設(shè)備經(jīng)過一次摧毀，就更壞了一次”衍一“了”字，倒數(shù)第二段倒數(shù)第二句“西南聯(lián)大都是熱心活動的一份子”的“一份子”也徑改為“一分子”，末段倒數(shù)第二句“同學(xué)財物損失一空”的“財物”誤作“財務(wù)”以及其它幾處徑直修改了原文文字與標點而沒有必要的注釋等。劉奎輯?！犊箲?zhàn)以來的西南聯(lián)大》時，不知道有沒有查閱過《穆旦作品新編》，不知道是不是出于修正其瑕疵的目的才重新發(fā)布此文。

也許是由于穆旦的影響力與學(xué)者的偏愛，近年辦得很有特點與水準的《現(xiàn)代中文學(xué)刊》2014年第1期又刊發(fā)了王鵬程、魯惠顯的《穆旦西南聯(lián)大時期佚文及〈隱現(xiàn)〉的最初版本》。此文“鉤沉”的佚文正是《抗戰(zhàn)以來的西南聯(lián)大》，作者有注釋說明“本文完成修改時，檢索資料，發(fā)現(xiàn)易斌、陳璐二先生的《西南聯(lián)大時期穆旦的寫作境遇與個人形象》(《云南師范大學(xué)學(xué)報》(哲社版)，2012年11月第44卷第6期)對《抗戰(zhàn)以來的西南聯(lián)大》的內(nèi)容略有提及”，[5]不僅把研究穆旦卓有成效的青年學(xué)者“易彬”誤寫為“易斌”，而且似乎沒有檢索到前面提及的《穆旦年譜》《穆旦作品新編》與劉奎的輯校文字，不知道自己的“鉤沉”已經(jīng)至少是第四度以后了。這是令人遺憾的，甚至覺得不合常理。更遺憾的是，此文讓我們看的《抗戰(zhàn)以來的西南聯(lián)大》除了把第四段“教部”錄為“教育部”，把倒數(shù)第二段“防空救護”錄為“防控救護”，把末段“財物損失”錄為“財務(wù)損失”等疏漏外，居然全文只有七段，原文的第三段和第四段被合為一段，原文的第六段和第七段也并為一段，實在有些離譜！同時，此文所談的“《隱現(xiàn)》1943年版本的發(fā)現(xiàn)”問題，也早有解志熙先生的《一首不尋常的長詩之短長——〈隱現(xiàn)〉的版本與穆旦的寄托》和《穆旦長詩〈隱現(xiàn)〉初刊本校錄》發(fā)現(xiàn)、輯校并進行了深入的分析。解先生的文字刊于北京大學(xué)出版社2010年12月出版的《新詩評論》2010年第2輯，同時收入李怡、易彬主編的知識產(chǎn)權(quán)出版社2013年1月版《穆旦研究資料》，應(yīng)當(dāng)是不難查找到的資料。希望這僅僅是因為作者文獻檢索不到位，研究現(xiàn)狀把握不準確，而不會牽涉回避、隱藏等其他復(fù)雜問題。刊發(fā)這樣的文章，難免會給刊物帶來負面影響，作者不可不慎。

三、初刊《獨立周報》的四篇

《穆旦詩文集》增補的后面四篇散文《從昆明到長沙——還鄉(xiāng)記》《歲暮的武漢》《從漢口到北平》《回到北平，正是“冒險家的樂園”》均原載《獨立周報》第三版“通訊”欄，第1篇署名“本報特派記者查良錚”，第2、3、4篇署名“本報特約記者查良錚”。第1篇刊1945年12月24日第五期，第2、3篇同刊1946年1月24日第七期，第4篇刊1946年2月1日第八期。這四篇文字也是陳越博士首先發(fā)掘出來的，撰有《再從軍路上的〈還鄉(xiāng)記〉——查良錚(穆旦)佚文四篇校讀》和《〈還鄉(xiāng)記〉——查良錚(穆旦)佚文四篇》，同刊北京大學(xué)出版社2010年12月版《新詩評論》2010年第2輯，后以《〈還鄉(xiāng)記〉四篇》為題收入《穆旦作品新編》(僅幾處文字標點略有調(diào)整)。經(jīng)核對三期《獨立周報》原文，發(fā)現(xiàn)《穆旦詩文集》在增補這四篇散文時的處理同樣存在不同程度的誤差，留下了一些瑕疵。

《從昆明到長沙——還鄉(xiāng)記》的瑕疵計13處。1.第三段3句“上了閃亮的刺刀”原文作“上了閃亮亮的刺刀”，脫一“亮”字；2.第四段2句“那是一輛日本駕駛兵”原文為“那是一個日本駕駛兵”，“個”誤作“輛”，量詞“輛”也不能和“日本駕駛兵”搭配；3.第7段3句“三處因公路橋破壞”原文作“三處因為公路橋破壞”，脫一“為”字；4.第7段3句“只有用渡船每日過渡百多輛車子”之“過渡”原文作“渡過”，字序顛倒；5.第8段首句“到芷江已是細雨霏霏的嚴冬了”之“霏霏”原文作“菲菲”，考慮到前面第6段8句“孤另另”沒有修改為更通行的“孤零零”，后面倒數(shù)第三段3句的“生氣溶溶”也沒有處理為更常見的“生氣融融”，則“細雨菲菲”也可以保持原狀。陳越的輯校文字就三處都保持原文原狀，而《穆旦作品新編》則三處都作了統(tǒng)一處理；6.第8段5句“空軍SOS的牌示還插在路口和小巷中”后面的句號原文為逗號，而且用逗號才能解決緊接著的“表示這里曾經(jīng)熱鬧一時”沒有主語的問題；7.第8段8句×處長說的“我的腰都痛了”原文在痛前還有一個字，只是筆者所查報紙漶漫不清，無法辨認。陳越君所查也似乎如此，故有注釋“原文此處字跡不清，可能為‘痛’字”[6]予以說明。但其實“痛”字至少在筆者所查報紙上是很清楚的，不清楚的是“痛”前面那個字?！赌碌┳髌沸戮帯蜂浫肓恕巴础弊郑直Ａ袅岁愒降淖⑨屒曳旁凇巴础鼻懊?，連起來該句就成了“我的腰都痛痛了”，當(dāng)年的處長應(yīng)該不會這么萌吧？一笑！8.第8段13句“可是她們在抱怨”原文作“可是她們在報怨”，“報怨”一詞，在當(dāng)時小說報章中也時有出現(xiàn)；9.第10段2句“在廢墟上蓋著茅草房子”原文作“在廢墟上蓋著芽草房子”?！把坎荨彪m然不如“茅草”常用，但保留也不影響閱讀，如果視為別字進行修改，則也應(yīng)該加注釋。此處陳越文和《穆旦作品新編》失注，而易彬君在《穆旦年譜》中引用時改作“茅草”，在《穆旦評傳》中又恢復(fù)為“芽草”；10.第10段2句“而大家的情形都更窮，更苦，更可憐”的“可憐”原文作“可憫”，所見諸位穆旦研究者似乎都巧合而不應(yīng)該地把繁體字“憫”轉(zhuǎn)換成了簡體字“憐”；11.第12段倒數(shù)第3句“胼手砥足”原文作“拚手胝足”，如果說原文誤排了成語“胼手胝足”的第一個字，那么《穆旦詩文集》增補本則誤排了成語“胼手胝足”的第三個字，把原來錯的徑直改了，卻又把原來正確的改錯了；12.倒數(shù)第三段首句“從湘西芷江寶慶，湘潭一帶走過”原文作“從湘西芷江，寶慶，湘潭一帶走過”，加上“芷江”后面的逗號句子才通順，才能體現(xiàn)三個地名的并列關(guān)系；13.末段末句“這兩天蘇北魯南正在槍炮廝殺”原文作“這兩天蘇北魯南正在槍礮嘶殺”，“礮”是“炮”的異體字，自然可以處理，而“嘶殺”則是有一定通用性的詞匯，應(yīng)該予以保留。陳越文就保留了“嘶殺”，而《穆旦作品新編》已改作“廝殺”矣！短短的一篇散文，就有10余處或明顯或可商榷的瑕疵，而且除了前面說的第10處外，其實第1、2、3、4、6、8、12等處的脫字、錯字、字序顛倒及標點錯漏問題，也是從陳越的輯校文字開始就存在了。這樣的教訓(xùn)再次提醒我們，輯校作家集外文必須慎之又慎！

筆者所見的《歲暮的武漢》一文也有幾處漶漫不清，所以非常理解陳越輯校時的難處和注釋說明的方式。但《穆旦詩文集》在增補此文時刪除了陳越關(guān)于可能排印有誤和字跡不清之處的7條腳注和關(guān)于斷句標點的1處夾注，直接校正了兩個錯字、補充了5個原文字跡不清的字并增加了一個逗號，并且具體的處理與陳越的意見完全統(tǒng)一，這就顯得不夠嚴謹。特別是補充的“感”“又”“航”“郊”“三”五個字，雖然目前看來很有道理，但如果他日找到清晰的報紙，核對發(fā)現(xiàn)其中有一二字補充錯了，注釋者能氣定神閑，而徑改者恐已無路可退。同時，此文第4段首句“天空鋪滿了云”原文作“天空鋪佈了云”，“佈”是“布”的異體字，保留“佈”或者轉(zhuǎn)換為“布”都是可以的，而變成“鋪”則明顯是疏忽走眼了。此外，第六段3句“用木板釘?shù)淖赖省痹臑椤坝媚景遽數(shù)淖莱取?，“橙”是“凳”的異體字之一，“桌橙”作為“桌凳”的異形詞曾經(jīng)出現(xiàn)在不少書刊資料之中，所以這里陳越文和《穆旦作品新編》又失注，而《穆旦詩文集》增補時不作改動可能更符合穆旦的書寫習(xí)慣。再有，第六段倒數(shù)第2句“可仍是興高采烈的擲皮球玩”原文作“可仍是興高彩烈的擲皮球玩”，“興高彩烈”雖然現(xiàn)在幾乎被“興高采烈”取代，但上世紀30年代的報刊如《東方雜志》等的標題中就多見其身影，甚至上世紀60年代前的《人民日報》標題中也常有其位置。也就是說，穆旦上世紀40年代的文字中出現(xiàn)“興高彩烈”是正常的，甚至不能認為是錯誤。這里陳越文和《穆旦作品新編》再失注，而《穆旦詩文集》在增補時其實可以保留“興高彩烈”。

《從漢口到北平》一文在《穆旦詩文集》增補的幾篇散文中篇幅最短，瑕疵也最少。除徑直把原文第三段首句“由漢口到上漢”改為“由漢口到上海”而未作注釋外，筆者發(fā)現(xiàn)的瑕疵僅兩處。一是首段第2句“而等船的接收及公差人員，據(jù)統(tǒng)計就有八千多”在“而”后脫一“只”字，二是第七段首句“正在抱怨他”原文作“正在報怨他”。原文的“只”字可以進一步限定和明確統(tǒng)計的范圍，可見穆旦思維的縝密與用語的精確，遺漏此字就會遺漏一絲穆旦的文采。而“報怨”的再度出現(xiàn)讓我們更有理由相信這可能是當(dāng)年穆旦用詞的一個習(xí)慣，連同前面《從昆明到長沙——還鄉(xiāng)記》的第8個瑕疵處的“報怨”，都更應(yīng)該保持不變。此外，末段首句“我拿著批準的聲請書去到中航訂座位”倒是準確照錄了原文，可是如果“聲請書”可以不顧現(xiàn)在通行的“申請書”，可以因為當(dāng)年的語言習(xí)慣而得以保留，那么我們前面舉的好些處也符合舊時用語習(xí)慣的地方就也就增加了得到保留的理由。由此觀之，《穆旦詩文集》增補時文字處理的尺度、規(guī)范和原則的不夠統(tǒng)一的問題就更明顯了。

《回到北平，正是“冒險家的樂園”》是《穆旦詩文集》增補的最后一篇散文，文字相對比較準確。值得一提的有：1.第三段4句“筆直的田壟在雪中畫了一個整齊的棋盤”之“田壟”原文作“田垅”，“垅”的解釋是同“壟”，“田垅”也在資料文獻中有較高的出現(xiàn)頻率，也有理由得到保留；2.第八段2句“在敵人的統(tǒng)治之下”原文其實是“在敵人的統(tǒng)敵之下”，雖說原文明顯出現(xiàn)了把“治”排印為“敵”的錯誤，但首次整理者不應(yīng)該失注，而《穆旦詩文集》再修訂時如果能加注釋，也不能遺漏這個地方；3.第八段倒數(shù)第2句“由吃配給面而吃棒子面窩頭”原文其實是“由吃配給面而吃捧子面窩頭”，出現(xiàn)了把“棒”排印為“捧”的失誤，整理者加注也應(yīng)注意此處。聯(lián)系到前面《山道上的夜》把“電棒”排印為“電捧”，看來不止一位排字工人對“棒”“捧”的差別不夠敏感而出現(xiàn)混淆。此外就是原文可能誤排的第八段末句的“一紀耳光”改作“一記耳光”、第九段末倒數(shù)第2句“交上這種荷刻的房捐”改作“交上這種苛刻的房捐”后當(dāng)加注釋的問題，以及第九段首句“小侄子侄女”原文為“小姪子姪女”、第九段末句“為此事嘩然”原文為“為此事譁然”、第十段4句的“仿佛還在間接推動”原文為“彷彿還在間接推動”等幾處異體字問題。

四、關(guān)于瑕疵的說明與反思

雖然我們通過與原始報刊文字比較，不厭其煩不避瑣屑地羅列了《穆旦詩文集》增訂本增補詩文的諸多“瑕疵”，但我們也深知原始報刊文字也有其歷史的局限性，并不認為所有增補詩文的與原報刊原文字不一致的地方都是瑕疵。編者有的修正就非常合理、恰當(dāng)而有創(chuàng)意。比如《抗戰(zhàn)以來的西南聯(lián)大》第二段3行“而已”后增加的逗號，就及時點斷了句子，使之通順流暢。而《回到北平，正是“冒險家的樂園”》把第十段首句原文“第一方面”改作“另一方面”的處理更是非常成功。因為原文“第一方面”之后并沒有第二方面等與之呼應(yīng)，讀起來令人不解。而此處陳越的輯校文字和《穆旦作品新編》都只是簡單地照錄而沒有發(fā)現(xiàn)其中的問題?！赌碌┰娢募吩鲇啽靖摹暗凇睘椤傲怼?，則不解之結(jié)一下就開了，文氣一下就順了。因為前面兩段是一個方面，是談北平的普通人民，而后面兩段是另一方面，是談北平的混水摸魚者，談貪官污吏與奸商。不得不說，這樣的處理就很見功底和水平。當(dāng)然，為規(guī)范計，還是要加上注釋才更完美。

注釋問題，其實也是上述不少我們所謂“瑕疵”涉及的問題?！赌碌┰娢募吩鲇啽究刹豢梢栽谝蛟某霈F(xiàn)不常見的異體字、漶漫不清、排印錯誤等情況而做了必要修訂的地方加上注釋呢？是出于編輯體例的考慮嗎？其實，《穆旦詩文集》增訂本并不是不加注釋的，其詩卷錄1938年作的《祭》時就保留了三處作者原注，在收錄1948年作的《世界》時又對德國詩人“那得申”的情況作了簡要說明；其文卷錄《從昆明到長沙——還鄉(xiāng)記》時對英文“Bravado”的詞義加有注釋，錄《評幾本文藝學(xué)概論中的文學(xué)的分類》等文章時保留了作者原注，錄書信和日記時也添加了必要的注釋。也就是說，《穆旦詩文集》增訂本在修訂了原始書刊文字的地方也完全可以加上注釋。這樣既保持了歷史之原始與真實，又體現(xiàn)了收錄之規(guī)范與嚴謹，兩全其美，何樂而不為呢？

至于脫字、衍文、標點文字錯誤與字序顛倒等問題，則主要是需要加強校對。一方面集外文的發(fā)掘者要加強校對，準確照錄原文；另一方面文集的編輯者必須在參照發(fā)掘者輯校文字的基礎(chǔ)上，仔細核對原始報刊，以免“遺傳”瑕疵，以訛傳訛。我們這個時代的節(jié)奏是太快了，不少識者都在倡導(dǎo)“慢生活”，而作家佚文發(fā)掘與文集編訂，更是越快就越容易出現(xiàn)問題、遺留瑕疵。

李方先生認為“最了解穆旦，最珍惜穆旦創(chuàng)作價值，最渴望‘完整的穆旦’早日展現(xiàn)于中國現(xiàn)代文學(xué)長廊的第一人”[1]是杜運燮。其實，在后輩人物中，正是李先生自己接過了杜運燮的接力棒，在20世紀90年代以來的穆旦詩文整理出版與傳播中居功至偉。我們指出《穆旦詩文集》增訂本增補散文的一些瑕疵，也是“僅僅出于完善之目的，而絕無問責(zé)之用心”。[7]相信這些微瑕無損李先生的貢獻與令名。冒犯之處，萬望諸位先生海涵；不當(dāng)?shù)牡胤?，懇請師友批評指正。畢竟一部更完善的《穆旦詩文集》，是所有穆旦愛好者的共同期待。

[參考文獻]

[1]李方.編后記[A].李方.穆旦詩文集：第2冊[C].北京：人民文學(xué)出版社，2014.415.

[2]編者.修訂說明[A].李方.穆旦詩文集：第1冊[C].北京：人民文學(xué)出版社，2014.2.

[3]李怡.前言[A].李怡.穆旦作品新編[M].北京：人民文學(xué)出版社，2011.10.

[4]易彬.穆旦年譜[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2010.36-57.[5]王鵬程，魯惠顯.穆旦西南聯(lián)大時期佚文及《隱現(xiàn)》的最初版本[J].現(xiàn)代中文學(xué)刊，2014,(1)：86.

[6]陳越.《還鄉(xiāng)記》——查良錚(穆旦)佚文四篇[J].新詩評論，2010，(2)：220.

[7]凌孟華.1947年冰心日本觀感演講之鉤沉與補正[J].文藝爭鳴，2013，(10)：55.

[責(zé)任編輯：王雪炎]

About Mistakes in the Revised and Enlarged Edition of Collection of Mu Dan's Poems And Essays

LING Meng-hua

(ChongqingNormalUniversity，ChongqingChina401331)

[收稿日期]2016-05-20

[基金項目]重慶市社會科學(xué)規(guī)劃項目，“穆旦抗戰(zhàn)時期的詩歌創(chuàng)作研究”，項目編號：2011QNWX41；教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項目，“中國現(xiàn)代文學(xué)佚文輯校與版本考釋”，項目編號:13YJC751029。

[作者簡介]凌孟華，男，重慶師范大學(xué)文學(xué)院，副教授。

[中圖分類號]I207.25

[文獻標識碼]A

[文章編號]1008-0597(2016)02-0074-07

DOI:10.16161/j.issn.1008-0597.2016.02.015