藍(lán)怡倩，高　明

(陜西師范大學(xué) 美術(shù)學(xué)院，陜西 西安 710000)

?

波羅王朝密教造像與唐大安國(guó)寺密教造像比較

藍(lán)怡倩，高明

(陜西師范大學(xué) 美術(shù)學(xué)院，陜西 西安 710000)

唐朝時(shí)期由善無(wú)畏、金剛智譯出《大日經(jīng)》《金剛頂經(jīng)》標(biāo)志著密教在中國(guó)逐漸興起。從唐大安國(guó)寺密教造像與波羅王朝密教造像的儀軌、服飾及配飾可以看出二者造像樣式存在一定的聯(lián)系。由于唐代政治、經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)達(dá)導(dǎo)致唐大安國(guó)寺密教造像本土化特征較為明顯，與波羅王朝密教造像之間存在許多不同點(diǎn)。

密教；波羅王朝；安國(guó)寺；佛教造像

佛教有顯宗、密宗之分。密宗是“秘密佛教”的略稱，是相對(duì)顯教而言的。密教自稱受法身佛大日如來(lái)深?yuàn)W秘密教旨傳授，因而稱為密宗，也稱密教、真言乘、持明乘、密乘等。傳說(shuō)，大日如來(lái)授法金剛薩錘，釋迦牟尼逝世800年時(shí)，龍樹開南天鐵塔，金剛薩錘親自授法于他，后來(lái)又傳授給龍智，再由龍智傳于金剛智和善無(wú)畏。但學(xué)術(shù)界目前認(rèn)為密教產(chǎn)生于7世紀(jì)以后，是印度大乘佛教與婆羅門教相結(jié)合的產(chǎn)物，曾一度盛行于印度的西南部和德干高原等地。唐開元年間，印度僧人善無(wú)畏、金剛智先后到達(dá)長(zhǎng)安，以譯出《大日經(jīng)》《金剛頂經(jīng)》為標(biāo)志，密教由此興起[1]。密教是有高度組織化的各種壇場(chǎng)、儀軌、咒術(shù)等，它對(duì)設(shè)壇、供奉、灌頂、誦經(jīng)、念咒等宗教儀式有著極為嚴(yán)格的要求，形式十分復(fù)雜[2]。其基本特征有兩種：一種是系統(tǒng)組織化的咒術(shù)禮儀。對(duì)人們難以控制的各種現(xiàn)象和命運(yùn)，以祈禱或咒術(shù)等方式禳災(zāi)祈福，希望能實(shí)現(xiàn)自己的愿望；一種是神秘主義，人們相信能夠直接感知神祇，能夠向佛和菩薩直接傾訴和祈求[3]。

一、波羅時(shí)期密教造像

7世紀(jì)中葉戒日王死后，北印度又陷入混戰(zhàn)局面，740年在孟加拉國(guó)興起波羅王朝，密教在波羅王朝的庇護(hù)下日益昌盛。一般認(rèn)為密教存在于印度的7世紀(jì)至13世紀(jì)，即從笈多王朝衰亡到穆斯林征服北印度為止。密教的全盛時(shí)期是8世紀(jì)—11世紀(jì)，12世紀(jì)末至13世紀(jì)初隨著穆斯林的入侵，以那爛陀寺和超戒寺的毀滅為標(biāo)志，密教時(shí)代也自此宣告結(jié)束。

波羅王朝的密教大可粗略的劃分為前、后兩個(gè)階段，并先后傳入中國(guó)內(nèi)地與西藏地區(qū)[4]。波羅王朝時(shí)期盛行印度教，此時(shí)的密教造像也毫無(wú)疑問(wèn)地吸收了印度教的藝術(shù)特征，并體現(xiàn)出藝術(shù)風(fēng)格的多樣化。這一時(shí)期的藝術(shù)風(fēng)格具有濃厚的宗教色彩和地域文化[5]。其地域風(fēng)格的形成，其中一個(gè)原因是藝術(shù)發(fā)展的客觀規(guī)律導(dǎo)致的，但是我們也不能忽視影響客觀的一個(gè)重要的主觀因素，即這一時(shí)期末由于伊斯蘭教的入侵，大部分領(lǐng)土被伊斯蘭民族占領(lǐng)，只有少數(shù)散落的地方，各自形成大小不同的割據(jù)勢(shì)力[6]。這些割據(jù)政權(quán)擔(dān)負(fù)著弘揚(yáng)印度傳統(tǒng)文化的任務(wù)，成為8世紀(jì)后印度巴次大陸佛教幸存地，也是密教得以存留和發(fā)展的地區(qū)。由于波羅王朝地處南北印度交匯處，而密教中心也位于此處，因此這一時(shí)期的藝術(shù)形式較為復(fù)雜。波羅王朝造像歷時(shí)500年左右，造像風(fēng)格受政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教等影響，造像在不同時(shí)期具有一些差異性[7]。這些差異可以概括為：早期(8世紀(jì)—9世紀(jì)末)：由于波羅王朝建立在古笈多王朝的國(guó)土上，因此造像初期大多以笈多的造像形式和技法為主；中期(10世紀(jì)—11世紀(jì)中)：這一時(shí)期由于政治、經(jīng)濟(jì)、文化得到了強(qiáng)有力的發(fā)展，密教取得了豐碩的成果。造像也發(fā)展至鼎盛時(shí)期，造像形式復(fù)雜、體態(tài)優(yōu)美。晚期(11世紀(jì)中—12世紀(jì)初)：由于伊斯蘭教的入侵，國(guó)勢(shì)日衰導(dǎo)致造像藝術(shù)水平大幅度下降，完全模仿中期造像樣式且略顯呆板、僵硬，缺乏生機(jī)與活力。

盡管此時(shí)期的造像存在多樣化，但還是具有一些相同點(diǎn)：1.重視女性。女性在密教中被視為智慧的象征，由于這種思想的形成，密教造像中出現(xiàn)了佛母、明妃、空行母之類的女性形象，并且這些女神像的女性特征十分明顯。由于這種思想的流行，使其他非女性形象的造像也出現(xiàn)了細(xì)腰的形式[8]；2.佛教造像世俗化。佛像、護(hù)法、金剛、菩薩自上而下都帶有繁縟的裝飾，多為頭戴花冠、身佩瓔珞。這都顯示出這一時(shí)期造像的世俗化[9]；3.造像儀軌化。由于受密教教義和儀軌的影響，出現(xiàn)了多面、多臂、多足及牛頭馬面、手持各種法器，甚至雙身的復(fù)雜形象，并且這種形象都有其不同的宗教象征意義[10]。

二、唐大安國(guó)寺密教造像

安國(guó)寺位于西京長(zhǎng)安長(zhǎng)樂(lè)坊。本為唐中宗舊宅，中宗即位后，于景云元年九月十一日，敕舍為寺，以本封安國(guó)，故名[11]。李絳有在其《論安國(guó)寺不合立圣德碑狀》的文章中提到的寺院即安國(guó)寺[12]。

雖然密教造像在唐代興盛起來(lái)，并很快流行開來(lái)，但長(zhǎng)安地區(qū)遺存下來(lái)的密教造像卻很少，而安國(guó)寺出土的11尊密教造像較為罕見，這批造像嚴(yán)格按照密教造像儀軌雕刻，造型豐富、生動(dòng)，對(duì)研究唐代密教造像具有重要的意義。

abab

圖1*圖1b圖像摘自張同標(biāo)、胡彬彬所著《中印佛教造像比較百例：從古印度到中國(guó)長(zhǎng)江流域的佛教造像之路》，湖南大學(xué)出版社，2011年8月版。圖2

1.寶生佛。寶生佛又稱寶生如來(lái)，是印度密教金剛界五佛之一，藏密五方佛之一。造像身披袈裟，偏袒右肩，端身正坐，佛像左手握拳，持衣角置于胸前；右手向外展開，小拇指微屈，其余三指舒展，可能是施與愿印，結(jié)跏跌坐，坐臺(tái)為仰蓮座并刻有七匹帶翼臥著的馬[13](見圖1a)。在《中國(guó)佛菩薩羅漢大典》中記載：“修密法時(shí)，寶生佛所結(jié)與愿印，意為滿足眾生一切愿望，即左手持衣角當(dāng)心，右手仰掌。佛座為馬座?！笨膳袛啻讼駷閷毶?。

2.文殊菩薩。密教極為崇拜文殊菩薩，因?yàn)樗碇牵侵腔鄣幕?。此造像束高發(fā)髻，冠正中帶有方形寶石。身著菩薩裝，胸前配項(xiàng)圈、瓔珞，被帛繞臂飄起。右臂向上抬起，右手殘缺，左手持青蓮，蓮上放有經(jīng)篋。結(jié)跏坐于束腰仰蓮座上，蓮座上刻有海石榴及壺門形圖案[14](見圖2b)。雖然文殊菩薩的形象多種多樣，但通過(guò)其形象和左手所持經(jīng)篋可判斷為文殊菩薩。

3.馬頭明王。馬頭明王也稱馬頭金剛明王或馬頭觀音。據(jù)佛經(jīng)中記載：馬頭明王有一面四臂、三面六臂、三面二臂、四面二臂等形象，如三頭八臂明王，其特點(diǎn)是三頭上各戴天冠，上有化佛結(jié)跏坐，中間頂上有馬頭，以白蓮花為瓔珞，雙牙上出。三面八臂像，中間兩手結(jié)印契，左邊三手分別持蓮花、寶瓶、檣，右邊三手持鉞斧、數(shù)珠和羂索。而安國(guó)寺中這尊造像與佛經(jīng)中的描述極為相似[15](見圖3b)。

4.降三世明王。降三世明王有三面八臂、四面八臂、四面四臂及一面二臂等多種形象，而安國(guó)寺造像屬于三面八臂。據(jù)《仁王經(jīng)儀軌》和《降三世成就深密門》等書中記載，降三世明王身帶青色，四面為青色、黃色、綠色及紅色，面帶忿怒相。全身周圍有火焰環(huán)繞。中間兩手當(dāng)心結(jié)印，右邊三手從上至下分別持五股杵、箭和劍，左邊三手從上至下持鈷鉤、弓和索。面貌猙獰可畏，雙眼圓瞪，嘴邊兩顆牙齒上突[14](見圖4b)。由手持法器和火焰背光可判斷安國(guó)寺中此造像為降三世明王。

5.不動(dòng)明王。不動(dòng)明王有二臂、四臂、六臂等，通常為二臂。不動(dòng)明王的特點(diǎn)是身為青黑色，右手持劍，左手持絹索。面部表情猙獰，額上有水波紋狀皺紋，束發(fā)披于左肩，頭頂上有稱為莎髻的特殊發(fā)髻，坐于磐石座上[15]。這些特點(diǎn)中手持法器、發(fā)式、臺(tái)座與安國(guó)寺造像中有三尊造像基本一致(見圖3a)。因此，這三尊造像都可判斷為不動(dòng)明王。

6.金剛。此像雙牙上出，火焰形逆發(fā)，上身袒露，肩搭帔帛。右手向外張開持金剛杵，結(jié)跏坐于磐石上(見圖3c)。通過(guò)火焰逆發(fā)和憤怒相及手持金剛杵可判定為金剛像。

abcab

圖3圖4*圖4a摘自李曼麗著《天竺佛光：古印度波羅時(shí)期佛教銅造像》，摘自《收藏》2014年第17期。

其余均為殘像，一個(gè)頭像，兩尊菩薩像由于殘損較為厲害，無(wú)法判斷其具體名稱，但從中還是能看出造像的精美程度。

三、波羅王朝密教造像與唐大安國(guó)寺密教造像

從時(shí)間上看波羅王朝大致存在于7世紀(jì)—13世紀(jì)，唐代存在于6世紀(jì)—9世紀(jì)。雖然波羅王朝存在時(shí)間較唐代長(zhǎng)，但還是存在時(shí)間上的交集與一致性。張同標(biāo)在其書中寫到“波羅王朝的密教可粗略分為前、后兩個(gè)階段，先后經(jīng)海路、尼泊爾、西藏傳入中國(guó)內(nèi)地和西藏地區(qū)。善無(wú)畏于724年譯出《大日經(jīng)》，金剛智于723年譯出《金剛頂經(jīng)》，標(biāo)志著以前的“雜密”時(shí)代結(jié)束，自此進(jìn)入了“純密”時(shí)期，在唐代京洛地區(qū)掀起了密教造像藝術(shù)的新潮[18]。由此可見波羅王朝時(shí)期的密教在7世紀(jì)左右就傳入了中國(guó)，此時(shí)密教造像也隨之傳入并逐漸流行起來(lái)。

唐代是中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教等方面的強(qiáng)盛時(shí)期，因此佛教也發(fā)展至鼎盛時(shí)期。這一時(shí)期的密教造像由印度傳入，但安國(guó)寺密教造像比波羅王朝密教造像似乎精美一些。二者粗略一看沒(méi)有太大相似之處，但從中還是能夠發(fā)現(xiàn)一些相同的地方：1.它們的裝飾都較為復(fù)雜，波羅王朝時(shí)期密教造像不同于印度其他時(shí)期的佛教造像，它自上而下皆帶上了世俗社會(huì)的喜好，護(hù)法、金剛、菩薩的形象均帶有各種繁縟的裝飾。多為頭戴花冠、身佩瓔珞珠寶。中國(guó)在隋代至唐初也已逐漸向著追求裝飾、變化、動(dòng)感的趨勢(shì)發(fā)展；而安國(guó)寺多數(shù)造像就具備此特征，其造像佩飾較為復(fù)雜。二者造像都帶有頭冠、頸環(huán)、臂釧、手環(huán)、手中都持有法器，在裝飾特征上較為相似(見圖2)。2.造型復(fù)雜也是二者都具備的特點(diǎn)。這一時(shí)期造像出現(xiàn)了多面、多手、多足、面怒猙獰恐怖、姿勢(shì)怪異，手持各種法器；安國(guó)寺中降三世明王與馬頭明王均帶有這一特點(diǎn)(見圖3b、圖4b)。再者，其造像都嚴(yán)格按照密教儀軌而制。波羅時(shí)期造像形象復(fù)雜，是由密教教義、儀軌變化而來(lái)，具有不同的宗教象征意義；而安國(guó)寺造像都遵循了嚴(yán)格的造像儀軌。例如：文殊菩薩，一面二臂，面相豐腴、和藹，姿態(tài)優(yōu)美，頭戴五佛冠，身穿短袖天衣，袒胸露腹，戴著珍寶耳環(huán)、項(xiàng)鏈、瓔珞，右手揮舉智慧寶劍，左手當(dāng)胸拈托有佛教經(jīng)卷的蓮花莖，雙足跏趺于蓮花寶座中央或騎青獅。由此可見，不同的造像都有不同的儀軌制約其形制。

雖然有相同點(diǎn)，但其中也存在很多的不同點(diǎn)。例如：1.頭部，安國(guó)寺造像比波羅王朝密教造像面部豐腴。波羅王朝密教造像面相莊嚴(yán)，表情豐富，而安國(guó)寺造像表情較波羅王朝造像略顯呆板。波羅王朝密教菩薩像發(fā)髻冠高，而安國(guó)寺菩薩像發(fā)髻冠低矮(見圖2)；2.材質(zhì)，波羅王朝的石雕造像大多用黑色玄武巖，質(zhì)地堅(jiān)硬、密度高，做成的雕像黑而光亮。據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)記載開元、天寶時(shí)代曾流行以白大理石雕造各種石像[19]，因此安國(guó)寺密教造像多以白大理石雕刻而成(見圖1)；3.服飾，波羅時(shí)期密教造像以笈多造像樣式和手法為基礎(chǔ)，如：波羅時(shí)期佛像衣服薄透、貼體，衣紋水波狀。而安國(guó)寺的寶生佛像衣服較厚，立體感強(qiáng)。這與中國(guó)當(dāng)時(shí)人們的審美取向及雕刻工藝水平有關(guān)；4.背屏，波羅時(shí)期密教造像多帶有背屏，并有較復(fù)雜的雕花；而安國(guó)寺密教造像以圓雕居多。

從文字記述和造像比較上可以看出安國(guó)寺密教造像與波羅王朝密教造像存在一定的淵源關(guān)系，其儀軌、造像特征有相似之處。但由于唐代政治經(jīng)濟(jì)處于強(qiáng)盛時(shí)期，佛像逐漸脫離外來(lái)模式和手法，傾向于個(gè)性化、理想化、現(xiàn)實(shí)化的新模式，這也是二者造像區(qū)別明顯的原因。

[1][2][3][4]張同標(biāo).中印佛教造像探源[M].南京：東南大學(xué)出版社，2011.14，13，71，14.

[5][6][7][8][9][10]黃春和.佛教造像藝術(shù)[M].石家莊：河北省佛學(xué)院，2001.29，29，33，30，30，30.

[11][12][18]李芳民.唐五代佛寺輯考[M].北京：商務(wù)印書館，2006.8，7，14.

[13][16]馬書田.中國(guó)佛菩薩羅漢大典[M].北京：華文出版社，2003.177，247.

[14][15][17]阮榮春，仲星明，汪小洋.佛教藝術(shù)[M].沈陽(yáng)：遼寧美術(shù)出版社，2009.107，138，136.

[19]金申.西安安國(guó)寺遺址的密教石像考[J].敦煌研究，2003，(4).

(責(zé)任編輯楊士宏責(zé)任校對(duì)戴正)

1001-5140(2016)03-0185-04

2016-02-07

藍(lán)怡倩(1989—)，女(畬族)，福建莆田人，碩士研究生，主要從事藝術(shù)史論方向的研究；高明(1971—)，男，陜西西安人，教授，主要從事美術(shù)史論及美術(shù)教育理論的研究。

J32

A