劉義鵑　馬煒煒　王嘉禾

【摘 要】 在理論分析企業(yè)實(shí)施管理層股權(quán)激勵(lì)對(duì)公司治理中代理關(guān)系具有重大影響的基礎(chǔ)上，以2008—2014年我國(guó)A股上市公司為樣本，實(shí)證研究企業(yè)管理層股權(quán)激勵(lì)對(duì)企業(yè)避稅的影響。研究結(jié)果表明，管理層股權(quán)激勵(lì)越大，企業(yè)實(shí)際有效稅率越低，但考慮優(yōu)惠稅率的影響后，管理層股權(quán)激勵(lì)與企業(yè)避稅呈U型關(guān)系。結(jié)果證實(shí)，對(duì)管理者授予股權(quán)激勵(lì)的確可以提高企業(yè)避稅傾向，并協(xié)調(diào)其與所有者利益保持一致。

【關(guān)鍵詞】 股權(quán)激勵(lì)； 公司治理； 企業(yè)避稅

【中圖分類號(hào)】 F275.4 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A 【文章編號(hào)】 1004-5937（2016）15-0118-05

一、引言

在現(xiàn)代理論中股權(quán)激勵(lì)被認(rèn)為是一種降低代理成本的有效手段，能同時(shí)對(duì)管理者進(jìn)行約束和激勵(lì)。通過(guò)管理層持股的方式將管理者的利益同股東的利益聯(lián)系在一起，減少了管理者出于自身利益而損害股東或公司利益的行為。這種利益的一致性很可能會(huì)影響管理者采取與以往不同的經(jīng)營(yíng)政策，作出有利于自身利益同時(shí)也關(guān)系公司價(jià)值的決策。不少學(xué)者將股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃同企業(yè)管理決策聯(lián)系起來(lái)，研究發(fā)現(xiàn)與未實(shí)施管理層股權(quán)激勵(lì)的企業(yè)相比，對(duì)管理層實(shí)施股權(quán)激勵(lì)的企業(yè)表現(xiàn)出更明顯的盈余管理現(xiàn)象（肖淑芳等，2009；謝振蓮和呂聰慧，2011；張蕪和張建平，2015）[ 1-3 ]。

避稅行為在真實(shí)企業(yè)中的普遍存在一直是學(xué)術(shù)界和政府機(jī)構(gòu)關(guān)注的重點(diǎn)。王躍堂等（2009）[ 4 ]認(rèn)為大多數(shù)企業(yè)為了規(guī)避稅負(fù)成本而操作非應(yīng)稅項(xiàng)目損益，從而進(jìn)行盈余管理。然而，大多數(shù)學(xué)者在探討影響企業(yè)實(shí)施股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃的因素時(shí)忽略了稅收的作用。一方面，股權(quán)激勵(lì)作為一種以股份支付的薪酬制度，必然會(huì)對(duì)企業(yè)實(shí)際所支付的稅負(fù)產(chǎn)生影響。另一方面，稅負(fù)作為企業(yè)一個(gè)重要的費(fèi)用支出項(xiàng)目，所得稅費(fèi)用的支出直接影響到企業(yè)當(dāng)年凈收益和股東利益。管理層股權(quán)激勵(lì)對(duì)管理者的最終激勵(lì)效果能夠通過(guò)企業(yè)凈利和市場(chǎng)價(jià)值體現(xiàn)，受自身利益的驅(qū)使，被授予股權(quán)激勵(lì)的管理者更多地關(guān)注于企業(yè)整體價(jià)值。在此背景下，管理層股權(quán)激勵(lì)同企業(yè)實(shí)際稅負(fù)的關(guān)系將更加密切和復(fù)雜，從避稅的角度考慮企業(yè)管理層股權(quán)激勵(lì)的偏好以及管理層股權(quán)激勵(lì)在代理關(guān)系中的表現(xiàn)和意義，也更值得研究。

新的股權(quán)激勵(lì)企業(yè)所得稅處理辦法的公布引起了對(duì)于企業(yè)股權(quán)激勵(lì)與稅收問(wèn)題新的思考和探索。現(xiàn)有的關(guān)于股權(quán)激勵(lì)和避稅的研究主要集中于個(gè)人所得稅與股權(quán)激勵(lì)的關(guān)系，而對(duì)企業(yè)避稅與股權(quán)激勵(lì)關(guān)系的研究較為分散，沒(méi)有顯著成果。本文結(jié)合理論分析開(kāi)展實(shí)證研究，更具有說(shuō)服力和實(shí)際意義，從企業(yè)避稅的角度加深了對(duì)管理層股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃的理解和認(rèn)識(shí)。此外，關(guān)于管理層股權(quán)激勵(lì)對(duì)企業(yè)避稅的影響研究將擴(kuò)展企業(yè)避稅理論，為完善稅法提供依據(jù)，也對(duì)監(jiān)督機(jī)構(gòu)反避稅給予幫助。

二、理論分析與研究假設(shè)

雖然現(xiàn)有的關(guān)于企業(yè)薪酬體系對(duì)避稅行為的影響研究結(jié)果存在爭(zhēng)議，但是股權(quán)激勵(lì)的薪酬激勵(lì)形式將股權(quán)的資本收益反映在了管理者財(cái)富中。就管理層在企業(yè)避稅活動(dòng)中的地位而言，Slemrod（2005）[ 5 ]和Dyreng（2010）[ 6 ]都證實(shí)了與納稅籌劃有關(guān)的管理者相對(duì)于股東更能對(duì)企業(yè)納稅計(jì)劃進(jìn)行操控。管理層的高薪給了他們進(jìn)行主動(dòng)避稅的驅(qū)動(dòng)力，從而降低在財(cái)務(wù)報(bào)告中展現(xiàn)出來(lái)的實(shí)際有效稅率（Armstrong等，2012）[ 7 ]。這些學(xué)者都認(rèn)為管理層薪酬基于稅后收益的企業(yè)避稅越明顯，企業(yè)實(shí)際稅率越低。因?yàn)閷?duì)企業(yè)管理層來(lái)說(shuō)，衡量其績(jī)效水平高低的一個(gè)主要指標(biāo)就是其為公司創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，包括實(shí)際納稅額的現(xiàn)金支出占的比重，其中股權(quán)激勵(lì)對(duì)管理者的激勵(lì)效果更能鼓勵(lì)管理者采取措施提高稅后利潤(rùn)，其中就包括納稅籌劃決策。

從代理理論角度看，管理層股權(quán)激勵(lì)作為一種協(xié)調(diào)所有者利益與管理者利益的交易手段，使得決策制定者在企業(yè)避稅過(guò)程中既顧及了自身利益，也包含了股東的意愿，解決了由于兩權(quán)分離導(dǎo)致的代理人與股東追求目標(biāo)和利益需求的不一致。對(duì)于未持有企業(yè)股份的管理者而言，由于未享受企業(yè)資本的剩余索取權(quán)，他們的經(jīng)濟(jì)收益來(lái)源與企業(yè)和股權(quán)價(jià)值無(wú)直接關(guān)聯(lián)，因此他們更傾向于保守的避稅活動(dòng)。而對(duì)于企業(yè)所有者而言，股價(jià)的波動(dòng)對(duì)他們的經(jīng)濟(jì)利益很有可能會(huì)產(chǎn)生較大影響，他們更希望管理者能提高稅后凈利，進(jìn)而吸引投資者，提升資本市場(chǎng)表現(xiàn)，從而提高股價(jià)和自己的資產(chǎn)價(jià)值。擁有剩余索取權(quán)的管理人員會(huì)產(chǎn)生同股東一致的避稅傾向，增加管理層持股水平能有效減少兩者的利益沖突。

就企業(yè)價(jià)值而言，合理避稅帶來(lái)的利益在一定程度和時(shí)期內(nèi)能增加企業(yè)價(jià)值。風(fēng)險(xiǎn)中立的股東為了提高自身利益而傾向于通過(guò)避稅增加企業(yè)凈收益和股價(jià)。就管理者而言，即使其業(yè)績(jī)表現(xiàn)同管理者薪酬關(guān)聯(lián)，稅后收益可能影響其自身收益，但由于存在避稅的監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)和懲罰風(fēng)險(xiǎn)，管理層可能傾向于保護(hù)自身的地位和穩(wěn)定的績(jī)效，并不愿意冒較大的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行避稅。這種情況導(dǎo)致了由委托代理引起的企業(yè)避稅活動(dòng)非稅成本，包括花費(fèi)在會(huì)計(jì)人員和稅務(wù)籌劃上的費(fèi)用和時(shí)間。Rego（2012）[ 8 ]認(rèn)為企業(yè)避稅的風(fēng)險(xiǎn)性成為了采用股權(quán)激勵(lì)的動(dòng)因。從避稅得到的好處是顯而易見(jiàn)的，稅費(fèi)的減少增加了企業(yè)現(xiàn)金流和稅后收益。但是避稅的風(fēng)險(xiǎn)性可能會(huì)造成未來(lái)稅務(wù)機(jī)關(guān)的罰款和投資者的負(fù)面評(píng)估。因此避稅動(dòng)機(jī)強(qiáng)烈的企業(yè)為了克服這種劣勢(shì)，更傾向于利用股權(quán)激勵(lì)刺激管理者降低企業(yè)當(dāng)期所得稅費(fèi)用。

綜上所述，研究認(rèn)為以股權(quán)為基礎(chǔ)的管理層激勵(lì)方式會(huì)促進(jìn)管理者從事具有風(fēng)險(xiǎn)性但是積極的避稅活動(dòng)，由此提出假設(shè)1。

假設(shè)1：管理層股權(quán)激勵(lì)水平越高，企業(yè)當(dāng)期有效稅率越低。

就不同的企業(yè)避稅衡量指標(biāo)來(lái)說(shuō)，其反映的企業(yè)稅收規(guī)避內(nèi)涵不同。Hanlon（2010）[ 9 ]羅列了國(guó)外學(xué)者提出的各類企業(yè)避稅程度衡量指標(biāo)，其中有效稅率和會(huì)計(jì)稅收差異應(yīng)用較為普遍。Armstrong（2012）[ 7 ]等研究證實(shí)了實(shí)際有效稅率能有效反映企業(yè)避稅行為。就會(huì)計(jì)稅收差異而言，不少學(xué)者的實(shí)證結(jié)果表明這一指標(biāo)確實(shí)能夠反映企業(yè)對(duì)稅前收益的盈余管理和避稅的激進(jìn)性（Desai，2009；Wilson，2009）[ 10-11 ]。

戴德明（2006）[ 12 ]認(rèn)為由于我國(guó)稅收法規(guī)的繁雜性，不同行業(yè)、地區(qū)以及集團(tuán)公司內(nèi)部不同企業(yè)的適用稅率各有不同。國(guó)家對(duì)部分企業(yè)，如高新企業(yè)、農(nóng)林行業(yè)等的稅收優(yōu)惠政策直接減少了企業(yè)實(shí)際承擔(dān)的稅負(fù)，以及這類企業(yè)和股東進(jìn)行主動(dòng)避稅的動(dòng)機(jī)。相對(duì)其他企業(yè)而言，管理者即使被授予了股權(quán)激勵(lì)也沒(méi)有必要進(jìn)行激進(jìn)的避稅活動(dòng)。因此可以認(rèn)為，優(yōu)惠稅率的存在使得管理層持股對(duì)管理者避稅的刺激效果減弱，管理者在考慮自身利益和風(fēng)險(xiǎn)的情況下并不會(huì)產(chǎn)生同其他企業(yè)一樣強(qiáng)烈的避稅傾向。但當(dāng)股權(quán)激勵(lì)水平提高到一定程度后，股權(quán)激勵(lì)帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益收入占管理層現(xiàn)金薪酬比重變得很大，稅收優(yōu)惠帶來(lái)的實(shí)際稅負(fù)的降低可能已經(jīng)不能滿足管理者隨之增長(zhǎng)的利益需求，他們需要進(jìn)行更積極的避稅，以通過(guò)納稅籌劃和避稅活動(dòng)來(lái)提高企業(yè)價(jià)值，增加盈余和可分配利潤(rùn)，提高擁有的股權(quán)價(jià)值。因此考慮到適用稅率對(duì)管理層股權(quán)激勵(lì)和企業(yè)避稅關(guān)系的影響，提出假設(shè)2。

假設(shè)2：加入適用稅率的影響因素后，管理層股權(quán)激勵(lì)與調(diào)整后有效稅率和會(huì)計(jì)稅收差異呈U型關(guān)系。

三、實(shí)證設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

鑒于目前采用的企業(yè)所得稅法于2008年施行，結(jié)合我國(guó)股權(quán)分置改革時(shí)間，本文樣本數(shù)據(jù)采集自2008—2014年我國(guó)A股滬深兩市發(fā)布管理層持股信息的上市公司，并對(duì)樣本進(jìn)行如下篩選：（1）剔除金融類企業(yè)，因?yàn)槠浣M織結(jié)構(gòu)和財(cái)務(wù)特征同一般企業(yè)不同；（2）ST和*ST的公司由于在觀測(cè)期內(nèi)財(cái)務(wù)狀況異常，常常出現(xiàn)極值而被剔除；（3）剔除當(dāng)期所得稅費(fèi)用為負(fù)或零的年度樣本，這類企業(yè)無(wú)法估算實(shí)際稅率；（4）剔除部分變量計(jì)算中財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)缺失的企業(yè)。

數(shù)據(jù)采集自銳思數(shù)據(jù)庫(kù)，經(jīng)手工整理得到存在管理層持股的企業(yè)1 866個(gè)，剔除極端值后共獲得6 388個(gè)年觀測(cè)樣本。

（二）變量定義

1.管理層股權(quán)激勵(lì)的衡量

管理層持股是管理層股權(quán)激勵(lì)的主要形式，管理層從擁有的股份、可行權(quán)或已行權(quán)的股份中能得到收益，這一部分利益在薪酬體系中所占的比重恰好說(shuō)明了股權(quán)激勵(lì)收益對(duì)管理人員的重要性。鑒于目前我國(guó)上市公司對(duì)管理層股權(quán)激勵(lì)數(shù)量和價(jià)值的披露主要在管理層持股數(shù)量的披露，股權(quán)激勵(lì)對(duì)管理者產(chǎn)生的激勵(lì)效果由這一激勵(lì)方式對(duì)其產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益來(lái)體現(xiàn)，所以研究借鑒Desai（2006）的做法，采用管理層股權(quán)激勵(lì)價(jià)值占其總薪酬比重來(lái)衡量，其中股權(quán)價(jià)值以公司股票價(jià)格變化1%時(shí)管理層持有和可行權(quán)股票價(jià)值變化來(lái)計(jì)算。因此管理層股權(quán)激勵(lì)（Mshare）最終計(jì)算公式為：

Mshare=（管理層持股數(shù)+可行權(quán)期權(quán)數(shù)）×股價(jià)×1%/[（管理層持股數(shù)+可行權(quán)期權(quán)數(shù)）×股價(jià)×1%+管理層總薪酬]

2.企業(yè)避稅的衡量

由于一般有效稅率無(wú)法反映利用權(quán)責(zé)發(fā)生制產(chǎn)生的延遲納稅行為，本文采用當(dāng)期有效稅率（current effective tax rate，ETR）來(lái)衡量企業(yè)當(dāng)期實(shí)際承擔(dān)的稅負(fù)所占稅前會(huì)計(jì)收入比重，計(jì)算公式為：當(dāng)期有效稅率ETR=（總所得稅費(fèi)用-遞延所得稅費(fèi)用）/稅前會(huì)計(jì)利潤(rùn)。當(dāng)期有效稅率既包括本年度的所得稅，也考慮到了遞延所得稅因素對(duì)企業(yè)實(shí)際支付稅款的影響。

考慮到新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中對(duì)部分企業(yè)有優(yōu)惠稅率，可能對(duì)企業(yè)避稅產(chǎn)生影響，因此借鑒王靜（2014）的方法，將當(dāng)期有效稅率進(jìn)行調(diào)整，即取適用稅率與當(dāng)期有效稅率的差額。用會(huì)計(jì)稅收差異衡量由于賬務(wù)處理和稅務(wù)處理不一致所產(chǎn)生的賬面稅收差異（Book-Tax Differences，BTD）。由于無(wú)法取得企業(yè)實(shí)際納稅申報(bào)單數(shù)據(jù)，本文根據(jù)財(cái)務(wù)報(bào)表數(shù)據(jù)來(lái)估算這一差額。會(huì)計(jì)稅收差異根據(jù)Manzon（2002）的方法進(jìn)行衡量，計(jì)算公式為：

會(huì)計(jì)稅收差異=（稅前會(huì)計(jì)利潤(rùn)-當(dāng)期所得稅費(fèi)用/適用稅率）/期初總資產(chǎn)

另外，本文考慮到數(shù)據(jù)的完整性，企業(yè)年底未披露適用稅率的以中期披露為準(zhǔn)，合并企業(yè)稅率以母公司披露稅率為實(shí)際稅率，并且除去了免征所得稅的企業(yè)。由此測(cè)度出的調(diào)整后的有效稅率（adj_ETR）和會(huì)計(jì)稅收差異越大，意味著越高的企業(yè)避稅程度。

3.控制變量的選取

由于企業(yè)避稅程度大小與企業(yè)規(guī)模、外部監(jiān)管、經(jīng)營(yíng)收益、企業(yè)成長(zhǎng)性有關(guān)，因此本文用企業(yè)規(guī)模和機(jī)構(gòu)投資者持股比例代表外部監(jiān)管力度，用資產(chǎn)收益率表示盈利能力，營(yíng)業(yè)收入年增長(zhǎng)率作為企業(yè)成長(zhǎng)性水平的替代變量。而負(fù)債因?yàn)榫哂卸惗茏饔?，?fù)債率高的企業(yè)實(shí)際承擔(dān)的稅負(fù)低，會(huì)對(duì)企業(yè)避稅傾向產(chǎn)生影響，所以也將資產(chǎn)負(fù)債率作為控制變量。變量名稱與具體計(jì)算方法見(jiàn)表1。

（三）模型建立

四、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表2描述了存在管理層股權(quán)激勵(lì)的企業(yè)股權(quán)激勵(lì)水平、企業(yè)避稅程度和公司特征的總體情況。從管理層薪酬比重看，股權(quán)所占比重均值只有28.2%，大部分發(fā)布股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃的企業(yè)雖然已經(jīng)對(duì)管理層進(jìn)行股權(quán)激勵(lì)，但仍然以現(xiàn)金薪酬為主要激勵(lì)方式，且不同企業(yè)的管理層股權(quán)激勵(lì)水平相差較懸殊，股權(quán)激勵(lì)中值只有3.7%，與均值相差甚遠(yuǎn)，說(shuō)明超過(guò)一半的企業(yè)管理層持股價(jià)值占薪酬的比重微乎其微。從企業(yè)避稅上看，企業(yè)當(dāng)期有效稅率均值只有20.1%，小于一般企業(yè)所得稅25%的水平，說(shuō)明樣本企業(yè)普遍存在避稅現(xiàn)象，減少了稅前會(huì)計(jì)收益中實(shí)際所付稅款的比例。調(diào)整后有效稅率和會(huì)計(jì)稅收差異均值為負(fù)，說(shuō)明加入適用稅率的因素后，企業(yè)避稅現(xiàn)象并不明顯，享受優(yōu)惠稅率的企業(yè)可能減少了避稅行為。從公司其他特征上看，企業(yè)規(guī)模相差較大，且大部分企業(yè)沒(méi)有達(dá)到均值水平，說(shuō)明上市公司中大型企業(yè)只占少數(shù)，但對(duì)市場(chǎng)影響力較大。企業(yè)的負(fù)債比率均值是0.433，企業(yè)債務(wù)資產(chǎn)約占總資產(chǎn)的一半。從盈利狀況上看，股權(quán)激勵(lì)樣本企業(yè)的資產(chǎn)凈利率和營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率均值為正，但不同企業(yè)差異明顯，且大部分企業(yè)未達(dá)到均值水平。

（二）回歸分析

模型（1）的回歸結(jié)果如表3，管理層股權(quán)激勵(lì)對(duì)當(dāng)期有效稅率的回歸系數(shù)為-0.024，且在1%水平顯著，管理層股權(quán)激勵(lì)與企業(yè)當(dāng)期有效稅率呈負(fù)相關(guān)，說(shuō)明在不考慮企業(yè)本身存在優(yōu)惠稅率的情況下，管理層股權(quán)激勵(lì)越多，企業(yè)實(shí)際稅負(fù)占會(huì)計(jì)盈余的比重越低，假設(shè)1成立。就控制變量對(duì)企業(yè)有效稅率的影響而言，在回歸模型中，企業(yè)規(guī)模和負(fù)債水平都與之呈正相關(guān)，且在1%和5%水平上顯著。企業(yè)資產(chǎn)規(guī)模越大，企業(yè)所面對(duì)的社會(huì)監(jiān)督和政府監(jiān)控越多，他們并不傾向于實(shí)行高的避稅決策。企業(yè)負(fù)債水平越高，企業(yè)有效稅率越高，說(shuō)明財(cái)務(wù)杠桿稅盾效應(yīng)在一定程度上減少了企業(yè)避稅行為。其他影響因素對(duì)有效稅率雖產(chǎn)生影響但并不顯著，其中機(jī)構(gòu)投資者的影響與預(yù)期相反，可能是由于我國(guó)證券市場(chǎng)尚未完善，與國(guó)外現(xiàn)狀存在差異，機(jī)構(gòu)投資者還未能充分起到有效的外部監(jiān)督作用。

為了進(jìn)一步驗(yàn)證管理層股權(quán)激勵(lì)對(duì)企業(yè)避稅的影響作用，分別對(duì)模型（2）和模型（3）進(jìn)行了回歸，回歸結(jié)果見(jiàn)表4。

表4的回歸結(jié)果顯示模型（2）中股權(quán)激勵(lì)的回歸系數(shù)為-0.09，而股權(quán)激勵(lì)的二次項(xiàng)回歸系數(shù)為0.097，且分別在1%和5%水平顯著。類似的，模型（3）中股權(quán)激勵(lì)的回歸系數(shù)為-0.055，二次項(xiàng)回歸系數(shù)為0.064，且都在1%水平顯著。說(shuō)明管理層股權(quán)激勵(lì)與調(diào)整后有效稅率和會(huì)計(jì)稅收差異均呈現(xiàn)U型關(guān)系，假設(shè)2得到驗(yàn)證。這一結(jié)果顯示，在將適用稅率加入衡量企業(yè)避稅程度的計(jì)算公式后，管理層股權(quán)激勵(lì)與企業(yè)避稅呈U型關(guān)系。此外，對(duì)股權(quán)激勵(lì)與兩者的回歸系數(shù)計(jì)算發(fā)現(xiàn)，管理層股權(quán)激勵(lì)水平分別達(dá)到0.46和0.43時(shí)成為模型（2）和模型（3）中U型的最低點(diǎn)。說(shuō)明在0.45左右的股權(quán)激勵(lì)水平以下，考慮適用稅率的影響因素后，管理層股權(quán)激勵(lì)水平越高，企業(yè)避稅程度增大不明顯，甚至可能隨之減?。欢?.45以上，管理層股權(quán)激勵(lì)與企業(yè)避稅存在明顯正相關(guān)?？刂谱兞坎灰欢?。

實(shí)證結(jié)果表明，對(duì)管理層的股權(quán)激勵(lì)達(dá)到一定水平后，企業(yè)會(huì)享受到比適用稅率更低的實(shí)際有效稅率，且隨著股權(quán)激勵(lì)的增加，由會(huì)計(jì)確認(rèn)的企業(yè)收入與應(yīng)納稅收入差異也跟著變大。在較低的股權(quán)激勵(lì)水平下，企業(yè)調(diào)整后有效稅率和會(huì)計(jì)稅收差異雖然隨著管理層股權(quán)激勵(lì)的增加而下降，但這種結(jié)果可能是受到優(yōu)惠稅率的影響，在這類企業(yè)中適用稅率與有效稅率的差額以及納稅調(diào)整額的減少更多的是受到稅收優(yōu)惠的影響，而不是股權(quán)激勵(lì)對(duì)管理者的激勵(lì)。然而在相對(duì)較高的股權(quán)激勵(lì)下，政府對(duì)企業(yè)的稅收優(yōu)惠政策也不能抵消股權(quán)激勵(lì)對(duì)管理者避稅傾向的刺激效果，且股權(quán)激勵(lì)所占薪酬比重越大，企業(yè)在納稅前進(jìn)行的盈余管理、應(yīng)納稅收入操縱越多，納稅調(diào)整額越大，企業(yè)避稅現(xiàn)象越明顯。優(yōu)惠稅率的存在降低了股權(quán)激勵(lì)引發(fā)的企業(yè)避稅。但當(dāng)管理層被授予的股權(quán)激勵(lì)達(dá)到一定程度時(shí)，管理層股權(quán)激勵(lì)與企業(yè)避稅的正相關(guān)關(guān)系仍然顯著。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

我國(guó)國(guó)內(nèi)相關(guān)研究中對(duì)管理層股權(quán)激勵(lì)水平的衡量主要采用管理層持股數(shù)占企業(yè)總股本的比例來(lái)計(jì)算，為了驗(yàn)證本文對(duì)管理層股權(quán)激勵(lì)的衡量方法在回歸檢驗(yàn)中具有一定普遍性和可靠性，利用管理層持股比例替代股權(quán)激勵(lì)占總薪酬比重指標(biāo)，其余變量衡量方式不變，再次進(jìn)行了回歸分析，結(jié)果見(jiàn)表5，管理層股權(quán)激勵(lì)對(duì)當(dāng)期有效稅率、調(diào)整后有效稅率和會(huì)計(jì)稅收差異的影響與表3和表4的結(jié)果無(wú)實(shí)質(zhì)性差異。由此可見(jiàn)，本文在管理層股權(quán)激勵(lì)衡量指標(biāo)下的研究結(jié)果具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性。

五、結(jié)論

實(shí)證結(jié)果表明，企業(yè)對(duì)管理層授予的股權(quán)激勵(lì)占薪酬比重越大，企業(yè)實(shí)際承擔(dān)的稅負(fù)占會(huì)計(jì)盈余比重越小，避稅活動(dòng)更積極。此外，管理層股權(quán)激勵(lì)與加入適用稅率后的企業(yè)避稅指標(biāo)呈U型關(guān)系。原因是較低的管理層持股對(duì)管理者進(jìn)行避稅的激勵(lì)作用可能會(huì)被企業(yè)本身享受到的優(yōu)惠稅率削弱甚至抵銷，因此管理者進(jìn)行企業(yè)避稅活動(dòng)的動(dòng)機(jī)并不明顯。實(shí)證結(jié)果表明企業(yè)享受到的優(yōu)惠稅率在一定程度上會(huì)改變企業(yè)避稅的傾向，但在較高股權(quán)激勵(lì)水平下，管理層股權(quán)激勵(lì)與企業(yè)避稅的正相關(guān)仍然成立。

本文的研究結(jié)果可以為企業(yè)合理的稅收籌劃提供重要依據(jù)，也可以為稅務(wù)部門提高納稅工作效率和反避稅提供參考。管理層持股比例大的企業(yè)應(yīng)該受到稅務(wù)機(jī)關(guān)更密切的關(guān)注和監(jiān)督，避免實(shí)際控制人為了自身利益進(jìn)行不合理的避稅及損害少數(shù)股東權(quán)益。相比于對(duì)股東的監(jiān)管，對(duì)企業(yè)內(nèi)部與稅務(wù)籌劃相關(guān)管理人員的監(jiān)管和懲戒制度更有效。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 肖淑芳，張晨宇，張超，等.股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃公告前的盈余管理：來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].南開(kāi)管理評(píng)論，2009（12）：113-119.

[2] 謝振蓮，呂聰慧.管理層股權(quán)激勵(lì)對(duì)盈余管理的影響研究[J].財(cái)政研究，2011（6）：58-62.

[3] 張蕪，張建平.管理層激勵(lì)與盈余管理的實(shí)證研究：基于制造業(yè)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)之友，2015（15）：58-63.

[4] 王躍堂，王亮亮，貢彩萍.所得稅改革、盈余管理及其經(jīng)濟(jì)后果[J].經(jīng)濟(jì)研究，2009（3）：86-99.

[5] SLEMROD J， CROCKER K J. Corporate tax evasion with agency costs[J]. Journal of Public Economics，2005，89（9/10）：1593-1610.

[6] DYRENG S D，HANLON M，MAYDEW E L.The effects of executives on corporate tax avoidance[J]. The Accounting Review，2010，85（4）：1163-1189.

[7] ARMSTRONG C S，BLOUIN J L，LARCKER D F. The incentives for tax planning[J].Journal of Accounting and Economics，2012，53（1/2）：391-411.

[8] REGO S， WILSON R. Equity risk incentives and corporate tax aggressiveness[J]. Journal of Accounting Research，2012，

50（3）：775-810.

[9] HANLON M，HEITZMAN S. A review of tax research[J].Journal of Accounting and Economics，2010，50（2/3）：127-178.

[10] DESAI M A，DHARMAPALA D.Corporate tax avoidance and firm value[J].The Review of Economics and Statistics， 2009，91（3）：537-546.

[11] WILSON R J. An examination of corporate tax shelter participants[J]. The Accounting Review，2009，84（3）：969-999.

[12] 戴德明，姚淑瑜.會(huì)計(jì)—稅收差異及其制度因素分析：來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].財(cái)經(jīng)研究，2006（5）：48-60.