襲開國

中國.南京林業(yè)大學(xué)（江蘇南京） 210037 E-mail:kaiguo21c@126.com

·論 著·（心理評估）

大學(xué)生道德自我問卷的編制*

襲開國

中國.南京林業(yè)大學(xué)（江蘇南京） 210037 E-mail:kaiguo21c@126.com

目的：編制大學(xué)生道德自我問卷。方法：采用文獻法、訪談法和問卷法，選取491名大學(xué)生進行測驗，以檢驗問卷的信度和效度。結(jié)果：問卷包含個體道德自我、家庭道德自我和社會道德自我3個維度，3個維度可解釋總變異的50.362%。信度檢驗Cronbach'sα系數(shù)在0.796～0.867之間，總問卷Cronbach'sα系數(shù)是0.852。效標與測驗總分相關(guān)系數(shù)分別為0.763和0.809，呈顯著正相關(guān)（P＜0.01）。結(jié)論：問卷具有良好的項目特性，信度和效度測量指標均達到比較滿意的水平。

道德自我；結(jié)構(gòu)；大學(xué)生；問卷編制

自我概念（self-concept）是人格結(jié)構(gòu)的核心部分，它是個人對自己所有方面（包括生理、心理等）的知覺和主觀評價，這種認識和評價來自于個體的經(jīng)驗和對環(huán)境的認知［1］。它一直是國內(nèi)外研究者關(guān)注的對象，而道德自我（moral Self）是自我概念的重要組成部分，長期以來都是把它放在綜合的自我概念中進行研究，很少有獨立的對道德自我的探討。然而，隨著自我概念研究的深入和社會的實際需求，道德自我越來越受到國內(nèi)外研究者的重視。W James［2］將自我分為主我（I）和客我（me），并進一步將客我分為物質(zhì)自我、社會自我和精神自我，其中精神自我即包含了對自己道德、宗教信仰的認識、評價和體驗，這是最早的道德自我論述。Fitts最早對自我進行了結(jié)構(gòu)化測量，將道德倫理自我納入自我的結(jié)構(gòu)，編制了“田納西自我概念量表”，為道德自我的后續(xù)研究打下了基礎(chǔ)。Kochanska，Murray和Coy［3］研究兒童的道德自我，認為包含懺悔、道歉、補償、對缺陷的敏感性、規(guī)則內(nèi)化、共情、關(guān)注他人錯誤、消極情感和關(guān)注父母態(tài)度等9部分內(nèi)容。Walker和PittS［4］認為，道德成熟者的自我概念包括原則一理想化、關(guān)懷一信任、依賴一忠誠、完善、公平和自信等特征。鄭涌、黃希庭［5］研究認為友善和信義是屬于道德自我的內(nèi)容。黃希庭、楊雄［6］認為，道德是影響個體自我價值感的重要內(nèi)容，并把它納入特殊自我價值感維度。林彬、岑國禎［7］從形式和內(nèi)容兩個方面探索了學(xué)生道德自我的結(jié)構(gòu)。形式上包括“自我獨特性”、“自我連續(xù)性”、“自我力量”、“他觀自我”和“理想自我”；內(nèi)容上包含道德心理需求和道德社會教化性。唐莉、聶衍剛等［8-9］分別從人際交往和社會建構(gòu)的視角初步探究了青少年道德自我的結(jié)構(gòu)。

道德的一個核心特征是它強調(diào)個體與外界的關(guān)系，是個體在社會實踐中所產(chǎn)生的一個關(guān)系范疇。這與Bronfenbrenner生態(tài)系統(tǒng)理論（ecological system theory）的觀點一致。該理論認為［10］，個體是在生態(tài)系統(tǒng)中生活的，生態(tài)系統(tǒng)包括巨系統(tǒng)、地域、組織、微系統(tǒng)和個人等領(lǐng)域，個體與這些生態(tài)系統(tǒng)相互作用，才形成了獨特的心理與行為。這提示我們個體道德自我也是在這種互動中形成的，而且與不同的生態(tài)系統(tǒng)互動，有可能形成不同領(lǐng)域的道德自我。汪鳳炎、鄭紅認為［11］，中國人的自我包括:個我、家庭利益的我，直至天下利益的我等方面。中國傳統(tǒng)文化對家庭的重視，使家庭成為內(nèi)部微系統(tǒng)和外部大環(huán)境的天然分界線。對此，我們假設(shè)在中國傳統(tǒng)文化影響下成長的個體可能形成3種層次的道德自我，由內(nèi)而外分別是:個體道德自我，是指個體在與個人系統(tǒng)相互作用中對自身道德品行的自我意識；家庭道德自我，是指個體在與家庭微系統(tǒng)相互作用中對自身道德品行的自我意識；社會道德自我，是指個體在與社會（家庭之外的巨系統(tǒng)、地域、組織等）相互作用中對自身道德品行的自我意識。

已有研究主要以兒童或青少年為研究對象，還鮮有專門針對大學(xué)生的研究。大學(xué)階段是自我意識發(fā)展的一個重要時期，在此階段，大學(xué)生開始真正獨立面對生活和未來，真正認真關(guān)注自身的性格、道德品質(zhì)等發(fā)展狀況。本文擬以大學(xué)生為研究對象，通過生態(tài)系統(tǒng)理論和中國傳統(tǒng)文化的視角，探索大學(xué)生道德自我的結(jié)構(gòu)，編制相應(yīng)的問卷，以期能對以往研究有所補充，并更有針對性地開展大學(xué)生德育工作提供支持。

1 對象與方法

1.1 項目來源

一是通過開放式問卷收集原始題目。開放式問題為:請寫出5句最能反映自己道德品行的句子。隨機選取了35名大學(xué)生進行調(diào)查，對調(diào)查結(jié)果進行分析整理，采用內(nèi)容分析、關(guān)鍵詞提取的辦法，刪除了理解錯誤項目，對意義重復(fù)項目進行了歸類，共獲得53條有效項目。二是參考青少年自我意識問卷［12］和青少年道德自我問卷［8］中的相關(guān)題目。三是依據(jù)道德自我的相關(guān)理論，結(jié)合本研究的設(shè)想對調(diào)查沒有獲得但證明需要的題目進行補充。最后請思政和心理學(xué)教師對項目進行評價，并就項目的內(nèi)容和表述進行修改，進一步刪減、整理，最終得到37個項目。

1.2 問卷的預(yù)試及修正

1.2.1 對象 在南京兩所高校分年級隨機發(fā)放300份問卷，回收有效問卷255份。其中，大一67人，大二81人，大三64人，大四43人；男生157人，女生98人；理工科142人，文科113人。

1.2.2 施測問卷 自編大學(xué)生道德自我問卷，共3個因子，37道題目。采用9級記分，從“完全不符合～完全符合”，用數(shù)字“1～9”來標示。得分越高，說明道德自我水平越高。

1.2.3 統(tǒng)計處理 用SPSS 17.0對調(diào)查數(shù)據(jù)做項目分析和因子分析。

1.2.4 結(jié)果

1.2.4.1 項目分析 使用相關(guān)和項目鑒別指數(shù)法，對問卷題目做區(qū)分度分析。美國測量學(xué)家伊貝爾認為［13］，鑒別度指數(shù)在0.2以下的題項質(zhì)量較差，應(yīng)予以淘汰。刪除題目分數(shù)與問卷總分相關(guān)不顯著，且項目鑒別力指數(shù)D＜0.2的題目。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，第3、10、17、18、24、27、30、33、34等9個題目因區(qū)分度不夠，予以刪除。

1.2.4.2 因子分析 對剩余的題目做探索性因子分析。選取KMO（Kaiser-Meyer-Olkin）檢驗和Bartlett球形檢驗的方法。結(jié)果顯示，KMO=0.805 ＞0.8，P＜0.001，表明數(shù)據(jù)適合做主成分因子分析。見表1。依據(jù)主成分因子分析題目取舍的3個基本原則（刪除在兩個或兩個以上公共因子上具有接近因子載荷的題目；某個公共因子下只有1道題目，這樣的題目要刪除；刪除在公共因子上的最大載荷小于0.35的題目），項目23、13分別在兩個公共因子上的因子載荷接近；項目11在3個公共因子上的因子載荷接近；公共因子4下面只有一道題目項目37。因此，對上述4個題目予以刪除，共得到3個主因子24個題目。

表1 大學(xué)生道德自我問卷預(yù)試探索性因子分析

1.3 問卷的正式施測

1.3.1 目的 使用修正后的問卷進行正式施測，通過考察問卷的心理測量學(xué)指標水平，確定項目質(zhì)量。

1.3.2 對象 在南京地區(qū)3所高校分年級隨機發(fā)放問卷600份，收回有效問卷491份。其中，大一108人，大二135人，大三175人，大四73人；男生282人，女生209人；理工科301人，文科190人。

1.3.3 施測問卷 大學(xué)生道德自我問卷修正版，含3個因子，共24個題目。

1.3.4 統(tǒng)計處理 用SPSS 17.0對調(diào)查數(shù)據(jù)做因子分析。

1.3.5 結(jié)果 對正式施測后的有效數(shù)據(jù)進行探索性因子分析（KMO=0.822＞0.8，P＜0.001，表明數(shù)據(jù)適合做主成分因子分析）。結(jié)果顯示，大學(xué)生道德自我問卷包含3個因子，且3因子共解釋了50.362%的總方差。其中，因子1包含9道題目，反映的是個體在與社會（包括巨系統(tǒng)、地域、組織等）互動中對自身道德品行的自我意識，命名為“社會道德自我”；因子2包含8道題目，反映的是個體在與個體系統(tǒng)（以自己為主體的個人活動）互動中對自身道德品行的自我意識，命名為“個體道德自我”；因子3包含7個題目，反映的是個體在與家庭微系統(tǒng)互動中對自身道德品行的自我意識，命名為“家庭道德自我”。項目載荷見表2。

表2 大學(xué)生道德自我問卷正式測試探索性因素分析

2 結(jié) 果

2.1 信度分析

通過對正式測試的問卷數(shù)據(jù)進行進一步分析，來確定問卷的內(nèi)部一致性信度，見表3。修正后的問卷各因子的內(nèi)部一致性信度Cronbach'sα系數(shù)介于0.796～0.867之間，其中，總問卷信度值是0.852，顯示問卷信度較高。

表3 修正后問卷內(nèi)部一致性信度分析結(jié)果（n=491）

2.2 效度分析

2.2.1 內(nèi)容效度 研究對問卷的編制遵循幾個方面:第一，以相關(guān)理論為基礎(chǔ)提出問卷維度的初步構(gòu)想；第二，通過開放式問卷調(diào)查，搜集原始題目；第三，借鑒青少年道德自我已有的研究成果；第四，征求了思政、心理學(xué)專業(yè)教師的意見，對項目進行了修訂。以上措施保證了問卷具有較好的內(nèi)容效度。

2.2.2 結(jié)構(gòu)效度 探索性因子分析（EFA）是考察結(jié)構(gòu)效度的重要方法［14］。對兩次調(diào)查數(shù)據(jù)進行因子分析，分析結(jié)果基本一樣，共提取了3個因子，各題目的因子載荷都在0.4以上。第一次調(diào)查3因子變異量解釋率為45.789%，第二次調(diào)查為50.362%。除去刪除項目外，第二次調(diào)查各因子及所含題目與第一次調(diào)查基本相同，只是解釋變異量有所變化。顯示問卷的結(jié)構(gòu)效度良好。

2.2.3 效標關(guān)聯(lián)效度 在問卷中事先設(shè)置了“請您綜合評價自己的道德自我水平（1～9記分）”的題目，并以此為效標，將它與問卷總分進行相關(guān)分析。主要采用Kendall's tau_b和Spearman等級相關(guān)分析法，見表4。其相關(guān)系數(shù)分別為0.763和0.809，P ＜0.01，呈顯著正相關(guān)。說明問卷對大學(xué)生道德自我的預(yù)測效度是比較理想的。

表4 問卷效標效度分析結(jié)果（n=491）

3 討 論

3.1 大學(xué)生道德自我的結(jié)構(gòu)

關(guān)于兒童和青少年的道德自我結(jié)構(gòu)，國內(nèi)外相關(guān)學(xué)者已經(jīng)有了較深入的研究和探索，已有研究成果對探索大學(xué)生道德自我的結(jié)構(gòu)提供了借鑒。同時，生態(tài)系統(tǒng)理論和社會文化心理學(xué)的觀點，也給研究提供了嶄新的視角。參照其理論，研究初步假定了大學(xué)生道德自我可能的3因子結(jié)構(gòu)，即包括個體道德自我、家庭道德自我和社會道德自我3個維度。當然，這只是理論的假定，隨后又面向大學(xué)生進行了調(diào)查，搜集原始項目，并請相關(guān)領(lǐng)域的專家對項目進行評價修改，對問卷調(diào)查和專家評價修改的結(jié)果進行整理，發(fā)現(xiàn)所搜集到的項目，部分雖然有多種表述，但均能夠歸入所假定的3個維度，這為研究的理論假設(shè)提供了最初的佐證。對問卷調(diào)查數(shù)據(jù)進一步進行因子分析，顯示測驗的結(jié)構(gòu)特性良好。表明了研究假定的大學(xué)生道德自我3因子結(jié)構(gòu)是清晰且穩(wěn)定的。這驗證了最初的假設(shè)。

3.2 問卷的信度和效度

考察一個測量工具是否穩(wěn)定可靠，一般可以考察其同質(zhì)性信度、再測信度、分半信度和評分者信度等。本研究主要考察了問卷的同質(zhì)性信度。Guielford［15］認為，信度系數(shù)若大于0.7表明信度比較高，當系數(shù)介于0.7和0.35之間時，表明信度可以接受，若小于0.35則表示信度低。Wortzel［15］的研究也指出Cronbach's a系數(shù)大于0.7，可算是較高的信度值，但如低于0.3，則須予以刪除。從問卷內(nèi)部一致性信度的結(jié)果看，問卷各因子的Cronbach's a系數(shù)值都大于0.7，說明大學(xué)生道德自我問卷的內(nèi)部一致性信度是比較理想的。考察問卷的效度，要從問卷的測量目的和問卷編制的用途出發(fā)。問卷測量的結(jié)果與測驗的目的相一致，這樣的測量工具才是有效的。本研究的目的一是要明確大學(xué)生道德自我的結(jié)構(gòu)，二是用以了解大學(xué)生道德自我的實際狀況。因此，研究著重考察了問卷的內(nèi)容效度、結(jié)構(gòu)效度和效標關(guān)聯(lián)效度。在問卷編制過程中，從最初的理論構(gòu)想、項目搜集和后續(xù)的因子分析的結(jié)果來看，顯示問卷內(nèi)容和結(jié)構(gòu)效度良好。另外，以大學(xué)生對自己的道德自我水平的整體評價為效標，分析其與問卷總得分的相關(guān)情況，以確定問卷的效標關(guān)聯(lián)效度。結(jié)果顯示，Kendall's tau_b和Spearman等級相關(guān)系數(shù)均非常顯著，道德自我水平的總評價與問卷總分顯著正相關(guān)，表明問卷具有較好的效標關(guān)聯(lián)效度。

［1］楊昭寧，孔祥軍.大學(xué)生自我概念與主觀幸福感的關(guān)系研究［J］.中國健康心理學(xué)雜志，2006，14（1）:81-82

［2］時蓉華.社會心理學(xué)［M］.杭州:浙江教育出版社，2003:135-135

［3］Kochanska G，Murray K，Coy K C.Inhibitory control as a contributor to conscience in childhood:From toddler to early school age ［J］.Child Development，1997，68（2）:263-277

［4］Walker L J，Pitts R C.Naturalistic conceptions of moral naturity ［J］.Developmental Psychology，1998，34（3）:403-419

［5］鄭涌，黃希庭.自我概念約結(jié)構(gòu):大學(xué)生自我概念維度的因素探析［J］.西南師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），1998（5）:51-56

［6］黃希庭，楊雄.青年學(xué)生自我價值感量表的編制［J］.心理科學(xué)，1998，21（4）:289-292

［7］林彬，岑國禎.建構(gòu)學(xué)生道德自我初探［J］.心理科學(xué)，2000，23 （1）:31-33

［8］唐莉.青少年道德自我的結(jié)構(gòu)及發(fā)展特點研究［D］.重慶:西南師范大學(xué)，2005

［9］聶衍剛，曾敏霞，王瑞琪.建構(gòu)主義視角下青少年道德自我概念的結(jié)構(gòu)及發(fā)展特點［J］.廣州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014，13（8）: 22-27

［10］Bronfenbrenner U.The ecology of human development:Experiments by nature and design［M］.Cambridge:Harvard University Press，1979

［11］汪鳳炎，鄭紅.中國文化心理學(xué)［M］.廣州:暨南大學(xué)出版社，2004:40-72

［12］聶衍剛，丁莉.青少年的自我意識及其與社會適應(yīng)行為的關(guān)系［J］.心理發(fā)展與教育，2009，25（2）:47-54

［13］王晶晶.高中生秘密體驗的結(jié)構(gòu)探析及問卷編制［J］.中國健康心理學(xué)雜志，2015，23（4）:582-587

［14］賀超，羅宏，楊業(yè)兵.反社會人格傾向評估問卷的編制與信效度分析［J］.中國健康心理學(xué)雜志，2010，18（9）:1131-1134

［15］襲開國，顧雪英.大學(xué)生職業(yè)生涯規(guī)劃能力問卷的編制［J］.心理學(xué)探新，2010，30（1）:78-84

http：//www.cjhp.com.cn/

Development of Undergraduates'Moral Self Questionnaire

Xi Kaiguo
Publicity Department of Party Com mittee，Nanjing Forestry University，Nanjing 210037，China

Objective:To develop a undergraduates'moral self questionnaire.Methods:To get the reliability and validity 491 college students were tested by the Questionnaire.Results:Three factors were obtained by exploratory factor analyses:Internal moral self，family moral self and social moral self，which could cumulatively explain 50.362%of the total variance.The Cronbach'sαcoefficients ranged from 0.796 to 0.867.The Cronbach'sαcoefficients of the total scale was 0.852.The criterion validity coefficient between criterion and total test scores were 0.763 and 0.809（P＜0.01）.Conclusion:The item characteristics of the scale is acceptable，the internal consistency reliability and construct validity of the scale are reasonable.

Moral self；Structure；Undergraduates；Questionnaire construction

B841.7

A

1005-1252（2016）09-1333-04

10.13342/j.cnki.cjhp.2016.09.015

江蘇省教育科學(xué)“十二五”規(guī)劃課題（編號:C-b/2013/01/023）；江蘇省教育廳高校哲學(xué)社會科學(xué)基金（編號:2013SJB880043）

2016-03-15）