國際政治學(xué)科是20世紀(jì)之后興起的一門“顯學(xué)”。這個(gè)學(xué)科近年來似乎進(jìn)入一個(gè)空前的發(fā)展瓶頸。其中最直觀的表現(xiàn)是在理論創(chuàng)新方面。二戰(zhàn)結(jié)束以來，從現(xiàn)實(shí)主義到新現(xiàn)實(shí)主義，從新自由主義到建構(gòu)主義，國際政治領(lǐng)域幾乎每隔十年就有重大的理論創(chuàng)新出現(xiàn)，重要的理論家和標(biāo)志性作品不斷涌現(xiàn)，誕生出一個(gè)個(gè)新的學(xué)術(shù)流派和理論潮流，學(xué)術(shù)共同體活躍爭(zhēng)鳴，蔚為大觀。

但是進(jìn)入新世紀(jì)以來，這樣的學(xué)術(shù)活力似乎消退了。自建構(gòu)主義之后，已經(jīng)有20年左右沒有新的、體系性理論創(chuàng)新出現(xiàn)。與此同時(shí)，無論在國際上還是國內(nèi)，學(xué)者的代際更替也出現(xiàn)了問題，幾十年前就成名的“前輩”依然是“權(quán)威”，新生代學(xué)者的研究方向分散化，有效的學(xué)術(shù)對(duì)話越來越難，學(xué)術(shù)共同體似乎走向破碎。

造成這種現(xiàn)象的原因可能不止在學(xué)者和學(xué)術(shù)本身，而在國際關(guān)系這個(gè)研究對(duì)象本身出現(xiàn)的變化。最關(guān)鍵的一個(gè)變化是戰(zhàn)爭(zhēng)作為國家的一種前景出現(xiàn)了總體性的消退。這不是說世界上沒有戰(zhàn)爭(zhēng)了，也不是說國家不再擔(dān)憂和準(zhǔn)備戰(zhàn)爭(zhēng)，而是從總體上來說，國家不再把戰(zhàn)爭(zhēng)看作一個(gè)不可避免的未來或者一種天經(jīng)地義的工具。雖然人們對(duì)暴力襲擊的恐懼仍然存在，在某種情況下仍然要準(zhǔn)備使用武力，但在大多數(shù)人的生活中暴力不如以前那樣重要了。

戰(zhàn)爭(zhēng)前景的退卻不是一個(gè)新話題，但是在最近20年確實(shí)有新發(fā)展。上個(gè)世紀(jì)人們先是認(rèn)識(shí)到戰(zhàn)爭(zhēng)成本提高太快，以至于到了政治上不可承受的程度。兩次世界大戰(zhàn)由于運(yùn)用了新的戰(zhàn)爭(zhēng)組織方式和武器技術(shù)，其殘酷性遠(yuǎn)高于過去幾百年的近代戰(zhàn)爭(zhēng)模式，西方國家開始認(rèn)識(shí)到戰(zhàn)爭(zhēng)是一種不合算的政治工具。尤其是核武器的發(fā)明和運(yùn)用，讓核大國之間的戰(zhàn)爭(zhēng)出現(xiàn)“沒有贏家”的局面。但這種雙輸局面只適用于大國之間，或是像伊朗和伊拉克這種相互匹敵的對(duì)手之間。大國對(duì)小國的戰(zhàn)爭(zhēng)在理論上仍然可以通過較小的代價(jià)迅速獲勝。

冷戰(zhàn)結(jié)束以后，全球戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)入到一個(gè)“大打小”的時(shí)代。美國及其盟友發(fā)動(dòng)了多次針對(duì)弱國的戰(zhàn)爭(zhēng)。但是在索馬里沖突、阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)、伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)和利比亞戰(zhàn)爭(zhēng)中，美國都幾乎一無所獲，甚至加劇了國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)和政治危機(jī)，而戰(zhàn)爭(zhēng)中被擊敗的對(duì)象，也并沒有向美國期待的方向發(fā)展。人們發(fā)現(xiàn)，連大國對(duì)小國的戰(zhàn)爭(zhēng)也不再有贏家了。戰(zhàn)爭(zhēng)既可能不合算，也可能無效。在這種背景下，世界各國對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的認(rèn)識(shí)和選擇正在發(fā)生進(jìn)一步的變化。

在戰(zhàn)爭(zhēng)前景退卻的情況下，各國的外交也出現(xiàn)了相應(yīng)的變化。在過去幾百年中，外交和軍事一文一武，主要為國家安全服務(wù)。安全領(lǐng)域是外交部門和軍事部門的領(lǐng)地。在生死攸關(guān)的安全問題上，其他部門都要為外交和軍事部門讓步，國內(nèi)利益有時(shí)候要為外交利益服務(wù)。

可是在戰(zhàn)爭(zhēng)前景總體退卻的情況下，局面發(fā)生了顛倒。外交部門的功能越來越多元，服務(wù)性越來越強(qiáng)，大量為國內(nèi)其他政府部門承擔(dān)輔助性的工作，并在思想和目標(biāo)上越來越強(qiáng)調(diào)為社會(huì)服務(wù)、為公民服務(wù)，“外交為民”很大程度上就是“外交為國”。這種情況發(fā)生得非常迅猛，以至于一些外交部門的核心權(quán)力受到了社會(huì)和其他政府部門的過大牽制和沖擊，“外交轉(zhuǎn)型”成為具有爭(zhēng)議性的話題。很多國家的軍事部門也同樣存在預(yù)算減少、功能多元化等問題。不管我們?cè)趺纯创@些變化，世界各國近年來都在加快調(diào)整對(duì)外事務(wù)方面的機(jī)構(gòu)和機(jī)制，從“安全外交”、“政治外交”向“總體外交”、“全能外交”轉(zhuǎn)型。

上述這些趨勢(shì)如果是真實(shí)和持續(xù)的，那么勢(shì)必會(huì)給國際政治學(xué)科帶來根本性的挑戰(zhàn)。戰(zhàn)爭(zhēng)與和平問題是國際政治學(xué)科區(qū)別于其他學(xué)科的核心研究問題。無論現(xiàn)實(shí)主義、自由主義還是建構(gòu)主義，國際政治的理論都圍繞著國際之間為什么會(huì)爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)、能否維持和平的核心問題進(jìn)行。為國家的外交和安全政策決策提供戰(zhàn)略選項(xiàng)，是各類理論研究的應(yīng)用方向。

隨著戰(zhàn)爭(zhēng)前景的退卻和國家外交重心的轉(zhuǎn)移，國際政治學(xué)科的核心問題模糊化了，實(shí)踐中的問題多樣化了，學(xué)科內(nèi)有的學(xué)者也轉(zhuǎn)向研究國際經(jīng)濟(jì)問題、跨國社會(huì)和文化問題、資源環(huán)境和人口問題等。除了對(duì)一些局部沖突和安全問題的分析外，對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)與和平問題的總體理論探討停滯了。跟前幾代學(xué)者不同的是，新一代學(xué)者不再就同一個(gè)核心問題使用相似的理論語言進(jìn)行對(duì)話，而是深入不同的領(lǐng)域，回答不同的問題，和別的相近學(xué)科的學(xué)者產(chǎn)生對(duì)話。因此，交叉學(xué)科、邊緣學(xué)科將會(huì)迎來繁榮。如果戰(zhàn)爭(zhēng)有一天真的能夠走向消亡，一個(gè)因?yàn)閷?duì)戰(zhàn)爭(zhēng)憂思而誕生的學(xué)科，為什么就不能含笑轉(zhuǎn)身呢？