馬春雷

【摘要】 目的 分析經(jīng)皮穿刺置管引流與直接開腹手術引流治療重癥急性胰腺炎的效果。方法 100例重癥急性胰腺炎患者， 隨機分為開腹組和經(jīng)皮穿刺組， 各50例。開腹組行直接開腹手術引流， 經(jīng)皮穿刺組行經(jīng)皮穿刺置管引流。對比兩組患者重癥加強護理病房（ICU）治療時間、癥狀緩解時間、治療效果和并發(fā)癥。結果 經(jīng)皮穿刺組患者ICU治療時間、腹部壓痛緩解時間、血清和尿淀粉酶復常時間均明顯短于開腹組， 差異均具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。經(jīng)皮穿刺組患者總有效率98.00%明顯高于開腹組76.00%， 并發(fā)癥發(fā)生率16.00%少于開腹組64.00%， 差異均具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結論 經(jīng)皮穿刺置管引流治療重癥急性胰腺炎效果確切， 可更好改善患者臨床癥狀， 縮短ICU治療時間， 減少并發(fā)癥的出現(xiàn)， 值得推廣。

【關鍵詞】 經(jīng)皮穿刺置管引流；直接開腹手術引流；重癥急性胰腺炎；效果

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.19.042

重癥急性胰腺炎為臨床常見急腹癥， 發(fā)病急， 死亡率高， 多行手術引流進行搶救， 以組織胰腺壞死組織吸收[1]。但不同引流方式效果存在差異， 本研究分析了經(jīng)皮穿刺置管引流與直接開腹手術引流治療重癥急性胰腺炎的效果比較， 現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2013年1月～2015年8月收治的100例重癥急性胰腺炎患者， 隨機分成開腹組和經(jīng)皮穿刺組， 各50例。開腹組中男24例， 女26例；年齡32～74歲， 平均年齡（45.14±10.23）歲；其中， 膽源性胰腺炎26例， 酒精性胰腺炎14例， 其他類型胰腺炎為10例。經(jīng)皮穿刺組中男25例， 女25例；年齡32～76歲， 平均年齡（45.98±10.24）歲；其中， 膽源性胰腺炎27例， 酒精性胰腺炎13例， 其他類型胰腺炎為10例。兩組患者性別、年齡、胰腺炎類型等一般資料方面比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。

1. 2 治療方法 開腹組行直接開腹手術引流， 常規(guī)準備后直接開腹， 探查情況， 采取胰腺壞死組織清除、胰腺被膜切開等手術方式將腹膜后壞死組織和滲出物去除， 放置引流， 術后常規(guī)減壓， 并加強抗生素、質子泵抑制劑、腸外營養(yǎng)支持等對癥處理， 腹腔用無菌生理鹽水沖洗， 觀察引流情況， 適時拔管。

經(jīng)皮穿刺組行經(jīng)皮穿刺置管引流。超聲引導下避開重要臟器和組織， 選擇合適穿刺點和路徑， 置入14 F以上引流管， 盡可能多地置管， 以提高引流通暢度和充分性， 成功置管后將液狀壞死組織抽盡并行細菌培養(yǎng)和藥敏試驗， 根據(jù)結果選擇合理抗生素。第2天用無菌鹽水對感染胰腺壞死組織進行沖洗， 每6～8小時1次， 盡量將壞死組織沖出， 3 d后評估引流效果， 若無改善需及時中轉開腹手術引流；若有改善， 繼續(xù)引流2～4周， 對引流通暢度、引流液情況進行觀察， 加強患者體征觀察， 淀粉酶復常后可拔管[2]。

1. 3 觀察指標 對比兩組患者ICU治療時間、癥狀緩解時間、治療效果和并發(fā)癥。

1. 4 療效判定標準[3] 癥狀和體征消失， 淀粉酶等實驗室指標復常為顯效；癥狀和體征減輕， 淀粉酶等實驗室指標改善為有效；達不到上述標準為無效?？傆行?（顯效+有效）/總例數(shù)×100%。

1. 5 統(tǒng)計學方法 采用SPSS20.0統(tǒng)計學軟件處理數(shù)據(jù)。計量資料以均數(shù)±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗；計數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2. 1 兩組ICU治療時間、癥狀緩解時間比較 經(jīng)皮穿刺組患者ICU治療時間、腹部壓痛緩解時間、血清和尿淀粉酶復常時間均明顯短于開腹組， 差異均具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。

2. 2 兩組療效和并發(fā)癥比較 開腹組顯效22例， 有效16例， 無效12例， 總有效率76.00%；經(jīng)皮穿刺組顯效37例， 有效12例， 無效1例， 總有效率98.00%。

開腹組腸瘺6例， 胰瘺5例， 殘余膿腫13例， 胰周出血8例， 并發(fā)癥發(fā)生率64.00%；經(jīng)皮穿刺組腸瘺1例， 胰瘺1例， 殘余膿腫4例， 胰周出血2例， 并發(fā)癥發(fā)生率16.00%。經(jīng)皮穿刺組患者總有效率明顯高于開腹組， 并發(fā)癥發(fā)生率少于開腹組， 差異均具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。

3 討論

重癥急性胰腺炎患者病情危重， 部分患者無法耐受開腹手術帶來的創(chuàng)傷， 可出現(xiàn)較多并發(fā)癥和死亡[4]。經(jīng)皮穿刺置管引流術為非手術-微創(chuàng)-手術的遞進式治療方案， 可有效緩解患者感染癥狀， 改善全身情況， 為下一步治療創(chuàng)造機會。其遵循微創(chuàng)原則， 超聲引導下穿刺準確率高， 可減少創(chuàng)傷， 且可有效將積液引出， 恢復胸腹腔正常壓力， 減輕炎癥， 對于重癥急性胰腺炎生理狀態(tài)不穩(wěn)定患者效果確切， 尤其是高齡患者， 效果和安全性均大大提高[5， 6]。

本研究中， 開腹組行直接開腹手術引流， 經(jīng)皮穿刺組行經(jīng)皮穿刺置管引流。結果顯示：經(jīng)皮穿刺組患者ICU治療時間、腹部壓痛緩解時間、血清和尿淀粉酶復常時間均明顯短于開腹組， 總有效率明顯高于開腹組， 并發(fā)癥發(fā)生率少于開腹組， 差異均具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。

綜上所述， 經(jīng)皮穿刺置管引流治療重癥急性胰腺炎效果確切， 可更好改善患者臨床癥狀， 縮短ICU治療時間， 減少并發(fā)癥的出現(xiàn)， 值得推廣

參考文獻

[1] 童智慧， 李維勤， 虞文魁， 等.經(jīng)皮穿刺置管引流與直接開腹手術引流治療胰腺壞死組織感染的療效比較.中華外科雜志， 2010， 48（18）：1387-1391.

[2] 任鴻昌， 孫宏偉， 楊鶴鳴， 等.經(jīng)皮穿刺置管引流與直接開腹手術引流治療重癥急性胰腺炎的療效比較.內(nèi)蒙古醫(yī)科大學學報， 2015， 24（3）：246-250.

[3] 張超， 李春友， 李森， 等.微創(chuàng)技術與傳統(tǒng)開腹手術治療重癥急性胰腺炎臨床療效比較.成都醫(yī)學院學報， 2010， 5（4）：324-327.

[4] 姚欣敏， 于瀾， 張抒， 等. CT引導下經(jīng)皮穿刺診治重癥急性胰腺炎局部并發(fā)癥的臨床研究（附43例報道）.中國普外基礎與臨床雜志， 2008， 15（8）：560-563.

[5] 徐東升， 孫備， 姜洪池， 等.超聲引導下經(jīng)皮穿刺置管引流在重癥急性胰腺炎治療中的應用.中華肝膽外科雜志， 2009， 15（3）： 173-175.

[6] 李賀， 項和平， 王偉， 等.超聲引導下經(jīng)皮穿刺置管引流在重癥急性胰腺炎治療中的應用.安徽醫(yī)科大學學報， 2013， 48（10）： 1262-1263.

[收稿日期：2016-02-03]