史素紅　解雅虹

摘 要：死刑的歷史由來(lái)已久，然而隨著人們對(duì)死刑認(rèn)識(shí)的不斷深入，死刑存在的合理性也漸漸受到了懷疑。目前，為數(shù)不少的國(guó)家已經(jīng)開(kāi)始限制死刑的適用，也有一些國(guó)家徹底廢除了死刑，這不能不說(shuō)是人類文明的偉大進(jìn)步。本文試圖在介紹死刑的概念、基本特征等基本理論的基礎(chǔ)上，探討我國(guó)在關(guān)于死刑廢除問(wèn)題上存在的誤區(qū)，最后結(jié)合實(shí)際情況分析了死刑廢除在我國(guó)的必然性。

關(guān)鍵詞：死刑；廢除；威懾力

1 死刑的基礎(chǔ)理論

（一）死刑的概念

“死刑，或稱生命刑，是指剝奪犯罪人生命權(quán)利的刑罰方法?！庇捎谒佬淌菑娜怏w上消滅犯罪分子，所以死刑也被稱為生命刑。人的存在以生命為前提，沒(méi)有生命，人的一切利益便失去了賴以存在的基礎(chǔ)，生命權(quán)是人類最重要的權(quán)利，因此，死刑又被稱為極刑。

（二）死刑的基本特征

死刑是刑罰體系的重要組成部分，因此具有刑罰方法的一般特征，但是作為刑罰之首，死刑又具有有別于其他刑罰方法的獨(dú)特特征。

首先，死刑剝奪的是犯罪分子最重要的權(quán)利。刑罰對(duì)犯罪分子的懲罰主要是通過(guò)剝奪其某些權(quán)利來(lái)實(shí)現(xiàn)的，生命是一切權(quán)利的載體，如果剝奪了自然人的生命，也就意味著剝奪了其所有的權(quán)利。因此，相對(duì)于財(cái)產(chǎn)刑、自由刑等其他刑罰方法，死刑剝奪的是犯罪分子最重要的權(quán)利。

其次，死刑給犯罪分子帶來(lái)的痛苦最大。刑罰必然會(huì)給犯罪分子帶來(lái)不同程度的痛苦，痛苦的大小與刑罰方法緊密相關(guān)。通常來(lái)說(shuō)，刑罰越嚴(yán)厲，痛苦就越大，反之，則越小。判處死刑，是對(duì)犯罪分子最嚴(yán)厲的刑罰，面對(duì)死亡，任何一個(gè)正常人都會(huì)產(chǎn)生難以言說(shuō)的恐懼，因此，死刑帶給犯罪分子的痛苦是其他刑罰方法所望塵莫及的。

最后，死刑的適用對(duì)犯罪分子來(lái)講是不可逆的。一旦執(zhí)行了死刑，犯罪分子的生命權(quán)就永久的消失了，恢復(fù)到以前的狀態(tài)是不可能的。不同于，財(cái)產(chǎn)刑、自由刑可以通過(guò)返還財(cái)產(chǎn)、釋放來(lái)恢復(fù)原狀，對(duì)死刑來(lái)講，沒(méi)有任何挽回的余地。

2 死刑廢除上須破除的誤區(qū)

死刑的確能夠發(fā)揮積極的作用，但其存在的正當(dāng)性卻受到越來(lái)越多的質(zhì)疑。1764年，意大利偉大的刑法學(xué)家貝卡利亞在其名著《論犯罪與刑罰》中首次提出廢除死刑和嚴(yán)格限制死刑適用的主張，掀起了人們對(duì)死刑的大討論，死刑這一古老的刑罰方法變得復(fù)雜起來(lái)。目前，許多國(guó)家都已廢除了死刑，而在我國(guó)，由于受到傳統(tǒng)文化觀念的影響，人們對(duì)死刑的認(rèn)識(shí)還存在一些誤區(qū)，這就在一定程度上阻止了死刑廢除的進(jìn)程。

（一）迷信死刑威懾力

1997年修訂刑法時(shí)，我們的立法機(jī)關(guān)提出“社會(huì)治安的形勢(shì)嚴(yán)峻，經(jīng)濟(jì)犯罪的情況嚴(yán)重，還不具備減少死刑的條件”，也就是說(shuō)，在立法機(jī)關(guān)看來(lái)，死刑是減少破壞社會(huì)秩序犯罪和經(jīng)濟(jì)犯罪的有效手段。這就涉及到死刑的威懾力問(wèn)題。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，我們至少需要考慮兩點(diǎn)：

第一：如果我們承認(rèn)生命高于一切，那么對(duì)于經(jīng)濟(jì)類犯罪和非暴力的刑事犯罪的犯罪分子判處死刑明顯不具有正當(dāng)性，因?yàn)樯鼰o(wú)價(jià)，沒(méi)有任何東西可以和生命等值。死刑的確有威懾力，但是我們也不能用終結(jié)犯罪分子生命的方法來(lái)預(yù)防與生命無(wú)關(guān)的犯罪。并不是所有符合目的的方法都是正當(dāng)?shù)模说莱焦@是底線，否則近代刑法也不會(huì)廢除歷史上曾經(jīng)存在過(guò)的肉刑、游街示眾等等粗暴的刑罰方法了。第二：死刑的威懾力到底有多大呢？有沒(méi)有其他的刑罰方法可以代替死刑？一方面，死刑確切的威懾力并不能得到證明，在這種情況下我們就不能以假想的特別威懾力來(lái)剝奪罪犯的生命；另一方面，無(wú)論從一般預(yù)防的角度來(lái)講，還是從特殊預(yù)防的角度來(lái)講，終身監(jiān)禁都同樣可以達(dá)到死刑的效果。

（二）傳統(tǒng)法制心理“不殺不足以平民憤”

一直以來(lái)，對(duì)于某項(xiàng)政策是否具有正當(dāng)性，我們常常會(huì)把人民群眾是否支持作為依據(jù)。這種做法的確有一定的合理性，但有時(shí)卻不免會(huì)出現(xiàn)“多數(shù)人的暴政”。英國(guó)學(xué)者阿克頓曾經(jīng)說(shuō)過(guò)“少數(shù)的壓迫是邪惡的，但多數(shù)的壓迫更邪惡。因?yàn)槊癖娭刑N(yùn)藏的力量若被喚醒，少數(shù)人將無(wú)法抵擋他們。面對(duì)全體人們的絕對(duì)意志，他們無(wú)可訴求，無(wú)可援助，無(wú)可躲避?！钡拇_如此，民眾的意見(jiàn)可以作為參考，但絕不能成為依據(jù)。另一個(gè)可以給我們啟發(fā)的事例是：人民群眾都不想交稅或者希望盡可能的少交稅，但是國(guó)家能聽(tīng)民眾的嗎？所以說(shuō)，國(guó)家不僅僅要考慮民眾的意見(jiàn)，同時(shí)還有職責(zé)引導(dǎo)群眾去理性思考。此外，“不殺不足以平民憤”主要是針對(duì)那些運(yùn)用殘酷的手段殺人的惡性案件，而對(duì)于一些金融犯罪即使不判處死刑也不會(huì)招致多大的民憤。

3 死刑廢除的必然性

我認(rèn)為我國(guó)死刑走向廢除是大勢(shì)所趨，綜合起來(lái)主要有以下幾個(gè)理由。

（一）中國(guó)死刑走向廢除是歷史規(guī)律發(fā)展的必然

死刑在各個(gè)國(guó)家都有著悠久的歷史，并且在每個(gè)國(guó)家都呈現(xiàn)出一致的規(guī)律性，即從濫用到慎用，而且有些國(guó)家已經(jīng)廢除了死刑。我國(guó)的死刑同樣也經(jīng)歷了從嚴(yán)酷到輕緩的過(guò)程，在夏、商、周時(shí)代，死刑的執(zhí)行方式不僅種類繁多而且異常殘暴，唐代時(shí)明顯趨于輕緩，盡管在宋元明時(shí)期出現(xiàn)反復(fù)，但這并不足以影響死刑由嚴(yán)苛到輕緩的大趨勢(shì)，清末時(shí)，死刑的執(zhí)行方式僅僅保留了槍決一種，并且對(duì)具體執(zhí)行做出了人性化的要求，即必須秘密進(jìn)行不能示眾。新中國(guó)成立以后更是制定了“不廢除死刑，但要少殺、慎殺”的政策。由此看來(lái)，隨著時(shí)代的進(jìn)步，人類文明程度的不斷提高，中國(guó)廢除死刑制度是歷史規(guī)律發(fā)展的必然。

（二）死刑與社會(huì)主義制度不相適應(yīng)

我國(guó)是人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家，國(guó)家的一切權(quán)力來(lái)源于人民。人民授予了國(guó)家權(quán)力，這些權(quán)力包括立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)。由于作為權(quán)力體系核心的立法權(quán)來(lái)源于人民，那么由人民制定的法律，相對(duì)于其他階級(jí)社會(huì)應(yīng)該更文明、更人性。而文明、人性最主要的體現(xiàn)就在于對(duì)人生命的尊重。此外，既然人民是國(guó)家權(quán)力的來(lái)源，那么只有首先保障人民的生存，國(guó)家的權(quán)力才有可能實(shí)現(xiàn)，否則，一切權(quán)力來(lái)自人民就只是一句口號(hào)。所以說(shuō)，在社會(huì)主義制度下，死刑的存在沒(méi)有正當(dāng)?shù)母?，在中?guó)死刑廢除是必然的。

（三）中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和對(duì)外開(kāi)放必然會(huì)促使中國(guó)廢除死刑

近年來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，民眾對(duì)生命價(jià)值也給予了前所未有的關(guān)注，這在一定程度上推進(jìn)了死刑的廢除。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展程度制約著社會(huì)的方方面面，物質(zhì)文明的提高，使人們逐漸把目光轉(zhuǎn)向人類生命的價(jià)值，使人們逐漸從“以牙還牙，以眼還眼”的報(bào)應(yīng)觀中解放出來(lái)，并形成了相對(duì)理性的刑罰觀念。另一方面，改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)國(guó)門大開(kāi)，與外國(guó)的交流日益頻繁，在中外交往中必然會(huì)發(fā)生法律沖突，但是對(duì)于沖突的解決，不可能完全按照中國(guó)的法律來(lái)解決，這就要求中國(guó)在法律方面做出相應(yīng)的調(diào)整，這也在一定程度上促使了中國(guó)死刑制度的廢除。

參考文獻(xiàn)

1馬克昌主編：（（刑罰通論》，武漢大學(xué)出版社，2006年1月版第79頁(yè)。

2馬克昌主編：《刑罰通論》武漢大學(xué)出版社1995年版，第110頁(yè)以下）

3阿克頓著，侯健、范亞峰譯：《自山與權(quán)力》商務(wù)印書館2001年版，第39頁(yè)

4羅貝爾。巴丹戴爾著，羅結(jié)珍、趙海峰譯：《為廢除死刑而戰(zhàn)》，法律出版社2003年版，第165頁(yè)）

作者簡(jiǎn)介

史素紅（1991-），女，河北省石家莊，碩士研究生。