顧怡

一個尚有反擊之力的正常人，在遭受不法侵害時，當(dāng)作何反應(yīng)？2014年，在工地工作的陳某，遇上了四名借酒鬧事的同工地的男子。此四人調(diào)戲陳某的妻子，還手持器械，圍毆侮辱陳某。陳某不甘受辱，便以隨身攜帶的折疊小刀奮起反擊，刺死一人，輕傷兩人。公訴機(jī)關(guān)以故意傷害罪起訴陳某。法院一審判決陳某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，但公訴機(jī)關(guān)提起抗訴。

2016年7月18日，海南省三亞市中院開庭宣判二審結(jié)果，駁回抗訴，認(rèn)定陳某屬正當(dāng)防衛(wèi)，無須負(fù)刑事責(zé)任。這個判決在輿論中收獲一片支持叫好之聲，足證民心所向。

在文明法治的社會，守法公民不應(yīng)該對他人主動使用暴力。但心智健全的成年人，都知道世上還沒有凈土。盜賊、強(qiáng)奸犯、殺人犯、以強(qiáng)凌弱的惡棍，都是守法公民可能遇到的威脅。他人刀俎在前時，不是每次都能等到警察叔叔及時從天而降，甚至也不一定放棄反抗便能保命。兇頑的罪犯，為免罪行泄露，實(shí)施犯罪后便要?dú)⑷藴缈诘谋I竊案、搶劫案、強(qiáng)奸案，并不少見。因此各國的法律，都有關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定。

美國法律有所謂城堡準(zhǔn)則（Castle Doctrine）一說。某人的家（或車）天然便是他的地盤，某人對入侵者可以采取致命的手段而不受法律懲罰。而多數(shù)國家的法律，判定防衛(wèi)者是否應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任時，主要考慮的是當(dāng)其時防衛(wèi)者是否真心覺得自己面臨不法侵害，及以常理判斷，防衛(wèi)者的害怕及擔(dān)憂是否合理。

我國的刑法亦有此類規(guī)定。刑法第二十條有正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任的規(guī)定。1997年刑法修訂時更是增加了被稱為無限防衛(wèi)的規(guī)定，即“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”。

這條規(guī)定，理應(yīng)是公民反抗罪犯的護(hù)身符。上文提到的法院判決，法理依據(jù)便在于此。

不過，小偷小摸小混混們并不擔(dān)心。因為刑法二十條同時有防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臈l款：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。”媒體曾報道多起房主為阻止入室盜竊的小偷，與其搏斗并最終至其死亡的事件，最后勇斗小偷的主人反而大多以防衛(wèi)過當(dāng)被判刑，甚至要給予小偷家屬經(jīng)濟(jì)賠償。

凡此種種，可謂滅守法良民的志氣，漲犯罪分子的威風(fēng)。因為何謂超過必要限度，實(shí)在是難以量度。以常理而言，警方抓捕一個兇徒，若是有前科、有器械的，尚要周密部署，多人協(xié)助。一般的市民，既沒有專業(yè)訓(xùn)練，也不可能有上帝視角，反抗罪犯時，自然只能拼盡全力。大抵不可能先算計好只把罪犯打個半死的程度，或只扎幾刀便是見好就收的時機(jī)。

市民們也沒有看透人心的特異功能，正在逞兇的罪犯，到底心里想的是偷個手機(jī)就罷手，還是想殺光別人一家老小，自然也是難以判斷的。不管是盜竊搶劫，還是逞兇行惡，都是法律應(yīng)該嚴(yán)厲以待的行為。當(dāng)務(wù)之急，是讓無限防衛(wèi)權(quán)名副其實(shí)起來，震懾亡命之徒，海南的判決開了一個好頭。