孫志靜，田景梅，李新運

投入
—產(chǎn)出視角下的高校圖書館建設對學科發(fā)展的績效評價*

孫志靜，田景梅，李新運

摘要分析高校圖書館建設促進學科發(fā)展的機制，建立“投入—狀態(tài)—產(chǎn)出”框架下的績效評價指標體系，采用產(chǎn)出/投入效率評價和DEA模型，對2013年教育部直屬高校圖書館建設對促進學科發(fā)展的績效進行實證評價。結(jié)果表明，理工類學校的綜合績效得分最高，綜合類高校得分次之，農(nóng)業(yè)類、師范類等院校的綜合績效得分最低；而且綜合績效得分較高的學校大部分位于東部沿海地區(qū)或者經(jīng)濟較發(fā)達的城市，中西部地區(qū)的高校綜合績效得分普遍較低。

關鍵詞高校圖書館建設學科發(fā)展績效評價方法實證分析

引用本文格式孫志靜，田景梅，李新運.投入—產(chǎn)出視角下的高校圖書館建設對學科發(fā)展的績效評價[J].圖書館論壇，2016（5）：63-71.

0　引言

作為大學的文獻信息中心和服務教學科研的學術機構(gòu)，高校圖書館為學科發(fā)展提供強有力的信息資源支撐，很多高校都對圖書館投入了大量

目前，學術界的相關研究主要包括兩個方面：(1)圖書館建設與學科發(fā)展關系的理論研究。汪青等[1]認為，為重點學科建設提供信息保障是高校圖書館建設和發(fā)展的重要任務之一(2014)。林志偉[2]認為大學要加強與學科建設匹配的圖書資料建設，圖書館在提高教師的科研水平、加強學科建設方面發(fā)揮著重要作用(2014)。李忠[3]認為學科建設離不開大學圖書館的支持，如學科資源的整理、學科方向的凝練、學科水平的評價以及學術文化的營造等，是大學圖書館服務學科的基本功能定位(2013)。孫晶、陳紅艷[4]闡述了高校圖書館在學科建設中的地位與作用，對面向?qū)W科建設的高校圖書館知識服務內(nèi)容及實現(xiàn)途徑進行了探討(2012)。蔣萌[5]認為圖書館與學科建設堪稱高校改革發(fā)展的兩大支柱和動力，它們的發(fā)展狀態(tài)在相當程度上影響和決定著高校的走勢(2011)。(2)高校圖書館建設的績效評價研究。周慶梅、王克奇[6]建立了評價指標對評價等級的模糊隸屬度函數(shù)，將訓練好的BP神經(jīng)網(wǎng)絡對數(shù)字資源服務績效進行評價(2015)。奚永旺[7]用各個績效評價指標闡述大學圖書館電子資源績效評價，并以浙江傳媒學院圖書館電子資源使用為例進行實證研究(2014)。蒲筱哥等[8]在確定高校圖書館電子資源服務績效評價的22個指標的基礎上，運用網(wǎng)絡分析法構(gòu)建高校圖書館電子資源服務績效評價的網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)模型(2014)。侯振興[9]采用層次分析法確定指標體系及權重，給出了高校圖書館電子期刊數(shù)據(jù)庫績效評價的方法，并進行了評價驗證(2013)。

目前國內(nèi)外學者對高校圖書館建設促進學科發(fā)展的研究基本上是定性的，有關指標體系的研究較少，而且缺乏相應的評價計算方法。同時，大部分學者未能從投入—產(chǎn)出的角度研究績效評價。為此，本文將在投入—產(chǎn)出的框架下，建立高校圖書館建設促進學科發(fā)展的概念模型，在此基礎上，構(gòu)建相應的績效評價指標體系，分配指標的權重，對圖書館建設促進學科發(fā)展的作用進行實證研究，并運用DEA有效性評價圖書館建設對學科發(fā)展的促進作用，最后對所得結(jié)果進行全面分析和解釋。

1　高校圖書館建設促進學科發(fā)展的績效評價指標體系構(gòu)建

1.1高校圖書館建設促進學科發(fā)展的概念模型

高校圖書館建設系統(tǒng)的內(nèi)涵包括經(jīng)費投入、館舍建設、館員情況和文獻資源的建設等，學科發(fā)展系統(tǒng)的內(nèi)涵主要包括學術隊伍、人才培養(yǎng)、科學研究和社會影響等。高校圖書館建設和學科發(fā)展兩個系統(tǒng)之間相互促進、相互影響、相輔相成。圖書館建設是學科發(fā)展的重要基礎，是學科信息體系建設的重要保障，是學科建設的重要力量；而學科發(fā)展又決定了圖書館發(fā)展的方向和圖書館服務的方向[10]。為了更好地理解圖書館建設與學科發(fā)展之間的關系，本研究建立了相關的概念模型，如圖1所示。

圖1　圖書館建設促進學科發(fā)展的概念模型

1.2圖書館建設促進學科發(fā)展的指標體系構(gòu)建原則

指標體系是由多個相互聯(lián)系、相互作用的評價指標，按照一定層次結(jié)構(gòu)組成的有機整體。只有構(gòu)建科學合理的評價指標體系，才可得出科學公正的綜合評價結(jié)論。指標體系的建立，要視具體評價問題而定。本文在建立指標體系時，遵循以下3條原則：(1)系統(tǒng)性。每個指標都由總目標分解而來，從不同角度反映評價目標。因此，指標體系必須具有很強的概括性，層次分明，簡明扼要。(2)代表性。指標應具有代表性，能夠很好地反映出圖書館建設促進學科發(fā)展的特性。此外，指標間也應具有明顯的差異性和可比性。(3)操作性。指標應該符合實際需要，數(shù)據(jù)易獲取，易操作，具有可測性。評價指標含義要明確，數(shù)據(jù)要規(guī)范，口徑要一致[11]。

1.3圖書館建設促進學科發(fā)展的指標體系構(gòu)建方法

在上述概念模型的基礎上，根據(jù)指標體系的構(gòu)建原則，進一步建立圖書館建設促進學科發(fā)展的指標體系。

高校圖書館建設和學科發(fā)展之間存在相對復雜的關系，學者們在長期的研究中不斷探索兩者之間的關系，提出很多具有代表性和針對性的觀點。黃芳[12]、魏智芳[13]認為高校圖書館建設對學科發(fā)展具有明顯的促進作用。田景梅等[14]提出了高校圖書館建設促進學科發(fā)展的評估指標體系，其中，高校圖書館建設包括辦館條件、文獻資源建設、信息化建設、信息服務和讀者滿意度五個方面；學科發(fā)展包括師資力量、人才培養(yǎng)、科學研究、社會服務和社會影響五個方面。吳秋萍[15]通過三級指標體系的構(gòu)建探討圖書館建設與學科發(fā)展之間的關系，其中，三級指標體系包括學科員制度建設、學科文獻資源建設和測評制度建立。

根據(jù)已有研究，本文認為高校圖書館建設是高校重點學科和學術隊伍建設的內(nèi)在要求。學科和學術隊伍的建設是高等學校建設和發(fā)展的核心，是高等學校發(fā)展水平、教育水平、科研水平的主要標志。同時，高校圖書館通過培養(yǎng)全面發(fā)展的高素質(zhì)人才，對社會發(fā)展具有間接的影響作用。高校圖書館建設和學科發(fā)展水平是兩個分立的子系統(tǒng)，每個子系統(tǒng)都包含著多項指標，要根據(jù)指標體系構(gòu)建的系統(tǒng)性原則，綜合分析高校圖書館建設對學科發(fā)展的作用，確定圖書館建設對學科發(fā)展的主要因素和關鍵指標。

依據(jù)圖書館建設促進學科發(fā)展的概念模型以及對相關指標的分析，同時遵循圖書館建設和學科發(fā)展績效評價指標體系的構(gòu)建原則，本文建立圖書館建設促進學科發(fā)展的績效評價指標體系，如表1所示。

表1　圖書館建設促進學科發(fā)展評價指標體系

1.4指標權重的確定

用若干個指標進行綜合評價時，從評價目標來看，每個指標對對象的作用并不是同等重要的。為了體現(xiàn)各個指標在評價指標體系中的作用及重要程度，在指標體系確定后，必須對各指標賦予不同的權重系數(shù)。目前，權重的確定方法主要有客觀賦權法和主觀賦權法兩類?？陀^賦權法包括差異系數(shù)法、熵權法等；主觀賦權法包括專家咨詢法、層次分析法等[16]。由于主觀賦權法存在主觀隨意性大的問題，本文主要采用熵權法來確定圖書館建設促進學科發(fā)展的評價指標的權重值。該方法具有一定的客觀性，可信度較大，應用范圍較廣。

記xij為第i個評價對象的第j項指標值，yij為xij無量綱化后的指標值，采用熵權法確定圖書館建設促進學科發(fā)展指標體系的權重步驟如下：

(1)進行比重化變換

(2)計算熵值

(3)計算差異系數(shù)

(4)計算權重

wj為第j個指標的權重值。

2　高校館建設促進學科發(fā)展的評價方法

中央教育科學研究所于2009年12月9日發(fā)布了《中國高等學?？冃гu價報告》，采用產(chǎn)出/投入效率分析以及DEA有效性分析兩種方法對教育部直屬的69所高校進行評價，引起了眾多學者的關注，為學術界研究績效評價提供了有價值的參考。因此本文采用產(chǎn)出/投入的效率分析方法和DEA有效性分析法評價高校圖書館建設促進學科發(fā)展的績效。

2.1圖書館建設促進學科發(fā)展的產(chǎn)出/投入效率分析

評價目的與方法的匹配是體現(xiàn)評價科學性的重要方面。在多指標評價的數(shù)據(jù)標準化過程中，由于各個指標單位不同、量綱不同、數(shù)量級不同，不便于分析，甚至會影響評價的結(jié)果。為統(tǒng)一指標，首先要對所有的評價指標進行無量綱化處理，消除量綱，將其轉(zhuǎn)化為無量綱、無數(shù)量級差別的標準分，然后進行分析評價[17]。本文所選擇的評價指標類型只有正向指標。

(1)對于正向指標，采用的單指標評價公式為：

其中xij為第i個評價對象的第j項指標值，xmin j為第j個評價指標中的最小值，xˉj為第j個評價指標的平均值，yij為無量綱化后的指標值。

采用此方法進行無量綱化處理，既能夠消除量綱，將原始數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換為取值范圍相似的標準分，也能夠真實反映不同高校、不同指標之間的差異情況。

(2)各高校產(chǎn)出和投入得分的計算模型為：

上式中，wj為第j個評價指標的權重值。Ti表示第i個高校的投入得分。同理，可用該模型計算出第i個高校的產(chǎn)出得分，用Vi表示。

(3)各高校的產(chǎn)出/投入效率計算公式為：

其中，Ci為第i個高校的產(chǎn)出/投入效率評價得分；Vi為第i個高校的產(chǎn)出得分；Ti為第i個高校的投入得分。

2.2圖書館建設促進學科發(fā)展的DEA有效性評價

DEA作為一個多投入—多產(chǎn)出的有效性綜合評價模型，具有明顯的優(yōu)勢。DEA突出的優(yōu)點是不需要預先估計參數(shù)，在避免主觀因素和簡化算法、減少誤差等方面有著不可低估的優(yōu)勢[18]。因此，DEA方法有很強的客觀性。目前，有關DEA的研究中，使用較多的兩個模型是C2R模型和BC2模型。本文選取C2R模型來測算決策單元的綜合效率，采用BC2模型計算技術效率和規(guī)模效率，從而分析DEA的有效性。

3　圖書館建設促進學科發(fā)展的績效評價結(jié)果分析

3.1數(shù)據(jù)的采集及處理

本文選取教育部直屬高校為評價對象，投入指標和產(chǎn)出指標的主要數(shù)據(jù)來源于《教育部直屬高校2013年基本情況統(tǒng)計資料匯編》、教育部高等學校圖書情報工作指導委員會《2014年高校圖書館基本統(tǒng)計數(shù)據(jù)排行榜》以及各高校圖書館的網(wǎng)站。至于服務狀態(tài)的指標數(shù)據(jù)，主要通過對教育部直屬各高校進行問卷調(diào)查，然后歸納處理調(diào)查問卷的數(shù)據(jù)來獲取。對于投入和產(chǎn)出指標，只選取了能獲取數(shù)據(jù)的部分指標，同時，由于某些指標數(shù)據(jù)的缺失，本文主要選取了38所教育部直屬高校的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，如表2所示。

表2　圖書館建設促進學科發(fā)展的投入/產(chǎn)出指標數(shù)據(jù)

3.2指標權重分析

根據(jù)表2的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，運用熵權法確定圖書館建設促進學科發(fā)展評價指標的權重，如表3所示。

表3　圖書館建設促進學科發(fā)展評價體系的權重分配

表4　38所教育部直屬高校產(chǎn)出/投入效率評價結(jié)果

3.3圖書館建設促進學科發(fā)展的產(chǎn)出/投入效率分析

根據(jù)2013年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，按照上述指標體系以及評價方法，對38所教育部直屬高校圖書館建設績效進行定量評價，結(jié)果如表4所示。

按產(chǎn)出/投入效率得分的大小對38所教育部直屬高校進行排序，產(chǎn)出/投入效率得分越大，表明該校的績效越好。另外，投入得分越低，表明學校對圖書館建設的投入越少；產(chǎn)出得分越高，表明學校圖書館促進學科發(fā)展的水平越高。從表4可以看出：(1)綜合得分大于1.5的學校只有三所，分別是清華大學、東南大學和上海交通大學。上海交通大學的投入得分最高，但產(chǎn)出得分和產(chǎn)出/投入效率得分較低；清華大學的產(chǎn)出得分和產(chǎn)出/投入得分最高；(2)產(chǎn)出/投入得分介于1到1.5之間的學校有10所，占總量的26.32%。此類高校的投入得分均小于產(chǎn)出得分，但不同高校之間投入和產(chǎn)出有很大的差別。例如，同濟大學和浙江大學的投入得分均大于14，產(chǎn)出得分均大于20；而長安大學的投入和產(chǎn)出得分卻僅為6.778和9.224；(3)產(chǎn)出/投入得分低于1的學校有25所，占65.79%。此類高校的投入得分均大于產(chǎn)出得分，其中，陜西師范大學和華中師范大學的產(chǎn)出得分最低，而陜西師范大學產(chǎn)出/投入效率得分更是最低。

3.4圖書館建設促進學科發(fā)展的DEA有效性分析

在產(chǎn)出/投入效率評價分析的基礎上，進一步評價教育部直屬高校圖書館建設促進學科發(fā)展的DEA有效性，具體結(jié)果如表5所示。

通過對上述38所高校圖書館建設促進學科發(fā)展的產(chǎn)出/投入效率評價和DEA有效性分析可知，整體績效排序前22名的學校中有3所學校的綜合效率小于1，故為DEA無效，排序最后16名的學校中均為DEA無效，且只有7.89%為純技術有效；在所有的DEA無效的高校中，有4所高校的純技術效率值為1，分別是華北電力大學、復旦大學、中國礦業(yè)大學和武漢大學，表明他們的資源配置是合理的，管理水平也較高，DEA無效的主要原因是這四所高校的規(guī)模效率較低，且邊際產(chǎn)出均大于邊際投入，故規(guī)模收益均為遞增狀態(tài)。中山大學和山東大學這兩所高校的規(guī)模收益遞減，說明這兩所高校DEA無效的原因是資源配置存在問題，單純擴大投入規(guī)模并不會提高產(chǎn)出效率，需要對圖書館不同投入之間的比例進行調(diào)整。

表5　DEA有效性評價結(jié)果

在所有參與DEA有效性評價的高校中，圖書館建設的綜合效率平均值0.9056，說明圖書館建設的有效性是相對理想的；在產(chǎn)出/投入的效率評價中，DEA有效的學校的整體得分明顯高于DEA無效的學校。對產(chǎn)出指標而言，產(chǎn)出/投入效率得分大于1的學校，在學術隊伍、人才培養(yǎng)、科學研究和社會影響等方面的得分均為最高，而產(chǎn)出/投入效率得分小于0.6的高校的相應得分均為最低。例如，產(chǎn)出/投入效率得分大于1的高校，其學術隊伍得分為12.704，產(chǎn)出/投入效率得分在0.6-1之間的高校，學術隊伍得分為10.752，產(chǎn)出/投入效率得分普遍較低的學校，學術隊伍得分為6.602。這表明，基于“產(chǎn)出/投入”效率評價模型與基于DEA有效性評價模型的結(jié)果是一致的。

3.5高校圖書館建設促進學科發(fā)展的綜合績效分析

通過對產(chǎn)出/投入效率評價結(jié)果和DEA有效性結(jié)果的歸納和整合，結(jié)合圖書館服務過程中的服務狀態(tài)，38所教育部直屬高校圖書館建設績效大致可以劃分為3個類型，如表6所示。

表6　38所教育部直屬高?？冃ь愋蛣澐?/p>

第1類包括13所高校，它們的產(chǎn)出/投入效率得分都較高，均大于1，投入均小于產(chǎn)出，但投入與產(chǎn)出的比例有很大的不同。其中，清華大學產(chǎn)出得分約為投入得分的6.5倍，但同濟大學產(chǎn)出得分僅是投入得分的1.42倍。在DEA有效性分析中，僅有西安交通大學、中國礦業(yè)大學和華東理工大學3所高校是非DEA有效的。該類高校大多為理工類院校，且大都位于經(jīng)濟較發(fā)達的省份，對外開放程度較高。通過對該類高校的服務狀態(tài)分析可知，大部分學校的人才隊伍素質(zhì)較高，高學歷人才所占的比例較大，圖書館館員的學歷結(jié)構(gòu)有所提升，基礎設施條件較好，注重資源的合理配置和使用效率，故此類學校的綜合績效較高，圖書館建設促進學科發(fā)展的水平較高。

第2類包括12所高校，產(chǎn)出/投入效率得分介于0.6-1之間，投入與產(chǎn)出的得分相近。在這12所高校中，既存在高投入—高產(chǎn)出的現(xiàn)象，也存在低投入—低產(chǎn)出的情況。其中，北京大學、四川大學、武漢大學和山東大學投入得分較高，產(chǎn)出得分也較高，導致產(chǎn)出/投入效率得分偏低。在DEA有效分析中，有4所高校存在著DEA無效，分別是湖南大學、武漢大學、中國海洋大學和山東大學。該類高校大多為綜合類院校，通過分析他們的服務狀態(tài)可知，大部分學校的圖書館館員學科背景多元，但擁有碩士和博士學歷的館員比例較小，數(shù)字化設施的普及不夠全面，導致其學科發(fā)展水平相對較低。雖然基礎設施條件良好，師資條件較好，圖書館建設的投入亦較多，但存在著資源配置不合理，資源利用率低的現(xiàn)象，故該類高校圖書館建設對學科發(fā)展的促進水平居中。

第3類包括13所高校，產(chǎn)出/投入效率得分都低于0.6分，大部分的投入得分和產(chǎn)出得分均較低；但復旦大學、中山大學、廈門大學和華東師范大學的投入得分較高，而產(chǎn)出得分較低，導致其產(chǎn)出/投入效率得分較低。在DEA有效分析中，該類高校均為DEA無效，邊際產(chǎn)出均大于邊際投入，故規(guī)模收益均為遞增。該類大部分高校存在著投入不足的現(xiàn)象，因此產(chǎn)出水平較低。此類高校大多為農(nóng)業(yè)類和師范類高校，且大部分位于中西部地區(qū)。通過對此類高校服務狀態(tài)的分析可發(fā)現(xiàn)，大部分高校圖書館的在編職工人數(shù)較少，館員學歷大多為本科以下，圖書館人力資源結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型速度較慢，整體服務績效有待提高，館際服務水平較低，數(shù)字化、網(wǎng)絡化服務上的作為較小。對此類高校，需要增加投入，擴大規(guī)模以提高產(chǎn)出效率，而且，在增大圖書館投入的同時，應該注意各投入資源間的合理分配。

4　結(jié)語

本文在借鑒國內(nèi)外相關研究成果的基礎上，構(gòu)建了相對完善的圖書館建設促進學科發(fā)展的指標體系，并對38所教育部直屬高校進行了產(chǎn)出/投入效率評價和DEA有效性分析。結(jié)果表明，當中大部分高校圖書館建設的效益是相對理想的；部分高校的圖書館建設效益不夠理想，主要是因為管理不善、基礎設施落后等導致資源配置不合理，使其學科發(fā)展水平相對較低。本文采用基于“產(chǎn)出/投入”的效率評價和DEA有效性分析兩種方法對38所教育部直屬高校的圖書館進行了實證研究和有效性分析，排除了單一評價方法的結(jié)果偶然性，驗證了本文所采用的評價體系具有良好的實用性，對一般意義的績效評價有很大的借鑒價值。雖然績效評價與絕對評價的結(jié)果并非一一對應，產(chǎn)出/投入效率得分較高并不能說明績效評價最好，但績效評價能在一定程度上反映高校的發(fā)展效益，是高校資源配置以及資源是否得到合理利用的有效依據(jù)和重要參考。

當然本文仍然存在一些不足：由于數(shù)據(jù)的缺失，部分目標高校未能參與評價分析；僅采用一年的數(shù)據(jù)，雖能準確分析各高校圖書館建設對學科發(fā)展的促進水平，但是未能排除偶然性，未能分析各高校在不同時間上的動態(tài)變化情況。另外，不同類別的高校在投入和產(chǎn)出指標上有各自的特征和優(yōu)勢，也有不同的發(fā)展定位和特征，本文的研究方法未能很好地體現(xiàn)不同高校的辦學特色和辦學目標，進而對整體評價的結(jié)果會產(chǎn)生一定的影響。因此，在今后的學術研究中，需要針對以上問題開展進一步的分析，不斷完善。

注釋

①教育部高等學校圖書情報工作指導委員會針對2013年圖書館發(fā)展概況的統(tǒng)計。

參考文獻

[1]汪青，唐文惠，趙慧婷.高校圖書館加強重點學科建設研究[J].三峽大學學報（人文社科版），2014（6）：111-114.

[2]林志偉.高校圖書館服務學科建設的策略[J].內(nèi)蒙古師范大學學報（教育科學版）[J].2014（4）：90-91.

[3]李忠.大學圖書館服務學科建設的功能定位[J].揚州大學學報（高教研究版），2013（6）：63-65.

[4]孫晶，陳紅艷.面向?qū)W科建設的高校圖書館知識服務研究[J].情報探索，2012（6）：109-112.

[5]蔣萌.高職院校圖書館與學科建設互動發(fā)展對策研究[J].江蘇理工學院學報，2011（12）：155-156.

[6]周慶梅，王克奇.圖書館數(shù)字資源服務績效模糊神經(jīng)網(wǎng)絡評價研究[J].情報科學，2015（2）：41-45.

[7]奚永旺.大學圖書館電子資源績效評價及其實施策略研究[J].情報理論與實踐，2014（2）：88-92.

[8]蒲筱哥，喬亞銘，胡亞敏.基于網(wǎng)絡分析法的高校圖書館電子資源服務績效評價[J].大學圖書館學報，2014（4）：41-48.

[9]侯振興.高校圖書館電子期刊數(shù)據(jù)庫績效評價研究[J].情報科學，2013（2）：45-49.

[10]田景梅，馬俏俏，吳學猛.學科發(fā)展視角下的高校圖書館績效評價研究[J].科技視界，2013（36）：36-37.

[11]StefanoScanzioa，SandroCumania.Parallelimplementation of Argtificial Neural Neural Network training for speech recognition[J].Pattem Recognition Letters，2010（11）：1302-1309.

[12]黃芳.淺談高校圖書館在學科建設中的地位和作用[J].科技情報開發(fā)與經(jīng)濟，2008（1）：71-72.

[13]魏智芳.高校圖書館建設是學科建設的重要組成部分[J].情報雜志，2010（12）：195-197.

[14]田景梅，馬俏俏，史紀慧.高校圖書館建設對學科發(fā)展的貢獻率測算研究[J].圖書館論壇，2014（3）：22-27.

[15]吳秋萍.關于學科發(fā)展下高校圖書館建設指標體系的研究[J].黑龍江史志，2014（7）：257-261.

[16]甄晶秋.淺談高校圖書館建設與重點學科建設的必要性[J].教育理論研究，2010（23）：251-275.

[16]李新運.我國區(qū)域低碳發(fā)展指標體系及定量評估研究[J].江西財經(jīng)大學學報，2013（5）：5-14.

[17]Reidsma Pytrik，Konig Hammes，F(xiàn)eng Shuyi，et al. Methods and tools for integrated assessment of land use policies onsustainable development indeveloping countries[J].LandUsePolicy，2011（28）：604-617.

[18]李明.基于模糊DEA的高校學科建設績效評價方法[J].北京工業(yè)大學學報（社科版），2014（6）：73-78.

*本文系國家社會科學基金項目“基于投入—狀態(tài)—產(chǎn)出框架的高校圖書館建設促進學科發(fā)展績效評價研究”（項目編號：15BTQ002）、教育部人文社會科學研究項目“高校圖書館建設對學科發(fā)展的貢獻定量研究”（項目編號：12YJAZH127)和山東省泰山學者工程專項經(jīng)費資助項目研究成果之一人力、物力和財力。據(jù)統(tǒng)計，2014年我國普通高校圖書館文獻資源購置費平均值為481.1萬元，延續(xù)了2008年以來持續(xù)走高的趨勢；圖書館的館均建筑面積為2.46萬平方米，比2013年的2.3萬平方米略有增長①。盡管很多學者已經(jīng)通過定性分析得到圖書館建設對學科發(fā)展具有重要的支撐作用，但這種作用有多大，目前學術界仍缺少相應的實證分析。所以，急需從對學科發(fā)展的支撐角度開展高校圖書館績效評價方法和應用案例研究。

作者簡介孫志靜，女，山東財經(jīng)大學管理科學與工程學院碩士研究生；田景梅，女，山東財經(jīng)大學圖書館副研究館員；李新運，男，博士生導師，山東財經(jīng)大學管理科學與工程學院教授。

收稿日期2015-12-02

Research on Performance Evaluation of University Library Construction to Academic Discipline Development in the“Input—Output”Perspective——BasedonUniversitiesundertheDirectSupervisionofMinistryofEducation

SUNZhi-jing，TIANJing-mei，LIXin-yun

AbstractIn this paper，a performance evaluation index system under the framework of“input-state-output”is established with output/input efficiency evaluation and DEA model to give an empirical analysis of the promotion mechanism of university library construction for disciplinary development，taking the universities under the direct supervision of Ministry of Education for example.The results show that universities of science&engineering score the highest in comprehensive performance，comprehensive universities come next，while agriculture and normal universities have the lowest scores.In addition，most universities scored higher in comprehensive performance are located in the eastern coastal areas or in the cities of higher economic development，while universities located in central and western China score lower in general.

Keywordscolleges and universities；library construction；subject development；performance evaluation method；empirical analysis