山東政法學(xué)院商學(xué)院　　韓　　飛　　周　　晨

?

司法會(huì)計(jì)鑒定在我國(guó)應(yīng)用現(xiàn)狀的實(shí)證考察*
——基于中國(guó)裁判文書網(wǎng)2014年的期間樣本分析

山東政法學(xué)院商學(xué)院韓飛周晨

摘要：司法會(huì)計(jì)鑒定作為訴訟調(diào)查的重要手段，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪和經(jīng)濟(jì)糾紛案件審理中發(fā)揮了不可替代的作用。司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)也作為法定證據(jù)被廣泛采信。本文以中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布的2014年涉及司法會(huì)計(jì)鑒定的946例裁判文書為研究樣本，通過(guò)對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定在我國(guó)案件審判中的應(yīng)用現(xiàn)狀進(jìn)行綜合與分項(xiàng)實(shí)證考察，發(fā)現(xiàn)其在司法實(shí)踐中仍然存在一些問(wèn)題，司法會(huì)計(jì)鑒定體系的應(yīng)用需要付出更多努力。

關(guān)鍵詞：司法會(huì)計(jì)鑒定裁判文書質(zhì)證采信

一、概念界定與理論、政策解讀

（一）司法會(huì)計(jì)鑒定的概念界定根據(jù)2000年11月司法部司發(fā)通[2000]159號(hào)文《司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定》，司法會(huì)計(jì)鑒定是指“運(yùn)用司法會(huì)計(jì)學(xué)的原理和方法，通過(guò)檢查、計(jì)算、驗(yàn)證和鑒證對(duì)會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)帳簿、會(huì)計(jì)報(bào)表和其它會(huì)計(jì)資料等財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行鑒定?！?/p>

（二）司法會(huì)計(jì)鑒定研究現(xiàn)狀司法會(huì)計(jì)鑒定既是司法鑒定的種類之一，也是司法會(huì)計(jì)理論與實(shí)務(wù)的重要組成部分。與英美法系國(guó)家橫向比較，司法會(huì)計(jì)鑒定事實(shí)上歸屬于法務(wù)會(huì)計(jì)中的訴訟支持職能，而法務(wù)會(huì)計(jì)則根植于舞弊審計(jì)。20世紀(jì)50年代，法務(wù)會(huì)計(jì)理論開(kāi)始形成，研究強(qiáng)調(diào)從專家證人和法務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告角度為法律訴訟提供證據(jù)支持，隨著法務(wù)會(huì)計(jì)案例的不斷增加，理論和實(shí)務(wù)界開(kāi)始注重舞弊審計(jì)準(zhǔn)則的制定和推廣，美國(guó)審計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)于2002年頒布的第99號(hào)審計(jì)準(zhǔn)則公告《考慮財(cái)務(wù)報(bào)告中的舞弊》，除了界定舞弊的概念之外，更提出了全新的舞弊風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)模式即“動(dòng)機(jī)”、“機(jī)會(huì)”、“借口”的“舞弊三角”評(píng)價(jià)模式。同時(shí)期的法務(wù)會(huì)計(jì)學(xué)者也從舞弊手段及識(shí)別方法的角度對(duì)員工舞弊、證券舞弊、破產(chǎn)舞弊等舞弊形式展開(kāi)研究，特別是對(duì)計(jì)算機(jī)舞弊這一先進(jìn)的舞弊形式投入了更多的研究資源。除此之外，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)人員出庭作證時(shí)的程序規(guī)范也進(jìn)行了研究，指出其應(yīng)當(dāng)遵循的五個(gè)步驟，即確定目標(biāo)、選擇標(biāo)準(zhǔn)、整理資料、將資料與選定的標(biāo)準(zhǔn)比對(duì)、得出法務(wù)會(huì)計(jì)結(jié)論。

與英美法系對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)的研究相比，我國(guó)主要側(cè)重于對(duì)訴訟過(guò)程中財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問(wèn)題的發(fā)現(xiàn)和鑒定，即司法會(huì)計(jì)理論和司法會(huì)計(jì)鑒定。同樣是20世紀(jì)50年代，我國(guó)從蘇聯(lián)引入司法會(huì)計(jì)鑒定，但由于歷史和客觀環(huán)境的制約，上世紀(jì)80年代開(kāi)始，國(guó)內(nèi)學(xué)者才開(kāi)始對(duì)司法會(huì)計(jì)和司法會(huì)計(jì)鑒定理論與實(shí)務(wù)展開(kāi)系統(tǒng)研究，這一時(shí)期，偉仲國(guó)、何聯(lián)升等學(xué)者編寫了《司法會(huì)計(jì)與鑒定》等教材和專著，對(duì)司法會(huì)計(jì)和司法會(huì)計(jì)鑒定的定義、程序等理論和實(shí)務(wù)操作內(nèi)容進(jìn)行了初步探討，其實(shí)質(zhì)仍然是實(shí)務(wù)性的即服務(wù)于反貪反腐等刑事案件。進(jìn)入90年代，這一時(shí)期的學(xué)者如于朝、劉勇等開(kāi)始重點(diǎn)關(guān)注司法會(huì)計(jì)學(xué)與審計(jì)、法學(xué)等學(xué)科的關(guān)系，試圖從邊緣學(xué)科或交叉學(xué)科角度為司法會(huì)計(jì)定性。作為法定證據(jù)類型之一，司法會(huì)計(jì)鑒定證據(jù)與一般訴訟證據(jù)相比，更加注重雙重性、間接性、技術(shù)性等特殊屬性，此外，龐建兵認(rèn)為言詞證據(jù)不應(yīng)當(dāng)作為司法會(huì)計(jì)鑒定的依據(jù)，但這并不意味著司法會(huì)計(jì)鑒定過(guò)程中就應(yīng)當(dāng)完全排除言辭證據(jù)，張珩（2004）認(rèn)為言詞證據(jù)對(duì)反映相關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事實(shí)的由來(lái)、發(fā)展過(guò)程、性質(zhì)以及涉及到的其他事實(shí)，仍然有著獨(dú)特的參考價(jià)值。

（三）司法會(huì)計(jì)鑒定在我國(guó)的相關(guān)政策解讀黨的十八屆四中全會(huì)審議通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中明確提出：“全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！痹诜稍V訟中貫徹這一會(huì)議精神，必然會(huì)涉及到向法庭提供證據(jù)途徑之一的司法會(huì)計(jì)鑒定活動(dòng)。

《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》規(guī)定了司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)的規(guī)范流程和管理制度，在鑒定人需符合的資質(zhì)、鑒定機(jī)構(gòu)的人格地位、鑒定人的鑒定責(zé)任方面作出了明確規(guī)定。作為司法鑒定機(jī)構(gòu)類別之一，司法會(huì)計(jì)鑒定機(jī)構(gòu)目前在我國(guó)主要以檢察院技鑒部門、會(huì)計(jì)師事務(wù)所和司法會(huì)計(jì)鑒定所等形式存在，不同形式的司法會(huì)計(jì)鑒定機(jī)構(gòu)在刑事案件、民事案件和行政案件中的分布狀況是不同的，由此反映出不同類型的鑒定機(jī)構(gòu)在不同類型案件中發(fā)揮的作用是存在異質(zhì)性的。上述決定還特別規(guī)定了：“在訴訟中，當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議的，經(jīng)人民法院依法通知，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。”在司法鑒定實(shí)踐中，普遍存在鑒定人出庭率極低的現(xiàn)象，具體到司法會(huì)計(jì)鑒定，不論是在刑事訴訟還是民事訴訟過(guò)程中，是否依然存在司法會(huì)計(jì)鑒定人出庭率較低的情形，仍然需要實(shí)證考察。

對(duì)于司法會(huì)計(jì)鑒定的提起，我國(guó)訴訟法律程序規(guī)定了相關(guān)程序，如《民事訴訟法》第七十六條規(guī)定：“當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專門性問(wèn)題向人民法院申請(qǐng)鑒定。當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定。當(dāng)事人未申請(qǐng)鑒定，人民法院對(duì)專門性問(wèn)題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托具備資格的鑒定人進(jìn)行鑒定。”按照這一法律規(guī)定，民事訴訟中的司法會(huì)計(jì)鑒定應(yīng)當(dāng)遵行“當(dāng)事人為主，法院為輔”的啟動(dòng)模式，這一啟動(dòng)模式在我國(guó)的應(yīng)用情況需要實(shí)證考察。與我國(guó)訴訟法律程序相呼應(yīng)。

司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)之所以能夠成為法定證據(jù)，是由其鑒定人資格和鑒定意見(jiàn)的法定性決定的。根據(jù)《刑事訴訟法》第48條、《民事訴訟法》第63條、《行政訴訟法》第33條，司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)均屬于證據(jù)中的“鑒定意見(jiàn)”。人民法院在審理涉及司法會(huì)計(jì)鑒定的各類案件時(shí)，均將司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)作為判案依據(jù)，但對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)的采信程度還有待實(shí)證考察。

我國(guó)司法會(huì)計(jì)鑒定理論研究開(kāi)展了數(shù)十年，已經(jīng)形成了由基礎(chǔ)理論、鑒定操作的系統(tǒng)化研究成果，但在法庭如何審查、采信鑒定意見(jiàn)方面略顯不足；從實(shí)證研究角度看，由于此前國(guó)內(nèi)沒(méi)有可供分析的足夠數(shù)量的樣本來(lái)源，很難利用案例對(duì)已有理論進(jìn)行實(shí)證研究，進(jìn)而對(duì)已有理論做出科學(xué)的評(píng)斷。本文立足于我國(guó)最高人民法院2014年正式公布的涉及司法會(huì)計(jì)鑒定的全部有效裁判文書，藉以從審判采信鑒定意見(jiàn)角度，觀測(cè)和發(fā)現(xiàn)司法會(huì)計(jì)鑒定在運(yùn)用過(guò)程中存在的問(wèn)題，并從理論和實(shí)務(wù)方面提出應(yīng)對(duì)策略,為司法會(huì)計(jì)鑒定在案件審判中的規(guī)范運(yùn)用和理論研究提供實(shí)際的參考依據(jù)。

二、樣本說(shuō)明及概括分析

（一）樣本來(lái)源及其解釋2014年1月1日，《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》正式實(shí)施。最高人民法院設(shè)立中國(guó)裁判文書網(wǎng)，統(tǒng)一公布各級(jí)人民法院的生效裁判文書；中西部地區(qū)基層人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的時(shí)間進(jìn)度由高級(jí)人民法院決定，并報(bào)最高法備案。本文以中國(guó)裁判文書網(wǎng)公開(kāi)發(fā)布的裁判文書為樣本選取來(lái)源，以“司法會(huì)計(jì)鑒定”為搜索核心關(guān)鍵詞，選取2014年1月1日至2014年12月31日期間涉及司法會(huì)計(jì)鑒定的裁判文書（包括該網(wǎng)發(fā)布的全部刑事案件、民事案件、行政案件、執(zhí)行案件、知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件和賠償案件），并采用“司法鑒定”、“判決書”、“裁定書”等為輔助關(guān)鍵詞，以得出不同類型的分析比較結(jié)果。

（二）涉及司法會(huì)計(jì)鑒定的案件占總案件的概括分析

涉及司法會(huì)計(jì)鑒定的1193例裁判文書中，刑事案件涉及司法會(huì)計(jì)鑒定的數(shù)量最多，為808件，占所有涉及司法會(huì)計(jì)鑒定案件的67.7%，而涉及司法會(huì)計(jì)鑒定民事案件占所有案件（涉及司法會(huì)計(jì)鑒定以及未涉及總和）數(shù)量的比例只有22.5%，同時(shí)，就涉及司法會(huì)計(jì)鑒定的同類案件比例看，刑事案件中的所占比例遠(yuǎn)高于民事案件中所占的比例。這表明與其他類型的案件相比，司法會(huì)計(jì)鑒定在刑事案件中應(yīng)用更為突出。民事案件中，涉及司法會(huì)計(jì)鑒定的案件383件，占所有涉及司法會(huì)計(jì)鑒定案件的32.1%，行政案件中，涉及司法會(huì)計(jì)鑒定的案件僅有2件，占所有涉及司法會(huì)計(jì)鑒定案件的比例可以忽略不計(jì)。產(chǎn)生以上涉及司法會(huì)計(jì)鑒定刑事案件占比最大的原因，主要是由于不同類型案件訴訟中的證據(jù)規(guī)格及提供證據(jù)的要求不同，具體來(lái)講包括以下幾方面原因：

第一，刑事案件訴訟中采用排除合理懷疑的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)案件涉及財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問(wèn)題時(shí)，不僅需要通過(guò)鑒定查明與犯罪有關(guān)的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，還需要通過(guò)司法會(huì)計(jì)鑒定排除合理懷疑，所以刑事訴訟法律要求對(duì)訴訟涉及的專門性問(wèn)題“應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鑒定”，即無(wú)論對(duì)案件涉及的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問(wèn)題是否存在爭(zhēng)議，都應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法會(huì)計(jì)鑒定解決。

第二，民事案件采用優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)且允許認(rèn)可，因而當(dāng)民事訴訟中遇到“專門性問(wèn)題”時(shí)，民事訴訟法律規(guī)定“可以申請(qǐng)鑒定”，只有在人民法院認(rèn)為需要鑒定的，才“應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鑒定”（《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第76條規(guī)定：當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專門性問(wèn)題向人民法院申請(qǐng)鑒定，當(dāng)事人未申請(qǐng)鑒定，人民法院對(duì)專門性問(wèn)題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托具備資格的鑒定人進(jìn)行鑒定。）。這一規(guī)定使得民事訴訟中遇到財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問(wèn)題時(shí)，比刑事案件有了更多的選擇（如采用其他證據(jù)替代鑒定意見(jiàn)、對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可則不需要鑒定等），其啟動(dòng)司法會(huì)計(jì)鑒定的需求顯然會(huì)小于刑事案件。

第三，行政案件由于限制被告方在訴訟中取證，因而需要通過(guò)司法會(huì)計(jì)鑒定的情形更少。

基于上述原因，在法律訴訟中，刑事案件比民事案件、民事案件比行政案件對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定需求的比例應(yīng)當(dāng)高得多，這在本文的樣本中得到了印證：即涉及司法會(huì)計(jì)鑒定的案件占刑事案件、民事案件、行政案件的比例分別為0.8‰、0.1‰、0.001‰。

三、涉及司法會(huì)計(jì)鑒定裁判文書的分項(xiàng)實(shí)證剖析

本部分將對(duì)涉及司法會(huì)計(jì)鑒定的裁判文書將按照剔除重復(fù)文書和無(wú)關(guān)文書后的946例裁判文書進(jìn)行分項(xiàng)描述、分析。

（一）按照地理區(qū)域進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析本文將全國(guó)劃分為七大地理區(qū)域，分別為華東、華南、華中、西南、西北、華北和東北。其中華東地區(qū)涉及司法會(huì)計(jì)鑒定的案件最多，為234件，其次為華南、華中、西南等地區(qū)。司法會(huì)計(jì)鑒定涉及的案件類型在不同區(qū)域的分布比例也是不同的，但基本上符合刑事與民事、行政案件總的比例規(guī)律——即刑事案件多于民事案件，民事案件多于行政案件。其中，華南、華東、華中以及西南區(qū)域刑事與民事案件的比例差異較大，而西北、華北和東北區(qū)域的比例差別則沒(méi)有那么明顯，尤其是西北區(qū)域刑事案件和民事案件涉及司法會(huì)計(jì)鑒定的案件數(shù)量幾乎一致。造成這種比例差異的原因可能與各地域發(fā)生案件的類型、鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置、司法會(huì)計(jì)鑒定必要性等有關(guān)。例如：華南、華東、華中經(jīng)濟(jì)犯罪案件較多且涉及的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)也比較復(fù)雜，因而需要司法會(huì)計(jì)鑒定的刑事案件也比較突出。又如：在公、檢、法機(jī)關(guān)中，目前僅有檢察機(jī)關(guān)配備司法會(huì)計(jì)師從事司法會(huì)計(jì)鑒定活動(dòng)，而華南、華東、華中地區(qū)檢察機(jī)關(guān)配備的司法會(huì)計(jì)師可能較多，因而在經(jīng)濟(jì)犯罪案件調(diào)查中運(yùn)用司法會(huì)計(jì)鑒定相對(duì)普及，體現(xiàn)在判決中的刑事案件數(shù)量也就會(huì)多一些，而其他地區(qū)配備較少，社會(huì)司法會(huì)計(jì)鑒定機(jī)構(gòu)主要承擔(dān)民事案件，因而在刑事案件與民事案件中運(yùn)用司法會(huì)計(jì)鑒定的差異也就相對(duì)較小。

（二）按照省份進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析根據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果，各省、區(qū)、直轄市在判決中應(yīng)用司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)的情況與前述區(qū)域的統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果總體符合，應(yīng)用數(shù)量排名前十位（廣東、河南、山東、湖北等）的省區(qū)大部分都屬于華東、華南和華中這三大經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的區(qū)域。但是具體到個(gè)別省份，如廣西與云南，卻出現(xiàn)了背離現(xiàn)象。廣西的地區(qū)生產(chǎn)總值位列我國(guó)第18位，而在本文中運(yùn)用司法會(huì)計(jì)鑒定的數(shù)量位列第4位。進(jìn)一步分析廣西的案件類型及出具鑒定意見(jiàn)的主體發(fā)現(xiàn)：廣西的刑事案件與民事案件的案件判決中不僅刑事案件占了絕對(duì)比例，且檢察院機(jī)關(guān)及所屬司法鑒定中心出具鑒定意見(jiàn)的比例也很高，如廣西運(yùn)用司法會(huì)計(jì)鑒定過(guò)程中，涉及案件總數(shù)53件，其中刑事案件就有50件,作出司法會(huì)計(jì)鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)共有34件，其中檢察院紀(jì)檢部門17件，司法鑒定中心14件，會(huì)計(jì)師事務(wù)所2件，其他鑒定機(jī)構(gòu)1件。這使得司法會(huì)計(jì)鑒定具備了專業(yè)優(yōu)勢(shì)和人員優(yōu)勢(shì)，其業(yè)務(wù)上的可行性也隨之提高。筆者走訪司法會(huì)計(jì)鑒定專家了解到：廣西檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展司法會(huì)計(jì)鑒定工作較早，其在刑事案件中的應(yīng)用也相對(duì)普及，這一信息旁證了上述分析。

（三）按照案由進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析由于一份裁判文書可能涉及兩個(gè)或兩個(gè)以上的案由，本文整理得到的946份裁判文書共涉及121類案由，按前文所述的方法，將同種案由為5個(gè)及5個(gè)以上的案由進(jìn)行歸類合并，共涉及34類案由，由于篇幅所限，本文只列出排名靠前的案由類別。根據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果，貪污、職務(wù)侵占、挪用公款、非法吸收公眾存款、受賄這五種案由占據(jù)了全部案由的半壁江山，而且這五種案由全部都屬于刑事案由，結(jié)合前文所述，充分說(shuō)明了司法會(huì)計(jì)鑒定在刑事案件中的地位和作用。導(dǎo)致這種情形的主要原因可能包括兩個(gè)方面：一是貪污、職務(wù)侵占、挪用公款、受賄案件均為職務(wù)犯罪，其犯罪的隱蔽性及其所表現(xiàn)的財(cái)務(wù)專業(yè)性，使得這類案件需要鑒定的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問(wèn)題較多，因而也就比較容易引起辦案人員的重視；二是非法吸收公眾存款案件往往涉及受害人眾多，財(cái)務(wù)關(guān)系復(fù)雜（如集資中會(huì)出現(xiàn)利滾利情形）、財(cái)務(wù)工作量大，這使得辦案人員會(huì)借助司法會(huì)計(jì)鑒定來(lái)搞清相關(guān)財(cái)務(wù)關(guān)系并計(jì)算出集資額。另外，貪污案件是我國(guó)在法律訴訟中采用司法會(huì)計(jì)鑒定最早的一類案件，且這類案件后來(lái)被分劃出挪用公款、職務(wù)侵占案件，因而這三類案件采用的司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)較多是有歷史淵源的，這一歷史淵源決定了法律工作者對(duì)這類案件更為重視對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定的運(yùn)用，也表明法律工作者對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定的認(rèn)識(shí)水平會(huì)影響到對(duì)這一訴訟調(diào)查措施的運(yùn)用。

民事案件中排在前幾位的案由主要是合同糾紛、合伙協(xié)議糾紛和民間借貸糾紛。經(jīng)分析裁判文書內(nèi)容發(fā)現(xiàn)，這三類案件會(huì)較多涉及財(cái)務(wù)往來(lái)、經(jīng)營(yíng)收益、投資收益等不易直接辨明的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問(wèn)題，因而當(dāng)事人會(huì)借助司法會(huì)計(jì)鑒定來(lái)證明相關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事實(shí)。

（四）按照審理級(jí)別進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析目前我國(guó)的審級(jí)分為一審、二審和再審，根據(jù)審級(jí)統(tǒng)計(jì)結(jié)果，一審涉及司法會(huì)計(jì)鑒定的案件588件，二審涉及司法會(huì)計(jì)鑒定的案件324件，再審涉及司法會(huì)計(jì)鑒定34件。就作出司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)時(shí)的所在審級(jí)而言，324例二審案件中，僅有4例是在二審過(guò)程中作出的司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)，320例的司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)都是在原一審過(guò)程中作出的；34例再審案件中，則有3例的司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)在再審過(guò)程中作出，6例是由二審法院作出，其余25例是由一審法院作出?？梢钥闯?，無(wú)論是二審還是再審，絕大多數(shù)上級(jí)法院基本上仍然采信了一審中的司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)。

（五）按照被告從事的業(yè)務(wù)范圍進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局制定的行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)，本文按照含有司法會(huì)計(jì)鑒定案件所涉及的行業(yè)進(jìn)行了劃分，排名前十位依次為批發(fā)和零售業(yè)、加工制造業(yè)、金融業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)，建筑業(yè)、交運(yùn)倉(cāng)儲(chǔ)郵政業(yè)、商務(wù)服務(wù)業(yè)、農(nóng)林牧漁業(yè)、衛(wèi)生和社會(huì)工作、教育業(yè)。統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明：第一，司法會(huì)計(jì)鑒定涉及行業(yè)十分廣泛，既包括了各主要經(jīng)濟(jì)行業(yè)，也包括了衛(wèi)生、教育及行政行業(yè)，這反映出司法會(huì)計(jì)鑒定會(huì)涉及到對(duì)不同行業(yè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問(wèn)題的鑒別、判斷；第二，本文按照裁判文書數(shù)量取前十位進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，發(fā)現(xiàn)涉及司法會(huì)計(jì)鑒定活動(dòng)案件較多地集中于批發(fā)零售、加工制造等傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)（尤其以廣東最為突出：有效樣本共136例，其中64例為批發(fā)零售業(yè)，25例為加工制造業(yè)），這反映出這類產(chǎn)業(yè)案件的訴訟會(huì)更多地涉及到司法會(huì)計(jì)鑒定。

（六）司法會(huì)計(jì)鑒定啟動(dòng)主體的統(tǒng)計(jì)分析在刑事案件中，根據(jù)法律規(guī)定，司法會(huì)計(jì)鑒定主要由偵查機(jī)關(guān)啟動(dòng)，表1反映出了這一特征，即刑事案件主要由檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)啟動(dòng)。但問(wèn)題是，根據(jù)2012年修訂的《刑事訴訟法》第二章第十八條規(guī)定精神，大多數(shù)刑事案件都是由公安機(jī)關(guān)偵查，而檢察機(jī)關(guān)僅限于貪污賄賂案件及瀆職案件的偵查，這種情況下公安機(jī)關(guān)啟動(dòng)司法會(huì)計(jì)鑒定應(yīng)當(dāng)大大高于檢察機(jī)關(guān)，而表1卻反映出公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)司法會(huì)計(jì)鑒定的數(shù)量相近，這從一個(gè)方面反映出檢察機(jī)關(guān)更為重視司法會(huì)計(jì)鑒定的運(yùn)用。實(shí)際情況也是如此：檢察機(jī)關(guān)設(shè)置司法會(huì)計(jì)師崗位，開(kāi)展司法會(huì)計(jì)鑒定工作已經(jīng)三十年，而公安機(jī)關(guān)至今尚未設(shè)置這一崗位，其司法會(huì)計(jì)鑒定主要依靠社會(huì)中介機(jī)構(gòu)，鑒定的及時(shí)性以及經(jīng)費(fèi)等問(wèn)題顯然會(huì)制約公安機(jī)關(guān)在偵查案件中對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定的應(yīng)用。

表1　　司法會(huì)計(jì)鑒定的啟動(dòng)主體

本文涉及的234份民事案件裁判文書中，93例由原告提起司法會(huì)計(jì)鑒定，45例由被告提起司法會(huì)計(jì)鑒定，20例由法院提起鑒定，其余76例在裁判文書中沒(méi)有明確由哪方提起鑒定。同時(shí)，93例由原告提起的司法會(huì)計(jì)鑒定中，有5例系單方委托并作出了司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)；45例由被告提起的司法會(huì)計(jì)鑒定中，有3例系單方委托并作出了司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)。上述統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明“當(dāng)事人為主，法院為輔”的鑒定提起模式在涉及司法會(huì)計(jì)鑒定的民事案件中得到了較好的運(yùn)用，也體現(xiàn)了司法會(huì)計(jì)鑒定越來(lái)越被訴訟當(dāng)事人所重視。但同時(shí)從樣本中也反映出兩個(gè)問(wèn)題：一是，有三分之一的裁判文書中沒(méi)有明確由哪方申請(qǐng)鑒定，這表明一些法院不夠重視對(duì)司法會(huì)計(jì)程序的表述；二是，少數(shù)案件由鑒定人單方啟動(dòng)，造成這種情形的原因很多，比如有的當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)鑒定而未獲法院批準(zhǔn)，不得不以單方形式啟動(dòng)鑒定。

（七）司法會(huì)計(jì)鑒定機(jī)構(gòu)的統(tǒng)計(jì)分析樣本涉及的司法會(huì)計(jì)鑒定機(jī)構(gòu)的類型很多，除會(huì)計(jì)師事務(wù)所外，還包括司法會(huì)計(jì)鑒定所、會(huì)計(jì)司法鑒定所、司法鑒定所、司法鑒定中心、司法會(huì)計(jì)中心以及司法會(huì)計(jì)鑒定中心等。這些鑒定機(jī)構(gòu)中，除歸屬于檢察機(jī)關(guān)的司法鑒定中心外，其他均為社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)。為了更清晰的進(jìn)行分類比較，本文將剔除缺失樣本后的司法會(huì)計(jì)鑒定機(jī)構(gòu)劃分為兩大類，即檢察機(jī)關(guān)設(shè)置的司法會(huì)計(jì)鑒定部門和社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)，其中社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)又劃分為會(huì)計(jì)師事務(wù)所和其他司法會(huì)計(jì)鑒定機(jī)構(gòu)。

根據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果來(lái)看，目前進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)以會(huì)計(jì)師事務(wù)所居多，其次是隸屬于檢察機(jī)關(guān)的司法鑒定中心、司法會(huì)計(jì)鑒定中心，其他不同類型的鑒定機(jī)構(gòu)與這兩類鑒定機(jī)構(gòu)的司法會(huì)計(jì)鑒定業(yè)務(wù)構(gòu)成三足鼎立態(tài)勢(shì)。

根據(jù)2005年《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查工作的需要設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)，不得面向社會(huì)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)，另外，從事司法會(huì)計(jì)鑒定與其他鑒定業(yè)務(wù)一樣，應(yīng)有三名以上鑒定人，上述因素使得我國(guó)檢察院等偵查機(jī)關(guān)附設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)從事司法會(huì)計(jì)鑒定的業(yè)務(wù)范圍和領(lǐng)域受到了很大程度的制約?？梢灶A(yù)見(jiàn)，隨著司法會(huì)計(jì)鑒定業(yè)務(wù)范圍的不斷擴(kuò)展和社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)及其人員的不斷擴(kuò)充，檢察院附設(shè)的司法會(huì)計(jì)鑒定機(jī)構(gòu)在所有司法會(huì)計(jì)鑒定機(jī)構(gòu)中的比例會(huì)繼續(xù)降低。

（八）司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)果的質(zhì)證程序與鑒定人出庭統(tǒng)計(jì)分析從表2可以看出，在946份裁判文書中，682份裁判文書明確表述了司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證情況；256份裁判文書中沒(méi)有質(zhì)證的相關(guān)表述。修訂的《民事訴訟法》第七十八條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議或者人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。而在經(jīng)過(guò)質(zhì)證的682份裁判文書中，僅有7例由鑒定人出庭參與質(zhì)證。鑒定人出庭情形極少，是否表明當(dāng)事人均沒(méi)有提出異議呢？本文的統(tǒng)計(jì)結(jié)果給出了否定性回答。

表2　　質(zhì)證表述

對(duì)文書樣本內(nèi)容進(jìn)行歸納發(fā)現(xiàn)，對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)無(wú)異議的680件，占總案件的72%，有異議的260件，占總案件的28%。約有三分之一的司法會(huì)計(jì)鑒定被提出異議，主要集中在四個(gè)方面：（1）當(dāng)事人對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人的鑒定資質(zhì)持有異議，如廣西涉及司法會(huì)計(jì)鑒定的53例樣本中，絕大部分司法會(huì)計(jì)鑒定都由同一家司法鑒定中心作出司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)，但經(jīng)過(guò)上網(wǎng)查詢，該司法鑒定中心公示的業(yè)務(wù)范圍為法醫(yī)臨床鑒定，文書鑒定和痕跡鑒定，沒(méi)有關(guān)于司法會(huì)計(jì)鑒定業(yè)務(wù)的任何表述，而這也成為當(dāng)事人提出異議的重要原因；（2）當(dāng)事人對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定人的專業(yè)背景持有異議；（3）當(dāng)事人對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定確認(rèn)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)持有異議；（4）民事案件中，一方當(dāng)事人單方委托鑒定并向法庭提供鑒定意見(jiàn)的。這四類情形中鑒定人是否必須出庭的問(wèn)題不能一概而論。

其一，從鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人的鑒定資質(zhì)角度講，目前國(guó)家司法鑒定管理法律，還沒(méi)有把司法會(huì)計(jì)鑒定列入資質(zhì)管理范疇，因而除根據(jù)地方法律需要獲得司法鑒定資質(zhì)的情形外，鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人是否具備司法行政部門批準(zhǔn)的司法鑒定資質(zhì)，并不影響其承擔(dān)司法會(huì)計(jì)鑒定的任務(wù)。因此，對(duì)鑒定資質(zhì)提出異議的情形也就無(wú)須鑒定人出庭作出說(shuō)明。

其二，從鑒定人的專業(yè)背景角度講，司法會(huì)計(jì)鑒定人依法應(yīng)當(dāng)是“有專門知識(shí)的人”。鑒定人是否具備專門知識(shí)，與其專業(yè)背景有關(guān)，因而當(dāng)事人如對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定人專業(yè)背景提出異議，鑒定人就應(yīng)當(dāng)出庭予以說(shuō)明。如承擔(dān)“科龍案件”司法會(huì)計(jì)鑒定的注冊(cè)會(huì)計(jì)師出庭時(shí)，“法庭認(rèn)為鑒定人對(duì)被告及辯護(hù)人的一些提問(wèn)或聽(tīng)不明白，或者答非所問(wèn)”，這反映出鑒定人缺乏基本的從事司法會(huì)計(jì)鑒定的知識(shí)背景，導(dǎo)致最終法庭沒(méi)有采納鑒定意見(jiàn)。

其三，從鑒定意見(jiàn)所確認(rèn)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)角度講，財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)構(gòu)成了財(cái)務(wù)問(wèn)題司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)的主要內(nèi)容，而財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)是由鑒定人計(jì)算所得，其計(jì)算依據(jù)的資料是否適當(dāng)、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和過(guò)程是否科學(xué)等問(wèn)題，只能由鑒定人親自出庭才可能解釋清楚，因而此類異議情形中法庭必須要求鑒定人出庭。

其四，民事訴訟中當(dāng)事人單方面啟動(dòng)司法會(huì)計(jì)鑒定的情形是違背程序法律的，如果另一方當(dāng)事人就鑒定程序、內(nèi)容等提出異議的，法庭完全可以根據(jù)民事訴訟法律及相關(guān)司法解釋不采信鑒定意見(jiàn)，因而鑒定人出庭也就失去了意義。

上述情形反映出兩個(gè)方面的問(wèn)題：一是審判機(jī)關(guān)目前對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)質(zhì)證問(wèn)題認(rèn)識(shí)不足，工作不到位，約四分之一樣本的裁判文書中沒(méi)有表述對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證情況，這就無(wú)法排除不經(jīng)質(zhì)證便采信鑒定意見(jiàn)的情形，同時(shí)，由于質(zhì)證不足導(dǎo)致二審、再審中對(duì)鑒定意見(jiàn)提出異議的比例大大提高；二是當(dāng)事人對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)的不認(rèn)可比例較高，約有20%的樣本系當(dāng)事人不認(rèn)可司法會(huì)計(jì)鑒定人確認(rèn)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)。

（九）針對(duì)異議是否進(jìn)行了補(bǔ)充或重新鑒定的統(tǒng)計(jì)分析

當(dāng)事人對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)提出異議的260例樣本中，僅有13例進(jìn)行了補(bǔ)充鑒定，8例進(jìn)行了重新鑒定，進(jìn)行補(bǔ)充鑒定和重新鑒定的比例不到10%。進(jìn)一步分析樣本，發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致未進(jìn)行補(bǔ)充鑒定、重新鑒定的原因是多方面的：一是，當(dāng)事人一方對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定的結(jié)果持有異議并提出補(bǔ)充鑒定或重新鑒定，另一方則拒絕提供所需材料，從而導(dǎo)致無(wú)法進(jìn)行補(bǔ)充鑒定或重新鑒定，這類情形約占25%；二是，審理法院認(rèn)為司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)果符合客觀情況，對(duì)提起補(bǔ)充鑒定或重新鑒定的意見(jiàn)不予采信，這類情形約占70%；三是，提出補(bǔ)充鑒定或重新鑒定的當(dāng)事人由于鑒定成本等因素，主動(dòng)放棄補(bǔ)充鑒定或重新鑒定，這類情形約占5%。上述原因中，法院不批準(zhǔn)補(bǔ)充鑒定或重新鑒定成為主要原因。

（十）審理法院是否采信司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)的統(tǒng)計(jì)分析

在全部946例樣本中，917例司法會(huì)計(jì)意見(jiàn)被審理法院采信，29例未被審理法院采信，司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)的采信率高達(dá)97%，而沒(méi)有采信司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)的比例僅為3%。

極高的采信率，一方面說(shuō)明司法會(huì)計(jì)鑒定質(zhì)量較高，法院的采信率也隨之較高；另一方面，根據(jù)前文對(duì)鑒定意見(jiàn)異議及鑒定人出庭情況的統(tǒng)計(jì)分析，由于存在部分法院不重視鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證以及鑒定人出庭的情形存在，也就不能排除高采信率與法院盲目采信司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)的關(guān)聯(lián)。根據(jù)對(duì)29例未被采信的裁判文書的分析表述，法院不采信鑒定意見(jiàn)的理由主要包括：

（1）司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)與法院審理查明的案件事實(shí)明顯不符，不足以作為判案依據(jù)；

（2）司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)不明確，或司法會(huì)計(jì)鑒定的依據(jù)不完整，從而影響到了事實(shí)認(rèn)定；

（3）認(rèn)為司法會(huì)計(jì)鑒定事項(xiàng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)；

（4）認(rèn)為鑒定意見(jiàn)超出了委托事項(xiàng)范圍。

（十一）專家輔助人在涉及司法會(huì)計(jì)鑒定案件中作用的統(tǒng)計(jì)分析目前我國(guó)刑事訴訟法、民事訴訟法均規(guī)定，公訴人、當(dāng)事人可以申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)。這里的“具有專門知識(shí)的人”被學(xué)界稱之為專家輔助人。專家輔助人制度的引入，實(shí)質(zhì)上是為了強(qiáng)化司法鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證程序和效果，使法院在審理案件時(shí)更加清晰客觀地判斷案件事實(shí)，減少對(duì)司法鑒定意見(jiàn)的過(guò)度依賴。從本文涉及司法會(huì)計(jì)鑒定的946例裁判文書來(lái)看，沒(méi)有一份表述了專家輔助人出庭的情況，也沒(méi)有關(guān)于專家輔助人對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證的相關(guān)表述，可見(jiàn)專家輔助人出庭仍然沒(méi)有引起當(dāng)事人各方的關(guān)注。

四、存在問(wèn)題與對(duì)策建議

本文對(duì)2014年中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布的涉及司法會(huì)計(jì)鑒定的裁判文書進(jìn)行了系統(tǒng)的整理分析，經(jīng)過(guò)對(duì)這些裁判文書總體和分項(xiàng)的統(tǒng)計(jì)分析，可以總結(jié)出以下問(wèn)題，并嘗試給出總體對(duì)策建議：

第一，本文進(jìn)行總體統(tǒng)計(jì)分析和分項(xiàng)統(tǒng)計(jì)分析的樣本來(lái)源是涉及司法會(huì)計(jì)鑒定的裁判文書，而不是最直接的司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)及相關(guān)資料，這種間接性的研究雖然也能得出司法會(huì)計(jì)鑒定應(yīng)用現(xiàn)狀的相關(guān)結(jié)論，但與直接研究司法會(huì)計(jì)鑒定相關(guān)案例和文書、資料及最后出具的鑒定意見(jiàn)相比，在研究成果的權(quán)威性和可靠性方面仍然存在一定差距。因此，在以后進(jìn)一步的研究中，應(yīng)當(dāng)以某年度作為研究起點(diǎn)，在最高人民法院和相關(guān)部門的協(xié)調(diào)下，從各級(jí)各地法院調(diào)取司法會(huì)計(jì)鑒定的一手資料，建立一整套的司法會(huì)計(jì)鑒定案例數(shù)據(jù)庫(kù)，這對(duì)于司法會(huì)計(jì)鑒定的理論和實(shí)務(wù)研究將起到非常大的促進(jìn)作用。

第二，從本文選取的涉及司法會(huì)計(jì)鑒定的裁判文書看，司法會(huì)計(jì)鑒定在每個(gè)區(qū)域、每個(gè)省份甚至每個(gè)市縣都有其適用的大體范圍，涉及的案件類型和案由大都符合當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平。經(jīng)濟(jì)犯罪和經(jīng)濟(jì)糾紛領(lǐng)域過(guò)去是，現(xiàn)在和未來(lái)仍然是司法會(huì)計(jì)鑒定發(fā)揮作用的舞臺(tái)，每個(gè)司法會(huì)計(jì)鑒定機(jī)構(gòu)都應(yīng)當(dāng)密切關(guān)注并跟蹤當(dāng)?shù)氐某Ｒ?jiàn)行業(yè)類型和政治、經(jīng)濟(jì)環(huán)境，熟悉并掌握常見(jiàn)的司法會(huì)計(jì)鑒定具體類別，這樣可以最大化的提高鑒定效率和鑒定的科學(xué)性。

第三，司法會(huì)計(jì)鑒定人的理論水平和實(shí)踐能力，直接決定了司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)的科學(xué)性和證據(jù)的有效性。因此，必須在建立全國(guó)性司法會(huì)計(jì)鑒定準(zhǔn)則體系的基礎(chǔ)上，加大對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定從業(yè)人員的崗前培訓(xùn)和繼續(xù)教育。從目前實(shí)際情況看，檢察院系統(tǒng)能夠做到定期或不定期的對(duì)自身司法會(huì)計(jì)鑒定人員的教育和培訓(xùn)，但社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)，大都缺乏對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定人員的入職培訓(xùn)和后續(xù)教育，導(dǎo)致司法會(huì)計(jì)鑒定人員素質(zhì)和水平無(wú)法滿足司法會(huì)計(jì)鑒定工作的需要，甚至作出錯(cuò)誤的司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)。不斷加強(qiáng)對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定人的培訓(xùn)和繼續(xù)教育，也能夠有效避免超范圍鑒定，降低司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)的異議率。

第四，嚴(yán)格執(zhí)行《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》等程序法對(duì)質(zhì)證和鑒定人出庭的法律規(guī)定。如前所述，2012年修訂的刑事訴訟法和民事訴訟法都對(duì)鑒定人出庭質(zhì)證作了明確規(guī)定。如果當(dāng)事人有異議的，除非有不可抗力等情形，法院都應(yīng)當(dāng)組織質(zhì)證，即只要滿足“當(dāng)事人有異議”和“法院認(rèn)為有必要”兩者之一的，鑒定人都應(yīng)當(dāng)出庭作證。從本文對(duì)946例裁判文書的統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果看，對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)有異議的接近總數(shù)的1/3，鑒定人出庭參與質(zhì)證的比率卻連2%都不到，這充分說(shuō)明了執(zhí)行質(zhì)證程序和出庭作證程序存在嚴(yán)重不足，這是與十八屆四中全會(huì)依法治國(guó)的會(huì)議精神是相違背的。

第五，從法律法規(guī)到審理案件角度不斷完善專家輔助人制度。從前文所述的當(dāng)事人對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)的高異議率到低補(bǔ)充鑒定或低重新鑒定率，再到司法會(huì)計(jì)鑒定人極低的出庭質(zhì)證率和法院對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)的極高采信率，都說(shuō)明司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)作為證據(jù)屬性的相對(duì)脆弱性，特別當(dāng)審理法院面臨司法會(huì)計(jì)專業(yè)知識(shí)匱乏的情形下，應(yīng)當(dāng)借助專家輔助人的意見(jiàn)予以參考，與需要規(guī)范司法會(huì)計(jì)鑒定人的質(zhì)證程序而言，完善專家輔助人制度更是任重道遠(yuǎn)。

第六，落實(shí)鑒定人負(fù)責(zé)制，對(duì)違背司法鑒定管理規(guī)范和司法會(huì)計(jì)鑒定標(biāo)準(zhǔn)的情形，應(yīng)當(dāng)建立事后追責(zé)制度，加大對(duì)涉及司法會(huì)計(jì)鑒定裁判文書和相關(guān)案例的整理和分析，從中發(fā)現(xiàn)司法會(huì)計(jì)鑒定的規(guī)律性，確保司法會(huì)計(jì)鑒定的科學(xué)性和有效性。司法會(huì)計(jì)鑒定人員應(yīng)了解不同行業(yè)特別是自身所處地理區(qū)域的主要行業(yè)類型，集中資源，針對(duì)所在地區(qū)和主要行業(yè)作出最為科學(xué)和有效的司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)。以此提高司法會(huì)計(jì)鑒定的效率，更好更集中的掌握司法會(huì)計(jì)鑒定技能，節(jié)約鑒定資源。

五、結(jié)論與展望

受樣本選取來(lái)源和時(shí)間所限，本文選取的裁判文書還不能全面反映案件審理過(guò)程中司法會(huì)計(jì)鑒定程序和鑒定意見(jiàn)的具體內(nèi)容，基于中國(guó)裁判文書網(wǎng)全面公布裁判文書是從2014年開(kāi)始，本文也無(wú)法將2014年的樣本和歷史年度如過(guò)去3至5年的樣本進(jìn)行縱向比較，得出的統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果也有待更多數(shù)量更長(zhǎng)時(shí)間的補(bǔ)充和驗(yàn)證，但這些并不與本文進(jìn)行實(shí)證分析的目的相違背，即通過(guò)對(duì)我國(guó)目前司法會(huì)計(jì)鑒定的應(yīng)用現(xiàn)狀分析，發(fā)現(xiàn)訴訟中司法會(huì)計(jì)鑒定的運(yùn)用規(guī)律和存在的問(wèn)題，為制定切實(shí)符合我國(guó)司法實(shí)踐的司法會(huì)計(jì)鑒定準(zhǔn)則體系作出一點(diǎn)貢獻(xiàn)。

我國(guó)司法會(huì)計(jì)鑒定雖然有著悠久的歷史，但直到20世紀(jì)90年代才有了長(zhǎng)足的進(jìn)步。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制、司法體制改革的不斷深入，涉及司法會(huì)計(jì)鑒定的經(jīng)濟(jì)案件也會(huì)形成高速擴(kuò)展的態(tài)勢(shì)，因而司法會(huì)計(jì)鑒定也會(huì)進(jìn)入更快的發(fā)展期。同時(shí)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的多樣化，司法會(huì)計(jì)鑒定也面臨著越來(lái)越多的挑戰(zhàn)，只有不斷總結(jié)不斷研究，才能更好的將司法會(huì)計(jì)鑒定運(yùn)用于我國(guó)司法實(shí)踐中，從而更好的從法律法規(guī)執(zhí)行層面為我國(guó)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)健康發(fā)展保駕護(hù)航。

參考文獻(xiàn):

［1］張蕊、謝舜明：《法務(wù)會(huì)計(jì)的新領(lǐng)域：為證券民事訴訟提供專家支持》，《會(huì)計(jì)研究》2004年第5期。

［2］齊金勃、龐建兵、信海紅：《論我國(guó)司法會(huì)計(jì)鑒定標(biāo)準(zhǔn)體系》，《中國(guó)司法鑒定》2009年第5期。

［3］胡銘：《鑒定人出庭與專家輔助人角色定位之實(shí)證研究》，《法學(xué)研究》2014年第4期。

［4］宋漢林：《鑒定意見(jiàn)司法運(yùn)用實(shí)證研究》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第2期。

［5］張立平、楊丹：《民事訴訟專家輔助人的法律定位及其制度完善》，《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第1期。

［6］劉勇、曾本同、胡柏枝、饒浩偉：《司法會(huì)計(jì)的定義及屬性》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2003年第6期。

［7］沈紅、陸永偉：《司法會(huì)計(jì)鑒定證據(jù)與訴訟證據(jù)的關(guān)系》，《中國(guó)司法鑒定》2003年第1期。

［8］杰克·貝洛各尼、洛貝特·林德奎斯特：《美加兩國(guó)查處舞弊技巧與案例：舞弊審計(jì)與法庭會(huì)計(jì)新工具和新技術(shù)》，中國(guó)審計(jì)出版社1999年版。

［9］于朝：《司法會(huì)計(jì)學(xué)》，山西經(jīng)濟(jì)出版社1995年年版。

［10］KennethW Robinson,Accountant?s Usefulness as Expert Witness Grows as Business Gets More Complex.Journal of Accountancy,1986（5）.

［11］Bobby Waldrup，KimCaPriotti and Seth C.Anderson. Forensic Accounting Techniques：ADefensible Investigatory Process for Litigation purposes.Journal of Forensic Accounting，2004（6）.

［作者韓飛系天津財(cái)經(jīng)大學(xué)博士研究生］

（編輯 陳 玲）

*本文系山東省高校人文社會(huì)科學(xué)研究計(jì)劃“貪腐案件偵查中司法會(huì)計(jì)鑒定應(yīng)用研究”（項(xiàng)目編號(hào)：J15WB88）、山東省法學(xué)會(huì)課題2015年度自選課題“會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)司法運(yùn)用實(shí)證研究”（項(xiàng)目編號(hào)：SLS（2015）G14）、山東政法學(xué)院證據(jù)鑒識(shí)實(shí)驗(yàn)室、山東政法學(xué)院科研計(jì)劃項(xiàng)目“基于并購(gòu)企業(yè)的內(nèi)部控制整合及其評(píng)價(jià)指標(biāo)研究”（項(xiàng)目編號(hào)：2013Q03B）階段性研究成果。