摘 要 美國學(xué)者杰利.S.科恩曾這樣描述庭審過程：起訴人將一切證據(jù)的線索編排起來，去消除被告人無罪的一切疑點，從而織成一幅完整的罪惡圖畫；而辯護(hù)律師則以不同的方法處理這同一案件。他必須把起訴人編織起來的完整產(chǎn)品拆毀、撕碎、搗爛，要有對這些東西吹毛求疵、窮追猛打，直至徹底粉碎案件基礎(chǔ)的思想。可見，辯護(hù)權(quán)與控訴權(quán)于庭審中激烈對抗，辯護(hù)權(quán)亦于庭審中發(fā)揮得最為淋漓盡致，不可否認(rèn)，辯護(hù)權(quán)的行使必定會把一幅與控訴別樣的“案件事實”的畫面呈現(xiàn)于法官的面前，這對于案件事實的查明有何影響，值得我們沉思。以下本文僅探析庭審階段辯護(hù)權(quán)的行使對查明案件事實的作用，是越辯越明？或是越描越黑？

關(guān)鍵詞 辯護(hù)權(quán) 案件事實 客觀真實

作者簡介：呂寧，廣東省廣州市廣州公證處。

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）02-124-02

論述前，不可避免地我們必須簡述一下于法律中案件事實與客觀真實的區(qū)別，法律中案件事實并不必然等同于客觀真實。客觀真實是絕對存在的、已發(fā)生了的、過去了的事實，客觀真實絲毫不可改變。而通常我們所說的案件事實，則是由各類證據(jù)形成證據(jù)鏈證實、經(jīng)過法律程序?qū)徖砗蟮贸龅恼鎸?。訴訟制度所要求的“真實”來源于審判程序，是經(jīng)庭審審理查明后認(rèn)定產(chǎn)生的“法律上的真實”，而不一定是實際發(fā)生的客觀事實，如杜培武故意殺人案件是因為后來發(fā)現(xiàn)了殺人的真兇而改判為杜培武無罪，又如佘祥林殺妻案是因為十余年后妻子又活著回來才得以洗卻佘祥林本人的冤情，但佘祥林殺妻案件中那個被殺死的女子是誰？她又是被誰所殺？仍然沒有結(jié)論?！罢嬲^對的真實，只有在神的世界才能存在” 。實踐中，“法律上的真實”難以與客觀真實達(dá)到絕對的一致吻合，“審判中的事實認(rèn)定，要求盡可能接近于神所看到的真實（實體真實）” ，追求案件事實無限接近客觀真實是我們的訴訟理想。

為了使查明的案件事實最大限度地接近客觀真實，辯護(hù)權(quán)就有了極其重要的意義和作用。辯護(hù)權(quán)，是法律賦予被告人的基本權(quán)利之一，指的是“犯罪嫌疑人、被告人針對指控進(jìn)行反駁、辯解以及獲得辯護(hù)人幫助的權(quán)利?！?由于案件事實的查明很大程度上取決于法官對案件證據(jù)的主觀判斷及法官對案件事實的內(nèi)心確信，這就為辯護(hù)權(quán)的行使提供合理依據(jù)及存在發(fā)揮的空間，使得辯護(hù)權(quán)的行使可以影響法官對案件事實的判斷，使其判斷接近或遠(yuǎn)離客觀真實，而案件事實與客觀真實相比較而言，其對于犯罪嫌疑人、被告人來說才是至關(guān)重要的，因為很大程度上它們決定了犯罪嫌疑人、被告人有罪，無罪，罪重，罪輕，甚至是生命。

一、案件事實越辯越明

俗話說“真理越辯越明”，我們可以從哲學(xué)上尋找到“被告方行使辯護(hù)權(quán)客觀上能起到有利于查明案件事實、使案件事實盡可能接近客觀真實的積極作用”這一主張的理論支撐：

1.“相對主義”理論，即強(qiáng)調(diào)控辯雙方角色對立的設(shè)置，“使案件置于正反意見之間懸而未決，以防止任何輕率的結(jié)論，直至主事者可以探索它的一切特性和微妙差別為止。” 通過這種對立面的設(shè)置，控方揭露犯罪、證實犯罪，辯方據(jù)理反駁控訴，庭審辯論越深入，案件事實越辯越明，增強(qiáng)了對案件事實認(rèn)定的透明度和公開性，有利于法庭全面分析判斷案情。因此，從控辯雙方的角度來看，辯護(hù)權(quán)的行使有利于發(fā)現(xiàn)案件真相。

2.“辯證”思維。即依據(jù)對立統(tǒng)一的辯證規(guī)律，控辯雙方的設(shè)置既是對立又是統(tǒng)一的，通過表面相互對立觀點的交鋒，無意地、間接地實現(xiàn)揭示案件真相的共同目標(biāo)，從而使案件事實逐漸接近客觀真實，達(dá)到查明案件事實的目的。所以，從法官的角度來看，辯護(hù)權(quán)的行使利于法官在公開庭審中直接聽取控、辯雙方的辯論，以至于能借助別人的眼睛來透視真實，于辯論中找出破綻、剔除偽證，從而在內(nèi)心形成正確的確信。同時，辯護(hù)權(quán)的行使亦可防止法官對案件事實的認(rèn)識受控訴方單方的意志影響，以及降低法官自身主觀認(rèn)識的片面性、隨意性以及獨裁、暗箱操作的機(jī)率，避免出現(xiàn)案件事實離客觀真實越來越遠(yuǎn)的情形，最終難以實現(xiàn)查明案件事實的訴訟目的。

在司法實踐中，辯護(hù)權(quán)的行使令大量案件最終得以正確處理，許多刑訊逼供、屈打成招的冤假錯案通過于庭審上行使辯護(hù)權(quán)而“翻供”，最終得以恢復(fù)清白，這是不爭的事實。沒有辯護(hù)權(quán)，被告方就真的只能“啞巴吃黃蓮，有‘真相說不出”了。同時，亦有不少被告方于行使辯護(hù)權(quán)時，無心地說“漏了嘴”，從而亦無心地服務(wù)于查明案件事實。

二、案件事實越描越黑

正如一句古英語所說：“Every coins has two sides”，辯護(hù)權(quán)的發(fā)揮可能令案件事實越辯越明的同時，從另一角度來說，亦可能使案件事實越描越黑，使案件事實與客觀事實越離越遠(yuǎn)，其哲學(xué)上的理論基礎(chǔ)也可以找到。

首先，是“人性自私論”。人總是會有趨利避害的本性，處于被指控角色的當(dāng)事人則總是希望獲得無罪或罪輕的判決，因此，其本人及其辯護(hù)人往往另辟蹊徑，通過不同的辯論技巧、排除非法證據(jù)、重組證據(jù)鏈以及適用與控方不同的判例、法律等方法阻礙案件真相的揭露，推翻控方的指控，影響對犯罪的有效追究。其中最經(jīng)典的案例莫過于眾所周知的美國O·J·辛普森被指控謀殺罪一案了，“哈佛夢之隊”那場最激動人心的世紀(jì)大辯護(hù)最終使O·J·辛普森逃脫了刑事法律的追訴。實踐中，辯護(hù)律師與當(dāng)事人更有甚者串通作偽證或毀滅證據(jù)，正應(yīng)了中國的一句古話：“訟師者，操兩口之辭，以是為非，以非為是”，辯護(hù)權(quán)的不當(dāng)行使嚴(yán)重違背了該項權(quán)利設(shè)置的初衷，法律維護(hù)的僅僅是被指控人的合法權(quán)益而已。正因為如此，我國有學(xué)者指出：“雖然允許辯護(hù)律師提前介入訴訟，但仍應(yīng)允許在控辯對抗上應(yīng)適當(dāng)向控訴方傾斜?！?/p>

其次，我們亦應(yīng)該注意到哲學(xué)上的“普遍聯(lián)系”說，事物間總是相互聯(lián)系、相互制約的，辯護(hù)權(quán)要發(fā)揮查明案件事實的積極作用，要受到許多因素的制約，其中不容忽視的因素主要有以下五種：

1.庭審中必須存在一個既居于其間又踞于其上、既中立客觀又有權(quán)威性的“評判者”的角色，這就是法官。由于案件事實乃由法官于不相一致的事實陳述中發(fā)現(xiàn)，“兼聽則明，偏信則暗”仍有賴于法官主觀能動性的發(fā)揮，若法官僅把庭審看作“走過場”、“你辯你的，我判我的”，甚至對辯護(hù)持懷疑或否定的態(tài)度，這樣必將導(dǎo)致辯護(hù)權(quán)對查明案件事實的作用大大削減，若被法官認(rèn)定為強(qiáng)詞奪理，更是起到相反作用，從而使案件事實越描越黑。

2.“辯護(hù)人”。庭審中若由被告方自己行使辯護(hù)權(quán)，去對抗熟知法律、掌握大量證據(jù)的檢察官，內(nèi)心的驚慌、恐懼極有可能導(dǎo)致被告方“有理說不清”，使案件事實離客觀真實越來越遠(yuǎn)，膽小一點的可能連說都不敢說，“沉默是金”并不有利于查明案件事實。若由律師充當(dāng)“辯護(hù)人”的角色，情況就大不一樣，律師憑借豐富的法律知識與“三寸不爛之舌”，要把案情說清楚不難，并且律師在場亦可大大減輕了犯罪嫌疑人的心理壓力、有利于那些真正無罪的犯罪嫌疑人如實陳述案情。但律師要發(fā)揮協(xié)助被告人行使辯護(hù)權(quán)，查明案件事實的作用，還有賴于律師自身的高度責(zé)任感及社會給予律師應(yīng)有的訴訟地位和信賴。

3.控辯審三方均衡性的制約。前面已經(jīng)提及到法官與律師，但是，審判過程并不是法官、律師各自的“獨角戲”，而是有賴于控辯審三方在力量、地位、知識水平上的均衡制約與密切配合，才能達(dá)到“三方關(guān)系形式的‘等腰三角結(jié)構(gòu)的訴訟理想，進(jìn)而達(dá)到司法公正” 。知識水平的均衡制約往往是最容易被人遺忘但又至關(guān)重要，特別我國律師、法官、檢察官受到的法學(xué)教育千差萬別，若三方知識水平不均衡，則很難保證三者能敏銳抓住案件共同的爭論焦點。試想，控辯雙方從各自認(rèn)為關(guān)鍵的焦點出發(fā)進(jìn)行控訴、辯護(hù)，而法官又沒有起到導(dǎo)向焦點的作用或處于“消極裁判者”的角色，這樣，控辯雙方“各說各的”，根本沒有針對關(guān)鍵點進(jìn)行真正的“爭論”，控辯雙方的對立面設(shè)置就會“形同虛設(shè)”，辯護(hù)權(quán)的行使最終只會給案件披上“層層面紗”，使法官“云里霧里”無法查明案件事實，使案件事實越描越黑。

4.文字不確定性的制約。辯護(hù)，最基本的含義就是辯護(hù)人用語言文字證明被告人無罪、罪輕或者應(yīng)當(dāng)減輕、免除其刑事責(zé)任的訴訟活動。但是，由于語言文字本身具有多義性、不確定性，所謂“一千個人看哈姆雷特，就有一千個哈姆雷特”，正如蘇力先生所說：“同一語詞在不同場合完全可能有不同的含義和功用，即使一些法律語詞也不例外，更何況這些語詞并不為法律所專有?！?所以當(dāng)辯護(hù)人行使辯護(hù)權(quán)時，若法官與辯護(hù)人對于同一語言文字理解不同甚至相反時，就有可能影響法官對案件事實的認(rèn)定，這時，辯護(hù)權(quán)的行使就有可能造成越描越黑的結(jié)果，套用一句流行語“都是文字惹的禍”。

5.訴訟效率的制約。辯護(hù)權(quán)的充分行使需要時間，法官聽取辯護(hù)、查明案件事實同樣需要時間。但在今天“惜時如金”的年代及我國“從重、從快”的刑事政策指導(dǎo)下，辯護(hù)權(quán)的充分行使與法官希望盡快結(jié)束審判的心理就有沖突。盡管我國速決程序已于1996年廢止，但現(xiàn)實中由于犯罪率上升、大量積案壓力以及慣性，公檢法部門難免仍存在快捕、快訴、快判的情況，壓縮正常的訴訟期間、限制被告人的辯護(hù)權(quán)、把辯護(hù)看成多余、把控辯雙方的對抗、有可能揭示案件真相的審判過程看成“走過場”的現(xiàn)象普遍存在，“審判階段由于案件復(fù)雜、短時間內(nèi)難以查明事實，難免會發(fā)生誤判無辜者和放縱真正罪犯的情況?！?在這種情況下，由于行使辯護(hù)權(quán)可能阻礙了法官及早結(jié)案，辯護(hù)權(quán)的行使便會流于形式而發(fā)揮不了查明案件事實的作用，“欲速則不達(dá)”，反而使案件事實越描越黑。當(dāng)然，并不是說訴訟效率不重要，而是應(yīng)在追求公正前提下兼顧效率。

誠然，對辯護(hù)權(quán)的制約不僅僅是以上幾個因素，但從上面的分析，我們已經(jīng)能夠看到辯護(hù)權(quán)要發(fā)揮查明案件事實的積極作用是會受到多方面的制約的，當(dāng)這些因素處理不當(dāng)、向著消極的方向發(fā)展時，辯護(hù)權(quán)亦會向著消極方向發(fā)展，使案件事實越描越黑。

三、結(jié)論

辯護(hù)權(quán)就如一把雙刃劍。在辯護(hù)權(quán)正反作用同時并存時，我們要達(dá)到不枉不縱的訴訟理想，使有罪者受到準(zhǔn)確定罪和適當(dāng)處罰，使無辜者免受追究并盡快洗清嫌疑，就必須保證有客觀中立的“評判者”、責(zé)任心強(qiáng)的“辯護(hù)人”，保證控辯審三方獲得廣泛統(tǒng)一的法律教育，保證追求訴訟效率的同時不犧牲公平，充分保障被告方辯護(hù)權(quán)的同時予以適當(dāng)?shù)南拗?，至于限制的“度”如何把握，則有賴于今后司法實踐進(jìn)一步探索。

注釋：

[日]團(tuán)藤重光.刑事訴訟中的主體性理論.法學(xué)家.1988（4）.

龍宗智、楊建廣.刑事訴訟法.高等教育出版社.2003.173.

龍宗智.上帝怎樣審判.中國法制出版社.2000.118，179.

馬貴翔.公正、效率、效益——當(dāng)代刑事訴訟的三個基本價值目標(biāo).1992年全國訴訟法學(xué)年會論文.

張文顯.西方法律哲學(xué).吉林大學(xué)出版社.1987.204.

甄貞.程序的力量——刑事訴訟法學(xué)研究隨想.法律出版社.2002.13.