摘 要 黨的十八大以來(lái)，中央始終保持反腐敗高壓態(tài)勢(shì)，對(duì)腐敗犯罪零容忍，相繼查處了一大批貪污賄賂腐敗分子，凈化了政治、社會(huì)風(fēng)氣。然而在嚴(yán)厲打擊貪污、受賄腐敗犯罪同時(shí)，對(duì)行賄犯罪的查處打擊力度卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，造成這一現(xiàn)狀的原因是多方面的，根本原因是刑法對(duì)行賄犯罪減輕、免于處罰規(guī)定的條件過(guò)于寬松。新頒布施行的《刑法修正案（九）》對(duì)行賄犯罪免除處罰的條件規(guī)定進(jìn)行了修改，嚴(yán)格限定行賄犯罪免除處罰的條件，從法律制度層面堵住了行賄犯罪逃脫處罰的缺口。新形勢(shì)下檢察機(jī)關(guān)應(yīng)順應(yīng)立法修改意圖，把打擊行賄犯罪放到與打擊受賄犯罪同樣的高度，加大對(duì)行賄犯罪查處打擊力度。

關(guān)鍵詞 檢察實(shí)務(wù) 《刑法修正案（九）》 行賄犯罪

作者簡(jiǎn)介：劉晨，北京市西城區(qū)人民檢察院職務(wù)犯罪偵查局助理檢察員。

中圖分類號(hào)：D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）02-118-02

賄賂犯罪中行受賄犯罪具有犯罪共同體性質(zhì)，行賄行為引發(fā)受賄行為，受賄行為對(duì)應(yīng)行賄行為，行受賄行為之間具有對(duì)和性，行賄犯罪具有強(qiáng)烈的傳染性、腐蝕性，社會(huì)危害性極大。近年來(lái)國(guó)家不斷加大對(duì)貪污賄賂腐敗案件的查處力度，查辦的貪污賄賂大案要案數(shù)量逐年上升，對(duì)腐敗分子產(chǎn)生了巨大震懾作用，但對(duì)行賄犯罪的查處力度不盡人意，由于刑法關(guān)于行賄犯罪免除處罰規(guī)定的條件過(guò)于寬松等原因，在檢察實(shí)務(wù)中，輕易對(duì)行賄犯罪人免除處罰、不予追訴，對(duì)行賄犯罪有所放縱。《刑法修正案（九）》對(duì)行賄犯罪免除處罰的規(guī)定作了修改，嚴(yán)格規(guī)定了對(duì)行賄犯罪免除處罰的條件，從法律制度層面彰顯了國(guó)家加大打擊懲處行賄犯罪力度的決心。本文旨在通過(guò)對(duì)《刑法修正案（九）》中對(duì)行賄犯罪免于處罰規(guī)定條件的分析、界定，闡明行賄犯罪免除處罰的具體條件，期望在檢察實(shí)務(wù)中，重視《刑法修正案（九）》對(duì)行賄犯罪免除處罰規(guī)定的條件，嚴(yán)格按照法律規(guī)定，不輕易放縱行賄犯罪，重視打擊查處行賄犯罪。

一、行賄犯罪查處現(xiàn)狀

我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)行、受賄犯罪有明確規(guī)定，受賄為罪，行賄亦為罪，然而在檢察實(shí)務(wù)中，行、受賄犯罪案件查處的比例嚴(yán)重失調(diào)，行賄犯罪案件的查處數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于受賄犯罪案件的查處數(shù)量。

（一）全國(guó)檢察機(jī)關(guān)2004年至2008年查辦行、受賄犯罪案件情況

2004年至2008年5年間，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共立案?jìng)刹槭苜V案件45046件47297人，立案?jìng)刹樾匈V案件10201件11699人，行賄案件立案?jìng)刹槿藬?shù)不及受賄案件立案?jìng)刹槿藬?shù)的四分之一，行、受賄案件立案?jìng)刹閿?shù)量差距大，比例不平衡，相當(dāng)數(shù)量行賄犯罪案件沒有進(jìn)行立案?jìng)刹?，得不到有效查處?/p>

（二）全國(guó)檢察機(jī)關(guān)2004年至2008年公訴行、受賄犯罪案件情況

2004年至2008年五年間，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共對(duì)提起公訴受賄犯罪嫌疑人38587人，提起公訴行賄犯罪嫌疑人5809人，行賄犯罪嫌疑人被提起公訴的數(shù)量不及對(duì)受賄犯罪嫌疑人提起公訴數(shù)量的六分之一，這表明，在立案?jìng)刹榈男匈V案件數(shù)量相比較而言本就低于受賄犯罪案件立案?jìng)刹閿?shù)量的情況下，在立案?jìng)刹閿?shù)量基礎(chǔ)上更少的行賄犯罪嫌疑人被提起公訴，相當(dāng)一定數(shù)量的行賄犯罪嫌疑人逃脫了法律的處罰。

（三）2010年至2012年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)查辦的貪污賄賂大案數(shù)量，同追究行賄人刑事責(zé)任數(shù)量情況

2010年全國(guó)檢察系統(tǒng)共查辦貪污賄賂大案18191件，對(duì)3194名行賄人依法追究刑事責(zé)任；2011年共查辦貪污賄賂大案18244件，對(duì)3969名行賄人依法追究刑事責(zé)任；2012年共查辦貪污賄賂大案18464件，對(duì)4217名行賄人依法追究刑事責(zé)任。

從近三年的數(shù)據(jù)看，雖然對(duì)行賄人依法追究刑事責(zé)任的數(shù)量逐年平穩(wěn)增長(zhǎng)，表明國(guó)家層面不斷加強(qiáng)對(duì)打擊行賄犯罪的重視程度，但是對(duì)比查辦貪污賄賂大案數(shù)量，仍然存在巨大差距。這里用查辦貪污賄賂大案數(shù)量進(jìn)行對(duì)比，并沒有用全國(guó)檢察系統(tǒng)查辦的全部貪污賄賂案件數(shù)量，是因?yàn)樨澪圪V賂大案中受賄案件受賄金額大，相對(duì)而言行賄人的行賄金額也相應(yīng)較大，行賄犯罪情節(jié)嚴(yán)重，通過(guò)對(duì)比說(shuō)明，情節(jié)嚴(yán)重的行賄犯罪都沒得到有效查辦，普通行賄犯罪的查辦情況則更為疲軟。

檢察實(shí)務(wù)中，對(duì)行賄犯罪的查處情況表現(xiàn)為低立案率、低起訴率，出現(xiàn)了“合法的行賄，非法的受賄”這一怪誕現(xiàn)象。

二、檢察實(shí)務(wù)中行賄犯罪查處現(xiàn)狀的原因分析

（一）檢察實(shí)務(wù)方面的原因

檢察實(shí)務(wù)中，導(dǎo)致行賄犯罪查處不利現(xiàn)狀的原因是多方面的，既有行受賄案件證據(jù)特殊性的原因，案件偵查比較依賴口供，行受賄案件的口供具有“一對(duì)一”的特點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)以減輕甚至不追究行賄人刑事責(zé)任為條件，與行賄人達(dá)成協(xié)議，換取行賄人的口供，確保受賄犯罪的偵破，司法功利性強(qiáng)；又有長(zhǎng)期以來(lái)形成的“重打擊受賄犯罪，輕打擊行賄犯罪”的觀念，認(rèn)為受賄犯罪腐敗國(guó)家機(jī)體、污濁社會(huì)風(fēng)氣，忽略行賄犯罪和受賄犯罪的共生性，對(duì)行賄犯罪的社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)不足。

（二）法律制度方面的原因

筆者認(rèn)為造成行賄犯罪查處不利現(xiàn)狀的根本原因是法律制度層面的缺陷，著重從刑法條文對(duì)行賄犯罪免除處罰規(guī)定過(guò)于寬松，檢察實(shí)務(wù)存在制度缺口方面，對(duì)行賄犯罪查處不利的現(xiàn)狀進(jìn)行分析。

《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十條第二款規(guī)定“行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰”。該款規(guī)定對(duì)行賄犯罪免除處罰的條件要求過(guò)于寬泛，司法功利性色彩極濃，即對(duì)行賄人減輕或免除處罰的條件單純規(guī)定為被追訴前交代行賄行為，只要行賄人在被追訴前交代了行賄行為，就有被免除處罰的機(jī)會(huì)，而沒有對(duì)行賄金額、次數(shù)等情節(jié)因素進(jìn)行綜合考慮，這款規(guī)定使得對(duì)行賄犯罪處罰的自由裁量空間大，從法律制度層面給行賄犯罪逃避處罰留下缺口，沒有對(duì)行賄犯罪免除處罰的條件進(jìn)行嚴(yán)格限制。

法律制度層面留下的缺口，加上賄賂案件偵查中側(cè)重對(duì)受賄犯罪的打擊，往往需要行賄人的口供以突破案件，實(shí)踐中對(duì)行賄人許諾對(duì)其行賄犯罪行為不追究刑事責(zé)任是取得行賄人口供最有利、最便捷的方法，而刑法又恰好規(guī)定了行賄人主動(dòng)交代行賄行為可以免除處罰，因此檢察機(jī)關(guān)偵查部門在辦理賄賂案件過(guò)程中往往會(huì)對(duì)行賄人保證行賄人交代行賄行為，不會(huì)追究其刑事責(zé)任。實(shí)踐中多數(shù)行賄行為都構(gòu)成行賄犯罪，刑法對(duì)主動(dòng)交代行賄行為，規(guī)定的是可以減輕或者免除處罰，該款規(guī)定的立法本意應(yīng)是根據(jù)犯罪情節(jié)等相關(guān)因素來(lái)選擇對(duì)行賄人減輕或者免除處罰，而不是一刀切地全部免除處罰，刑法對(duì)行賄犯罪有明確規(guī)定，行賄犯罪也是犯罪，也應(yīng)該受到懲罰，最高人民檢察院相關(guān)規(guī)定中明確規(guī)定了行賄案件的立案情形，行賄數(shù)額在1萬(wàn)元以上的應(yīng)當(dāng)立案。然而檢察機(jī)關(guān)偵查部門查辦賄賂案件過(guò)程中，在取得行賄人口供后，沒有對(duì)行賄人也已經(jīng)構(gòu)成犯罪進(jìn)行考慮，符合行賄立案標(biāo)準(zhǔn)的也不對(duì)行賄人采取立案?jìng)刹榇胧?，在不考慮行賄犯罪情節(jié)等因素的情況下直接適用對(duì)行賄人免除處罰。

長(zhǎng)期實(shí)踐操作的結(jié)果造成了對(duì)行賄犯罪打擊查處不利的尷尬現(xiàn)狀，使刑法對(duì)行賄犯罪的條文規(guī)定及最高檢制定的行受賄犯罪的其他相關(guān)規(guī)定因?yàn)榈貌坏搅己脠?zhí)行某種程度上成為一紙空文，既放縱了行賄犯罪，也動(dòng)搖了法律的尊嚴(yán)。

三、行賄犯罪查處不利的危害性

（一）在社會(huì)上形成錯(cuò)誤觀念

對(duì)行賄犯罪查處不利導(dǎo)致大量行賄犯罪行為逃脫法律懲罰，行賄人不被追訴，免于承擔(dān)刑事責(zé)任，會(huì)引起社會(huì)負(fù)面情緒，在社會(huì)上形成“行賄無(wú)罪”的錯(cuò)誤觀念。

（二）使行賄犯罪愈演愈烈

實(shí)踐中出于更好查辦受賄犯罪的考慮，對(duì)行賄犯罪網(wǎng)開一面，會(huì)降低行賄犯罪的風(fēng)險(xiǎn)、成本，是行賄人更加有恃無(wú)恐，導(dǎo)致賄賂犯罪多發(fā)，并且呈現(xiàn)出向多領(lǐng)域、多行業(yè)發(fā)展蔓延的猖狂態(tài)勢(shì)，對(duì)受賄犯罪打擊不力也是近年來(lái)受賄犯罪高發(fā)、頻發(fā)的根本原因之一。

（三）損害司法公正

行受賄犯罪具有對(duì)合性，沒有行賄行為，不會(huì)產(chǎn)生受賄行為，同樣，沒有受賄行為，行賄行為也無(wú)從談起。刑法中對(duì)行賄犯罪與受賄犯罪進(jìn)行了明確規(guī)定，但在實(shí)踐中往往只重視打擊受賄犯罪，而放縱了同樣為犯罪的行賄犯罪，具有對(duì)合關(guān)系的行受賄行為同時(shí)構(gòu)成犯罪，但處罰結(jié)果卻大相徑庭，受賄人鋃鐺入獄，面臨十年甚至幾十年的刑期，行賄人卻逍遙法外，不被追究刑事責(zé)任，嚴(yán)重?fù)p害司法公正，也是對(duì)公平正義原則的否定。

四、《刑法修正案（九）》修改行賄犯罪免除處罰條款的分析、界定

《刑法修正案（九）》將刑法第三百九十條第二款關(guān)于行賄犯罪減輕或者免除處罰的規(guī)定“行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰”修改為“在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，對(duì)偵破重大案件起關(guān)鍵作用的，或者有重大立功的，可以減輕或者免除處罰”。這次修改顛覆了修改前對(duì)行賄犯罪減輕、免除處罰條件的規(guī)定，嚴(yán)格規(guī)定了行賄犯罪免除處罰的條件。

（一）修改前后條款規(guī)定之比較

《刑法修正案（九）》對(duì)行賄犯罪的處罰情節(jié)設(shè)置了從輕、減輕、免除處罰三檔，不再像修改前對(duì)行賄犯罪的處罰情節(jié)只設(shè)置減輕、免除處罰兩檔，使行賄犯罪極易逃脫法律處罰。法律上適用從輕、減輕、免除處罰有不同條件規(guī)定，從輕、減輕、免除處罰有不同適用條件，三者在適用的情節(jié)、程度上是遞進(jìn)關(guān)系，對(duì)行賄犯罪的處罰裁量不應(yīng)忽略從輕處罰而直接從減輕處罰起始。

《刑法修正案（九）》的修改改變了過(guò)去單純以“行賄人在被追訴前交代行賄行為”作為行賄犯罪減輕或者免除處罰的前提條件，明確規(guī)定了行賄犯罪從輕、減輕或者免除處罰應(yīng)符合的具體條件，行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為只能作為從輕或者減輕處罰的條件，單純符合此種情況下不能再對(duì)行賄人適用免除處罰，對(duì)行賄犯罪免除處罰能夠綜合考慮犯罪情節(jié)、立功程度等，使對(duì)行賄犯罪免除處罰規(guī)定的條件更趨于科學(xué)、合理。

（二）修改后行賄犯罪免除處罰條件更為規(guī)范、嚴(yán)格

修改后對(duì)行賄犯罪免除處罰規(guī)定的條件，首先要符合被追訴前主動(dòng)交代行賄行為，這是基本前提，其次要符合犯罪較輕、對(duì)偵破案件起關(guān)鍵作用、有重大立功三個(gè)情節(jié)之一的，才可以對(duì)行賄犯罪減輕或者免除處罰，被追訴前主動(dòng)交代行賄行為這個(gè)基本前提與另外三個(gè)選擇情節(jié)是并列關(guān)系，應(yīng)同時(shí)符合。筆者認(rèn)為，這里符合上述條件對(duì)行賄犯罪的處罰是選擇適用減輕或者免除處罰，并不能像過(guò)去司法實(shí)踐中一樣一刀切適用免除處罰，對(duì)行賄犯罪適用免除處罰的條件應(yīng)根據(jù)犯罪情節(jié)、立功情況等更為嚴(yán)格地掌握。對(duì)行賄犯罪適用免除處罰除符合在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為外，犯罪較輕也應(yīng)作為一個(gè)基本條件，在此基礎(chǔ)上綜合考慮行賄人對(duì)偵破案件是否起到關(guān)鍵作用，是否有重大立功情節(jié)等，決定是否對(duì)行賄犯罪適用免除處罰。

目前，我國(guó)相關(guān)司法解釋對(duì)重大立功、偵破案件起關(guān)鍵作用有明確標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，但《修法修正案（九）》修改行賄犯罪免除處罰規(guī)定的條件，出現(xiàn)了“犯罪較輕”規(guī)定，相關(guān)部門應(yīng)盡快結(jié)合司法辦案實(shí)踐，出臺(tái)相應(yīng)司法解釋，明確界定“犯罪較輕”的具體標(biāo)準(zhǔn)，給辦案實(shí)踐中以具體參考。

五、結(jié)語(yǔ)

檢察機(jī)關(guān)自偵部門應(yīng)嚴(yán)格按照全面依法治國(guó)理念要求，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，以此次《刑法修正案（九）》施行為契機(jī)，轉(zhuǎn)變查辦賄賂犯罪固有工作理念，實(shí)務(wù)中嚴(yán)格按照《刑法修正案（九）》中關(guān)于行賄犯罪免除處罰規(guī)定的條件，加大對(duì)行賄犯罪的追訴、處罰力度，不再為偏重打擊受賄犯罪，對(duì)不符合免除處罰條件規(guī)定的行賄犯罪行為免除處罰，而對(duì)行賄犯罪失之于寬。

參考文獻(xiàn)：

[1]肖杰.行賄犯罪查處的困境與解決途徑.中國(guó)刑事法雜志.2010（8）.

[2]謝望原.從立法和司法層面加大對(duì)行賄犯罪的懲治力度.人民檢察.2012（6）.

[3]劉學(xué)斌.對(duì)查辦行賄案件的思考.中國(guó)檢察官.2010（9）.

[4]陳正云.當(dāng)前行賄犯罪問題剖析.人民檢察.2002（5）.

[5]顧相偉.行賄犯罪探究——行賄犯罪查處比例偏低的原因與立法完善.山東大學(xué)法律評(píng)論.2003（5）.

[6]張銘訓(xùn).行賄犯罪情況調(diào)查與刑法使用問題研究.人民檢察.2008（7）.