鄒淑芬

【摘 要】縱向的科研合同是屬于民事合同的范疇，只是其具有明顯的特殊性，帶有行政色彩。目前我國(guó)有關(guān)科研合同責(zé)任的法律制度存在責(zé)任內(nèi)容不完整、責(zé)任形式不完備、責(zé)任主體不明確、責(zé)任追究機(jī)制不完善等缺漏。我國(guó)應(yīng)當(dāng)確定違反先合同義務(wù)的締約過失責(zé)任、明確違約責(zé)任，以及賦予行政主體單方的法定解除權(quán)和撤銷權(quán)利的行使。為了保護(hù)相對(duì)弱勢(shì)一地方的科研單位，可以確立風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)由行政主體承擔(dān)的專門列舉規(guī)定。在未來的民法典合同法的編撰匯中，確立科研合同的具體的法律規(guī)定。建立專門、獨(dú)立的監(jiān)督機(jī)構(gòu)和獎(jiǎng)懲制度。我國(guó)可以引入聽證程序。在糾紛爭(zhēng)議的處理上也可以按行政爭(zhēng)議處理。

【關(guān)鍵詞】科研合同；法律責(zé)任；救濟(jì)；立法建議

一、問題的提出

科研合同作為政府推行科技政策的重要手段和行政機(jī)關(guān)行使科技管理職能的常用方式，是各國(guó)科技領(lǐng)域普遍存在的法律現(xiàn)象?？蒲泻贤鳛閷?shí)現(xiàn)科教興國(guó)的重要手段.將發(fā)揮愈來愈重要的作用。如何將其納入法制軌道，實(shí)現(xiàn)法律對(duì)它的有效調(diào)整，已成為我國(guó)面臨的一個(gè)需要迫切解決的問題。目前存在于科技研究領(lǐng)域的平等主體之間簽訂的就技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)簽訂的確立相互之間民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的橫向科研合同并不是本文所考慮的范圍。本文這里探究的是縱向的科研合同，因?yàn)槭谴嬖谟诓黄降鹊闹黧w之間所簽訂的，行政性比較明顯，故而需要在此探討此科研合同的法律性質(zhì)。其所產(chǎn)生的一些法律問題，主要是存在于所發(fā)生的科研不端行為所產(chǎn)生的問題。由于我國(guó)沒有行政合同的法律規(guī)定，而且《科技進(jìn)步法》中并沒有規(guī)定科研合同，而只規(guī)定了科研違規(guī)的法律責(zé)任進(jìn)行原則性的規(guī)定。行政法規(guī)設(shè)計(jì)科技合同的主要是國(guó)務(wù)院頒布的國(guó)家自然科學(xué)基金條例。該條例未使用科研合同的術(shù)語，但其中的申請(qǐng)書和項(xiàng)目計(jì)劃書實(shí)際上是科研合同的表現(xiàn)形式。該條例第21條，22條，23條要求項(xiàng)目負(fù)責(zé)人按照項(xiàng)目計(jì)劃書的要求使用基金資助經(jīng)費(fèi)，按照項(xiàng)目計(jì)劃書組織開展研究工作，第34到36條分別規(guī)定了項(xiàng)目承擔(dān)人參與者和依托單位違犯相關(guān)規(guī)定的法律責(zé)任。所以立法規(guī)定含糊和對(duì)具體科研合同的表現(xiàn)形式規(guī)定狹隘也給學(xué)術(shù)研究很大的價(jià)值?？梢娙绻粚?duì)科研合同定性正確，會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐中的操做混亂，或者對(duì)于項(xiàng)目承擔(dān)人責(zé)任規(guī)定較重，不利于法治社會(huì)的和諧。

在對(duì)縱向科研合同的定性方面，學(xué)術(shù)上面也形成了部分爭(zhēng)議成果。對(duì)于縱向科研合同的定性，雙方的權(quán)利和義務(wù)的界定，法律責(zé)任和對(duì)策解決方面，法學(xué)界存在較大爭(zhēng)議。例如對(duì)定性為行政合同還是民事合同的分歧，是首要解決的研究問題，因?yàn)檫@也進(jìn)一步影響到了合同參與人的經(jīng)費(fèi)使用不當(dāng)所產(chǎn)生法律責(zé)任問題。后面會(huì)借鑒域外的立法例對(duì)于縱向科研合同的責(zé)任問題進(jìn)行分析。

二、縱向科研合同的法律性質(zhì)和特征探析

有學(xué)者將科研合同這樣定義，認(rèn)為科研合同是指行政機(jī)關(guān)與其下屬科研機(jī)構(gòu)之間，為了完成一定的技術(shù)開發(fā)項(xiàng)目而達(dá)成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。[1]另一種是將科研合同定義為國(guó)家科技主管部門在履行行政職能中，與公民、法人之間在科技研究開發(fā)上面簽訂的協(xié)議。[2]科研合同是科技法規(guī)的一種具體形式，是科研項(xiàng)目有關(guān)的行為雙方為實(shí)現(xiàn)一定的科技目的、明確相互權(quán)利和責(zé)任關(guān)系的協(xié)議或契約。[3]科研合同的主體一般包括三方當(dāng)事人： 一是項(xiàng)目委托方，即科研計(jì)劃項(xiàng)目歸口管理部門，包括分管國(guó)家科研計(jì)劃項(xiàng)目的國(guó)家機(jī)關(guān)以及法律法規(guī)授權(quán)的組織；二是項(xiàng)目承擔(dān)人，即主持和負(fù)責(zé)項(xiàng)目研究的個(gè)人或單位；三是項(xiàng)目依托單位（含協(xié)作單位），即項(xiàng)目承擔(dān)人、參與人的人事關(guān)系所屬單位。[4]有學(xué)者直接定義為，科研行政主管部門與高等院校、科研院所等為實(shí)現(xiàn)國(guó)家和社會(huì)公共利益，就國(guó)家重點(diǎn)和一般的科研項(xiàng)目，由科研行政主管部門提供經(jīng)費(fèi)或者物質(zhì)資助，科研機(jī)構(gòu)或者科研人員提供研究的科研成果而達(dá)成的旨在產(chǎn)生、變更、消滅科研行政法律關(guān)系的協(xié)議。

從契約經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，有學(xué)者認(rèn)為科研合同具有不完全契約的性質(zhì)。作為不完全契約的科研合同， 具有不清晰契約的特征。科研合同的不清晰契約特征主要是特指科研合同在激勵(lì)條款與懲罰條款方面的不清晰。[5]激勵(lì)條款與懲罰條款在保證履約方面具有重要的作用， 盡管這些條款并沒有在科研合同中被完全的明示出來， 但這并不意味著這些條款是不存在的。事實(shí)上， 這些激勵(lì)契約與懲罰契約都是以默認(rèn)契約的方式存在的，但是科研合同中的激勵(lì)契約無論是在激勵(lì)科研人員方面， 還是在激勵(lì)科研團(tuán)隊(duì)的外部監(jiān)督者方面，都注定是低效率的。

關(guān)于縱向科研合同的性質(zhì)究竟是屬于科研合同就是存在爭(zhēng)議的地方。在英美法系國(guó)家，因?yàn)闆]有區(qū)分公法和私法，所以沒有區(qū)分合同性質(zhì)的必要。在法國(guó)，在行政法上科研合同是被定性屬于行政合同范疇。在德國(guó)，卻被定性為私法行為。從國(guó)內(nèi)來看，梁慧星教授對(duì)于科研合同定性問題，所謂行政合同的雙方當(dāng)事人都必須是行政機(jī)關(guān)或者被授予行政權(quán)的團(tuán)體，合同內(nèi)容必須屬于行政權(quán)力的行使行為。由于可以負(fù)責(zé)科研合同的主體不一定為被授予行政權(quán)的團(tuán)體，導(dǎo)致也無法區(qū)分科研合同性質(zhì)。在我國(guó)有較多學(xué)者認(rèn)為科研合同是行政合同，例如熊文釗，葉必韋等學(xué)者在行政法學(xué)的相關(guān)著作中將其定性為行政合同。這些學(xué)者主要是認(rèn)為行政主體具有單方解除權(quán)，例如發(fā)生了根本違約的情況下，行政主體行具有單方解除權(quán)和撤銷權(quán)。[6]

但例如譚啟平等學(xué)者基于合同的制定目的，行政機(jī)關(guān)是否行使了縱向的管理職能問題和經(jīng)費(fèi)使用人在合同中的義務(wù)等方面出發(fā)，將其定性為私法契約。持有相似觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于縱向科研合同，如果是為了完成國(guó)家下達(dá)的指令性計(jì)劃目標(biāo)，直接為了實(shí)現(xiàn)行政法上的權(quán)利義務(wù)，行政主體和科研機(jī)構(gòu)簽訂的合同就是行政合同。如果不是行政指令性計(jì)劃，即使是行政主體與科研機(jī)構(gòu)簽訂的合同，也還是民事合同。[7]

筆者認(rèn)為縱向的科研合同是屬于民事合同的范疇，只是其具有明顯的特殊性，帶有行政色彩。有學(xué)者也指出科研合同處于屬于行政法范疇的科技法與屬于民商法范疇的合同法的交叉領(lǐng)域，呈現(xiàn)出公法與私法的雙重特征。筆者認(rèn)為主要基于以下理由：第一，科研行政合同的當(dāng)事人中雖有一方是行政主體，但是這里面的法律關(guān)系是平等的。科研單位或者科研人可以按照自己的意志去設(shè)立變更和消滅法律關(guān)系。具有行政管理權(quán)的項(xiàng)目委托人并不能夠?qū)⒆约旱囊庵緩?qiáng)加給承擔(dān)人，科研人員是否承擔(dān)，如何承擔(dān)完全取決于自己的意志，項(xiàng)目的設(shè)立者不可能強(qiáng)加科研任務(wù)。[8]

其次，縱向科研合同和承攬合同以及委托合同具有相似性。例如在和合同的主體、客體和權(quán)利義務(wù)方面具有相似性。例如如果科研項(xiàng)目委托方已不再需要某項(xiàng)科研任務(wù)的完成，則其有權(quán)單方解除合同，以避免對(duì)經(jīng)費(fèi)、人力等科研資源的浪費(fèi)。

最后，為了保障公益目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，項(xiàng)目委托方還保留著行政主體特有的行政權(quán)力，主要包括監(jiān)督權(quán)、制裁權(quán)和行政優(yōu)益權(quán)等。同時(shí)，但有關(guān)科研經(jīng)費(fèi)的數(shù)額及使用、項(xiàng)目成果的評(píng)價(jià)及驗(yàn)收，研究成果的歸屬和利用等內(nèi)容不得自主協(xié)商，而需遵照相關(guān)法律規(guī)定。

三、縱向科研合同的責(zé)任有效規(guī)制

從學(xué)理上來說，科研活動(dòng)的不可預(yù)見性與復(fù)雜狀態(tài)的不可描述性使得科研合同中的激勵(lì)條款與懲罰條款變得模棱兩可，甚至極不清晰。在這種情況下，“契約條款就存在著一種固有的危險(xiǎn)：在某種程度上，締約方會(huì)利用法庭只執(zhí)行字面意義上的不完全契約條款而不能真正實(shí)現(xiàn)締約方事前的意圖?！盵9]

在現(xiàn)實(shí)生活中由于縱向科研合同條款不規(guī)范、缺乏嚴(yán)密性和完整性。目前各類縱向科研合同缺乏象技術(shù)合同那樣的規(guī)范化。如基礎(chǔ)類項(xiàng)目的合同，其內(nèi)容就是研究的計(jì)劃進(jìn)度表，缺乏對(duì)不按合同開展和違反合同規(guī)定而必須追究的責(zé)任和賠償損失的條款。[10]而且由于委托方科研經(jīng)費(fèi)撥款到位時(shí)間延誤、受委托方?jīng)]有達(dá)到合同規(guī)定的各項(xiàng)指標(biāo)的問題也很常見，以及保證方?jīng)]有發(fā)揮中間橋梁的監(jiān)督作用和合作單位存在短期協(xié)作的現(xiàn)象。這些問題都會(huì)導(dǎo)致合同的難易實(shí)際完成履行，產(chǎn)生一些問題，故而需要我們明確科研合同的法律責(zé)任的問題。

在法律條文上面來考察，例如在法律責(zé)任方面，研究的也較淺顯，多停留在責(zé)任的形態(tài)和責(zé)任大小的劃分方面，較少細(xì)化的談?wù)摼唧w責(zé)任。例如有關(guān)遲延履行的違約責(zé)任，有關(guān)損害賠償?shù)呢?zé)任，科研合同欺詐隱瞞重要情況的締約過失責(zé)任等。而且不宜采用刑法的法律責(zé)任，因?yàn)樾谭ň哂兄t抑性，不能夠隨意的擴(kuò)張。但是如果將其定性為民事責(zé)任的話，有利于懲罰那些存在于縱向科研合同中的學(xué)術(shù)不端行為，同時(shí)由于民事責(zé)任具有多樣性，這樣也可以使得救濟(jì)途徑更加多樣化。在民事責(zé)任的重要的規(guī)定上面，筆者認(rèn)為：

1.確定違反先合同義務(wù)的締約過失責(zé)任

在現(xiàn)在的法律中并沒有締約過失責(zé)任的規(guī)定，所以難以規(guī)制一些重復(fù)立項(xiàng)和弄虛作假的違反誠(chéng)信的行為。對(duì)于違反誠(chéng)信告知義務(wù)也是屬于對(duì)附隨義務(wù)的違反。

2.違約責(zé)任的確定

對(duì)于違約責(zé)任發(fā)生的情況，例如有關(guān)科研管理部門可適當(dāng)運(yùn)用行政處罰方式追究違約人的行政責(zé)任： 重點(diǎn)適用聲譽(yù)罰（ 警告通報(bào)批評(píng)、取消榮譽(yù)稱號(hào)等） ；適當(dāng)適用資格罰，即視違約情節(jié)的嚴(yán)重程度，取消申報(bào)人一定期限內(nèi)（ 甚至終生） 的國(guó)家資助科研項(xiàng)目的申報(bào)資格或者參與研究資格； 謹(jǐn)慎適用財(cái)產(chǎn)罰，即對(duì)那些任意挪用！侵占或者揮霍科研經(jīng)費(fèi)的行為酌情給予罰款，沒收違法所得等財(cái)產(chǎn)處罰。

3.風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題

在違約責(zé)任重可以利用違約金，返還財(cái)產(chǎn)和賠償損失來進(jìn)行完善規(guī)定。在風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)擔(dān)上面?？梢砸?guī)定發(fā)生以下的情形，風(fēng)險(xiǎn)由行政主體承擔(dān)。（1）科研活動(dòng)的特殊性，決定其既受復(fù)雜社會(huì)因素和自然因素的限制，亦受自身發(fā)展規(guī)律影響，加之人們現(xiàn)有認(rèn)識(shí)水平有限，在科研活動(dòng)中出現(xiàn)失敗與反復(fù)是不可避免的。因此將科技人員經(jīng)主觀努力仍無法排除的技術(shù)困難作為一種風(fēng)險(xiǎn)加以規(guī)定，并由行政主體承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，以減少科研機(jī)構(gòu)的相應(yīng)貴任，對(duì)鼓勵(lì)科技工作者勇于探索攻堅(jiān)的積極性具有重要意義。（2）由行政主休承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任實(shí)質(zhì)上是相對(duì)方在科研合同中所享有的一種特殊優(yōu)惠，是科研合同行政性與妥協(xié)性互動(dòng)的具體體現(xiàn)。（3）科研合同實(shí)踐中.政府投人科研單位的研究經(jīng)費(fèi)往往是成功且有效益者予以償還，失敗則不予償還。這種政府投資在實(shí)質(zhì)上含有一定的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)投資性質(zhì)，此種方式為各國(guó)普遍采用，成為技術(shù)發(fā)展的強(qiáng)大動(dòng)力。[11]

四、縱向科研合同的法律完善建議

對(duì)于縱向科研合同需要不斷的加以完善，筆者提出了以下的建議：

1.制定專門的科研合同的法律規(guī)定

目前我國(guó)陸續(xù)頒布實(shí)施了“專利法”、“著作權(quán)法“、“技術(shù)合同法”、“科技進(jìn)步法”等，使科技工作沿著法制化的軌道有序地進(jìn)行，但是這些對(duì)象大都是科研成果或是橫向技術(shù)開發(fā)，現(xiàn)實(shí)生活中有大量由于科技活動(dòng)而產(chǎn)生的關(guān)系，沒有相應(yīng)的法律來調(diào)整。只有這樣才能夠?qū)⑵溥M(jìn)行有效的法律調(diào)整。蘇聯(lián)對(duì)于科研成果的歸屬和有關(guān)的法律責(zé)任研究比較具體。1977年的匈牙利民法典正式對(duì)科研合同在民法典中加以規(guī)定，這個(gè)研究也是比較超前的。可見外國(guó)十分重視科研合同的法典化，而我國(guó)卻沒有一部科研合同法，而且科研合同規(guī)定大都是關(guān)于橫向的科研合同，對(duì)于縱向科研合同則規(guī)定較少，研究薄弱，需要我們多借鑒外國(guó)立法進(jìn)行比較分析。

我國(guó)可以在未來的民法典的編撰中，列出科研合同的法律規(guī)定，然后指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)的條文制作。各類科研項(xiàng)目均應(yīng)簽訂規(guī)范化的科研合同，合同條款應(yīng)詳細(xì)、具體地注明各方的責(zé)、權(quán)、利，特別對(duì)違約要訂立處罰條款。制定科研行政合同的法律制度，使科研行政合同制度法律化、規(guī)范化、程序化。有學(xué)者認(rèn)為在信息不對(duì)稱的條件下，默示契約含有沖突的地方，應(yīng)當(dāng)在科研合同中增加“顯性條款”數(shù)量的方式，使不完全契約逐漸向完全契約發(fā)展，應(yīng)以一種心理上的威懾手段保持和激勵(lì)科研誠(chéng)信。[12]

筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)規(guī)定科研行政合同的前期工作，做好評(píng)審和審批工作。評(píng)審和審批制度是合同法律性的關(guān)建制度，要嚴(yán)格做好合同的評(píng)審和審批。只要科研行政合同條款規(guī)范、完整，為人們的科研活動(dòng)提供了標(biāo)準(zhǔn)和方向。一旦有違約的情況出現(xiàn)，那么這些規(guī)范就能正確處理雙方的權(quán)利義務(wù)令雙方真正履行合同承擔(dān)各自的責(zé)任。

2.建立專門、獨(dú)立的監(jiān)督機(jī)構(gòu)和獎(jiǎng)懲制度。

因?yàn)楣P者發(fā)現(xiàn)，在具體的科研合同中很少有規(guī)定獎(jiǎng)懲制度，因此這個(gè)措施很有必要。例如我國(guó)可以建立科研合同履行情況和研究成果評(píng)估體系。 當(dāng)合同在履行出現(xiàn)問題時(shí)，監(jiān)督機(jī)構(gòu)可以協(xié)調(diào)和處理有關(guān)問題，那么雖然行政主體享有行政優(yōu)先權(quán)，但他也不能按照合同規(guī)定和任意行為，而對(duì)方也不能因自身的原因而不履行合同，合同內(nèi)容對(duì)雙方就是一種制約了。[13]

3.我國(guó)可以引入聽證程序。

應(yīng)為對(duì)于科研成果，很容易發(fā)生科研單位的成果得不到國(guó)家科研主管部門的認(rèn)可。但是科研單位認(rèn)為這種結(jié)果是由于科研主管部門沒有行業(yè)知識(shí)經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)定。所以存在一個(gè)成果的有效性是否符合合同的正常履行的問題。

4.對(duì)于科研合同委托方與承擔(dān)方、依托單位之間的合同糾紛的司法處理，應(yīng)按行政爭(zhēng)議來處理。

例如可以遵循行政訴訟程序進(jìn)行。在糾紛裁決機(jī)制上面，德國(guó)，法國(guó)和日本的合同糾紛都采取行政法上的救濟(jì)方式。如德國(guó)《行政法院法》第40條規(guī)定，合同履行請(qǐng)求、違約賠償請(qǐng)求以及因準(zhǔn)備或簽訂合同的過錯(cuò)而產(chǎn)生的請(qǐng)求，均由行政法院管轄；法國(guó)行政法院擁有對(duì)行政合同糾紛的審判管轄權(quán)；行政合同爭(zhēng)訟在日本等同于其公法上的當(dāng)事人訴訟。，在我國(guó)出現(xiàn)救濟(jì)尷尬局面需要進(jìn)行有效的救濟(jì)。

五、小結(jié)

本文通過學(xué)理分析和比較法考察，用立法論來進(jìn)行考察，嘗試得出以下結(jié)論：

1.我國(guó)的縱向科研合同是屬于民事合同，但是合同內(nèi)容，合同內(nèi)容兼具強(qiáng)制性和自治性，以及貫穿著主要包括行政主體的監(jiān)督權(quán)、制裁權(quán)和行政優(yōu)益權(quán)等。

2.我國(guó)應(yīng)當(dāng)確定違反先合同義務(wù)的締約過失責(zé)任、明確違約責(zé)任，以及賦予行政主體單方的法定解除權(quán)和撤銷權(quán)利的行使。確立風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)由行政主體承擔(dān)的專門列舉規(guī)定，畢竟相對(duì)于行政主體，科研單位處于弱勢(shì)地位。

3.在未來的民法典合同法的編撰匯中，確立科研合同的具體法律規(guī)定。

4.建立專門、獨(dú)立的監(jiān)督機(jī)構(gòu)和獎(jiǎng)懲制度，并引入聽證程序。對(duì)于科研合同委托方與承擔(dān)方、依托單位之間的合同糾紛的司法處理，可以按行政爭(zhēng)議處理。

注釋：

[1]王連昌、張樹義：《行政法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994年版，第259頁。

[2]羅豪才、梁書文、姜明安：《中國(guó)行政法教程》，人民法院出版社，1996年版，第298頁。

[3]鄭世珠：《淺談縱向科研合同的法制化管理》，《科研管理研究，》，2006年第6期。

[4]徐英軍：《我國(guó)科研合同責(zé)任的立法不足及其完善》，《中州學(xué)刊》2012年第1期，第80頁。

[5]馬健：《科研合同的本質(zhì)：一個(gè)特別的不完全契約》，《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)管理》2005年第6期，第75頁。

[6]褚宸舟：《我國(guó)科研不端行為調(diào)查處理的法律關(guān)系論要》，《山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)》2011期第2期。

[7]江娟：《科研合同的定性---兼談行政合同的界定》，《宿州學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第12期，第105頁。

[8]王清平、李歆：《科研不端行為法律責(zé)任研究》，《安慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年半，第1期。

[9]馬建：《科研呂同前契約性質(zhì)》，《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究》，第193頁。

[10]鄭世珠：《淺談縱向科研合同的法制化管理》，《科研管理研究》，2001年第6期，第52頁。

[11]郭潤(rùn)生、烏倒巾莉：《論科研合同及其法律規(guī)范化》，《科學(xué)技術(shù)與辯證法》1998年第4期，第47頁。

[12方金華：《縱向課題中科研不端行為承擔(dān)民事法律責(zé)任研究》，《中國(guó)高教研究》2014年第2期，第61頁。

[13]葉晨：《談科研行政合同的履行及其實(shí)現(xiàn)途徑》，《經(jīng)濟(jì)論從》，第239頁。