黃翠芬

【摘 要】證據(jù)鏈，是指一系列客觀事實與物件所形成的證明鏈條。公安刑偵人員在破案過程中需要廣泛收集證據(jù)，當所收集的證人證言和痕跡物證有秩序的銜接組合出犯罪嫌疑人作案的主要環(huán)節(jié)，能夠完整地證明其犯罪過程，方可判定其有作案嫌疑并對其采取必要的刑事偵查措施。法院在審判時必須根據(jù)公安機關提供的證據(jù)鏈對犯罪嫌疑人進行有罪或無罪認定。證據(jù)鏈是直接證明被告人有罪的人證、物證的統(tǒng)稱。

【關鍵詞】證據(jù)鏈；重要性；快播案

一、證據(jù)鏈構成的三個要求

我國刑事訴訟法雖然沒有明確規(guī)定證據(jù)裁判原則，但是第53條規(guī)定“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供”，體現(xiàn)了證據(jù)裁判原則的要求。刑事訴訟法第53條除了規(guī)定“證據(jù)確實、充分”證明標準以外，同時明確了證據(jù)確實、充分的三項條件，其中第三項條件是“綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑”，這也就意味著全案證據(jù)之間必須形成一個不相矛盾、能夠相互印證且能夠證明案件事實的證據(jù)鏈。因此，證據(jù)鏈的構成至少包括以下三個要求：一是有適格的證據(jù)；二是證據(jù)能夠證明案件的證明對象；三是證據(jù)之間能夠相互印證，對案件事實排除了合理懷疑。

二、證據(jù)鏈的重要特點

證據(jù)鏈之中的證據(jù)必須能夠相互印證 排除合理懷疑。證據(jù)相互印證就是在運用證據(jù)查明案件事實的過程中，為了判斷證據(jù)的真?zhèn)我约白C明力的大小，將某一證據(jù)與案件其他證據(jù)進行比對、檢驗，考察證據(jù)之間的協(xié)調(diào)性、一致性，進而證明案件事實的活動。無論是控訴方提供的控訴證據(jù)還是辯護方提供的辯護證據(jù)，法官在采納某一證據(jù)以及根據(jù)全案證據(jù)認定案件事實時，必須注重證據(jù)之間的相互印證，證據(jù)必須得到與其含有相同信息的其他證據(jù)的印證性支持，全案證據(jù)之間不能有矛盾，應一致性地證明案件事實。對于言詞證據(jù)，因為其證明力較低以及具有反復性的特點，更需要有其他證據(jù)予以印證。刑事訴訟法第53條規(guī)定，“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰”，表明單獨的被告人供述不能定案，需要其他證據(jù)來予以印證，補強其證明力。同時該條又規(guī)定：“沒有被告人供述，證據(jù)確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰”，這就表明只要全案證據(jù)之間能夠相互印證，形成完整的證據(jù)鏈條，排除了合理懷疑，那么即使沒有被告人的認罪，也可以定罪結案。

三、“快播案”案例背景

2013年11月18日，北京市海淀區(qū)文化委員會從位于北京市海淀區(qū)的北京網(wǎng)聯(lián)光通技術有限公司查獲快播公司托管的服務器四臺。后北京市公安局從上述四臺服務器中提取了25175個視頻文件進行鑒定，認定其中屬于淫穢視頻的文件為21251個。

2014年4月，公安機關接到群眾舉報及相關部門移交的深圳快播科技有限公司涉嫌傳播淫穢物品牟利犯罪線索后，公安部高度重視，實行掛牌督辦。在前期深入偵查的基礎上，公安部部署北京、廣東等地公安機關統(tǒng)一行動，依法查扣了一批服務器、電腦等涉案工具，先后抓獲10余名涉案人員。

四、案例證據(jù)分析

在中國當下的社會語境下，立法禁止淫穢音像制品的公開傳播，有著充分的民意基礎。而法治社會的基本規(guī)則之一，就是以既有法律作為判斷某種行為合法性的依據(jù)。既然在中國現(xiàn)行法律中，傳播淫穢音像制品被定罪，則“傳淫無罪”就不能成為判斷快播案的依據(jù)。

（一）證據(jù)回顧

根據(jù)庭審筆錄現(xiàn)實，公訴人指控快播涉嫌該最的證據(jù)有五組。其中第一組和第二組證據(jù)主要是證明快播公司和自然人被告的基本身份，以及快播播放器的技術情況。就這些證據(jù)控辨雙方基本上都沒有啥異議。案件的焦點主要集中在后面的三組證據(jù)。

控方拋出的主要證據(jù)之一是：“2013年11月18日，北京市海淀區(qū)文化委員會從位于本市海淀區(qū)的北京某技術有限公司查獲快播公司托管的服務器四臺。后北京市公安局從上述服務器中的三臺服務器里提取了29841個視頻文件進行鑒定，認定其中屬于淫穢視頻的文件為21251個。”

而辯方則抓程序問題展開反擊。如辯護律師提出，涉案服務器是被行政機關扣押，隨后轉移到公安機關，但是現(xiàn)在沒有證據(jù)來證明誰轉移的，程序是否合法，是否有人監(jiān)督這一過程?！罢碇v，電子數(shù)據(jù)在本案中與其他相應的證據(jù)應委托網(wǎng)監(jiān)部門進行檢查，包括四臺服務器的物理特征，電子數(shù)據(jù)的數(shù)量生成時間以及進行登記和封存的記錄；鑒定前，應對電子數(shù)據(jù)進行復制，并可以跟原始的數(shù)據(jù)對比。但是現(xiàn)在，原始數(shù)據(jù)已經(jīng)被破壞了?！?/p>

整個案件的關鍵就在公訴方提交的這后三組證據(jù)中。公訴人出示的證據(jù)分別有王欣等人的口供，快播公司其他員工的證言，深圳網(wǎng)監(jiān)給快播公司曾出具的行政處罰決定和通知等書證，從北京起獲的屬于快播公司所有的4臺服務器（物證），以及公安出具的證明這4臺服務器上存有大量淫穢視頻的鑒定意見書等相關證據(jù)。出示這些證據(jù)公訴人是用來證明，快播公司在明知公司的播放器被用于大量播放淫穢視頻的情況下，采取放任的態(tài)度，不加以管理，并以其牟取牟利。公訴人的邏輯其實很簡單，根據(jù)之前王欣等人的口供和公司員工的證言，可以證明快播公司對于他們的播放器被用以播放淫穢視頻是明知的，并且有起獲的4臺服務器為證，快播公司的播放器主要就是用來看動作片的。根據(jù)相關員工的證言和深圳網(wǎng)監(jiān)的處罰通知等證明快播公司在限制動作片觀看上是走形式的，本質(zhì)上是放任的。最后通過證據(jù)證明快播在播放動作片時播放器上是推送廣告和商品的，這正好是快播牟利的方式。通過上面三個環(huán)節(jié)，層層推進，人證物證俱在，最終證明快播公司構成傳播淫穢物品牟利罪。實際上公訴人也是按照這樣的邏輯來出示和運用證據(jù)的，因為魔鬼就出在細節(jié)上，證據(jù)的細節(jié)。

（二）以法律為準繩，以證據(jù)為基礎，這是認定犯罪的基本原則

沒有證據(jù)即便有罪，也不能因懷疑而定罪，但是有了證據(jù)也不一定就能定罪。因為定罪量刑的證據(jù)都要經(jīng)過當庭質(zhì)證，對證據(jù)的合法性、關聯(lián)性和客觀性進行審查。違反程序取得的證據(jù)很可能就被排除了，不作為定罪證據(jù)使用。辯護人既然做的是無罪辯護，那就意味著對現(xiàn)有的定罪證據(jù)進行了否定。

首先，根據(jù)庭審筆錄來看，王欣等人應當是當庭翻供的，也就是說王欣等人不承認他們明確知道快播被用于播放淫穢視頻的。認為播放器播放什么是用戶的選擇，快播并非專門用來看片的。其次，王欣用神邏輯來推翻公司員工證明他們發(fā)現(xiàn)快播被用以播放淫穢視頻并向他反應的證言。然后辯護人說快播公司對于淫穢視頻是有審查機制的，并沒有放任黃色影片橫流。公司主動開發(fā)了110系統(tǒng)，并受到公安網(wǎng)監(jiān)的表彰，說明快播公司并非在主觀上放任播放器被用以播放毛片。 最后，辯護人，指出公安起獲的4臺服務器取證程序不合法，沒有嚴格按照技術規(guī)范封存和調(diào)取電子數(shù)據(jù)。既然沒有嚴格按照程序和技術要求提取和封存這些服務器，那就有被調(diào)包的可能。辯護人指出這個問題的言下之意就是說，這4臺被用來證明快播播放器被用于播放淫穢視頻，并通過緩存技術擴大淫穢視頻傳播的服務器是被調(diào)包了，我們不承認這是快播的服務器，是被栽贓的。這個點至關重要。

（三）證據(jù)鏈收集程序存在瑕疵

刑法上認定一個行為構成犯罪的認定標準是排除合理懷疑。排除合理懷疑即根據(jù)證據(jù)能夠相當大概率的，在快播案中，就是要百分百的確定這4臺服務器是快播公司的，并且這些服務器上充滿了淫穢視頻。現(xiàn)在辯護人說這幾臺服務器起獲的過程和保管的過程都沒相應的法律手續(xù)，提取數(shù)據(jù)過程也不規(guī)范，萬一有人調(diào)包呢。公訴人信誓旦旦的說整個過程沒問題，沒有調(diào)包的可能。但是有沒調(diào)包只能通過取證程序來證明，現(xiàn)在證據(jù)鏈收集程序都不符合常規(guī)。程序正義高于實體正義。例如，美國世紀大案，為啥辛普森最后能被無罪開釋，重要的一個原因就是警察取證不合程序，關鍵證物是警察翻墻進去取證的，沒按程序來。

理論分析：這4臺服務器有沒有被調(diào)包的可能呢？理論上是有可能，雖然概率很小，但不能排除這個合理懷疑。萬一是競爭對手使壞呢？誰也不能保證就沒有這種可能。刑罰畢竟是剝奪人身自由的懲罰，遵守的理念是寧可錯放，不可錯殺。到這里應該對應該對整個庭審的交鋒有了大致的了解。公訴人一套技能放完之后，原本認為是能干倒快播的，結果因為證據(jù)鏈存在污染的可能性，收集程序被人質(zhì)疑。同時，如果排除了這4臺服務器作為證據(jù)使用的資格，加上王欣等人翻供，公訴方認定快播構罪的證據(jù)就相當單薄，僅有公司員工的證言和一些書證。加之公訴人沒能有力反駁辯護人的一些辯解，法院能否確定地做有罪判決就顯得難以預測。

五、總結

最后總的來說，快播一案，公安在取證的程序上存在硬傷，特別是電子數(shù)據(jù)的固定和提取上沒有達到現(xiàn)有技術應有的規(guī)范，不能排除合理懷疑，即調(diào)包的可能，數(shù)據(jù)唯一性的認定應當是哈希子的確定，綜合來看，公訴人在證據(jù)的應用和證據(jù)本身的合法性上都存在很明顯的問題。

參考文獻：

[1]王巖，趙縱洋.深圳快播案的解讀與思考[J].《電子知識產(chǎn)權》.2014年8期.

[2]何照新，杜智娜，馬夢婕.快播案控、辯、審中人人皆大咖[J].《法律與生活》.2016年4期