張 ?。ㄟ|寧理工學(xué)院(原渤海大學(xué)文理學(xué)院),遼寧 錦州 121000)
?
再論罪刑相適應(yīng)原則
張健
(遼寧理工學(xué)院(原渤海大學(xué)文理學(xué)院),遼寧錦州121000)
摘要:罪刑相適應(yīng)原則作為刑法的基本原則之一,不僅具有深遠(yuǎn)的思想淵源,而且經(jīng)歷了各家學(xué)術(shù)紛爭,但由于在我國存在時(shí)間較短,理論基礎(chǔ)尚不清晰,不能更好的發(fā)揮其刑法基本原則的指導(dǎo)意義。罪刑相適應(yīng)原則起源于西方啟蒙思想家的同態(tài)報(bào)復(fù)思想,在古典刑事學(xué)派的爭論中得到發(fā)展和完善。該原則在我國刑法中有多處體現(xiàn)。
關(guān)鍵詞:罪刑相適應(yīng)原則;報(bào)應(yīng)主義;功利主義
一
罪刑相適應(yīng)原則又稱罪刑均衡原則、罪刑相稱或罪刑相當(dāng)原則,一方面的涵義是,對(duì)一個(gè)人刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與他的犯罪行為的輕重相當(dāng),輕罪輕罰,重罪重罰;而更重要的另一方面的涵義是,刑罰的調(diào)控應(yīng)當(dāng)適度,不能過輕或者過重,是刑罰的惡和犯罪的惡相當(dāng)。正如我國古代思想家荀子所言,“罰至重而刑至輕,庸人不知惡矣,亂莫大焉。”
(一)罪刑相適應(yīng)原則的早期思想淵源。
罪刑相適應(yīng)原則的思想淵源可以追溯到原始社會(huì)的同態(tài)復(fù)仇、奴隸社會(huì)的等量報(bào)復(fù)。原始社會(huì)的“以眼還眼,以牙還牙”作為關(guān)于罪刑相適應(yīng)思想最早的表述。
古希臘時(shí)期,“絕對(duì)論”和“相對(duì)論”的對(duì)立與爭論,為罪刑相適應(yīng)原則的確立提供了較早的思想基礎(chǔ)。由于“絕對(duì)論”與“相對(duì)論”出現(xiàn)得較早,還是一種比較朦朧且缺乏系統(tǒng)的刑罰理論淵源,因而并未產(chǎn)生重大影響。在此后長達(dá)一千多年的歐洲中世紀(jì),黑暗的統(tǒng)治使刑法學(xué)的研究處于萬馬齊喑的沉寂狀態(tài)。直到近代資產(chǎn)階級(jí)啟蒙運(yùn)動(dòng)的興起,刑法學(xué)領(lǐng)域才出現(xiàn)了新的前所未有的繁榮景象。
(二)資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家關(guān)于罪刑相適應(yīng)原則的主張。
罪刑相適應(yīng)原則,作為罪刑法定原則的派生原則,最初是資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家為了批判中世紀(jì)身份的、擅斷的、殘酷的、神學(xué)的刑法提出的刑罰主張。針對(duì)中世紀(jì)刑罰殘酷、濫施重刑的弊端,早期自然法學(xué)派代表人物格勞秀斯、霍布斯、洛克、孟德斯鳩等強(qiáng)調(diào)罰當(dāng)其罪,反對(duì)殘酷刑罰。格勞秀斯認(rèn)為,刑罰的本質(zhì)在于報(bào)應(yīng),主張“刑罰之苦等于行為之惡?!被舨妓拐f,“統(tǒng)治者之賞罰,施之必須得其當(dāng)?!彼鲝堊镄滩粌H要法定,要想適應(yīng),而且量刑要適當(dāng),罰必當(dāng)罪,反對(duì)量刑過輕過重的現(xiàn)象,如果刑罰輕于罪行便達(dá)不到刑罰的目的。洛克認(rèn)為,為了達(dá)到預(yù)防犯罪的目的,國家只有在必要限度內(nèi)才能正當(dāng)?shù)匦惺剐塘P權(quán)。他指出:“處罰每一種犯罪的刑罰和輕重,應(yīng)以是否足以使罪犯覺得不值得犯罪,使他知道悔悟,并且警告別人不犯同樣的罪行而定。”孟德斯鳩則更明確地主張罪與刑之間應(yīng)有適當(dāng)?shù)谋壤?,刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào),對(duì)不同的犯罪,刑罰一定要有區(qū)別,必要時(shí)也可以采取是否赦免區(qū)別對(duì)待。他首先倡導(dǎo)適用刑罰必須和犯罪性質(zhì)相適應(yīng),認(rèn)為罪刑的輕重是根據(jù)犯罪的性質(zhì),而不是根據(jù)犯罪行為所侵害物體的量之大小來確定的。此外,法國百科全書派學(xué)者也強(qiáng)調(diào)罪刑相適應(yīng),主張犯罪行為與刑罰相當(dāng),反對(duì)輕罪重刑、重罪輕刑。雖然上述各家關(guān)于罪刑相適應(yīng)的刑法思想略有不同,各有側(cè)重,但都為罪刑相適應(yīng)成為刑法的基本原則奠定了一定的思想基礎(chǔ),也成為自然法學(xué)派確立罪刑相適應(yīng)原則的直接思想淵源。
(三)古典刑事學(xué)派與罪刑相適應(yīng)原則。
在早期啟蒙思想家們的探究和爭論的基礎(chǔ)上,19世紀(jì)的前后的古典刑事學(xué)派站在巨人的肩膀上,對(duì)罪刑相適應(yīng)原則進(jìn)行了全面的探究和解釋,也從而正式確立了該原則在刑法中的基礎(chǔ)地位。以康德、黑格爾為代表的報(bào)應(yīng)主義學(xué)派和以貝卡利亞、邊沁為代表的功利主義學(xué)派分別從不同的角度對(duì)罪刑相適應(yīng)原則進(jìn)行了解釋和發(fā)展,雖然內(nèi)容懸殊,但殊途同歸,共同得出罪刑相適應(yīng)的邏輯結(jié)論,對(duì)該原則的發(fā)展發(fā)揮了巨大作用。
二
罪刑相適應(yīng)原則作為一項(xiàng)法定原則,已被《刑法》第5條明文規(guī)定,其重要性不言而喻;而刑罰個(gè)別化雖未在法條中予以明晰且自產(chǎn)生之日起便備受爭議,但是在實(shí)踐中卻正在扮演著日益重要的角色。關(guān)于兩者的關(guān)系,存在著否定論、肯定論和包容論等多種學(xué)說爭議,而筆者認(rèn)為爭議的自是區(qū)別,肯定的則是聯(lián)系。罪刑相適應(yīng)和刑罰個(gè)別化主要存在著下列幾種區(qū)別:
(一)刑法的本質(zhì)是懲罰犯罪,保障人權(quán),罪刑相適應(yīng)原則側(cè)重前者同時(shí)刑罰個(gè)別化偏向后者。
罪刑相適應(yīng)更多的是沿襲傳統(tǒng)觀念中的“殺人償命”、“以牙還牙”等觀念,定罪就要處罰,它更傾向于對(duì)于犯罪人實(shí)施懲罰,以達(dá)到刑法懲罰犯罪最基本的要求和本質(zhì);而刑罰個(gè)別化則是在一定程度上從犯罪嫌疑人的角度出發(fā),更為謹(jǐn)慎地使用刑法最后處罰的功能,充分考慮嫌疑人的個(gè)別狀況定罪量刑,是現(xiàn)代刑法保障人權(quán)的一個(gè)重要體現(xiàn)。
(二)刑法由犯罪論和刑罰論組成,罪刑相適應(yīng)遵從前者,刑罰個(gè)別化跟隨后者。
對(duì)應(yīng)刑法的兩大核心理論體系,罪刑相適應(yīng)原則根據(jù)犯罪行為與刑法的協(xié)調(diào)均衡,目的是為了定罪;而刑罰個(gè)別化則很大程度上是在定罪時(shí)更多地考慮一些個(gè)別因素,以達(dá)到罪名的相應(yīng)刑罰,是為了量刑。
(三)刑法的目的是報(bào)應(yīng)與預(yù)防,兩方面的興衰反映了罪刑相適應(yīng)和刑罰個(gè)別化的差異。
關(guān)于這兩種刑罰目的觀的爭論,到現(xiàn)在都沒有站上統(tǒng)一戰(zhàn)線。正是因?yàn)閷?duì)這個(gè)問題的爭執(zhí)不休,讓代表報(bào)應(yīng)論的罪刑相適應(yīng)和刑罰個(gè)別化產(chǎn)生了一定程度上的沖突和難以調(diào)和。
(四)罪刑相適應(yīng)指向已然之罪,刑罰個(gè)別化指向未然之罪。犯罪危害后果有大小之分,作為犯罪后果的刑罰也有輕重之別,這種區(qū)別的高度概括就是罪刑相適應(yīng),這也充分說明了罪刑相適應(yīng)中的“罪”僅指已然之罪;而適用刑罰個(gè)別化量刑時(shí),法官會(huì)把人身危害性的大小作為定罪量刑的重要標(biāo)準(zhǔn)之一,因此對(duì)于那些危害程度不大但是有重大危險(xiǎn)性的行為可能也會(huì)成為定罪處罰的標(biāo)準(zhǔn),它更多指向的便成為未然之罪。正是因?yàn)檫@樣,便存在了法官只注重人身危險(xiǎn)性而誤判重判的嫌疑,且由于人身危險(xiǎn)性的不可測定性,導(dǎo)致了否定論的一定興盛。
(五)在裁量上,罪刑相適應(yīng)完全站在客觀主義的立場上定罪量刑;而刑罰個(gè)別化則使法官有了更多主觀上的自由裁量權(quán)。
罪刑相適應(yīng)在裁量刑罰時(shí)站在客觀主義立場上,刑罰的裁量嚴(yán)格受限于犯罪行為客觀上所造成的社會(huì)危害性的大??;而刑罰個(gè)別化原則的確立則使得法官有了更多的自由裁量權(quán),為了有效的遏制犯罪,消除犯罪人的人身危險(xiǎn)性,根據(jù)犯罪人的個(gè)人情況,法官可以突破刑罰的界限、裁定比犯罪行為更重或更輕的刑罰。
(六)罪刑相適應(yīng)反映的是刑罰的公正性,而刑罰個(gè)別化反映的更多為刑罰的功利性。德國學(xué)者耶林曾說過:“刑罰如同雙刃劍,用之不得其當(dāng),則國家與個(gè)人兩受其害。”罪刑相適應(yīng)所強(qiáng)調(diào)的報(bào)應(yīng)刑罰觀實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了刑罰的公正性,作為與犯罪作斗爭工具的刑罰,它獲得的唯一正當(dāng)性就是相應(yīng)犯罪的存在。刑罰個(gè)別化重點(diǎn)在于根據(jù)犯罪人的具體情況來制訂的刑罰清除犯罪人的人身危險(xiǎn)性,著眼點(diǎn)在于預(yù)防犯罪,揭示了人們對(duì)刑罰功利性價(jià)值的追求。
但是,罪刑相適應(yīng)原則與刑罰個(gè)別化也有著不可分割的聯(lián)系:罪刑相適應(yīng)原則是刑罰個(gè)別化的基礎(chǔ),刑罰個(gè)別化是罪刑相適應(yīng)原則的補(bǔ)充,要想最充分地實(shí)現(xiàn)罪與刑的適應(yīng),就必須堅(jiān)持罪刑相適應(yīng)原則同時(shí)兼顧刑罰個(gè)別化。
(一)刑法本質(zhì)的充分實(shí)現(xiàn)離不開兩者的有機(jī)結(jié)合。
罪刑相適應(yīng)原則與刑罰個(gè)別化并非是從屬關(guān)系,而是并列關(guān)系。要想實(shí)現(xiàn)刑法的最基本功能懲罰犯罪,那么堅(jiān)持罪刑相適應(yīng)是必須的;而要想在特殊情況下充分地保障犯罪嫌疑人的人權(quán),實(shí)現(xiàn)充分的公平正義,就必須考量刑罰個(gè)別化的因素。
(二)兩者的聯(lián)系實(shí)質(zhì)體現(xiàn)了刑罰目的中報(bào)應(yīng)與預(yù)防的妥協(xié)。
罪刑相適應(yīng)與刑罰個(gè)別化二者的統(tǒng)一,避免了罪與刑絕對(duì)的相適應(yīng),也避免了無根據(jù)的濫用刑罰侵犯人權(quán)。這樣既不是單純的報(bào)應(yīng)主義和威懾主義,也不是單純的特殊預(yù)防主義,而是以犯罪的社會(huì)危害性及其程序?yàn)榛A(chǔ),以犯罪人的改造難易程度作為量刑的調(diào)節(jié)因素,合理地確定犯罪人的刑罰。
(三)應(yīng)以犯罪的社會(huì)危害性為基礎(chǔ),以再犯可能性來調(diào)節(jié)判處刑罰。
“應(yīng)受懲罰的是行為,受懲罰的是犯罪人。”,即“行為中心論”向“行為人中心論”的轉(zhuǎn)變,充分體現(xiàn)了現(xiàn)代刑法的要求和進(jìn)步。“欠債還錢”本是天經(jīng)地義,但是在客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上,主觀要件也應(yīng)該占據(jù)同等重要的地位,犯罪嫌疑人也是和被害人一樣平等的主體,因此,在定罪量刑時(shí)也要同時(shí)考慮犯罪人的主觀故意或過失,才能給予更多的個(gè)體平等、公正的機(jī)會(huì)。
三
19世紀(jì)中后期,隨著刑事古典學(xué)派的日漸衰落,實(shí)證學(xué)派在批判古典學(xué)派之基礎(chǔ)上逐漸壯大起來。刑罰個(gè)別化,也隨著實(shí)證學(xué)派的崛起,開始走上了刑罰的歷史舞臺(tái),并且廣受法學(xué)家的青睞。“應(yīng)受處罰的是罪犯,而不是犯罪?!彪S著李斯特這一著名的口號(hào)的提出,刑罰個(gè)別化更是走向了高峰。作為古典學(xué)派最具生命力和代表性的原則-罪刑相適應(yīng),立足于報(bào)應(yīng)的正義公平之蘊(yùn)含,要求刑罰應(yīng)當(dāng)與犯罪所侵犯的法益大小相適應(yīng),要求有罪必罰,無罪不罰,重罪重罰,輕罪輕罰,而刑罰個(gè)別化則立足于預(yù)防的有效性與效率性之理念,要求刑罰應(yīng)當(dāng)與罪犯的人身危險(xiǎn)性(即再犯可能性)相一致。顯然,兩者是對(duì)立的。當(dāng)根據(jù)犯罪所侵犯的法益的大小要求處于刑罰,而根據(jù)罪犯的人身危險(xiǎn)性則要求不與處罰時(shí),我們?cè)摵稳ズ螐哪???dāng)根據(jù)犯罪所侵犯的法益的大小要求處于重罰而根據(jù)罪犯的人身危險(xiǎn)性則要求輕罰時(shí),我們又該何去何從呢?
(一)罪刑相適應(yīng)與刑罰個(gè)別化之沖突表現(xiàn)。
罪刑相適應(yīng),也即罪刑均衡,是罪刑法定主義的具體內(nèi)容之一與必然要求,因而崇尚“鐵定”的動(dòng)刑規(guī)則,即“有罪必罰,無罪不罰”的原則。只要行為人構(gòu)成犯罪,無論其人身危險(xiǎn)性有多大,均不得動(dòng)刑,而只能通過其他手段解決,如行政手段等,只有這樣,刑罰才能公正、公平、只有這樣,刑罰才不會(huì)被濫用而懲罰無辜,才能真正保障公民個(gè)人的合法權(quán)益不受侵犯。而刑罰個(gè)別化原則要求,是否運(yùn)用刑罰則在于行為人是否具有再犯可能性,主張刑罰必須有效才能施加,無效之刑罰是非正義的,是不可施加的。只有遵從如此之動(dòng)刑規(guī)則,才能有效地防止累犯的增加,才能真正地防衛(wèi)社會(huì)。然而,“有罪不等于刑罰有效,有效也未必要求刑罰基于犯罪而發(fā)動(dòng),在所有的構(gòu)成犯罪的情況下動(dòng)用的刑罰未必都是有效的刑罰,而在無罪的情況下動(dòng)用的刑罰也未必是無效的刑罰?!庇纱丝梢?,對(duì)構(gòu)成犯罪但無再犯可能性與不構(gòu)成犯罪但具有人身危險(xiǎn)發(fā)生是否動(dòng)用刑罰。是罪刑相適應(yīng)與刑罰個(gè)別化在定性上的最顯著的沖突表現(xiàn)。
在定量方面,罪刑相適應(yīng)要求刑罰的輕重必須與犯罪所侵犯的法益的嚴(yán)重程度相適應(yīng),即所謂"重罪重罰,輕罪輕罰。"而刑罰個(gè)別化要求刑罰不能一概而論,必須根據(jù)行為人的人身危險(xiǎn)性的大小,心理類型等個(gè)別因素而量刑,如李斯特所主張的"刑罰以犯人的性格、惡性、反社會(huì)性或危險(xiǎn)的強(qiáng)弱為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)犯人進(jìn)行分類,并據(jù)此實(shí)行所謂刑罰個(gè)別化,以期達(dá)到社會(huì)防衛(wèi)的目的。"因此,犯罪所侵犯的法益微小但人身危險(xiǎn)性大或者犯罪所侵犯的法益巨大而人生危險(xiǎn)性小的情形是施于重刑還是施于輕刑,是罪刑相適應(yīng)與刑罰個(gè)別化在定量上的最顯著的沖突表現(xiàn)。
(二)罪刑相適應(yīng)與刑罰個(gè)別化的沖突原因。
罪刑相適應(yīng)與刑罰個(gè)別化為何在刑罰定性定量上存在如此巨大沖突呢?究其原因,主要是兩者在某些基本理念上的對(duì)立所致。在犯罪論方面,堅(jiān)持罪刑相適應(yīng)必然要求堅(jiān)持客觀主義,主張"犯罪概念的基本、可罰性及其刑罰量的根據(jù)是客觀行為及其實(shí)害。"而堅(jiān)持刑罰個(gè)別化則必然要求堅(jiān)持主觀主義,主張"犯罪概念的基礎(chǔ)、可罰性及其刑罰量的根據(jù)是危險(xiǎn)性格。"對(duì)犯罪、可罰性及刑罰量的根據(jù)認(rèn)識(shí)不同,是兩者在犯罪論上的理念差異所在。在刑罰的性質(zhì)上,堅(jiān)持罪刑相適應(yīng)意味著認(rèn)為刑罰是對(duì)犯罪所施加的一種痛苦與譴責(zé),是一種"必要的惡",因而嚴(yán)厲性是刑罰的本質(zhì)屬性,刑罰本身也具有自身的價(jià)值,即主張"刑罰有價(jià)論".而堅(jiān)持刑罰個(gè)別化意味著認(rèn)為刑罰只是矯正、教育罪犯的一種手段,是幫助罪犯康復(fù)、回歸社會(huì)"社會(huì)統(tǒng)制手段"中的一種,因而嚴(yán)厲性不是刑罰的本質(zhì)屬性,刑罰本身也沒有任何價(jià)值。刑罰只是不得已而且有效的情況下,才使用的一種工具而已,即主張"刑罰工具論".對(duì)刑罰本質(zhì)屬性的認(rèn)識(shí)不同,也是導(dǎo)致兩者對(duì)立的原因之一。
然而,罪刑相適應(yīng)與刑罰個(gè)別化在某些基本理念上的對(duì)立只是兩者沖突的直接原因而已。
中圖分類號(hào):D924
文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A
文章編號(hào):1671-864X(2016)07-0073-02
作者簡介:張健,遼寧理工學(xué)院(原渤海大學(xué)文理學(xué)院)法學(xué)專業(yè)學(xué)生。