王 立

50 多年過去了，羅爾斯對功利主義的批評仍是人們從事功利主義研究的重要理論背景。羅爾斯建構的“公平的正義”的首要目標之一就是替代盛行的功利主義。正如羅爾斯在《正義論》序言中所說：“我試圖做的就是要進一步概括洛克、盧梭和康德所代表的傳統(tǒng)的社會契約理論，使之上升到一種更高的抽象水平。借此，我希望能把這種理論發(fā)展得能經受住那些常常被認為對它是致命的明顯攻擊。而且，這一理論看來提供了一種對正義的系統(tǒng)解釋，這種解釋在我看來不僅可以替換，而且還優(yōu)于（或至少我將如此論證）占支配地位的傳統(tǒng)的功利主義解釋。”〔1〕弗雷曼也指出，羅爾斯的“首要目標之一在于，為民主社會闡明最恰當?shù)恼x道德觀，與盛行的功利主義傳統(tǒng)相比，那種道德觀將更好地解釋自由平等的民主價值”〔2〕。在《正義論》中，羅爾斯創(chuàng)造性地將功利主義分為古典功利主義、平均功利主義和有限功利主義三種不同的表現(xiàn)形式，并與兩個正義原則相對照，從而完成對功利主義的全面批判。然而，羅爾斯對功利主義三種不同的表現(xiàn)形式給予的理論批判力道越來越弱，這反向說明功利主義對“公平的正義”形成了難以消解的理論壓力。

一、古典功利主義批判

正義理論存在很多種，羅爾斯將自己的正義理論稱之為“公平的正義”。從1958年關于正義問題的第一篇重要文章“作為公平的正義”起，一直到生前最后的著作《作為公平的正義：正義新論》止，羅爾斯對“公平的正義”概念的使用就沒有變過。就正義理論來說，公平對于羅爾斯是一個“標識詞”。羅爾斯雖然沒有對“什么是公平”給予明確的界定，但是，就如何保證公平的初始條件和體現(xiàn)公平的理念，羅爾斯卻在不同的章節(jié)里有明確的論述。其中，“公平的正義”同古典功利主義的理論對照是公平含義展現(xiàn)的重要方式。正是通過對兩種正義觀的理論比較，“公平的正義”才會取代功利主義。

羅爾斯所說的古典功利主義主要以休謨、斯密、邊沁、密爾和西季維克等為代表。古典功利主義的基本觀點是：“如果一個社會的主要制度被安排得能夠達到所有社會成員滿足總量的最大凈余額，那么這個社會就是被正確地組織的，因而也是正義的?！薄?〕功利主義在解釋個人行為的時候簡單、清晰并且符合人們的直覺。當個人在抉擇行動或計算自己利益的時候，通常都會根據(jù)自己的所得來衡量所失。在日常生活中，人們也會為換取將來較大的利益而選擇不同程度的自我犧牲。就像諾奇克在批評功利主義時所說：“就個人而言，我們每一個人有時愿意為了更大的利益或避免更大的傷害而經受某些痛苦或犧牲：我們去看牙醫(yī)以避免以后遭更大的罪；我們?yōu)榱似浣Y果而做某種令人不快的工作；某些人節(jié)食以改善他們的健康或外貌；某些人儲蓄金錢以供他們到老年時用。在這些場合，為了更大的整體利益，一些代價被承受了。”〔4〕對于大多數(shù)人來說，以功利計算為基礎的個人行為沒有不妥之處。問題關鍵是，適用于個人行為的原則能不能運用到社會之中，功利主義和“公平的正義”在此分道揚鑣。

古典功利主義認為可以將個人原則運用到社會原則中。一個人可以根據(jù)現(xiàn)在的所得所失來衡量未來的所得所失，而社會是由個人構成的，為了更大的整體利益，社會也可以在個人之間進行權衡。既然個人的原則是盡可能地推進自己的福利，滿足自己的欲望體系，那么，社會的原則也是要盡可能地推進群體的福利，最大程度地實現(xiàn)包括它的所有成員在內的總的欲望體系。通過個人與社會的類比，功利主義自然就達到了這樣的信念：一個人類社會的選擇原則就被解釋為個人選擇原則的擴大。〔5〕

功利主義推理的奧秘在于它很自然地將個人的欲望納入社會的總體欲望體系中。只有弄清功利主義的推理，人們才能洞察功利主義推理的謬誤。功利主義認為個人原則同社會原則之間不存在任何區(qū)別。在羅爾斯看來，這是由功利主義的理論旨趣決定的。一般來說，功利主義不關心欲望的總額如何分配，而是關心欲望的總額如何增加。社會如何最大限度地增加欲望的凈余額，功利主義只能從個人欲望的總額進行推理。也就是說，對社會采取的整體性原則適用于個人的合理選擇原則。為了達到這個目標，功利主義假定了不偏不倚的觀察者，以同情的方式來體驗和認同每個人的欲望并恰當?shù)毓纼r它。在這個過程中，不偏不倚的觀察者就被設想為對所有人的欲望進行必要的組成、整合并形成一個融貫的欲望體系。在建構欲望體系時，許多人就融合成了一個人。羅爾斯通過三個理論對照對古典功利主義展開了激烈的理論批判。

第一個是福利總量原則與權利原則的對照。功利主義主張福利總量增加的原則，而“公平的正義”堅持自由和權利優(yōu)先的原則。由于把福利總量的增加視為基本原則，功利主義自然會把促進福利總量增加的一切價值都視為有效的手段，即使是自由主義珍視的自由和權利也不例外。功利主義并不是不重視自由和權利，在自由主義思想譜系上，功利主義也是公民自由和思想自由的堅定捍衛(wèi)者。但是，功利主義的總體立場不是個人主義，自由和權利只不過是促進福利總量的有效手段。功利主義允許為了得到更大的功利總額而犧牲某些人的利益，甚至會為了更大的利益而剝奪少數(shù)人的自由和權利?！肮降恼x”則把自由和權利視為優(yōu)先價值，正義否認為使一些人享受較大利益而剝奪另一些人的自由是正當?shù)?。在一個正義的社會里，基本的自由被看作理所當然的。由正義保障的權利不受制于政治的交易或社會利益的權衡?！?〕自由和權利相對于福利來說具有無可爭議的優(yōu)先性。

第二個是關于個人和社會的觀念對照。功利主義把個人的選擇原則自然地擴展到社會，而“公平的正義”則認為社會選擇的原則是原初契約下的目標。如何對待社會中的個人，功利主義與“公平的正義”的立場大相徑庭。功利主義將社會總體欲望體系視為個人欲望的集合，因而，個人選擇原則和社會原則是同一個原則。就此而言，功利主義沒有認真對待個人的分離性?！肮降恼x”則強調個人的分離性是人類社會的一個基本特征：“存在的只是個體的人，具有他們自己個別生命的不同的個體的人。”〔7〕個人是實體，社會是由眾多個人構成的。社會中的每個人都有其獨特的價值且不可衡量；每個人都有著自己完全不同的目標，這些目標不能被集合成一個更大的目標?；趥€人價值的獨特性，“公平的正義”認為不能將個人原則運用到社會。既然如此，社會原則從何而來？“公平的正義”認為它是人類實踐理性建構的結果并在原初契約下所有人一致的選擇。個人和社會觀念的對照將功利主義與“公平的正義”對待個人與社會的本質分歧完全展現(xiàn)出來。功利主義設想的好社會是資源有效管理的社會，而“公平的正義”期冀的好社會則是互利互惠的合作體系?！?〕在對待社會的基本態(tài)度上，功利主義著眼利益，“公平的正義”聚焦正義。

第三個是目的論與非目的論的對照。大體來說，功利主義屬于目的論，而“公平的正義”遵從義務論。需要強調的是，“公平的正義”不是一般意義上的義務論，而是接受或考慮某種結果的義務論。羅爾斯認為：“所有值得我們注意的倫理學都必須在判斷正當時考慮結果，不這樣做的倫理學理論是不合理的和瘋狂的。”〔9〕嚴格的義務論不考慮結果，“公平的正義”在考慮正當優(yōu)先于善的同時還要考慮結果，這種義務論同嚴格的義務論存在差別，羅爾斯稱之為“非目的論”。目的論與非目的論只是立場上的分歧，那么功利主義的目的論為什么就應該被批判呢？羅爾斯給出了兩個方面的論證：一個是目的論理論體系的困境，另一個是正義對欲望的約束。

目的論理論體系的困境在于目的論無法提供統(tǒng)攝所有目的的最高目的，因而不能形成統(tǒng)一的理論體系。目的論主張善獨立于正當。由于對善的理解不一樣，目的論有各種形式。如果善被定義為個人卓越性的實現(xiàn)，就有亞里士多德和尼采式的完善論；如果善被定義為快樂，就有了快樂主義；如果善被定義為幸福，就有了幸福論。功利主義并沒有說明善是何種含義，而是基于一般的形式，將善定義為理性欲望的滿足。然而，問題就在于有沒有統(tǒng)攝所有欲望的善。功利主義與“公平的正義”關于個人的觀念差異再次出現(xiàn)。由于存在具體的個人，因而，個人對欲望的滿足存在程度差異，并且，善作為人們追求的目標也因人而異。即使是面對同一種善，每個人對待它的態(tài)度和賦予的權重也不相同甚至互相沖突。從社會的角度看，功利主義需要一種最高的善來統(tǒng)一各種各樣、因人而異的善，需要一種支配性目的來統(tǒng)領五花八門的特殊目的；而功利主義找不到那種統(tǒng)攝所有目的的最高目的。如果沒有支配性目的，那么目的論本身就是錯誤的。〔10〕

正義對欲望的約束體現(xiàn)在理性欲望的滿足只有在正義的前提下才有意義。功利主義認為任何欲望的滿足本身都具有某種價值，因而，在計算滿足的最大余額時，功利主義只考慮欲望本身的滿足，不考慮欲望的來源和性質。與之相反，“公平的正義”則對人們的欲望和善觀念施加了嚴格的限制。哪些欲望的滿足有價值，哪些善的追求具有合理性，這些都必須依賴正當原則和正義原則。離開正義的約束，欲望的滿足會帶來直覺上的理論困難。如果人們在相互歧視或者損害別人的自由以提高自己尊嚴的行為中得到快樂，功利主義認為沒有什么不妥，而“公平的正義”則堅決反對。犧牲別人的自由和權利來滿足自己的欲望為正義所不許，“那些需要違反正義才能獲得的利益本身毫無價值”〔11〕?！肮降恼x”也并不認為欲望和偏好是既定的，然后再尋找滿足他們的最好方式，而是認為欲望和偏好受到正義的約束，能夠從正義的制度中發(fā)展出符合正當要求的欲望和偏好。

二、平均功利主義批判

羅爾斯對古典功利主義的批判主要集中在基本的觀念和原則上。面對稍微復雜的功利主義，僅靠批判古典功利主義的方式不足以支持“公平的正義”。當把功利原則運用到社會基本結構上時，人們會拒絕古典功利原則，轉而接受平均功利原則。古典功利主義原則要求制度能夠最大化各相關代表人的期望的絕對加權和。這一總和是通過用處于相應地位的人數(shù)來乘以每一期望，然后再把結果相加得到的?！?2〕與之相對，平均功利原則指示社會不是要最大化功利總數(shù)，而是要最大化平均功利。制度的設定要能最大化各代表人的期望的百分比加權和。為計算這一總額，我們用期望乘以相應地位的人所占的社會份額來得到這個總和?！?3〕古典功利主義和平均功利主義的分歧在于是關注功利總額最大化還是平均功利最大化，理論的交集點在于人口數(shù)量。當人口數(shù)量不變時，古典功利主義和平均功利主義沒有區(qū)別；當人口數(shù)量出現(xiàn)變化時，兩者分歧立現(xiàn)。

由于總功利是占某一地位的人口數(shù)量乘期望再進行相加，因此古典功利主義會無視平均功利的下降而鼓勵人口的無限增長。在結果上，古典功利主義會接受很低的平均福利。對于平均功利主義來說，當人口翻番時，功利并不一定翻番。只要不同地位的人的百分比沒有改變，功利總額就仍保持不變。在平均功利主義那里，人口數(shù)量的單純變化不會影響功利總量，真正影響功利總量的是這些人口期望所占的百分比。如果百分比沒有變化而只是單純的人口數(shù)量增加，只會導致平均福利額無限降低。在總功利不變的情況下，平均功利主義認為平均福利額不能無限降低，而是應該存在一個平均福利的最低額度。平均功利主義思想在西季威克那里已經有所體現(xiàn)：如果我們能預見人數(shù)的增加將伴隨著平均幸福的降低，或者反過來，平均幸福的提高伴隨著人口的減少，就產生了一個不僅從未被正式指出過而且實際上被許多功利主義者忽略了的問題?！?4〕

如果讓人們在古典功利主義和平均功利主義之間進行抉擇，平均功利主義無疑將是首選。對于選擇的個人或代表人來說，他們選擇某種正義原則的目的是“旨在推進他們自己的利益，他們在任何情況下都沒有最大限度地增加滿足總額的欲望”〔15〕。為了說明這點，羅爾斯列舉了兩種信息場景下的選擇：第一種是信息非常充分下的選擇。在此情境下，人們知道存在幾種不同的社會及其采用的再分配策略，也知道自己的相關情況，同時能夠預見自己在各個社會中能夠享受到的福利。此時，人們就不會依賴概率而直接選擇有利于實現(xiàn)自己福利最大化的社會。第二種是信息不充分下的選擇。當各種特殊的具體信息被無知之幕遮蔽后，人們進入不同的社會或獲得任何社會地位的機會相同。此時，這個人的生活前景就和社會的平均功利高度一致。為了獲得更好的生活前景，人們將選擇平均功利最大化而不是社會總功利最大化的社會。上述推理和論證能夠證明平均功利主義優(yōu)于古典功利主義。當兩個正義原則面對平均功利原則的挑戰(zhàn)時，羅爾斯必須給出更多的理論論證和更加堅實的理由。

一方面，羅爾斯認為平均功利主義有著難以克服的三大理論困難。第一個困難是概率計算。平均功利主義在進行推理選擇時，要計算不同社會地位及其預期功利大小。通常而言，信息越充分，概率計算就越接近正確。當人們并不具備全部的相關知識，推理就只能依賴不充足理由原則。所謂不充足理由原則是指人們“在不具備任何信息的情況下來確定結果的概率”〔16〕。當缺乏完全的證據(jù)時，各種可能的情況就具有相同的概率。顯然，無論是在現(xiàn)實社會中還是在原初狀態(tài)下，個人都不具備全部的信息基礎，因而根本無法進行準確的概率計算。概率計算的困難將導致人們選擇采取冒險的方式。人們選擇平均功利原則實際上依賴一個前提假定，即具有同等的機會進入到平均功利最大化的社會中。真實的情況則可能是進入一個極其糟糕的社會，這對于選擇的個人及其后代來說，都會面臨不可忍受的后果。理性的人應該避免冒險。

第二個困難是平均功利主義無法確定一個統(tǒng)一的期望。平均功利原則雖然不像古典功利原則那樣完全依賴功利的計算及其人際比較，但是，作為功利主義的新形式，平均功利主義也面臨功利主義本身具有的問題。對于功利，平均功利主義把個人偏好的對象作為個人的價值看待。按照羅爾斯的看法，每個人都有自己的具體偏好，選擇對象也存在巨大的差異。有多少獨特的人，就有多少不同的功利。〔17〕然而，平均功利原則的推理卻要依賴統(tǒng)一的期望或功利。統(tǒng)一的期望需要功利計算，而功利計算的前提還是人際比較。問題已經在古典功利主義那里得到揭示，由于不同的人有不同的功利，功利計算和人際比較都不可能?；诖?，平均功利主義自然也無法確定統(tǒng)一的期望。

第三個理論困難是平均功利主義無法避免犧牲個人的嚴重指控。羅爾斯沒有直接論及這個問題，但是，我們能夠從他的批評中推導出來。平均功利主義考慮平均功利最大化，或者說它希望保持一定水平的平均福利額，在總功利不變的情況下，平均功利主義可能會要求人口數(shù)量最優(yōu)化。最優(yōu)人口將實現(xiàn)最高的平均功利?！?8〕在最優(yōu)人口的最高平均功利的要求下，社會雖然不會允許出現(xiàn)故意犧牲個別人生命的極端情況，但是，它無法從理論上擺脫這種質疑。〔19〕從消極意義上講，平均功利主義同古典功利主義一樣都會認可這種政策或行為：可以對那些減少社會功利或功利指數(shù)消極的人的糟糕處境熟視無睹。平均功利原則表面上關注每個人的利益，實際上也會犧牲每個人的利益。

另一方面，同平均功利原則相比，兩個正義原則具有較大的理論優(yōu)勢。第一個理論優(yōu)勢是兩個正義原則不需要進行概率計算。兩個正義原則根本不考慮概率問題，自然也就不存在概率計算的困難。第二個理論優(yōu)勢是兩個正義原則不會給選擇的人帶來不可忍受的后果。原初狀態(tài)中的人不會采取冒險的態(tài)度去選擇平均功利原則，而是選擇兩個正義原則，因為差別原則最大程度地保障了人們的福利水平。第三個理論優(yōu)勢是關于正義的指標問題。平均功利主義無法計算功利，而兩個正義原則采用基本善來識別社會最不利者，從而為正義確定了有效的參照點。更為重要的是，兩個正義原則將基本自由和權利置于優(yōu)先地位，任何犧牲自由和權利獲取利益的做法都違背正義的要求。平均功利主義面臨的人口最優(yōu)化問題在“公平的正義”中不會存在。

兩個正義原則不但具有這些理論優(yōu)勢，而且能夠獲得絕對性的理論支持。第一個理論支持是承諾的壓力。在羅爾斯看來，原初狀態(tài)中的契約不是一般意義上的契約，而是要一勞永逸地解決社會利益的分配問題，它對人們生活前景的影響是具有絕對性的。由于原初的契約是最終的和永久性的，就不會有第二次機會。〔20〕選擇的當事人既要考慮自己的利益，還要為自己的子孫后代負責，因而，任何形式的不可忍受的后果都將被拒絕。平均功利原則存在將人們置于不可忍受的后果之巨大風險，鑒于這種巨大風險，承諾的壓力就顯得特別尖銳，原初狀態(tài)中的當事人會選擇兩個正義原則。第二個理論支持是穩(wěn)定性。對于穩(wěn)定性，功利原則要求一種人與人之間的利益認同，而兩個正義原則要求人們都有正義感。從道德心理學和人類動機來看，人與人之間的利益認同非常困難，而兩個正義原則能夠產生出支持自己的正義感，后者更具穩(wěn)定性。第三個理論支持是“人是目的”的要求。對于人是目的，平均功利原則會因為平均功利最大化而把人視為可以犧牲的手段，而兩個正義原則規(guī)范下的社會基本結構“表明了人們希望相互不把對方僅僅作為手段、而也作為自在的目的來對待的意愿”〔21〕。

三、有限功利主義批判

羅爾斯雖然一直把功利主義視為主要的理論對手，真正對“公平的正義”構成挑戰(zhàn)的不是古典功利主義，也不是平均功利主義，而是有限功利主義。有限功利主義來自羅爾斯所說的“混合的觀念”，有時候也稱為“有限功利原則”〔22〕?！盎旌系挠^念”是平均功利原則同兩個正義原則在不同程度上的混合。羅爾斯在原初契約的正義觀選擇清單中專門列舉了混合觀念的不同形式：

B.混合的觀念。以下面的一個代替上面的A2

1.平均功利的原則，或

2.受到下面任一限制的平均功利原則：

(a)應當維持某種社會的最低受惠值，

(b)總分配不應太廣泛，或者

3.受到B2 中(a)或(b)的限制并與機會公平平等原則相結合的平均功利原則?！?3〕

羅爾斯所說的A2 是指公平的機會平等原則和差別原則。根據(jù)混合的要素不同，混合有三種不同的形式：第一種混合，用平均功利原則代替整個第二個正義原則，即平等的自由原則+平均功利原則；第二種混合，是以受到限制的平均功利原則代替第二個正義原則，即平等的自由原則+受到限制的平均功利原則；第三種混合，是以受到限制的平均功利原則代替差別原則，即平等的自由原則+公平的機會平等原則+受到限制的平均功利原則。限制條件包括某種社會最低受惠值和總分配不應太廣泛（即分配偏差較?。Ｓ捎诠降臋C會平等原則具有極為重要的地位和價值，公平的機會平等原則要予以保留，因此，羅爾斯關注和批判得最多的是第三種形式的混合而不是前兩種。

在《正義論》中，羅爾斯并沒有在原初狀態(tài)下分析和批判有限功利原則，而是在分配正義的制度安排中才進行了討論和比較。一方面，反對混合觀念的論證顯然比反對平均功利原則的論證更為困難。就像羅爾斯所說：“許多作家看來承認某種變形的功利主義觀點（盡管這種觀點被含糊地表達為各種社會利益的平衡與和諧），他們明顯地預先假設了一種在最低程度上保證基本自由的混合憲法體系。這樣，他們實際上便持有某種混合學說，因而來自自由的強有力論據(jù)就不可能像以前那樣使用了?！薄?4〕另一方面，限制平均功利原則的社會最低受惠值是一種制度安排，而一種有關分配的制度如何發(fā)揮作用也只有在某種正義原則確定后才能展開。

就批判理由來說，羅爾斯批判古典功利主義的重要理由是個人基本自由和權利不容侵犯，這一理由在平均功利主義那里也能得到運用。自由的優(yōu)先性不再成為一個有力的論據(jù)，這給“公平的正義”帶來了理論論證上的壓力。如果訴諸其他理由，那么，這些理由就必須具有強大的理論說服力。實際上，除了自由的論據(jù)，沒有更好的道德理由能夠給予有限功利主義以決定性的批判。羅爾斯只能將理論的著力點集中于“功利標準”及其“功利標準的理由”上面。前者意在強調功利標準無法確定，后者意在強調任何一種功利標準的確立都找不到合適的道德理由。羅爾斯也承認這些理由相比于自由來說力量都小得多，即使是這樣，“我們仍需要考察反對功利標準的理由，盡管這些理由顯然不像反對典型的和平均的功利理論的理由那樣具有決定性的作用”〔25〕。為了論證的清晰化，羅爾斯又將第三種混合形式分為兩種形式：一種是由某種社會最低受惠值所限制的平均功利原則代替差別原則；另一種是用某種分配要求（或者根據(jù)這種要求自身或者根據(jù)它同某一適當選擇的最低受惠值的聯(lián)系）〔26〕來限制的平均功利原則代替差別原則。

第一種形式即以社會最低受惠值為限制條件的有限功利原則具有直覺主義的特征。從事實來看，使用兩個正義原則的人也可能這樣認為：社會應當在追求平均功利的最大值和維持適當?shù)纳鐣钚≈抵g維持一種平衡。社會最低受惠值如何確定以及它如何根據(jù)環(huán)境的變化而調整，羅爾斯認為功利主義都無法解釋清楚，它只能依賴直覺。相反，從道德理由來看，社會最低受惠值事實上依賴差別原則。因為差別原則以最不利者作為正義的觀察點，而社會最低受惠值根據(jù)最不利者來確定。社會最低受惠值的確定和變化在于正義觀，而這個正義觀只能是以差別原則為核心的“公平的正義”。更為關鍵的是，差別原則要比社會最低受惠值規(guī)定的要求要高，它不但有更高的社會最低受惠值標準，而且還要實現(xiàn)社會最低受惠值之上的更大平等。

羅爾斯對第二種形式的批判頗費筆墨。第二種形式主張確定某種分配要求包括最低受惠值來最大程度地追求平均功利。當每個人都獲得相同的功利時，人們之間的分配偏差是最小的。比較而言，這種有限功利主義比一般的平均功利更關心最不利者，它有兩個顯著的優(yōu)點：第一，分配偏差較小，滿足平等的要求，這同羅爾斯的平等主義要求一致；第二，關心最不利者的獲益，這又與差別原則的旨趣趨同。即使存在這些優(yōu)點，羅爾斯認為它依然存在三大問題。第一，為了防止分配的不平等，有限功利主義主張減去分配的標準差（如標準差的分數(shù)或倍數(shù)）。但是，防止不平等過度分化的分配標準差是如何確定出來的，并且這個參數(shù)應該怎樣隨著平均數(shù)的變化而變化，這依然不清楚。第二，有限功利主義在保持某種最低額的前提下，同時肯定追求較大的平均福利和較平等的分配份額都是值得向往的目標。但是，如何平衡這兩種目標，有限功利主義要么采用常識性的觀念，要么依賴某種背后的正義觀。第三，在民主社會的實際運作中，社會政策的制定不是追求某種最大值，因為政府不可能平等地影響每個人的利益，而只能選擇從最不利者的觀點看才符合民主政治的常規(guī)。在羅爾斯看來，這三個因素都只能依賴在先的差別原則?！?7〕

由此出發(fā)，羅爾斯認為有限功利主義根本不能代替“公平的正義”。有限功利主義對功利主義的限制條件要么依賴直覺，要么依賴差別原則。如果依賴直覺，這些直覺判斷往往互相沖突且存在理論矛盾。有限功利主義并不審視這些矛盾，而是直接從這些判斷出發(fā)來批評差別原則。但是，從這些判斷出發(fā)來替換差別原則，這之間需要明確的理論推理以及能夠體現(xiàn)代替差別原則的明確對象，而有限功利主義在這方面顯然做不到。只有差別原則能夠平衡有限功利主義中的各種直覺性判斷和確定優(yōu)先性秩序。如果依賴差別原則，這無疑是已經承認了差別原則，限制條件不過是差別原則觀念下的社會政策運用，因而并不能形成挑戰(zhàn)差別原則的制度原則。

有限功利主義無法替代“公平的正義”，其根本困難在于“功利標準”的模糊和“功利標準理由”的缺失。有限功利主義在福利觀念的前提下需要確定平均（或總體）功利數(shù)。由于功利本身的模糊性，有限功利主義存在著功利主義共有的致命缺陷：無法建立社會功利的人際比較的測度方法。而且，對于哪些因素應該成為人際比較的功利函數(shù)，有限功利主義也無法給出明確的理由。由于功利函數(shù)的分歧以及功利自身的加總問題，功利主義試圖以基數(shù)形式形成人際比較的標準根本不可能建立起來。正因為如此，羅爾斯才強調：“契約論認為，只要我們看到這一點，我們就將明白：我們最好完全放棄測度和計算福利的觀念?！薄?8〕

四、功利主義批判之批判

通過對古典功利主義、平均功利主義和有限功利主義三種不同理論形式的批判，羅爾斯認為“公平的正義”能夠取代功利主義。不僅如此，經過羅爾斯的理論批判，西方道德哲學逐漸形成了一股批判功利主義的思潮，功利主義似乎走到了窮途末路，以至于像布蘭特這樣的規(guī)則功利主義哲學家不無擔憂地指出：“許多善于表達的哲學家都是功利主義的批評者。最近發(fā)表在《耶魯法律評論》上的一篇文章推測說，現(xiàn)在大約只有五六位功利主義的支持者試圖使功利主義免于滅亡?！薄?9〕布蘭特的評述有點危言聳聽。功利主義是否就像羅爾斯批評的那樣缺乏充足道理、理論體系千瘡百孔，這正是我們分析和論述羅爾斯批判功利主義的理論初衷。羅爾斯對功利主義的三重批判是一個逐漸深入的過程，也是其理論批判難度不斷增高的過程。跟隨羅爾斯的思路，人們需要重新審視他對功利主義的理論批判，通過理論的批判與再批判，獲得對“公平的正義”和功利主義同等的更好的理解。

首先，羅爾斯對古典功利主義的批判主要立足于制度價值。在對古典功利主義的批判中，羅爾斯闡釋了關鍵性的思想：社會正義是現(xiàn)代社會的制度價值，而古典功利主義無法在社會制度層面上形成正義和功利最大化能夠兼容的強有力解釋。社會正義維護的制度價值是自由和平等，在追求功利最大化的同時如何有效地保護個人的基本自由、權利以及平等，古典功利主義往往缺乏清晰的解釋，甚至會以功利最大化犧牲或侵犯自由和權利。正是立足于制度價值的批判，人們覺得功利主義不能為政治價值和社會正義原則提供恰當?shù)淖C明。功利主義在與“公平的正義”之理論交鋒中敗下陣來。然而，一些功利主義理論家認為羅爾斯對古典功利主義的批判并不能代表功利主義的全部，古典功利主義只是一種簡單化的極端的功利主義版本。就其本質而言，古典功利主義是一種行為功利主義，而行為功利主義的確存在許多不可避免的理論困難。

如果功利主義理論家能夠構造一種復雜精致版本的功利主義理論，它既能更好地解釋自由和權利等制度價值，又能推進功利最大化，那么，這種功利主義在面對羅爾斯的批評時將具有很大的理論回擊力。規(guī)則功利主義就屬于這種新的理論范型。規(guī)則功利主義的主張是這樣的：一個規(guī)則功利主義者認為正確的行為是被道德規(guī)則允許的行為，這種道德規(guī)則對行為主體所處的社會來說是最優(yōu)的。一個最優(yōu)的規(guī)則就是被用來最大化福利或者善（因此是功利的）?！?0〕簡言之，規(guī)則功利主義認為人們的行為是按照道德規(guī)則的要求進行，而遵守道德規(guī)則就能夠產生功利最大化。在規(guī)則功利主義的一般性論述中，功利主義同“公平的正義”之基本要求具有很高的契合度。

一方面，規(guī)則功利主義并不像行為功利主義那樣屬于直接的功利主義，而是間接的功利主義，它是遵守規(guī)則并按照規(guī)則行動產生出最大功利。對于羅爾斯來說，我們首要的任務是建構理想的正義原則并按照正義原則行事。規(guī)則功利主義一樣可以把制度的正義原則尤其涉及每個人的平等的自由和權利原則看作是必須遵守的道德規(guī)則，因為沒有哪個道德規(guī)則會認為侵犯個人自由和權利的行為在道德上是正確的。服從道德規(guī)則會產生預期的功利（善）。羅爾斯在解釋義務論和目的論的對立時曾強調自己的正義是“非目的論的”，言外之意，正義原則同樣關注結果（善），遵守正義原則必定會帶來善。在后果的意義上，規(guī)則功利主義同“公平的正義”具有高度的理論相似性。因此，用自由、權利同善的緊張沖突來批評功利主義，至少在規(guī)則功利主義看來并不充分。

另一方面，規(guī)則功利主義在解釋人們的行為時更加符合道德直覺。規(guī)則功利主義主張按照道德規(guī)則行事，人們在日常行為中并不是直接計算行為功利的大小，而是按照日常的道德規(guī)則行事。規(guī)則功利主義只有在面臨判斷哪一種道德規(guī)則是最優(yōu)的時候才會計算功利大小，規(guī)則功利主義的難題也在于如何確定判斷最優(yōu)道德規(guī)則的依據(jù)和理由。一般來說，規(guī)則功利主義認為那些理想的道德規(guī)范是最優(yōu)的，因為理想的道德規(guī)范在應用上具有普遍性，在規(guī)范人的行為時能夠產生最大的善。從單個的道德規(guī)則來看，遵守道德規(guī)則未必與功利最大化相一致，但是，真正的、理想的和普遍化的道德規(guī)則應該是使整體的和長遠的功利最大化。遵守理想的道德規(guī)則與功利最大化能夠一致?！?1〕最大最普遍的道德規(guī)則是制度原則，規(guī)則功利主義會要求人們遵守制度規(guī)則，尊重人們的自由和權利，尊重和承認人的個體性價值。

其次，羅爾斯對平均功利主義的批判不在于功利主義的基本理念，而在于原初狀態(tài)下的道德推理。羅爾斯拒斥平均功利主義的理由在于概率計算的困難以及冒險引發(fā)的不可承受之后果，而差別原則能夠克服這些問題。實際上，在不確定條件下人們有兩種不同的推理：一種是羅爾斯所說的“最大最小化規(guī)則”，另一種是“預期功利最大化”。就推理使用的限制規(guī)則來說，羅爾斯批評的“冒險”和自己的“不冒險”都屬于假定的心理動機。由于受無知之幕的屏蔽，羅爾斯認為正義原則不應該考慮個人冒險這種特殊事實；與此相應，正義原則也不應該考慮避免冒險，因為避免冒險也是特殊事實。在何為特殊事實方面，羅爾斯明顯采取了有利于自己的解釋。就推理來說，最大最小化原則具有明顯的不合理性。例如，在一個人選擇坐飛機去很遠的地方工作而過上體面的生活，或者是選擇繼續(xù)留在當?shù)匾揽课⒈⌒劫Y而艱難活著這件事上，依據(jù)羅爾斯的最大最小化推理，這個人應該留在當?shù)兀驗樗鼙苊怙w機失事的最壞結果。但最大最小化推理明顯不合理，因為飛機失事的概率很低。依據(jù)這種推理，人們甚至都不應該穿越馬路，也不應該駕車過橋，甚至都不應該結婚（結婚也能給人帶來災難）?！?2〕一個理性選擇者應該依據(jù)預期功利最大化而選擇去遠方工作。

最后，羅爾斯對功利主義的批判向我們揭示了這樣的理論問題：是否存在一種既避免最壞狀況而又可以按照道德規(guī)則要求行動、追求預期功利最大化的功利主義？或者進一步說，有沒有更加復雜的功利主義，既在道德規(guī)則下行事，又可以以某種適當?shù)姆绞奖ＷC人們避免最壞的情況，而且促進功利最大化的新功利主義？我們認為，有限功利主義就是這種復雜版本的功利主義。古典功利主義和平均功利主義兩者都有明確的理論代表，前者是以西季威克等為代表，后者則以哈桑依為支持者，羅爾斯分析和批判這兩種功利主義時也做了理論注釋和引用。但對于誰是有限功利主義的理論代表，羅爾斯沒有明確說明。有限功利主義是羅爾斯構造出來的理論范型和批判的理論靶子。

考慮到功利主義的新發(fā)展，羅爾斯構造的有限功利主義可以視為規(guī)則功利主義的特殊形式。第一，它將平等的自由原則和公平的機會平等原則視為在先的規(guī)則，人們應該遵守，這就如同規(guī)則功利主義所要求的那樣遵守理想的普遍化的道德規(guī)則，而不是依據(jù)功利大小而行動。第二，它將社會最低受惠值作為重要的限制條件，這意味著有限功利主義保證了人們一定程度的生活福利水平，限制了極端的不平等狀況的出現(xiàn)。一定程度的生活福利水平和平等狀態(tài)避免了羅爾斯批評的那種不可忍受的后果，相反，它是可接受的。第三，它為人們的選擇留下了極大的空間，即在前兩個因素的限制下，允許按照預期功利最大化行事。正是這種特殊的形式，既預示了羅爾斯對功利主義理論發(fā)展的洞見，也給“公平的正義”制造了相當大的理論壓力。

羅爾斯對有限功利主義批評的第一個理由在于功利的性質。功利無法判定且無法計算，因而人際比較也不可能。如果這個問題是理論問題，那么，“公平的正義”也同樣存在。有限功利主義主要是代替差別原則，因而，真正的對比是在差別原則和平均功利原則之間進行。正義原則由三部分構成，基本善也主要分為三組。〔33〕大體上來說，第一個正義原則對應自由和權利；公平的機會平等原則對應權力和機會，而差別原則主要是調節(jié)財富和收入。當限定了問題的論域后，差別原則和有限功利原則的對比才清晰而明確，它們調節(jié)的對象都是財富和收入。無可爭議的是，有限功利主義此時的“功利”含義是明確的，就是財富和收入，而它們可以計算。羅爾斯也是用財富和收入來確定最不利者，而最不利者是那些“所有達不到社會平均收入一半的人”〔34〕。羅爾斯對有限功利主義的第一個批評不成立。

羅爾斯批判有限功利主義的第二個理由在于差別原則保障的社會最低受惠值比受到限制的平均功利原則高，這意味著差別原則實現(xiàn)的平等程度也比平均功利原則高。有限功利主義設定社會最低受惠值的目的也是保障每個人一定的福利水平，防止嚴重的不平等出現(xiàn)。社會最低受惠值確保人們不至于陷入不可接受的境況，在這種意義上，有限功利原則與差別原則總體理論旨趣一致。關鍵的區(qū)別在于，羅爾斯認為有限功利主義要求的社會最低受惠值要比差別原則要求的低很多，相應地，不平等的程度也比“公平的正義”高得多。問題是，有限功利主義為什么不可以將社會最低受惠者設定得同差別原則一樣高呢？至少，有限功利主義并不排斥較高的社會最低受惠值。羅爾斯沒有給出明確的理由。用差別原則的平等要求批判有限功利主義，理由不充分。

五、小結

羅爾斯對功利主義的批判是人們從事功利主義研究無法回避的理論背景?？疾炝_爾斯對功利主義的多重維度批判，其目的是通過理論批判來認識功利主義存在的理論問題。人們大多將注意力集中在古典功利主義批判上面，而對于平均功利主義尤其是有限功利主義關注者甚少。正是羅爾斯構造的有限功利主義給“公平的正義”帶來了相當大的理論壓力，使得人們關注到新的功利主義帶來的理論沖擊。從復雜版本的功利主義理論來看待羅爾斯的批判，羅爾斯并不是要為功利主義作理論辯護，而是說，功利主義作為重要的道德學說有它自己的優(yōu)點，也有更好的理論資源來回應。“公平的正義”要想完全取代功利主義，必須尋求更加充分的理由。對于研究者而言，在這種相互批判而形成的理論交鋒中，我們才能夠更加公平地對待“公平的正義”和功利主義這兩種影響深刻的正義觀。