吳子芳

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)傳播方式不斷更新，出現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播的視頻傳播方式，且成為網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)普遍采用的網(wǎng)絡(luò)傳播方式。實(shí)踐中，《春晚》等綜藝節(jié)目、體育賽事等具有鮮明的時(shí)效性、大眾娛樂性的節(jié)目引發(fā)大量網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播的糾紛案件。

通常來講，網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播是指將電視臺(tái)或廣播臺(tái)直播的信號(hào)采集、轉(zhuǎn)換為數(shù)字信號(hào)后通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器實(shí)時(shí)提供給網(wǎng)絡(luò)用戶觀看；也可以包括部分以有線方式進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)直播，通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器實(shí)時(shí)提供給網(wǎng)絡(luò)用戶觀看。

我國(guó)《著作權(quán)法》第十條第一款第（十一）項(xiàng)規(guī)定“廣播權(quán)，即以無線方式公開廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過擴(kuò)音器或者其他傳送符號(hào)、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利”；第十條第一款第（十二）項(xiàng)規(guī)定：“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利”。

依據(jù)前述法律規(guī)定分析網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為：若轉(zhuǎn)播的信號(hào)來源于無線方式傳播的數(shù)字信號(hào)（即來源于廣播電視臺(tái)、電臺(tái)或衛(wèi)星廣播組織），則該行為可以歸入“廣播權(quán)”的范疇；若轉(zhuǎn)播的信號(hào)來源于有線方式（如其他網(wǎng)站），則其內(nèi)容形式既不是有線傳播廣播的作品，也不是轉(zhuǎn)播廣播的作品，故很難將其歸于我國(guó)《著作權(quán)法》中 “廣播權(quán)”范疇。同時(shí)，由于我國(guó)《著作權(quán)法》中“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的定義只包括交互式的向公眾提供作品的行為，沒有涵蓋非交互式傳播行為，故很難將其歸于“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的保護(hù)范疇。北京高院前不久發(fā)布的《關(guān)于涉及網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理指南》第15條明確將“被告未經(jīng)許可實(shí)施網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為”所針對(duì)的權(quán)利以《著作權(quán)法》第十條第一款第（十七）項(xiàng)其他權(quán)利予以保護(hù)，筆者對(duì)此表示認(rèn)同。

對(duì)網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播能否形成作品，在形成作品的基礎(chǔ)上該對(duì)應(yīng)哪項(xiàng)著作權(quán)權(quán)項(xiàng)等問題，包括權(quán)利人、法院等在內(nèi)的各方經(jīng)歷了多年的爭(zhēng)議、探索。為權(quán)利人維權(quán)提供便利，本次北京高院在《審理指南》中對(duì)多種不同意見進(jìn)行了統(tǒng)一。為更好地理解北京高院的上述規(guī)定，筆者將此問題曾經(jīng)引發(fā)的法律適用的困難和混亂進(jìn)行梳理，并對(duì)北京高院的此項(xiàng)規(guī)定提出自己的看法。

認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播的體育賽事等節(jié)目構(gòu)成作品時(shí)，以《著作權(quán)法》保護(hù)。對(duì)此又有兩種意見：第一，認(rèn)為未經(jīng)權(quán)利人許可的網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為，侵犯了權(quán)利人享有的著作權(quán)，即《著作權(quán)法》第十條第一款第（十七）項(xiàng)“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”，如新浪網(wǎng)訴鳳凰網(wǎng)轉(zhuǎn)播體育賽事一案。

第二，依據(jù)初始傳播方式進(jìn)行認(rèn)定。若初始傳播方式采取的“無線”方式，則屬于“廣播權(quán)”調(diào)整范疇，若采取“有線”方式，則屬于《著作權(quán)法》第十條第一款第（十七）項(xiàng)“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”，如央視公司訴百度公司和搜狐公司網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)傳播“2012年春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)”一案。

認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播的體育賽事等節(jié)目不構(gòu)成作品時(shí)，則考慮以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制侵權(quán)人行為。根據(jù)權(quán)利人訴訟請(qǐng)求，依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條，認(rèn)定未經(jīng)權(quán)利人許可的網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為，違背公認(rèn)的商業(yè)道德，損害其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益，屬于不正當(dāng)行為。

法院的上述認(rèn)定都會(huì)使權(quán)利人產(chǎn)生一定的困惑。

以《著作權(quán)法》保護(hù)產(chǎn)生的困惑

第一，如何選擇適用著作權(quán)權(quán)項(xiàng)。

我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的其他權(quán)利為立法者準(zhǔn)備的，法院在判決中不得隨意適用，否則有違“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定”的原則。

我國(guó)《著作權(quán)法》所規(guī)定的廣播權(quán)，與產(chǎn)業(yè)息息相關(guān)，在立法時(shí)尚未出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)傳播等技術(shù)，其立法原意是規(guī)制廣播電臺(tái)、電視臺(tái)以及廣播組織等的“無線”方式傳播行為，依廣播權(quán)判定有違立法原意。另外，若依據(jù)央視訴百度公司直播“春晚”節(jié)目一案二審判決，需要考慮網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)播放行為的“初始傳播”，到底是無線方式還是有線方式。而實(shí)踐中，通常沒有直接有力的證據(jù)支持法官做出此種判斷，因?yàn)闄?quán)利人很難拿出被告的后臺(tái)數(shù)據(jù)來舉證，而被告通常為保密而不愿出示后臺(tái)數(shù)據(jù)，或者因?yàn)閷?shí)時(shí)播放行為的時(shí)效性，很難還原當(dāng)時(shí)的具體情況。而通常此種情況，雖然法官會(huì)根據(jù)證據(jù)規(guī)則，將舉證責(zé)任歸于被告方，若對(duì)方拒絕或不能舉證，法官則進(jìn)行不利于被告的推定，且通常根據(jù)當(dāng)時(shí)的技術(shù)條件進(jìn)行推定。然而，此種推定造成法律適用的不確定性，反而加大了權(quán)利人維權(quán)的難度。

第二，如何在版權(quán)交易中確定領(lǐng)權(quán)方的權(quán)利。因權(quán)項(xiàng)難以確定，給版權(quán)交易中領(lǐng)權(quán)方的維權(quán)帶來不便。實(shí)踐中，在授權(quán)書中領(lǐng)權(quán)方獲得的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播的相關(guān)權(quán)利，一般被歸入“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”項(xiàng)下，通常表述為：“領(lǐng)權(quán)方獲得獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，包括但不限于點(diǎn)播、下載、直播（網(wǎng)絡(luò)直播、實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播、延時(shí)轉(zhuǎn)播等）、廣播等權(quán)利……”如此，司法實(shí)踐中，權(quán)利人的維權(quán)受限，很難直接以“廣播權(quán)”或“其他著作權(quán)”獲得保護(hù)。筆者建議，此種情形，應(yīng)視為權(quán)利人已取得了其約定的網(wǎng)絡(luò)直播、廣播權(quán)利，而不能簡(jiǎn)單認(rèn)定有違知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“權(quán)利法定原則”；應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的意思自治，考慮當(dāng)事人已支付的對(duì)價(jià)，對(duì)類似授權(quán)內(nèi)容予以認(rèn)可。

第三，權(quán)利人維權(quán)如何固定證據(jù)。如果是單獨(dú)的一期節(jié)目，直接取證相對(duì)容易。但是，若節(jié)目分期播放，如《快樂大本營(yíng)》等綜藝節(jié)目，期數(shù)比較多，且有衛(wèi)視直播、重播等，時(shí)段比較多，一一固定證據(jù)，耗時(shí)比較長(zhǎng)，公證費(fèi)用、人力等成本比較高。但僅固定其中一期節(jié)目或數(shù)期節(jié)目，相對(duì)于整個(gè)節(jié)目均被實(shí)時(shí)播放的巨大損失，實(shí)踐中判令賠償?shù)臄?shù)額過低?？紤]到費(fèi)用、人力等成本以及操作難度，可否考慮固定證據(jù)時(shí)采取抽樣取證，即選取整個(gè)節(jié)目中的一期或數(shù)期進(jìn)行取證，而非全部取證。

以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)產(chǎn)生的困惑

實(shí)踐中，此種方式會(huì)造成部分沒有經(jīng)營(yíng)自身視頻網(wǎng)站的權(quán)利人，沒有訴訟主體資格，因無法與網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)傳播的行為主體構(gòu)成“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”。這就使得只有版權(quán)內(nèi)容而沒有經(jīng)營(yíng)視頻網(wǎng)站的權(quán)利主體根本無法維護(hù)自身合法權(quán)益。

北京高院的審理指南將網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播認(rèn)定為著作權(quán)項(xiàng)下的其他權(quán)利，確實(shí)給權(quán)利人行使權(quán)利及維權(quán)提供了統(tǒng)一的思路。但筆者對(duì)此也提出兩點(diǎn)意見：

第一，未明確網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播的內(nèi)容應(yīng)認(rèn)定為何種作品。從網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為可適用“其他權(quán)利”進(jìn)行保護(hù)的意見，可以明確解讀出北京高院認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)播放的內(nèi)容可以作為作品保護(hù)。我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定了文字作品、美術(shù)作品、類電影作品等多種法定作品類型，對(duì)于采用網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播方式呈現(xiàn)出的內(nèi)容，是適用類電影作品，還是其他作品，實(shí)踐中也有不同觀點(diǎn)。因?yàn)椴煌愋偷淖髌穭?chuàng)作者或者著作權(quán)人是不同的，權(quán)利人維權(quán)才有更明確的方向。有人甚至將網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播畫面影像與所轉(zhuǎn)播的綜藝節(jié)目、體育賽事現(xiàn)場(chǎng)混同。

筆者認(rèn)為，只有通過編導(dǎo)剪輯、選擇、編排等創(chuàng)造性活動(dòng)而形成的呈現(xiàn)在非現(xiàn)場(chǎng)用戶面前的實(shí)時(shí)影像才能構(gòu)成作品。而且，考慮到目前綜藝節(jié)目、體育賽事直播現(xiàn)場(chǎng)的編導(dǎo)水平等現(xiàn)狀，可以認(rèn)定為類電影作品。

第二，“其他權(quán)利”的運(yùn)用也是權(quán)宜之計(jì)。筆者認(rèn)為，使用“其他作品”享有“其他權(quán)利”這樣的表述無法給出權(quán)利本身應(yīng)有的清晰內(nèi)涵和外延，既影響著作權(quán)體系的嚴(yán)謹(jǐn)性、穩(wěn)定性，也不利于更好地保護(hù)著作權(quán)人利益和促進(jìn)我國(guó)文化事業(yè)的發(fā)展。筆者欣慰注意到，我國(guó)《著作權(quán)法修改草案第三稿》第十一條第二款第（六）項(xiàng)規(guī)定：“播放權(quán)，即以無線或者有線方式公開播放作品或者轉(zhuǎn)播該作品的播放，以及通過技術(shù)設(shè)備向公眾傳播該作品的播放的權(quán)利”，這已經(jīng)突破了傳播技術(shù)方式的局限，延伸到網(wǎng)絡(luò)直播和轉(zhuǎn)播的領(lǐng)域，使得目前的網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播可以明確歸于此權(quán)項(xiàng)下予以保護(hù)。

（由于排版原因，隱去文中腳注）