趙千喜

為促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的健康發(fā)展，維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的正常競(jìng)爭(zhēng)秩序，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案送審稿）》第十三條專門對(duì)經(jīng)營(yíng)者利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為作出了規(guī)定。從立法技術(shù)上看，草案第十三條采用分類列舉的方式，對(duì)經(jīng)營(yíng)者利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為進(jìn)行了類型化的區(qū)分并提出了明令禁止的要求，這顯然是具有進(jìn)步意義的。但囿于互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為本身的復(fù)雜性，加之從形式上對(duì)紛繁復(fù)雜的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行分類的局限性，草案第十三條規(guī)定在適用時(shí)不僅面臨內(nèi)在矛盾的問(wèn)題，還需解決與外部法律規(guī)定相協(xié)調(diào)的問(wèn)題。為此，需要從觀念上厘清本條規(guī)定的立法目的和用意，在準(zhǔn)確把握互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為特性的基礎(chǔ)上開展相應(yīng)的立法工作。

一、立法目的上的平衡：保護(hù)營(yíng)者利益為重還是堅(jiān)守用戶利益優(yōu)先？

草案第十三條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)或者應(yīng)用服務(wù)實(shí)施影響用戶選擇、干擾其他經(jīng)營(yíng)者正常經(jīng)營(yíng)的行為，其中第一項(xiàng)“未經(jīng)用戶同意，通過(guò)技術(shù)手段阻止用戶正常使用其他經(jīng)營(yíng)者的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)”和第三項(xiàng)“誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶修改、關(guān)閉、卸載或者不能正常使用他人合法提供的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)”主要著眼于從影響用戶選擇角度進(jìn)行規(guī)定；第二項(xiàng)“未經(jīng)許可或者授權(quán)，在其他經(jīng)營(yíng)者提供的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)中插入鏈接，強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)”和第四項(xiàng)“未經(jīng)許可或者授權(quán)，干擾或者破壞他人合法提供的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)的正常運(yùn)行”并不要求有用戶的參與行為，主要是從干擾其他經(jīng)營(yíng)者正常經(jīng)營(yíng)行為角度進(jìn)行規(guī)定。在一般情況之下，不當(dāng)影響用戶選擇的行為往往會(huì)同時(shí)干擾到其他經(jīng)營(yíng)者的正常經(jīng)營(yíng)。比較典型的如騰訊訴360“扣扣保鏢”軟件不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案【（2013）民三終字第5號(hào)】，360通過(guò)誘導(dǎo)用戶卸載QQ軟件，必然會(huì)影響到騰訊公司的正常經(jīng)營(yíng)。司法裁判在保護(hù)騰訊公司運(yùn)營(yíng)QQ的正當(dāng)權(quán)益的同時(shí)，也相應(yīng)的維護(hù)了用戶的合理選擇權(quán)。

但“影響用戶選擇”與“干擾其他經(jīng)營(yíng)者正常經(jīng)營(yíng)”之間有時(shí)也會(huì)存在分離甚至對(duì)立的情況。譬如，可能多數(shù)用戶在瀏覽網(wǎng)頁(yè)時(shí)都希望能屏蔽全部或至少部分的廣告，但網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商顯然不會(huì)愿意。此時(shí)，假如第三方開發(fā)出一款廣告屏蔽軟件，供網(wǎng)絡(luò)用戶自愿購(gòu)買、安裝，那該第三方的行為是否屬于本條規(guī)定之不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為？從維護(hù)用戶自主選擇權(quán)的角度考慮，認(rèn)定該第三方的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)似有所不妥。但從草案的條款規(guī)定看，該第三方的行為顯然屬于本條第四項(xiàng)所規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。由此就會(huì)產(chǎn)生，本條之規(guī)定在立法目的上到底是以保護(hù)經(jīng)營(yíng)者利益為重還是堅(jiān)守網(wǎng)絡(luò)用戶利益優(yōu)先？從調(diào)整對(duì)象上分析，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法主要是規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)行為，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益應(yīng)是該法的主要立法目的，對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶利益的保障應(yīng)是規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為后帶來(lái)的間接效果。對(duì)那些僅影響用戶利益而不直接損及其他經(jīng)營(yíng)者正常經(jīng)營(yíng)的行為，如在軟件安裝時(shí)捆綁其他軟件，在自營(yíng)網(wǎng)站頁(yè)面中進(jìn)行廣告鏈接、彈窗等行為，可以另行通過(guò)廣告法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和行業(yè)自律公約等來(lái)進(jìn)行規(guī)范約束，不宜交由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)調(diào)整。因此，在理解第十三條中“影響用戶選擇”含義時(shí)，要注意其應(yīng)同時(shí)產(chǎn)生“干擾其他經(jīng)營(yíng)者正常經(jīng)營(yíng)”的效果，僅“影響用戶選擇”的行為并不能構(gòu)成本條規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

二、立法技術(shù)上的取舍：在行為類型化的基礎(chǔ)上進(jìn)行規(guī)制還是另辟蹊徑？

審視草案第十三條的結(jié)構(gòu)體例可以窺見，起草者在擬定該條規(guī)定時(shí)沿襲了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之前的立法做法，即通過(guò)對(duì)典型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行類型化的總結(jié)，并在此基礎(chǔ)上提出規(guī)制要求。與此前法律缺少對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的直接規(guī)范相比，補(bǔ)充增加有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為規(guī)范，無(wú)疑有助于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者更加清楚市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，也有利于行政及司法部門執(zhí)法辦案。但由于互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為系通過(guò)技術(shù)手段實(shí)施，而技術(shù)手段在形式上又復(fù)雜多樣，其作用的對(duì)象也不盡相同，包括網(wǎng)頁(yè)、搜索引擎、瀏覽器、程序軟件、網(wǎng)絡(luò)游戲、數(shù)據(jù)庫(kù)等等，因此對(duì)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為采取分類列舉方式進(jìn)行規(guī)制存在不可避免的局限性。此種局限性突出的表現(xiàn)在兩方面：一方面，在行為人實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為有多種特性時(shí)，就會(huì)面臨到底應(yīng)將其歸入哪一類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的困惑；另一方面，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的技術(shù)革新和進(jìn)步很可能導(dǎo)致類型化的法條規(guī)定在具體適用時(shí)捉襟見肘，不能涵括互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域新發(fā)生的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

為此，孫遠(yuǎn)釗教授在其提交的送審稿草案反饋意見中主張“在制定涉及網(wǎng)絡(luò)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡量從功能性的取向入手，而不是一味的只從表象或形式上去分類并試圖做窮竭式的規(guī)制”。他同時(shí)建議將本條規(guī)定的重點(diǎn)轉(zhuǎn)置于給消費(fèi)者或用戶的選擇，凡是不提供這些選擇的，就構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。但把給予用戶選擇權(quán)作為本條規(guī)定的切入點(diǎn)很可能引起反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、反壟斷法在功能定位上的混淆。而且從用戶選擇權(quán)角度對(duì)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)制，將導(dǎo)致草案第十三條的規(guī)定需重新起草，上述建議在后續(xù)立法進(jìn)程中恐難被接受。

相較之下，草案第十三條按類型劃分方式對(duì)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為加以規(guī)制的做法雖然有其弊病，但相對(duì)而言更為可行。當(dāng)然，考慮到互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為摻雜有很多技術(shù)因素，不具備專業(yè)知識(shí)的人員很難對(duì)其中的手段、關(guān)系進(jìn)行辨別和確認(rèn)，在立法時(shí)應(yīng)盡可能明確本條四項(xiàng)規(guī)定各自規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界限。就筆者的理解而言，本條第一項(xiàng)規(guī)定主要針對(duì)的是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者利用自身的經(jīng)營(yíng)優(yōu)勢(shì)限制用戶正常獲取其他經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)品或服務(wù)的行為，如非必要的軟件捆綁行為、對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)品或服務(wù)的不兼容或惡意排斥等，其特征在于通過(guò)限制用戶的選擇自由而實(shí)現(xiàn)不當(dāng)目的；第二項(xiàng)規(guī)定主要針對(duì)的是經(jīng)營(yíng)者搭便車的行為，如在他人網(wǎng)頁(yè)搜索框中置入搜索提示詞實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制跳轉(zhuǎn)、在他人網(wǎng)頁(yè)顯著位置捆綁工具條推薦指定產(chǎn)品等，其特征在于對(duì)他人經(jīng)營(yíng)優(yōu)勢(shì)或商譽(yù)的攀附；第三項(xiàng)規(guī)定主要針對(duì)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)不當(dāng)手段干擾用戶使用他人網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的行為，如惡意風(fēng)險(xiǎn)提示、惡意軟件評(píng)分、惡意軟件沖突等，其特征在于通過(guò)不當(dāng)影響用戶的選擇行為進(jìn)而實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者不當(dāng)目的；第四項(xiàng)規(guī)定針對(duì)的則是經(jīng)營(yíng)者對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)所直接實(shí)施的干擾行為，如無(wú)正當(dāng)理由屏蔽他人網(wǎng)站上的廣告、DNS劫持等。

三、法律適用上的抉擇：條款內(nèi)部的競(jìng)合及與外部規(guī)定的協(xié)調(diào)

作為因應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)迅速發(fā)展的產(chǎn)物，本條規(guī)定為執(zhí)法部門處理互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛提供了直接法律依據(jù)。但正如任何法律在適用時(shí)都面臨解釋適用的問(wèn)題，加之使用文字語(yǔ)言描述技術(shù)行為本身存在的局限性，在依據(jù)本條規(guī)定處理紛繁復(fù)雜的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛時(shí)，要注意準(zhǔn)確把握被控不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的行為特性，處理好本條各項(xiàng)規(guī)定之間、本條規(guī)定與其他相關(guān)法律規(guī)定之間的關(guān)系。

其一，本條四項(xiàng)規(guī)定之間的關(guān)系。如前述，通過(guò)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行類型化總結(jié)后加以規(guī)制的方式，很有可能因網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的復(fù)雜性導(dǎo)致同一行為面臨多項(xiàng)規(guī)定約束的問(wèn)題。譬如，所謂流量劫持行為既可能是第二項(xiàng)規(guī)制的搭便車行為，也可以理解成第四項(xiàng)規(guī)定的對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施干擾的行為。同樣，在瀏覽器中屏蔽來(lái)自第三方的信息或者在軟件應(yīng)用程序中有針對(duì)性的設(shè)置與第三方產(chǎn)品不兼容的技術(shù)障礙，既可能構(gòu)成本條第一項(xiàng)所規(guī)制的行為，也有可能構(gòu)成對(duì)第三項(xiàng)描述的強(qiáng)迫用戶關(guān)閉、卸載他人合法提供的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)。對(duì)于本條所概括的四項(xiàng)規(guī)定在適用時(shí)產(chǎn)生的競(jìng)合或沖突，應(yīng)在全面準(zhǔn)確掌握被訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的全部特性基礎(chǔ)上，再行確定應(yīng)適用的規(guī)制。相對(duì)而言，本條前三項(xiàng)所規(guī)制的行為在行為方式上更為具體，而第四項(xiàng)規(guī)定涵括的行為則更為廣闊，特別是第二項(xiàng)所規(guī)制的行為實(shí)際上可以包含在第四項(xiàng)行為之中，因此在具體適用時(shí)可以先行考慮前三項(xiàng)具體規(guī)定，在不符合前三項(xiàng)規(guī)定適用的行為要件時(shí)，再考慮可否適用第四項(xiàng)之規(guī)定。

其二，本條規(guī)定與誠(chéng)實(shí)信用條款的關(guān)系。當(dāng)前，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的司法規(guī)制主要依賴于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條有關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用、遵守基本商業(yè)道德的原則規(guī)定。即使將來(lái)本條規(guī)定通過(guò)并生效后，現(xiàn)行第二條在規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)的作用也不容替代。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅速發(fā)展及其對(duì)行為模式不間斷的重塑，必然會(huì)使拘泥于行為特征的類型化規(guī)則面臨過(guò)時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)，而法條規(guī)制行為在類型上的僵化和調(diào)整對(duì)象迅速變化之間的落差，只能通過(guò)一般條款來(lái)加以彌補(bǔ)。現(xiàn)行第二條作為原則性條款，在適用時(shí)具有高度的靈活性，能夠適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不斷變化的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)需求，能夠與時(shí)俱進(jìn)地適應(yīng)新情況和新問(wèn)題。以百度和360之間的Robots協(xié)議案為例【（2013）一中民初字第2668號(hào)】，百度通過(guò)Robots協(xié)議拒絕360抓取網(wǎng)站頁(yè)面及360事后強(qiáng)制抓取的行為，并不屬于本條四項(xiàng)規(guī)定所直接規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。對(duì)該行為之規(guī)制，在很大程度上就得借助于第二條的規(guī)定來(lái)加以補(bǔ)足。

其三，本條規(guī)定與虛假宣傳、商業(yè)詆毀條款的關(guān)系。草案第十三條第三項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得誤導(dǎo)、欺騙用戶修改、關(guān)閉、卸載他人合法提供的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)，而誤導(dǎo)、欺騙用戶又容易與虛假宣傳、商業(yè)詆毀等傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為相混淆。但需予注意的是，本條所規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為在方式上強(qiáng)調(diào)要利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，在對(duì)象上要求針對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的選擇行為或他人的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)行為，與通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施虛假宣傳、商業(yè)詆毀的行為之間存有明顯區(qū)別。如果行為人僅僅是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)布詆毀競(jìng)爭(zhēng)者的內(nèi)容，或者將互聯(lián)網(wǎng)作為發(fā)布虛假宣傳信息的平臺(tái)，在該詆毀內(nèi)容或虛假宣傳內(nèi)容與網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)無(wú)關(guān)時(shí)，不能適用本條之規(guī)定，還是應(yīng)按照反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法有關(guān)虛假宣傳或商業(yè)詆毀的規(guī)定處理。

其四，本條規(guī)定與反壟斷法濫用市場(chǎng)支配地位條款的關(guān)系。按照本條第一項(xiàng)的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者未經(jīng)用戶同意而通過(guò)技術(shù)手段阻止用戶正常使用其他經(jīng)營(yíng)者的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)時(shí)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。就互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)而言，處于領(lǐng)先地位的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在進(jìn)行技術(shù)開發(fā)時(shí)均采用集群式、整體式研發(fā)模式，在某一項(xiàng)核心技術(shù)成果取得商業(yè)成功之后，該企業(yè)往往會(huì)通過(guò)技術(shù)手段使用戶在利用自身核心技術(shù)成果時(shí)一并推廣該技術(shù)附屬的其他服務(wù)，從而維護(hù)和擴(kuò)大自身的商業(yè)利益，該類企業(yè)也因此很可能遭遇本項(xiàng)規(guī)定及反壟斷法濫用市場(chǎng)支配地位條款的約束。與《反壟斷法》第十七條有關(guān)濫用市場(chǎng)支配地位的構(gòu)成要件相比，本項(xiàng)規(guī)定設(shè)置的門檻條件要低得多，既不要求經(jīng)營(yíng)者處于市場(chǎng)支配地位，也不論其是否有正當(dāng)理由。若本本項(xiàng)規(guī)定獲得通過(guò)，有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)就得慎重審查其提供網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)時(shí)的服務(wù)條款，并提請(qǐng)用戶對(duì)相關(guān)排斥性條款加以注意，以避免圍繞核心技術(shù)進(jìn)行整體商業(yè)開發(fā)的運(yùn)營(yíng)模式受阻。

其五，本條規(guī)定與軟件著作權(quán)保護(hù)法律規(guī)定的關(guān)系。按本條第四項(xiàng)之規(guī)定，未經(jīng)許可或者授權(quán)而干擾或者破壞他人合法提供的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)正常運(yùn)行的，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。但從著作權(quán)法的視角審視，此種網(wǎng)絡(luò)干擾行為也有可能構(gòu)成對(duì)他人軟件著作權(quán)的侵害。在筆者看來(lái)，著作權(quán)法對(duì)軟件著作權(quán)的保護(hù)并不足以完全代替本項(xiàng)之規(guī)定，原因在于兩者在調(diào)整對(duì)象上各有側(cè)重。軟件著作權(quán)側(cè)重于對(duì)源代碼的保護(hù)，對(duì)軟件著作權(quán)的侵害往往是通過(guò)復(fù)制、抄襲源代碼而開發(fā)新的產(chǎn)品。而軟件干擾行為的作用方式主要是針對(duì)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行結(jié)果實(shí)施干擾，其往往是通過(guò)修改注冊(cè)表信息而實(shí)現(xiàn)非法目的，其行為本身并不追求形成著作權(quán)法意義上的作品。

四、結(jié)語(yǔ)

草案第十三條立足于通過(guò)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行類型化總結(jié)后再加以規(guī)制，但受立法目的上左右平衡的影響，加之互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為本身的復(fù)雜性，本條規(guī)定的各條款內(nèi)部之間交叉重疊之處。從外部看，該條規(guī)定在適用時(shí)與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》其他條款以及《反壟斷法》、《著作權(quán)法》相關(guān)條款也面臨相競(jìng)合的可能。為此，在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂過(guò)程中應(yīng)明確本條規(guī)制的各項(xiàng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成要件，在消除規(guī)定內(nèi)部不明晰或重疊交叉的同時(shí)劃清本條規(guī)定與其他相關(guān)法律規(guī)定適用的界限，為人民法院裁斷互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛提供清晰準(zhǔn)確的法律指引，更好的發(fā)揮法律指引和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的作用。