文/本刊記者　張彤薇

?

法律漏洞“倒逼”倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)改革

文/本刊記者張彤薇

大氣污染“倒逼”煤改氣，資源要素市場(chǎng)化配置“倒逼”企業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)，那我們物流業(yè)存在這“倒逼”現(xiàn)象嗎？我說(shuō)，不僅存在，還由來(lái)已久，美國(guó)在這方面的例子很有典型意義。

1844年，伊拉·Y·芒恩開(kāi)始經(jīng)營(yíng)倉(cāng)儲(chǔ)和農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易，隨著經(jīng)營(yíng)規(guī)模的不斷壯大，在1856年芒恩成為芝加哥具有倉(cāng)儲(chǔ)能力20萬(wàn)蒲式耳（在美國(guó)，一蒲式耳相當(dāng)于35.238升）的糧食倉(cāng)儲(chǔ)商。

作為芝加哥快速崛起的商界領(lǐng)頭人，芒恩于1860年成為芝加哥期貨交易所總裁（芝加哥期貨交易所是從芝加哥商會(huì)發(fā)展起來(lái)的，至今仍舊是世界商品交易市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)中的翹楚），同時(shí)與斯科特聯(lián)合擁有芒恩·斯科特公司聯(lián)合倉(cāng)庫(kù)5/16的股權(quán)。

在1868年，大交易商里昂與密爾沃基最早、最大的倉(cāng)儲(chǔ)商安格斯·史密斯及芒恩，對(duì)6月和7月小麥實(shí)施了逼倉(cāng)。（逼倉(cāng)：是指交易一方利用資金優(yōu)勢(shì)或倉(cāng)單優(yōu)勢(shì)，主導(dǎo)市場(chǎng)行情向單邊運(yùn)動(dòng)，導(dǎo)致另一方不斷虧損，最終不得不斬倉(cāng)交易行為。）

逼倉(cāng)是非法的，但是由于處于市場(chǎng)發(fā)展初期階段，反逼倉(cāng)規(guī)則的發(fā)展也被證明有空子可鉆，導(dǎo)致了許多爭(zhēng)議和訴訟。

靠著法律漏洞，里昂、史密斯和芒恩成功逼倉(cāng)并斬獲了巨大財(cái)富。

屋漏偏逢連夜雨。芝加哥1871年的一場(chǎng)大火燒毀了糧食登記注冊(cè)官員的記錄，這致使舞弊者們更加肆無(wú)忌憚地掠奪人民的財(cái)富。

轉(zhuǎn)年，芝加哥大火后的春天，不長(zhǎng)記性的里昂準(zhǔn)備再搞一次逼倉(cāng)，再賺個(gè)盆滿缽滿。

這次“老天爺”可沒(méi)閉著眼。一場(chǎng)在依阿華糧庫(kù)大火燒出了“碩鼠”。市場(chǎng)參與者對(duì)他們的“通貨”信譽(yù)產(chǎn)生了懷疑，同時(shí)也刺痛了保險(xiǎn)公司不堪重負(fù)的神經(jīng)。

隨后不久，保險(xiǎn)商提出了要核查倉(cāng)單數(shù)的要求。他們懷疑依阿華倉(cāng)庫(kù)虛開(kāi)倉(cāng)單來(lái)質(zhì)押貸款為里昂逼倉(cāng)計(jì)劃提供資金，堅(jiān)持只對(duì)實(shí)際在庫(kù)的糧食損失提供保險(xiǎn)賠償。

在保險(xiǎn)商與依阿華倉(cāng)庫(kù)見(jiàn)面會(huì)議之后，該倉(cāng)庫(kù)的欺騙性經(jīng)營(yíng)行為被揭露了。

根據(jù)火災(zāi)之前登記在案的記錄顯示該倉(cāng)庫(kù)存放玉米128065蒲式耳，而玉米倉(cāng)單保險(xiǎn)總量卻為373000蒲式耳。

失去信譽(yù)的依阿華倉(cāng)庫(kù)再也開(kāi)不出倉(cāng)單，也不能拿倉(cāng)單去銀行質(zhì)押貸款為里昂現(xiàn)貨市場(chǎng)維持高價(jià)掃貨而提供資金支持，里昂徹底崩盤了。

里昂崩盤是他自食惡果?？擅餮廴艘膊皇菦](méi)有。有人就問(wèn)了：

那么糧食都去哪了？

倉(cāng)單持有者手中的倉(cāng)單是真是假？

倉(cāng)單是否重復(fù)質(zhì)押？

在期貨市場(chǎng)大膽做空逼倉(cāng)的里昂，他依靠的是什么？

市場(chǎng)上種種猜測(cè)和傳聞，將矛頭指向了芝加哥最大的倉(cāng)庫(kù)企業(yè)芒恩.斯科特公司。

根據(jù)當(dāng)時(shí)《倉(cāng)庫(kù)法》的相關(guān)規(guī)定，倉(cāng)儲(chǔ)商有責(zé)任依據(jù)實(shí)際交割谷物撤銷倉(cāng)單，并向登記注冊(cè)官員報(bào)告撤銷結(jié)果。然而調(diào)查表明，收回倉(cāng)單交貨后應(yīng)該注銷該倉(cāng)單的正確做法倉(cāng)儲(chǔ)商并沒(méi)有實(shí)行。

他們?cè)诮邮芙桓顐}(cāng)單后，把糧食運(yùn)出糧庫(kù)，虛開(kāi)倉(cāng)單交給經(jīng)紀(jì)人再次賣出。購(gòu)買方不容易核對(duì)倉(cāng)單項(xiàng)下貨物是否真實(shí)存在。只要同一倉(cāng)單不賣給同一客戶兩次，倉(cāng)儲(chǔ)商就能“募集”資金，為交易商里昂試圖全部買下運(yùn)到芝加哥的實(shí)物小麥增加資金供給。

漏洞，多大的漏洞啊！

有了依阿華倉(cāng)庫(kù)的欺詐經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，州糧食檢查官員決定對(duì)其他倉(cāng)庫(kù)進(jìn)行調(diào)查，所有出庫(kù)或交割的糧食的倉(cāng)單都要撤銷，以保證市場(chǎng)糧食與倉(cāng)庫(kù)倉(cāng)單必須一一對(duì)應(yīng)。

此外，這些規(guī)定和行動(dòng)也涉及到銀行。因?yàn)殂y行接收倉(cāng)單用做抵押貸款，為了防止倉(cāng)庫(kù)違約，城市銀行堅(jiān)持執(zhí)行內(nèi)部倉(cāng)庫(kù)檢查，然而銀行派出的監(jiān)管人員對(duì)倉(cāng)單、貨物的真實(shí)性判斷能力不足，也不能有效阻止倉(cāng)儲(chǔ)商在沒(méi)有收回倉(cāng)單的情況下把糧食從倉(cāng)庫(kù)運(yùn)出。

在里昂操作崩潰后，芒恩·斯科特倉(cāng)庫(kù)的欺騙事實(shí)也浮出了水面：從1868年起芒恩.斯科特公司已經(jīng)財(cái)務(wù)混亂，并因?yàn)榍焚Q(mào)易債務(wù)20萬(wàn)美元將倉(cāng)庫(kù)抵押給其他企業(yè)。為了不傷害芒恩·斯科特公司信用，芒恩要求對(duì)方?jīng)]有登記這一抵押交易。直到1872年兩家銀行向該公司索賠導(dǎo)致芒恩·斯科特公司破產(chǎn)案件中以上情況才被公開(kāi)。

事發(fā)后，芝加哥谷物倉(cāng)儲(chǔ)經(jīng)營(yíng)商降低了倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)率，并開(kāi)始與州鐵路和倉(cāng)庫(kù)委員會(huì)合作，接受了行業(yè)和執(zhí)法機(jī)構(gòu)的部分監(jiān)管。全社會(huì)逐步認(rèn)可了倉(cāng)單服務(wù)倉(cāng)庫(kù)具有公共利益屬性。

經(jīng)過(guò)1859年到1974年歷時(shí)115年的立法過(guò)渡期間，美國(guó)才逐步提高了對(duì)其商業(yè)監(jiān)管和執(zhí)行監(jiān)管，逐步增加了芝加哥糧食市場(chǎng)的整體信用度。

美國(guó)倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)的“倒逼”起了作用。

然而為什么非要倒逼呢？在中國(guó)行嗎？

當(dāng)然，我們不能主觀地“倒逼”，沒(méi)“事”給行業(yè)、給政府找“事”的做法千千萬(wàn)萬(wàn)不可取。

客觀的“倒逼”得看具體情況。因?yàn)槲覈?guó)的改革還不斷地深化之中，現(xiàn)實(shí)中的問(wèn)題太多了。政府和企業(yè)也看到了這些問(wèn)題和弊端，正在努力地尋求解決的途徑和辦法。

改革中，我們既然可以摸著石頭走，倒逼著若能走好，也可以試試嘛。