商柳祎曼

（上海政法學院，上海 201701）

?

呼格吉勒圖案案例分析

商柳祎曼

（上海政法學院，上海 201701）

摘要：呼格吉勒圖冤案的發(fā)生引起全國關注，再審程序啟動困難重重，從案發(fā)到翻案長達18年。立足于個案分析的方法，從刑事法學的角度來看，該案折射出了相關立法、司法的困境，需要進一步完善。

關鍵詞：程序；公正；刑事司法

一、案情概況

1996年4月9日晚，內(nèi)蒙古呼和浩特毛紡廠女廁內(nèi)一名女子被掐死，隨及被卷煙廠職工呼格吉勒圖在上廁所時發(fā)現(xiàn)，并叫上其同事閆峰前往公安機關報案（四九女尸案）。然而報案之后呼格吉勒圖卻被認定為兇手。5月17日，呼和浩特市中級法院作出呼格吉勒圖有罪判決。宣判后，呼格吉勒圖以沒有殺人動機，證據(jù)不足等提出上訴。同年6月5日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級法院作出終審裁定，駁回起訴，維持原判，核準死刑。1996年6月10日，呼格吉勒圖被執(zhí)行死刑，年僅18歲。

然而，2005年10月23日，犯罪嫌疑人趙志紅落網(wǎng)，承認他曾在1996年4月的一天，于毛紡廠公廁內(nèi)殺害了一名女性，甚至說出了許多作案細節(jié)。2014年12月15日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高院對呼格吉勒圖故意殺人、流氓罪一罪作出再審判決，宣告呼格吉勒圖無罪。

二、呼格案的刑事法學分析

最終的審判結(jié)果雖然還給了呼格吉勒圖清白，但是18歲的青蔥少年在他風華正茂時卻因自己的好心而斷送了自己的性命。他到死都不會明白，為什么好心人是這樣的結(jié)果？即使國家給了他清白，但是卻遲到了18年。這種遲來的正義，讓我們不禁后怕。因為死刑不同于有期徒刑、死緩，只要人還在，就有證明清白的一天，而死刑剝奪了人的生命，如果人都已經(jīng)不在了，任何挽救的途徑都沒有了。

整整18年，即使國家給了呼格吉勒圖父母賠償金，但是失去孩子的痛苦，這樣的精神傷害又豈是金錢就可以撫平的。而且在這十八年間要受到多少旁人的指指點點，這期間的上訪之路又豈是大部分父母所能承受的......如此冤案帶給他家人的傷害是無法計量的。

如今結(jié)果塵埃落定，我們不禁要反思。是什么造成了如此冤案？

首先，我們要看到當時的背景，那時正值全國嚴打期間，處理案件講求的是快而重。呼格吉勒圖從被抓到執(zhí)行死刑，僅僅只用了61天！難以想象61天就可以判處一個人死刑，在今天看來，是不可思議的。筆者不禁在想，呼格吉勒圖案有幸得到再審，那還有多少冤案沒有浮出水面？嚴打期間造成的冤案錯案，我想不可能只有呼格吉勒圖一案吧。可見嚴打期間的法制是變形的，以如此之快的速度結(jié)案讓每個擁有合法權(quán)利的公民都感到恐慌，那不僅僅只是犧牲當事人的合法權(quán)利，還讓我們對當代法制產(chǎn)生了質(zhì)疑。第二，嚴打還講求重型，即在法定刑之上加重刑罰（流氓罪也可判處死刑）。這是極其違背了《刑法》的基本原則的，在今天我們追求的是“疑罪從無”“有利于被告人”的原則，我很慶幸，嚴打的政策能被如今的寬嚴相濟政策所替代。尤其是十八屆四中全會全面推進依法治國后，刑事司法理念煥然一新，保障人權(quán)、罪刑法定、疑罪從無等司法理念得到充分運用。

其次，辦案人員不尊重基本人權(quán)，主觀臆斷，急功近利。當?shù)孛襟w刊發(fā)的《“四九”女尸案偵破記》記錄了警方偵破此案的過程。通過報道可以看出，辦案人員緊靠以往經(jīng)驗和主觀猜想就妄下結(jié)論，并且為了盡快破案而將被告屈打成招，最終因為案件偵破，辦案人員因此得到大力提攜與嘉獎。為了自己功成名就，而將一個少年送上絕路，這嚴重違反了我國《憲法》所規(guī)定的尊重和保護人權(quán)制度。

再次，偵查人員“重實體，輕程序”，嚴重依賴“口供”，且采取非法手段獲取證據(jù)。偵查人員不深入研究現(xiàn)場，而是從報案人，犯罪嫌疑人入手，并且以口供作為主要依據(jù)，為了讓犯罪嫌疑人證明自己有罪，偵查人員甚至采用了刑訊逼供的方法。據(jù)呼格吉勒圖的同事閆峰說道，那一晚，他聽到隔壁傳來桌椅的碰撞聲音和呼格吉勒圖的叫喊聲，他猜到呼格吉勒圖很有可能被打了。據(jù)知情人士透漏，市檢察院訊問呼格吉勒圖時，他曾表示：“公安局非要我按照他們的話說，否則不讓我解手......而且說那女的沒有死，說了就可以立馬放我回家......”[1]根據(jù)呼格吉勒圖的供詞可以看到，辦案人員為了讓呼格吉勒圖承認自己有罪，以變相肉刑的方法來取證，這嚴重違反了我國刑事訴訟法中關于詢問的規(guī)定。辦案人員無視法律的存在，嚴重違反程序正義，是對公正司法的一種踐踏。

關于證據(jù)。第一，呼格吉勒圖犯罪手段與尸檢報告不符。第二，血型鑒定結(jié)論不一致。呼格吉勒圖左手指甲縫內(nèi)附著物檢測出O型血，與被害人血型一致，但呼格吉勒圖本人為A型血。血型鑒定結(jié)論具有排他性顯然不能判定呼格吉勒圖有罪。第三，呼格吉勒圖有罪供述與其他證據(jù)并不吻合。比如，其供述楊某系長發(fā)、直發(fā)，而尸檢報告證實為短發(fā)、卷發(fā)等等。[2]這僅僅只是舉出其中的某些證據(jù)，還有很多證據(jù)不符合。在今天審判這種疑點叢叢的案件，絕對不可能做出死刑判決的。

三、對呼格案的反思

我國的冤案平反機制啟動困難。從2005年趙志紅主動坦白到2014年啟動再審程序，這中間時隔九年，九年期間呼格吉勒圖父母不斷上訪，卻遲遲得不到回復。是什么讓再審程序的啟動如此困難？而且冤案平反大多都是依靠真兇主動投案以及不見的死者奇妙的回來了等等，比如“佘祥林案”“趙作海案”都是如此。從2006年開始，呼格吉勒圖父母開始了上訪之路。筆者想呼格吉勒圖父母的上訪之路一定不順利，本來以為“真兇”出現(xiàn)會給兒子一個交代，但是卻又經(jīng)歷了九年之久。據(jù)媒體報道，他們到北京上訪，遭到拒絕又被遣送回來。后來，再想去北京上訪時，最高檢察院出了一條規(guī)定：沒有當?shù)貦z察機關起訴書，不予接待。而當?shù)貦z查系統(tǒng)不肯把起訴狀給他們。[4]這就造成了百姓訴求渠道阻塞，信訪制度形同虛設了。

雖然呼 格吉勒圖案最終水落石出，但是它折射出我國司法制度各方面的不完善。不知道還有多少個“呼格吉勒圖案”沒有浮出水面，我們所要做的就是加快全面推進依法治國的進程，完善法制系統(tǒng)，不僅要重實體，還要重視程序公正。對于刑訊逼供，非法取證等行為要嚴格處置，杜絕發(fā)生。

參考文獻：

[1]參見 蘇曉明 《呼格吉勒圖冤案18年再審路》 世相/案情

[2]參見 徐騰 《從“呼格吉勒圖案”看我國的刑事冤假錯案的成因及糾錯機制》[J]法制與社會 2015.1（下）

[3]參見 盧建平 《呼格吉勒圖案的歷史反思》[J]中國法律評論 2015.3

[4]參見 潘采夫 《呼格吉勒圖冤案背后的“第二十二條軍規(guī)”》[J]雜文選刊 2015.5

中圖分類號：D9

文獻標識碼：A

文章編號：1671-864X（2016）06-0109-01

作者簡介：商柳祎曼，女，1994年4月生，漢族，湖北人，上海政法學院2015級研究生，研究方向刑法學。