胡潔人1鄭揚(yáng)2（1.同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院/知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海200092；2.同濟(jì)大學(xué)政治與國(guó)際關(guān)系學(xué)院，上海200092）

?

業(yè)主“次級(jí)抗?fàn)帯迸c城市社區(qū)的治理困境
——基于B市“CC花園”的實(shí)證分析

胡潔人1鄭揚(yáng)2
（1.同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院/知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海200092；2.同濟(jì)大學(xué)政治與國(guó)際關(guān)系學(xué)院，上海200092）

[摘要]城市社區(qū)業(yè)主的“次級(jí)抗?fàn)帯?，是指業(yè)主發(fā)起針對(duì)開(kāi)發(fā)商和物業(yè)公司的“初級(jí)抗?fàn)帯敝髮?duì)抗業(yè)委會(huì)的抗?fàn)幮袆?dòng)。“次級(jí)抗?fàn)帯钡某霈F(xiàn)，使得我國(guó)城市社區(qū)面臨物業(yè)公司、開(kāi)發(fā)商侵權(quán)和內(nèi)部成員分裂的雙重困境。本文采用“過(guò)程追蹤”的研究方法，通過(guò)對(duì)中國(guó)B市的典型新居民區(qū)——“CC花園”內(nèi)業(yè)主增選、罷免業(yè)委會(huì)的社區(qū)沖突過(guò)程的研究，發(fā)現(xiàn)物業(yè)管理制度的缺陷、業(yè)主和業(yè)委會(huì)之間委托代理的關(guān)系以及兩方不對(duì)稱的權(quán)力格局，會(huì)導(dǎo)致業(yè)主原來(lái)針對(duì)開(kāi)發(fā)商和物業(yè)公司的“初級(jí)抗?fàn)帯鞭D(zhuǎn)化為針對(duì)業(yè)委會(huì)的“次級(jí)抗?fàn)帯?，且這兩種抗?fàn)幹g存在著一定的演化邏輯。未來(lái)中國(guó)的城市社區(qū)治理需要培養(yǎng)業(yè)主組織的可持續(xù)能力，制定共同遵守的規(guī)則，并強(qiáng)化問(wèn)責(zé)機(jī)制以實(shí)現(xiàn)“業(yè)主——業(yè)委會(huì)”的權(quán)力平衡并打破現(xiàn)有的社區(qū)治理困境。

[關(guān)鍵詞]業(yè)主初級(jí)抗?fàn)幋渭?jí)抗?fàn)幊鞘猩鐓^(qū)治理

一、引言

隨著20世紀(jì)80年代中期以來(lái)我國(guó)城市住房體制的改革，街區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)由原來(lái)的政府和企事業(yè)單位包攬社會(huì)管理和社會(huì)服務(wù)開(kāi)始逐步回歸社會(huì)和社區(qū)，社會(huì)成員由原來(lái)的“單位人”向“社會(huì)人”過(guò)渡。這種轉(zhuǎn)變不僅愈加突出社區(qū)在現(xiàn)代化進(jìn)程中的地位、價(jià)值和功能，也使得業(yè)主這一新型群體開(kāi)始興起。由于私有財(cái)產(chǎn)是進(jìn)入公共領(lǐng)域的不證自明的條件，①漢娜·阿倫特：《人的境況》，王寅麗譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2009年版，第42頁(yè)。與居住相關(guān)的事務(wù)也超越了個(gè)人私域的范疇，并成為日常生活的政治。②孟偉：《日常生活視野下的業(yè)主維權(quán)與城市政治》，《理論探討》2007年第4期，第38-40頁(yè)。住房私有化和物業(yè)侵權(quán)所催生的業(yè)主抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)，隨之成為城市社區(qū)治理面臨的重要問(wèn)題。③陳鵬：《當(dāng)代中國(guó)城市業(yè)主的法權(quán)抗?fàn)帯P(guān)于業(yè)主維權(quán)活動(dòng)的一個(gè)分析框架》，《社會(huì)學(xué)研究》2010年第1期,第34-63頁(yè)。作為房屋產(chǎn)權(quán)擁有者，業(yè)主對(duì)社區(qū)公共事務(wù)的介入，也經(jīng)歷了從“群眾性參與”到“權(quán)益性參與”的轉(zhuǎn)變，④楊敏：《公民參與、群眾參與與社區(qū)參與》,《社會(huì)》2005年第5期，第78-95頁(yè)。而這一過(guò)程，蘊(yùn)藏著“行動(dòng)鍛造公民，抗?fàn)幃a(chǎn)生社會(huì)，維權(quán)變革中國(guó)”的積極意義。①郭于華、沈原：《居住的政治——B市業(yè)主維權(quán)與社區(qū)建設(shè)的實(shí)證研究》，廣西師范大學(xué)出版社2014年版，第36頁(yè)。大部分業(yè)主抗?fàn)幍哪康牟粌H是對(duì)自己私有產(chǎn)權(quán)的維護(hù)和利益受損的追訴，也是為了更好地改進(jìn)基層社區(qū)的治理模式。業(yè)主自治和抗?fàn)幮袆?dòng)的出現(xiàn)在客觀上會(huì)成為既有社區(qū)治理格局改變的推動(dòng)力。

但是在中國(guó)“強(qiáng)國(guó)家-弱社會(huì)”的權(quán)力格局下，政府對(duì)城市基層社區(qū)的控制一直是全面且高效的?，F(xiàn)有城市社區(qū)的業(yè)主抗?fàn)幒蛯?duì)社區(qū)公共事務(wù)的參與未能改變國(guó)家主導(dǎo)的治理模式。業(yè)主抗?fàn)幍谋澈蟠嬖谥D(zhuǎn)型期權(quán)力再分配的困境，在這場(chǎng)由國(guó)家自上而下發(fā)動(dòng)的改革中，市民社會(huì)的權(quán)力增長(zhǎng)緩慢且只能被動(dòng)地依賴國(guó)家權(quán)力的讓渡，社會(huì)力量成長(zhǎng)面臨著“市場(chǎng)化和國(guó)家化”的雙重危險(xiǎn)。②徐琴：《轉(zhuǎn)型社會(huì)的權(quán)力再分配——對(duì)城市業(yè)主維權(quán)困境的解讀》，《學(xué)?！?007年第2期，第123-128頁(yè)；史云桐：《社會(huì)生產(chǎn)的雙重困境：“國(guó)家化”與“市場(chǎng)化”》，載郭于華等主編：《居住的政治——B市業(yè)主維權(quán)與社區(qū)建設(shè)的實(shí)證研究》，廣西師范大學(xué)出版社2014年版，第57-108頁(yè)。在業(yè)主抗?fàn)幍倪^(guò)程中，一方面，業(yè)主所要追求的社區(qū)治理秩序與原有的社區(qū)治理秩序之間，難免會(huì)出現(xiàn)摩擦，進(jìn)而引發(fā)一系列的矛盾；另一方面，由于我國(guó)缺乏公民社會(huì)的傳統(tǒng)，社會(huì)力量在參與公共事務(wù)時(shí)，其自身也存在著能力欠缺、規(guī)則意識(shí)不夠等亟待突破的困境，這些不足也會(huì)影響到其行動(dòng)目標(biāo)的達(dá)成。因此，在中國(guó)城市基層社區(qū)中，住房產(chǎn)權(quán)對(duì)政治積極性的促進(jìn)作用僅局限在特定的情景當(dāng)中。③李駿：《住房產(chǎn)權(quán)與社區(qū)政治參與：中國(guó)城市的基層政治民主》，《社會(huì)學(xué)研究》2009年第5期，第57-82頁(yè)。

就現(xiàn)實(shí)情況來(lái)說(shuō)，當(dāng)前城市社區(qū)中，不僅業(yè)主和物業(yè)公司、開(kāi)發(fā)商之間的利益斗爭(zhēng)普遍存在，各種業(yè)主權(quán)利受損的事件頻繁發(fā)生。業(yè)主與業(yè)委會(huì)之間的矛盾也日益突出，業(yè)主針對(duì)業(yè)委會(huì)所發(fā)起的抗?fàn)幮袆?dòng)正在成為社區(qū)治理的新問(wèn)題，并且呈現(xiàn)愈演愈烈的趨勢(shì)。這種矛盾使得我國(guó)的城市社區(qū)陷入要面對(duì)物業(yè)公司、開(kāi)發(fā)商侵權(quán)和內(nèi)部成員分裂的雙重困境。由于兩種不同形式的抗?fàn)幋嬖跁r(shí)間上的先后順序，本文嘗試將業(yè)主針對(duì)物業(yè)公司和開(kāi)發(fā)商的抗?fàn)幏Q為“初級(jí)抗?fàn)帯?，將業(yè)主針對(duì)業(yè)委會(huì)的抗?fàn)幏Q為“次級(jí)抗?fàn)帯?，以此作為解釋業(yè)主不同抗?fàn)幮袨榈睦碚摽蚣?。并在此基礎(chǔ)上探討當(dāng)前中國(guó)城市社區(qū)的業(yè)主“次級(jí)抗?fàn)帯笔侨绾伟l(fā)生的？是什么原因使得業(yè)主群體將抗?fàn)幍拿^指向了自己的組織——業(yè)委會(huì)？這種帶有“內(nèi)斗”色彩的抗?fàn)幣c業(yè)主針對(duì)物業(yè)和開(kāi)發(fā)商的“初級(jí)抗?fàn)帯庇惺裁搓P(guān)系？社區(qū)沖突中暴露出了中國(guó)社會(huì)力量發(fā)展及城市社區(qū)治理所面臨的哪些困境？該如何化解這些沖突以實(shí)現(xiàn)基層自治和社區(qū)和諧？

本文通過(guò)對(duì)B市CC花園居住區(qū)業(yè)主群體與現(xiàn)任業(yè)委會(huì)之間沖突的“過(guò)程追蹤”，展現(xiàn)了業(yè)主從“初級(jí)抗?fàn)帯钡健按渭?jí)抗?fàn)帯毙袆?dòng)的詳細(xì)經(jīng)過(guò)，并深入分析其演變邏輯和對(duì)基層治理的影響。文章第二部分回顧了國(guó)內(nèi)外關(guān)于業(yè)主抗?fàn)巻?wèn)題的主要文獻(xiàn)，隨后文章提出并具體分析了“初級(jí)抗?fàn)帯焙汀按渭?jí)抗?fàn)帯钡母拍顑?nèi)涵并在第三部分通過(guò)對(duì)CC花園業(yè)主抗?fàn)幍陌咐恼故?，深入分析該小區(qū)業(yè)主由“初級(jí)抗?fàn)帯钡健按渭?jí)抗?fàn)帯毖莼倪壿嬯P(guān)系和社區(qū)治理面對(duì)的困境。第四部分結(jié)合案例論述制度缺陷、委托代理困境與權(quán)力異化對(duì)業(yè)主抗?fàn)幮袨楹蜕鐓^(qū)自治的影響。最后基于對(duì)個(gè)案分析反思的基礎(chǔ)上提出我國(guó)城市社區(qū)治理的對(duì)策和建議。

二、業(yè)主抗?fàn)幣c社區(qū)基層治理

由于業(yè)主抗?fàn)幧婕暗匠鞘猩鐓^(qū)治理體制、基層民主政治建設(shè)以及國(guó)家與社會(huì)關(guān)系等多個(gè)方面，故而對(duì)這一問(wèn)題的解讀也有較多的視角。首先，就業(yè)主抗?fàn)幍氖侄味裕鳛橐环N發(fā)生在城市基層的抗?fàn)幮袨椋瑢W(xué)界自然而然地將“依法抗?fàn)帯雹躃evinJ.O’Brien&Lianjing Li，Rightful Resistance in Rural China，Cambridge University Press，2006，P.3.的概念應(yīng)用到對(duì)業(yè)主抗?fàn)幮袨榈慕庾x當(dāng)中，“依法抗?fàn)幍牟呗栽跇I(yè)主抗?fàn)庍^(guò)程中被廣泛使用，但同時(shí)，業(yè)主也采用了與農(nóng)民群體不同的抗?fàn)幏椒?，這表現(xiàn)他們對(duì)司法手段的較多依賴”。⑤Yingwu & Ngai-ming Yip.，“The Homeowners’Protest in Beijing and Guangzhou：Rightful Resistance and Beyond”. The International Journal of Interdisciplinary Social Science. 2010，5 （3）：513-524.張磊運(yùn)用資源動(dòng)員、政治過(guò)程等有關(guān)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的理論，指出適當(dāng)?shù)男袆?dòng)策略、有效的動(dòng)員、豐富的抗?fàn)庂Y源等條件是我國(guó)業(yè)主維權(quán)抗?fàn)幦〉贸晒Φ暮诵囊亍＂購(gòu)埨冢骸稑I(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng)：產(chǎn)生原因及動(dòng)員機(jī)制——對(duì)北京幾個(gè)小區(qū)的個(gè)案考察》，《社會(huì)學(xué)研究》2005年第6期，第1-39頁(yè)。石發(fā)勇則指出了“關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”對(duì)維權(quán)行動(dòng)成敗有著直接影響，那些善于運(yùn)用各種關(guān)系作為武器進(jìn)行維權(quán)的社區(qū)居民往往更容易取得成功。②石發(fā)勇：《關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與當(dāng)代中國(guó)基層社會(huì)運(yùn)動(dòng)——以一個(gè)街區(qū)環(huán)保運(yùn)動(dòng)個(gè)案為例》，《學(xué)?！?005年第3期，第76-88頁(yè)。同時(shí)，業(yè)主的訴訟維權(quán)為業(yè)主營(yíng)造了抗?fàn)幙臻g，而新聞媒體的關(guān)注則增加了訴訟的“法律量”。③王恩見(jiàn)：《機(jī)會(huì)空間、基層治理與業(yè)主訴訟維權(quán)》，《吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2014年第4期，第60-64頁(yè)。

其次，在業(yè)主抗?fàn)幍奶卣魃希谝粋€(gè)由國(guó)家占主導(dǎo)地位的社會(huì)中，業(yè)主抗?fàn)帋в小胺钦秸涡袆?dòng)”的色彩。④張緊跟、莊文嘉：《非正式組織：一個(gè)草根NGO的行動(dòng)策略——以廣州業(yè)主委員會(huì)聯(lián)誼會(huì)籌備委員會(huì)為例》，《社會(huì)學(xué)研究》2008年第2期，第133-150頁(yè)。熊易寒通過(guò)對(duì)上海郊區(qū)社區(qū)個(gè)案的研究，指出中產(chǎn)階級(jí)的政治參與具有“業(yè)主能動(dòng)主義”的特征。⑤熊易寒：《從業(yè)主福利到公民權(quán)利——一個(gè)中產(chǎn)階級(jí)移民社區(qū)的政治參與》，《社會(huì)學(xué)研究》2012年第6期，第77-100頁(yè)。陳鵬則將業(yè)主抗?fàn)幰暈椤胺?quán)抗?fàn)帯?，認(rèn)為國(guó)家在憲法層次所給予私有產(chǎn)權(quán)的保護(hù)成為了業(yè)主群體進(jìn)行抗?fàn)幍囊罁?jù)，法律成為了一種提供行動(dòng)合法性的“話語(yǔ)”資源。⑥陳鵬：《當(dāng)代中國(guó)城市業(yè)主的法權(quán)抗?fàn)帯P(guān)于業(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng)的一個(gè)分析框架》，《社會(huì)學(xué)研究》2010年第1期，第34-63頁(yè)。劉子曦則認(rèn)為，由于缺乏相應(yīng)的社會(huì)空間，業(yè)主抗?fàn)庍^(guò)程中，法律呈現(xiàn)出“維權(quán)武器”與“維權(quán)瓶頸”并存的二重屬性。⑦劉子曦：《激勵(lì)與擴(kuò)展:B市業(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng)中的法律與社會(huì)關(guān)系》，《社會(huì)學(xué)研究》2015年5月，第83-111頁(yè)。朱健剛根據(jù)對(duì)廣州南園的案例研究，對(duì)業(yè)主抗?fàn)幪岢隽恕耙岳砜範(fàn)帯钡慕忉尶蚣?，并?qiáng)調(diào)這種“理”受到多重文化因素的影響。⑧朱建剛：《以理抗?fàn)帲憾际屑w行動(dòng)的策略——以廣州南園的業(yè)主維權(quán)為例》，《社會(huì)》2011年第3期，第24-40頁(yè)。莊文嘉分析了業(yè)主抗?fàn)帉哟蔚淖兓?，指出?dāng)下的業(yè)主抗?fàn)幰呀?jīng)出現(xiàn)了向不合理的社區(qū)治理規(guī)則和法律法規(guī)表達(dá)抗議的行動(dòng)取向。⑨莊文嘉：《跨越國(guó)家賦予的權(quán)利？——對(duì)廣州市業(yè)主抗?fàn)幍膫€(gè)案研究》，《社會(huì)》2011年第3期，第88-113頁(yè)。

從抗?fàn)幩墚a(chǎn)生的影響來(lái)看，有相當(dāng)一部分學(xué)者認(rèn)為，作為一種都市運(yùn)動(dòng)，業(yè)主和業(yè)委會(huì)的崛起，體現(xiàn)了中國(guó)住房體制改革的政治效果，意味著一場(chǎng)居住革命，是公民社會(huì)崛起的先聲。⑩L. B. Read，“Democratizing the Neighborhood？New Private Housing and Homeowner Self Organization in Urban China”，The China Journal，2003，PP.31-59；夏建中：《中國(guó)公民社會(huì)的先聲：以業(yè)委會(huì)為例》，《文史哲》2003年第3期，第115-121頁(yè)；鄒樹(shù)彬：《城市業(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng)：特點(diǎn)及其影響》，《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2005年第5期，第44-49頁(yè)?？?fàn)幷咚憩F(xiàn)的規(guī)則意識(shí)和權(quán)利訴求，是中國(guó)政治發(fā)展的象征。(11)Lianjiang Li，“Rights Consciousness and Rule Consciousness in Contemporary China”，The China Journal，2010，PP.47-68.與此類觀點(diǎn)相對(duì)應(yīng)的是，石發(fā)勇則強(qiáng)調(diào)，就內(nèi)部效應(yīng)而言，這些市民組織（業(yè)委會(huì)）可能導(dǎo)致和加劇少數(shù)既得利益業(yè)主精英排斥大眾參與的寡頭統(tǒng)治和準(zhǔn)派系政治，進(jìn)而損害基層治理和社區(qū)民主。(12)石發(fā)勇：《業(yè)主委員會(huì)、準(zhǔn)派系政治與基層治理——以一個(gè)上海街區(qū)為例》，《社會(huì)學(xué)研究》2010年第3期，第136-158頁(yè)。通過(guò)對(duì)跨小區(qū)業(yè)主聯(lián)盟的比較研究，黃榮貴等人發(fā)現(xiàn)物業(yè)管理制度對(duì)小區(qū)業(yè)主的抗?fàn)幮袆?dòng)有著決定性的影響，并進(jìn)而論證私有產(chǎn)權(quán)是發(fā)育市民社會(huì)必要但不充分條件。(13)黃榮貴、桂勇：《為什么跨小區(qū)的業(yè)主聯(lián)盟存在差異——一項(xiàng)基于治理結(jié)構(gòu)與政治機(jī)會(huì)（威脅）的城市比較分析》，《社會(huì)》2013年第5期，第88-117頁(yè)。蔡永順進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，由于對(duì)政治秩序和政治穩(wěn)定的偏愛(ài)，業(yè)主在抗?fàn)庍^(guò)程中呈現(xiàn)出明顯的保守性色彩，故而不會(huì)對(duì)民主化帶來(lái)太大的影響。(14)YongshunCai,“China’s Moderate Middle Class：the Case of Homeowners’Resistance”. Asian Survey：（45）5，2005，PP. 777-799.

上述研究均有著深刻的見(jiàn)解，為深化對(duì)業(yè)主抗?fàn)幮袨榈恼J(rèn)知提供了良好的基礎(chǔ)，但是也存在一定的不足。首先，從研究視角上來(lái)看，上述研究沿襲的是“國(guó)家——市場(chǎng)——社會(huì)”三分的方法，分析的內(nèi)容是在城市社區(qū)這一公共場(chǎng)域中，不同的行動(dòng)主體在物業(yè)治理結(jié)構(gòu)中因利益的不同而產(chǎn)生的矛盾與糾紛。(15)朱光喜：《小區(qū)業(yè)主維權(quán)難的多維分析》，《城市問(wèn)題》2010年第12期，第90-95頁(yè)。其關(guān)注的問(wèn)題依然是業(yè)主群體針對(duì)房地產(chǎn)、物業(yè)等外部勢(shì)力所發(fā)起的抗?fàn)幮袨?，而?duì)于社會(huì)力量自身和社會(huì)組織（業(yè)委會(huì)）內(nèi)部所存在的矛盾、沖突原因、化解機(jī)制等方面，學(xué)界尚未給予足夠重視。

其次，在上述研究范式當(dāng)中，其基本的結(jié)論是，業(yè)委會(huì)作為社會(huì)系統(tǒng)的組織，很大程度上促進(jìn)了業(yè)主的團(tuán)結(jié)，是業(yè)主抗?fàn)幍慕M織依托。業(yè)委會(huì)、居委會(huì)、物業(yè)公司已經(jīng)成為社區(qū)治理的三種最重要的組織力量。但是，這種將業(yè)委會(huì)的作用視為常量的做法，會(huì)忽視在復(fù)雜的利益博弈過(guò)程中，業(yè)委會(huì)在功能和性質(zhì)上所可能發(fā)生的變化，在業(yè)主和業(yè)委會(huì)之間，也會(huì)發(fā)生矛盾和沖突，而業(yè)主群體所發(fā)動(dòng)的針對(duì)業(yè)委會(huì)的抗?fàn)幮袨?，則明顯超過(guò)了上述理論成果的解釋范疇。為此，在對(duì)待業(yè)主抗?fàn)幍膯?wèn)題上，需要將研究視角進(jìn)一步深化到業(yè)委會(huì)組織內(nèi)部，并用一種新的理論視角，來(lái)解讀業(yè)主和自己利益代言人之間的沖突。

三、“初級(jí)抗?fàn)帯焙汀按渭?jí)抗?fàn)帯保焊拍钆c內(nèi)涵

對(duì)業(yè)主不同形式抗?fàn)幮袨榈慕庾x，可以從社會(huì)學(xué)研究越軌行為的標(biāo)簽理論中得到啟迪。二十世紀(jì)六七十年代，在標(biāo)簽理論的基礎(chǔ)上，社會(huì)學(xué)家利默特（Edwin M. Lemert）進(jìn)一步提出了“初次越軌行為”（primary deviance）和“繼發(fā)越軌行為”（secondary deviance）的概念，認(rèn)為次級(jí)越軌行為是在越軌者與其所在的社會(huì)環(huán)境進(jìn)行互動(dòng)過(guò)程中產(chǎn)生的，區(qū)別兩種不同越軌行為的標(biāo)準(zhǔn)是該越軌行為是否受到了標(biāo)簽的影響。①Rubington，E. & Weinberg，M. S.（eds.）The study of social problems：Seven perspective，New York：Oxford University Press，2011，P.205.結(jié)合這一經(jīng)典論斷，本文根據(jù)時(shí)間流程的先后，將業(yè)主群體入住小區(qū)之后所發(fā)起的針對(duì)物業(yè)、開(kāi)發(fā)商的抗?fàn)幮袨橐暈椤俺跫?jí)抗?fàn)帯?，將業(yè)主群體在經(jīng)歷了與開(kāi)發(fā)商和物業(yè)公司的博弈之后，針對(duì)業(yè)委會(huì)組織所發(fā)起的抗?fàn)幮袆?dòng)界定為“次級(jí)抗?fàn)帯?，以此?lái)區(qū)分兩種不同的抗?fàn)幮问?，并嘗試分析各自的不同特征和內(nèi)在連接機(jī)制。

從內(nèi)涵上來(lái)說(shuō)，業(yè)主的“次級(jí)抗?fàn)帯迸c業(yè)主針對(duì)物業(yè)公司和開(kāi)發(fā)商的“初級(jí)抗?fàn)帯奔扔邢嗤?，也有諸多不同。如果說(shuō)第一次抗?fàn)?，?shí)質(zhì)上是業(yè)主作為商品房專有部分和共有部分的產(chǎn)權(quán)所有人，依法向侵權(quán)的開(kāi)發(fā)商和物業(yè)公司爭(zhēng)取主人的基本權(quán)利和地位，②雷弢、孫龍：《權(quán)利、空間與公民社會(huì)》，北京燕山出版社2008年版，第136頁(yè)。那么業(yè)主群體的“次級(jí)抗?fàn)帯眲t往往針對(duì)業(yè)委會(huì)的違規(guī)、違法行為而展開(kāi)，包括業(yè)委會(huì)的決議、選舉過(guò)程、履職能力等問(wèn)題。從目的上來(lái)說(shuō)，兩種抗?fàn)幎际菫榱撕葱l(wèi)業(yè)主群體的利益。但兩次抗?fàn)幮袆?dòng)的對(duì)象卻明顯不同，一是針對(duì)物業(yè)公司、地方政府、開(kāi)發(fā)商等小區(qū)“外部勢(shì)力”，一是針對(duì)小區(qū)內(nèi)部的業(yè)主自治組織。在手段上，在第一次維權(quán)過(guò)程中，訴訟、上訪、成立業(yè)委會(huì)是抗?fàn)幍闹饕侄?，帶有集體行動(dòng)的色彩。而在次級(jí)抗?fàn)幹?，業(yè)主則主要采取罷免、改選、增選、訴訟等辦法來(lái)迫使業(yè)委會(huì)進(jìn)行改進(jìn)，帶有“內(nèi)斗”的特征。下表簡(jiǎn)要綜述了兩次抗?fàn)幍漠愅ㄒ?jiàn)表1）：

表1　業(yè)主兩次抗?fàn)幍闹饕獏^(qū)別③此表為筆者根據(jù)調(diào)研信息自行設(shè)計(jì)。

從表面上來(lái)看，這兩種抗?fàn)幉o(wú)必然的內(nèi)在聯(lián)系。但是，由于物業(yè)管理制度存在的缺陷，業(yè)委會(huì)和物業(yè)公司之間權(quán)責(zé)不明確以及業(yè)委會(huì)自身所存在權(quán)力異化等問(wèn)題，在業(yè)主的“初級(jí)抗?fàn)帯迸c“次級(jí)抗?fàn)帯敝g，會(huì)出現(xiàn)一定的演化邏輯。業(yè)主發(fā)動(dòng)“初級(jí)抗?fàn)帯钡慕?jīng)歷，很可能會(huì)促進(jìn)和誘發(fā)“次級(jí)抗?fàn)帯钡陌l(fā)生。下文將通過(guò)具體案例來(lái)展示城市社區(qū)業(yè)主從“初級(jí)抗?fàn)帯鞭D(zhuǎn)化到“次級(jí)抗?fàn)帯钡倪^(guò)程及其反映的社區(qū)治理問(wèn)題。

在明確了“初級(jí)抗?fàn)帯焙汀按渭?jí)抗?fàn)帯钡幕靖拍顑?nèi)涵之后，本文選擇以“增選、罷免業(yè)委會(huì)”為主要矛盾糾紛點(diǎn)的B市CC花園為研究對(duì)象。①出于對(duì)調(diào)研個(gè)案和被訪者的信息保密，本文案例中的相關(guān)名字都已經(jīng)做過(guò)匿名處理。該小區(qū)自業(yè)主入住以來(lái)，先后經(jīng)歷了開(kāi)發(fā)商侵權(quán)、與開(kāi)發(fā)商斗爭(zhēng)、成立業(yè)委會(huì)、建設(shè)社區(qū)理想國(guó)、更換物業(yè)公司、罷免業(yè)委會(huì)等一系列事件，成為分析業(yè)主“初級(jí)抗?fàn)帯迸c“次級(jí)抗?fàn)帯钡牡湫头独ＹY料主要來(lái)源于2015年1月至3月期間對(duì)B市CC花園業(yè)主“次級(jí)抗?fàn)帯钡膮⑴c式觀察，對(duì)該小區(qū)業(yè)委會(huì)主任和顧問(wèn)、業(yè)主領(lǐng)袖、街道相關(guān)負(fù)責(zé)人等約15人開(kāi)展深度訪談，以及該小區(qū)網(wǎng)上“業(yè)主論壇”、社區(qū)公告欄公開(kāi)發(fā)布、張貼的資料與文件以及媒體的相關(guān)報(bào)道。在4月份又通過(guò)電話訪問(wèn)的方式，對(duì)該小區(qū)的沖突進(jìn)行持續(xù)追蹤，詳細(xì)記錄了整個(gè)小區(qū)的沖突過(guò)程，深入研究業(yè)主發(fā)動(dòng)“次級(jí)抗?fàn)帯钡脑?、?jīng)過(guò)、轉(zhuǎn)變動(dòng)力及其影響。

三、本文個(gè)案解讀

（一）初級(jí)抗?fàn)帲号c開(kāi)發(fā)商的沖突

CC花園建成于2007年，是B市內(nèi)一個(gè)新型高檔住宅區(qū)，占地面積12萬(wàn)平方米，包含了五棟獨(dú)立樓宇，現(xiàn)有674名業(yè)主。該小區(qū)業(yè)主所發(fā)起的“初級(jí)抗?fàn)帯迸c國(guó)內(nèi)大多數(shù)社區(qū)業(yè)主抗?fàn)幮袨橐粯?，都是通過(guò)與對(duì)方交涉、尋求政府幫助和組建業(yè)委會(huì)等方式來(lái)對(duì)開(kāi)發(fā)商的侵權(quán)行為進(jìn)行抗?fàn)帯Ｔ撔^(qū)的矛盾源于2007年底業(yè)主入住后，發(fā)現(xiàn)開(kāi)發(fā)商為了節(jié)約成本開(kāi)支，在未經(jīng)業(yè)主同意的情況下關(guān)閉了小區(qū)的會(huì)所。但是按照現(xiàn)有《物權(quán)法》的規(guī)定，會(huì)所作為建筑區(qū)劃內(nèi)的公共場(chǎng)所和公用設(shè)施，其產(chǎn)權(quán)是歸全體業(yè)主所有，因此開(kāi)發(fā)商的這一行為引發(fā)小區(qū)業(yè)主的不滿。以姚先生為代表的業(yè)主領(lǐng)袖便將業(yè)主們組織起來(lái)去找開(kāi)發(fā)商“討說(shuō)法”，也正是在這個(gè)過(guò)程中，業(yè)主們開(kāi)始籌劃召開(kāi)業(yè)主大會(huì)，組建業(yè)委會(huì)，而姚先生也因其領(lǐng)導(dǎo)作用成為業(yè)委會(huì)的負(fù)責(zé)人。

在成立了業(yè)委會(huì)之后，業(yè)委會(huì)成員一邊與開(kāi)發(fā)商繼續(xù)溝通，一邊向政府部門反映情況。在多重壓力下，開(kāi)發(fā)商最終同意以維持成本的價(jià)格來(lái)重新開(kāi)啟小區(qū)的會(huì)所，會(huì)所開(kāi)放中所收取的費(fèi)用僅用來(lái)維持設(shè)備運(yùn)行，沒(méi)有贏利空間。與此同時(shí)，小區(qū)業(yè)委會(huì)也與開(kāi)發(fā)商達(dá)成了共建小區(qū)的協(xié)議文本，以雙方都能接受的方式對(duì)小區(qū)管理事項(xiàng)進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。這些妥協(xié)方案的達(dá)成，意味著CC花園的業(yè)主針對(duì)開(kāi)發(fā)商的初級(jí)抗?fàn)幊跻?jiàn)成效。

到了2008年，由于部分業(yè)主提出現(xiàn)有物業(yè)公司服務(wù)質(zhì)量較差，需要更高的物業(yè)服務(wù)質(zhì)量來(lái)保護(hù)業(yè)主的房屋產(chǎn)權(quán)，小區(qū)業(yè)委會(huì)通過(guò)與物業(yè)公司的談判交涉，成功將新的物業(yè)公司取代原來(lái)服務(wù)不佳的物業(yè)公司，由此進(jìn)一步捍衛(wèi)了廣大業(yè)主的權(quán)利。同時(shí)，在業(yè)委會(huì)主任姚先生的帶領(lǐng)下，為了將CC花園建設(shè)成和諧宜居的家園，該小區(qū)開(kāi)始了建設(shè)“社區(qū)理想國(guó)”的實(shí)驗(yàn)。小區(qū)業(yè)委會(huì)先后發(fā)起了鄰居節(jié)、讀書(shū)會(huì)等多種活動(dòng)，以此來(lái)促進(jìn)鄰里溝通，改善業(yè)主之間的關(guān)系，成效頗為理想。由此，CC花園的業(yè)主治理模式逐步成為B市的典范，甚至引起了多家媒體的注意和報(bào)道。但是很快，該小區(qū)在社區(qū)治理和發(fā)展中又遭遇了意想不到的挫折。

（二）“次級(jí)抗?fàn)帯保横槍?duì)業(yè)委會(huì)的斗爭(zhēng)

在2007年業(yè)委會(huì)換屆選舉之后，物業(yè)公司提出要在小區(qū)內(nèi)部建立一個(gè)信號(hào)發(fā)射塔，為了得到業(yè)委會(huì)的允許，物業(yè)公司承諾給業(yè)委會(huì)一定的工程回扣。面對(duì)這筆不明不白的收入以及業(yè)委會(huì)委員的意見(jiàn)分歧，業(yè)委會(huì)最終決定以民主投票的方式來(lái)決定此事。其結(jié)果是，7名業(yè)委會(huì)成員中有5名投了贊成票，只有業(yè)委會(huì)主任姚先生和另一位美籍業(yè)主反對(duì)，業(yè)委會(huì)最終以少數(shù)服從多數(shù)的方式接受了這筆回扣。此事發(fā)生后，由于對(duì)業(yè)委會(huì)收取“不正當(dāng)”收益的行為不滿，姚先生毅然辭去業(yè)委會(huì)主任一職，他所開(kāi)創(chuàng)的公民實(shí)驗(yàn)也以失敗告終。他回憶當(dāng)時(shí)的感受：

“收受回扣這件事中所謂的民主表決對(duì)我的打擊很大，形式上大家一人一票，多么民主！但是業(yè)委會(huì)是代表業(yè)主利益的，俗話說(shuō)吃人家嘴軟，拿人家手短，你能這么干嗎？可是沒(méi)想到，按民主投票的規(guī)則就是判定我輸了，也就是在那個(gè)時(shí)候，我發(fā)現(xiàn)中國(guó)離民主可能還很遠(yuǎn)?！雹偬镆罢{(diào)查訪談資料，2015年2月于上海。

由于小區(qū)中的業(yè)主領(lǐng)袖對(duì)其業(yè)委會(huì)的運(yùn)作和社區(qū)治理往往發(fā)揮著不可取代的作用，因此，一個(gè)強(qiáng)勢(shì)且具有道德堅(jiān)守的業(yè)主領(lǐng)袖離開(kāi)，無(wú)疑是CC花園業(yè)委會(huì)的重大損失。在姚主任離職之后，業(yè)委會(huì)的履職能力便不斷下滑，由于與物業(yè)公司的利益關(guān)聯(lián)，業(yè)委會(huì)對(duì)物業(yè)服務(wù)的監(jiān)督力度也受到較大影響，小區(qū)物業(yè)服務(wù)水平不斷呈現(xiàn)下降的趨勢(shì)。這就使得業(yè)主們對(duì)物業(yè)公司和現(xiàn)任業(yè)委會(huì)的不滿情緒日益增加。小區(qū)的一位業(yè)主黃女士坦言：

“現(xiàn)在的業(yè)委會(huì)跟以前的不一樣了，原來(lái)的小區(qū)保安都是B市專業(yè)公司的，非常負(fù)責(zé)認(rèn)真。但是現(xiàn)在保安都變成了民工，那服務(wù)質(zhì)量能一樣嗎？綠化與保潔也越來(lái)越差，業(yè)委會(huì)也沒(méi)有監(jiān)管，不知道他們?cè)谧鍪裁??！雹谔镆罢{(diào)查訪談資料，2015年1月于北京。

而另一位業(yè)主張先生也認(rèn)為CC花園的業(yè)委會(huì)出現(xiàn)了較大問(wèn)題：

“小區(qū)一個(gè)很重要的收入是廣告費(fèi)，但我們都不知道這些錢哪里去了，肯定是被物業(yè)公司占用了，業(yè)委會(huì)也沒(méi)有抗?fàn)帲《椅飿I(yè)公司公布的賬目上顯示保安費(fèi)用每年開(kāi)支達(dá)到140萬(wàn)，實(shí)際小區(qū)保安的工資每個(gè)月才1900塊，整個(gè)小區(qū)一共20多個(gè)保安，怎么用了那么多錢？這是怎么回事？”③田野調(diào)查訪談資料，2015年2月于北京。

而在此情況下，小區(qū)的物業(yè)公司竟然在2014 年12月以“物業(yè)費(fèi)十年未漲，物業(yè)公司無(wú)法贏利”為理由，發(fā)布物業(yè)費(fèi)將每平方米漲價(jià)0.5元的公告。很多業(yè)主對(duì)業(yè)委會(huì)能力的弱化、對(duì)物業(yè)公司不滿隨著漲價(jià)的通告一起引發(fā)了針對(duì)業(yè)委會(huì)的“次級(jí)抗?fàn)帯薄C花園的業(yè)主代表們不僅動(dòng)員小區(qū)業(yè)主拒交物業(yè)費(fèi)，同時(shí)還在小區(qū)的網(wǎng)上論壇發(fā)布質(zhì)疑現(xiàn)任業(yè)委會(huì)和物業(yè)公司行為和目的的公開(kāi)文章，內(nèi)容包含指責(zé)業(yè)委會(huì)瀆職，物業(yè)公司用假賬的方式侵權(quán)居民權(quán)益等。2014年12月初，抗議者啟動(dòng)了“增補(bǔ)、改選業(yè)委會(huì)委員”的程序。面對(duì)小區(qū)業(yè)主的不滿，現(xiàn)任業(yè)委會(huì)成員也召開(kāi)過(guò)專門會(huì)議商討對(duì)策，業(yè)委會(huì)主任、副主任和顧問(wèn)也與發(fā)起抗議活動(dòng)的業(yè)主代表們進(jìn)行正式溝通。經(jīng)過(guò)激烈的爭(zhēng)論，雙方最終同意增選業(yè)委會(huì)，以加強(qiáng)對(duì)物業(yè)公司的監(jiān)督。

12月29日，現(xiàn)任業(yè)委會(huì)正式發(fā)布了《CC花園業(yè)主委員會(huì)關(guān)于增選委員和候補(bǔ)委員的通知》，而9名發(fā)起抗議的業(yè)主代表則成立了增選業(yè)委會(huì)籌備組，獨(dú)立負(fù)責(zé)籌備召開(kāi)業(yè)主大會(huì)，進(jìn)行增選業(yè)委會(huì)委員和候補(bǔ)委員的全部工作。選舉過(guò)程開(kāi)始后，業(yè)委會(huì)增選籌備組于2015年1月6日發(fā)布了候選人報(bào)名的通知，并詳細(xì)安排了增選工作的日程。期間，先后有13名業(yè)主報(bào)名參選業(yè)委會(huì)，參與成員均在自己的參選宣言中表達(dá)了對(duì)現(xiàn)任業(yè)委會(huì)的不滿以及自己的競(jìng)選目標(biāo)。很多候選人將此次選舉視為“具有真正民主意義的公民訓(xùn)練”。④田野調(diào)查訪談資料，2015年1月于北京。他們?cè)噲D通過(guò)自己的行動(dòng)來(lái)改變社區(qū)治理中出現(xiàn)的問(wèn)題和業(yè)委會(huì)的頹勢(shì)，但是這一選舉過(guò)程卻并非如預(yù)想的那樣順利。

2015年1月28日，在選舉工作進(jìn)程即將接近尾聲的時(shí)候，增選籌備組突然接到街道辦事處的文件，告知籌備組被認(rèn)定其所進(jìn)行的選舉行為有諸多“違規(guī)”之處。與此同時(shí)，物業(yè)公司也發(fā)布了《關(guān)于CC花園增選業(yè)委會(huì)委員籌備組違規(guī)行為》的布告，在業(yè)委會(huì)和物業(yè)公司所提供的材料中，籌備組違規(guī)行為主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，部分參與成員不符合選舉資格。表現(xiàn)在13名候選人當(dāng)中，有3人占用公攤面積與消防樓道，1人在社區(qū)內(nèi)私搭亂建。

第二，增選人數(shù)過(guò)多。在街道辦事處備案的CC花園業(yè)主大會(huì)進(jìn)入業(yè)委會(huì)成員是9人，候選委員為2人。小區(qū)業(yè)委會(huì)公示的《CC花園業(yè)主委員會(huì)關(guān)于增選委員和候補(bǔ)委員的通知》顯示的是現(xiàn)任委員中有5人因家庭、工作等原因辭職，原有的2名候補(bǔ)委員自動(dòng)成為委員，因此應(yīng)該補(bǔ)選委員3名，候補(bǔ)委員2名。但是在小區(qū)業(yè)委會(huì)委員籌備組的公告中卻是“增選委員人數(shù)5名，候補(bǔ)委員6名”。增選人數(shù)不符合該小區(qū)的業(yè)主大會(huì)公約。

第三，投票過(guò)程違規(guī)。籌備組及候選人在1月18日（公示期3天之后）就開(kāi)始自行上門拉票，整個(gè)過(guò)程并無(wú)街道辦事處與業(yè)委會(huì)的監(jiān)督，不符合民主選舉規(guī)則。

面對(duì)業(yè)委會(huì)的指責(zé)，增選籌備組組長(zhǎng)孟先生給出的回應(yīng)則是：

“如果按照業(yè)委會(huì)的說(shuō)法，只增選3個(gè)人，那么進(jìn)來(lái)的人在將來(lái)的新業(yè)委會(huì)中依然不是多數(shù)，依然沒(méi)有話語(yǔ)權(quán)，增選就沒(méi)有意義，所以要將更多的改革派納入業(yè)委會(huì)。至于選舉資格的問(wèn)題，為何是物業(yè)公司站出來(lái)說(shuō)我們私搭亂建？候選人資格審查是要物業(yè)公司把關(guān)的，物業(yè)公司為何之前從未指出？這明顯是跟業(yè)委會(huì)勾結(jié)在一起打壓我們。同樣，現(xiàn)在的小區(qū)議事規(guī)則并沒(méi)有規(guī)定占用了消防通道就不符合選舉要求。業(yè)主是以私有產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的，有私有產(chǎn)權(quán)，為何不能參與小區(qū)選舉？說(shuō)我們沒(méi)有等到公示期結(jié)束就投票，可是小區(qū)業(yè)主都很忙，很難召開(kāi)一次業(yè)主大會(huì)進(jìn)行投票。要全體人參加根本不可能，所以只能在公示后就去讓大家投票，這也是情理之中的事情?！雹偬镆罢{(diào)查訪談資料，2015年1月于北京。

在業(yè)委會(huì)和業(yè)主雙方激烈沖突的情況下，業(yè)委會(huì)請(qǐng)求街道辦事處進(jìn)行干預(yù)。2015年1月30日，在增選活動(dòng)結(jié)束前的最后一天，街道辦事處正式裁定籌備組的行為違法，并對(duì)籌備組的增選活動(dòng)強(qiáng)制叫停。隨后，增選籌備組宣布退出選舉，但抗?fàn)幉⑽唇Y(jié)束。2015年2月，原來(lái)已經(jīng)解散的籌備組重新征集了全小區(qū)20%的業(yè)主聯(lián)名，正式提出了罷免業(yè)委會(huì)的決議。與上次改選、增選業(yè)委會(huì)不同的是，籌備組在這次抗?fàn)幮袆?dòng)中改變了自己的行動(dòng)策略，他們首先與街道辦事處進(jìn)行溝通，在得到街道許可的情況下才正式召開(kāi)臨時(shí)業(yè)主大會(huì)。臨時(shí)業(yè)主大會(huì)的出席人數(shù)和投票人數(shù)均達(dá)到了“雙過(guò)半”的原則，投票過(guò)程也有街道辦事處工作人員的監(jiān)督，通過(guò)這種合法的程序，籌備組罷免業(yè)委會(huì)的決議最后生效。②根據(jù)現(xiàn)行的《物權(quán)法》，罷免業(yè)委會(huì)需要有小區(qū)20%以上的業(yè)主共同提議，簽字確認(rèn)召開(kāi)業(yè)主大會(huì)，然后業(yè)主大會(huì)就此事項(xiàng)表決，參與投票的業(yè)主戶數(shù)和房屋面積均需要超過(guò)社區(qū)的50%，方可生效，即滿足所謂的“雙過(guò)半”原則。于是CC花園開(kāi)始進(jìn)入一段沒(méi)有業(yè)委會(huì)的管理時(shí)期。

實(shí)際上，雖然現(xiàn)任業(yè)委會(huì)抵制罷免業(yè)委會(huì)的決議，認(rèn)為現(xiàn)行法律法規(guī)中并沒(méi)有罷免業(yè)委會(huì)的規(guī)定，且街道辦事處的行為超過(guò)了其權(quán)力的運(yùn)作界限。但是小區(qū)業(yè)主認(rèn)為罷免程序合法、得到街道認(rèn)可已是既成事實(shí)。而籌備組又提出了再次召開(kāi)業(yè)主大會(huì)、修改小區(qū)業(yè)主公約和議事規(guī)則的提議，并努力在小區(qū)內(nèi)部推行業(yè)主代表大會(huì)制度。如業(yè)主抗?fàn)幏e極分子裴小姐所言：

“如果不改變現(xiàn)在的業(yè)委會(huì)運(yùn)作模式，那么今天我們攻擊現(xiàn)任業(yè)委會(huì)的理由，就會(huì)很快成為其他人攻擊我們的理由，所以我們要改變社區(qū)的治理規(guī)則。這個(gè)過(guò)程，注定很漫長(zhǎng)，因?yàn)樾薷淖h事規(guī)則等于是修改小區(qū)的‘憲法’，要三分之二的小區(qū)業(yè)主投票同意，這個(gè)難度很大。我們打算在新的規(guī)則出臺(tái)之后，再選舉產(chǎn)生新的業(yè)委會(huì)，并實(shí)施業(yè)主代表大會(huì)制度?！雹厶镆罢{(diào)查訪談資料，2015年2月于北京。

可見(jiàn)，CC花園的抗?fàn)庍^(guò)程依然充滿挑戰(zhàn)和困難，抗?fàn)幩婕暗睦嬷黧w也越來(lái)越多，原來(lái)置身事外的街道辦事處也被卷入其中。由于新業(yè)委會(huì)的產(chǎn)生依然需要一定時(shí)間，因此業(yè)主對(duì)物業(yè)公司監(jiān)督將進(jìn)入一個(gè)“空窗期”。而在這個(gè)過(guò)程中，“次級(jí)抗?fàn)帯彼斐傻纳鐓^(qū)矛盾和業(yè)主之間的分歧，則需要更長(zhǎng)的時(shí)間才能彌合。

四、制度缺陷、委托代理困境與權(quán)力異化：“次級(jí)抗?fàn)帯钡恼T發(fā)因素

從CC花園業(yè)主抗?fàn)幍陌咐梢钥吹?，業(yè)主們從“初級(jí)抗?fàn)帯钡健按渭?jí)抗?fàn)帯钡霓D(zhuǎn)變，很大程度上是由制度缺陷、委托代理困境與業(yè)委會(huì)權(quán)力的異化三個(gè)重要因素導(dǎo)致的。這三個(gè)因素也是引發(fā)當(dāng)前中國(guó)城市社區(qū)治理沖突和問(wèn)題的關(guān)鍵因素。

首先，現(xiàn)行物業(yè)管理制度沒(méi)有對(duì)業(yè)委會(huì)和物業(yè)公司的關(guān)系和權(quán)責(zé)做出明確規(guī)定，這成為導(dǎo)致社區(qū)業(yè)主發(fā)起“次級(jí)抗?fàn)帯钡年P(guān)鍵性因素?！段餀?quán)法》第七十六條規(guī)定選聘和解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)和其他管理人，由業(yè)主共同決定?！禕市物業(yè)管理辦法》第三章第十一條也有規(guī)定，業(yè)主對(duì)物業(yè)管理區(qū)域共有部分實(shí)施共同管理。因此根據(jù)法律規(guī)范，作為業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，業(yè)委會(huì)在社區(qū)事務(wù)上沒(méi)有太多的決定權(quán)，只能執(zhí)行業(yè)主大會(huì)的決議。但在現(xiàn)實(shí)的小區(qū)治理中，由于我國(guó)商品房小區(qū)的規(guī)模一般較大，戶數(shù)較多，業(yè)主對(duì)社區(qū)事務(wù)的關(guān)注和參與度相對(duì)較低，召開(kāi)業(yè)主大會(huì)不是易事，要達(dá)成有效的集體決議則更難。這就使得業(yè)委會(huì)實(shí)際的權(quán)力運(yùn)作空間遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)法律法規(guī)所設(shè)定的邊界。加之在現(xiàn)有的法律體系中，對(duì)業(yè)委會(huì)和物業(yè)公司的關(guān)系幾乎沒(méi)有明確界定，因此缺乏一套對(duì)業(yè)委會(huì)行動(dòng)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，甚至連業(yè)委會(huì)自身也不知道自己的行為是否違法違規(guī)。前業(yè)委會(huì)主任姚先生坦言：

“這不是哪個(gè)人的問(wèn)題，也不是權(quán)錢勾結(jié)、素質(zhì)低下的問(wèn)題，這是一種制度的缺陷。如果能夠明確規(guī)定業(yè)委會(huì)與物業(yè)公司的關(guān)系，將其制度化、清晰化，那么一旦出現(xiàn)業(yè)委會(huì)和物業(yè)合謀的現(xiàn)象，就能對(duì)業(yè)委會(huì)實(shí)施嚴(yán)懲，就不會(huì)出現(xiàn)如今的局面了?！雹偬镆罢{(diào)查訪談資料，2015年3月。

其次，業(yè)主與業(yè)委會(huì)之間委托代理關(guān)系上存在的問(wèn)題也會(huì)導(dǎo)致彼此的矛盾。根據(jù)相關(guān)制度，業(yè)委會(huì)是業(yè)主通過(guò)召開(kāi)業(yè)主大會(huì)選舉產(chǎn)生的，并代表全體業(yè)主簽訂物業(yè)服務(wù)合同，監(jiān)督物業(yè)服務(wù)。因此，業(yè)委會(huì)本該是業(yè)主利益的代言人。但是，在業(yè)主將自己的權(quán)力利讓渡給業(yè)委會(huì)之后，業(yè)主和業(yè)委會(huì)之間卻缺乏有效的權(quán)力制衡機(jī)制，這就使得業(yè)主和業(yè)委會(huì)之間形成一種“不對(duì)稱的權(quán)力格局”。一方面，業(yè)委會(huì)在物業(yè)管理事務(wù)的各個(gè)方面比業(yè)主掌握更多的信息和資源，甚至出現(xiàn)了在一些項(xiàng)目合作中為了謀利與物業(yè)公司勾結(jié)的行為，這種行為大大損害了委托人——廣大業(yè)主對(duì)業(yè)委會(huì)的信任。另一方面，現(xiàn)行《物權(quán)法》第七十八條只是籠統(tǒng)地規(guī)定凡業(yè)主大會(huì)和業(yè)委會(huì)做出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷。但實(shí)際受到利益侵害的業(yè)主往往無(wú)法承擔(dān)訴訟所需要的大量時(shí)間和金錢而難以依靠法律途徑維護(hù)自己的權(quán)益。這兩方面原因造成當(dāng)業(yè)主對(duì)代理人的瀆職行為不滿，特別遭受業(yè)委會(huì)的侵權(quán)時(shí)，除了選擇與業(yè)委會(huì)抗?fàn)庍M(jìn)行“內(nèi)斗”之外，業(yè)主沒(méi)有其他可選擇的有效維權(quán)渠道，因此難免會(huì)進(jìn)行“次級(jí)抗?fàn)帯薄?/p>

最后，制度的缺陷和不對(duì)稱的權(quán)力格局會(huì)導(dǎo)致業(yè)委會(huì)權(quán)力的異化。在CC花園案例中，姚先生因不滿于業(yè)委會(huì)假民主的投票通過(guò)接受物業(yè)公司回扣的事件而憤然辭職恰恰說(shuō)明了社會(huì)力量自身存在的問(wèn)題和面臨的困境。在社區(qū)的公共利益和業(yè)委會(huì)成員的私人利益之間，領(lǐng)袖精英并非完全可以做出符合公共利益的抉擇。研究表明，業(yè)主領(lǐng)袖本身所具備的復(fù)雜動(dòng)機(jī)，既是維持社區(qū)抗?fàn)幹屑w行動(dòng)的重要因素，也可能會(huì)損害小區(qū)業(yè)主的自治進(jìn)程。②Yongshun Cai and Zhiming Sheng，“Homeowners’Activism in Beijing：Leaders With Mixed Motivations”，The China Quarterly 215，2013，PP.513-532.業(yè)委會(huì)為了謀利而與物業(yè)公司的合謀行為表明，民主制度的安排并不一定能夠確保眾意（the will of the all）會(huì)自動(dòng)變成公意（the general will），前者體現(xiàn)的是多數(shù)邏輯，而后者所強(qiáng)調(diào)的則是以道德上正確的結(jié)果或者是公共利益來(lái)投票。③喬納森·沃爾夫：《政治哲學(xué)導(dǎo)論》，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2009年版，第84頁(yè)。那些本來(lái)應(yīng)該代表選舉人利益的權(quán)力，在贏得選舉之后會(huì)變成精英的謀利工具。而當(dāng)業(yè)委會(huì)這種以公謀私的行為被披露后，難免會(huì)引發(fā)業(yè)主群體針對(duì)自己利益代理人的“次級(jí)抗?fàn)帯薄?/p>

由此，在業(yè)主所發(fā)起的“初級(jí)抗?fàn)帯迸c“次級(jí)抗?fàn)帯敝g，并不只是時(shí)間上的先后順序，更存在著一定的演化邏輯，也是一種更深層次的沖突。在“初級(jí)抗?fàn)帯敝?，“業(yè)主——業(yè)委會(huì)”之間委托代理的制度結(jié)構(gòu)、業(yè)委會(huì)在抗?fàn)幹兴纬蓮?fù)雜的社會(huì)關(guān)系、業(yè)委會(huì)實(shí)際作用與制度規(guī)定作用之間的差異、業(yè)主領(lǐng)袖積累的個(gè)人資源，這些因素結(jié)合在一起會(huì)孕育業(yè)主的“次級(jí)抗?fàn)帯?。進(jìn)一步而論，業(yè)主“初級(jí)抗?fàn)帯彼躺恼魏蠊ㄥ懺鞓I(yè)主領(lǐng)袖、培育業(yè)主的利益博弈能力，本身就可能會(huì)演化成一把同時(shí)包含利弊雙重要素的雙刃劍。在沒(méi)有有效監(jiān)督和規(guī)則約束的情況下，制度之惡與人性之惡就會(huì)同時(shí)展現(xiàn)出來(lái)。在這種情況下，一旦小區(qū)業(yè)主發(fā)現(xiàn)自己權(quán)利受損，或者業(yè)委會(huì)瀆職以及對(duì)物業(yè)公司監(jiān)督不力，就會(huì)迅速發(fā)動(dòng)另一場(chǎng)抗?fàn)幮袆?dòng)。

五、組織的可持續(xù)性、規(guī)則建設(shè)與有效問(wèn)責(zé)：破解社區(qū)治理困境的對(duì)策分析

基于對(duì)CC花園業(yè)主“次級(jí)抗?fàn)帯痹虻慕庾x及對(duì)社區(qū)治理困境的認(rèn)知，可以看出，培養(yǎng)業(yè)主組織的可持續(xù)能力、推動(dòng)規(guī)則建設(shè)、明確問(wèn)責(zé)機(jī)制，應(yīng)該成為城市基層社區(qū)建設(shè)的努力方向。

（一）培育可持續(xù)能力：業(yè)主組織的生存戰(zhàn)略

從組織建設(shè)的角度來(lái)說(shuō)，任何一種組織都需要解決其在特定環(huán)境中的生存與發(fā)展問(wèn)題。如塞繆爾·亨廷頓所指出，判斷組織或政治體制生命力的一個(gè)重要指標(biāo)就是其適應(yīng)性，而這種適應(yīng)性，在很大程度上是指“組織應(yīng)對(duì)環(huán)境挑戰(zhàn)和維持生命力的功能”。①Samuel P. Huntington，“Political Development and Political Decay”，Word Politics：17（3），1965，PP.386-430.這種對(duì)自身生命力的維持，就是組織的可持續(xù)能力。在城市住宅小區(qū)中，作為業(yè)主大會(huì)民主選舉的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，業(yè)委會(huì)從其產(chǎn)生之日起，其承擔(dān)天然使命便是代表業(yè)主群體贏得與物業(yè)公司或者房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商的利益斗爭(zhēng)，從而贏得業(yè)主的信任和自身生存的合法性基礎(chǔ)，這也是業(yè)主組織存活下去的第一項(xiàng)能力。而CC花園業(yè)主群體所發(fā)起的“次級(jí)抗?fàn)帯?，提出增選以及罷免業(yè)委會(huì)的訴求，則進(jìn)一步反映出業(yè)主組織在生存和發(fā)展問(wèn)題上所必須應(yīng)對(duì)的第二項(xiàng)挑戰(zhàn)，即在“初級(jí)抗?fàn)帯钡氖姑瓿芍螅^續(xù)維持自身的良性發(fā)展。這種可持續(xù)能力并不是指業(yè)委會(huì)作為一種物質(zhì)性的組織實(shí)體繼續(xù)存活，而是要通過(guò)有效的措施維持自身的合法性，避免陷入公信力危機(jī)，進(jìn)而避免淪為業(yè)主群體的下一個(gè)抗?fàn)幠繕?biāo)。從現(xiàn)狀來(lái)看，由于城市小區(qū)的業(yè)委會(huì)成員的工作大多是處于無(wú)償?shù)臓顟B(tài)，故而保持業(yè)委會(huì)自身的純潔性與履職能力便顯得更為困難，CC花園姚主任離開(kāi)后所發(fā)生的風(fēng)波，更凸顯了“離開(kāi)強(qiáng)人政治，小區(qū)就玩不轉(zhuǎn)”的悲劇性現(xiàn)實(shí)。②田野調(diào)查訪談資料，2015年1月于北京。所以，業(yè)主組織需要時(shí)刻保持清醒，通過(guò)與業(yè)主、街道、物業(yè)等相關(guān)利益主體的溝通，通過(guò)有效的制度建設(shè)，劃清與物業(yè)、開(kāi)發(fā)商、政府之間權(quán)責(zé)界限，進(jìn)而來(lái)發(fā)展自身的可持續(xù)生存能力，并努力將自身由一個(gè)單純的“維權(quán)型”組織轉(zhuǎn)變成一個(gè)“治理型”組織，這是破解社區(qū)治理困境的第一項(xiàng)戰(zhàn)略。

（二）規(guī)則建設(shè)：制定共同的行動(dòng)規(guī)范

政治學(xué)家拉里·戴蒙德（Larry Diamond）曾指出，“雖然說(shuō)只有存在獨(dú)立運(yùn)作的公民社會(huì)才會(huì)對(duì)國(guó)家力量存在制約，但是公民社會(huì)自身——即使是為了民主的目標(biāo)——卻也有可能走得過(guò)遠(yuǎn)”。③Larry Diamond.“Rethinking Civil Society: Toward Democratic Consolidation.”Journal of Democracy：（5）3，1994，PP.4-17.在“反思公民社會(huì)（rethinking civil society）”一文中，戴蒙德引述了公民赤字（civil deficit）的概念，并精辟地指出，公民赤字會(huì)引發(fā)人們巧妙地拒絕一切象征著公共權(quán)威的東西，從而導(dǎo)致社會(huì)失序，損害民主化進(jìn)程。質(zhì)言之，在一個(gè)政治共同體當(dāng)中，任何主體的行動(dòng)都不能離開(kāi)一定的規(guī)則約束。因?yàn)椤叭耸菚?huì)犯錯(cuò)誤的，在某些情況下，人的行為也會(huì)不經(jīng)意地?fù)p害或者傷害他人……一項(xiàng)阻礙損害或者傷害關(guān)系的安排，只能通過(guò)審慎選擇、運(yùn)用共同理解的行為規(guī)則、制約具有潛在多樣性的人類行為而得到?！雹芪纳亍W斯特羅姆：《復(fù)合共和制的政治理路》，毛壽龍譯，上海三聯(lián)出版社1999年版，第46頁(yè)。在CC花園，業(yè)主次級(jí)抗?fàn)幍倪^(guò)程之所以一波三折，就在于作為抗?fàn)幷叩臉I(yè)主和作為被抗?fàn)幷叩臉I(yè)委會(huì)對(duì)社區(qū)治理規(guī)則有著不同的解讀，如CC花園業(yè)委會(huì)顧問(wèn)所說(shuō)：

“在我看來(lái)，這場(chǎng)業(yè)主和業(yè)委會(huì)之間的爭(zhēng)斗，其實(shí)是規(guī)則之爭(zhēng)，雙方都認(rèn)為自己的規(guī)則更有道理，雙方都不愿意尊重對(duì)方堅(jiān)持的規(guī)則，業(yè)委會(huì)認(rèn)為業(yè)主的行為沒(méi)有法律依據(jù)，不符合現(xiàn)有的規(guī)定，而業(yè)主則認(rèn)為自己的理解和行動(dòng)方法才更符合情理，要改變業(yè)委會(huì)堅(jiān)持的規(guī)則，規(guī)則沖突成為這場(chǎng)沖突的關(guān)鍵?！雹萏镆罢{(diào)查訪談資料，2015年1月于北京。

由上述論斷可以看出，在現(xiàn)在的法律法規(guī)設(shè)計(jì)中，既存在著規(guī)則不清晰、不完善的問(wèn)題，也存在著既有規(guī)則不被認(rèn)可的問(wèn)題。為此，通過(guò)多方互動(dòng)與謹(jǐn)慎設(shè)計(jì)，來(lái)建設(shè)一套能夠?yàn)楦鞣嚼嬷黧w共同接受的行動(dòng)規(guī)則，成為社區(qū)治理的另一項(xiàng)任務(wù)。具體而論，這種規(guī)則建設(shè)既需要在法律層面進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)，將物業(yè)公司與業(yè)委會(huì)關(guān)系以及業(yè)委會(huì)權(quán)責(zé)的條款明晰化、規(guī)范化，同時(shí)也需要在社區(qū)集體行動(dòng)層面通過(guò)充分的參與和討論，將規(guī)則內(nèi)化成多方主體的行動(dòng)規(guī)范。只有在共同遵守的規(guī)則下，才能培育和保護(hù)集體行動(dòng)中的公共精神，使得各方行動(dòng)主體都能以全體公民和社區(qū)共同體的生存和發(fā)展為依歸，并尊重民主、平等、自由、參與、秩序、公共利益和負(fù)責(zé)任等一系列最基本的價(jià)值。①周怡君：《論公共精神是公民社會(huì)建設(shè)的基石》，《湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第3期，第84-87頁(yè)。

（三）強(qiáng)化問(wèn)責(zé)：實(shí)現(xiàn)“業(yè)主——業(yè)委會(huì)”的權(quán)力平衡

化解業(yè)主與業(yè)委會(huì)沖突、防止“次級(jí)抗?fàn)帯钡牧硪粭l進(jìn)路是通過(guò)明確的問(wèn)責(zé)機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)“業(yè)主——業(yè)委會(huì)”之間的權(quán)力平衡。這種問(wèn)責(zé)，并不是否定“業(yè)主大會(huì)——業(yè)委會(huì)”的制度設(shè)計(jì)，而是要通過(guò)對(duì)業(yè)委會(huì)的監(jiān)督來(lái)強(qiáng)化業(yè)主的權(quán)力。如麥迪遜所說(shuō)，利益之爭(zhēng)和派系斗爭(zhēng)的原因來(lái)自人性，消除沖突就等于消除人類的自由。②亞歷山大·漢密爾頓等：《聯(lián)邦黨人文集》，楊穎玥、張堯然譯，中國(guó)青年出版社2014年版，第58頁(yè)。由于道德約束的乏力和難以持續(xù)，故而野心就必須通過(guò)野心來(lái)對(duì)抗，要通過(guò)釋放沖突的方式來(lái)化解沖突，從而保障和諧。③謝岳：《聯(lián)邦主義：大國(guó)繁榮的政治抉擇》，《探索與爭(zhēng)鳴》2012年第9期，第67-71頁(yè)。在具體的制度設(shè)計(jì)上，在業(yè)委會(huì)之外成立監(jiān)事會(huì)，使其作為一種監(jiān)督機(jī)構(gòu)獨(dú)立運(yùn)作；在業(yè)委會(huì)主任、委員離任之際進(jìn)行“離任審計(jì)”，查驗(yàn)其工作績(jī)效、小區(qū)賬目、物業(yè)合同履行情況；保留業(yè)委會(huì)的工作檔案和工作記錄，將業(yè)委會(huì)的工作資料全方位對(duì)業(yè)主公開(kāi)。通過(guò)上述方式，來(lái)構(gòu)建一種透明的社區(qū)管理辦法，以增強(qiáng)業(yè)主的話語(yǔ)權(quán)。畢竟只有將矛盾化解在萌芽狀態(tài)，及時(shí)打消業(yè)主對(duì)業(yè)委會(huì)的懷疑和抵觸情緒，才能防止沖突的惡化與升級(jí)。

總之，通過(guò)構(gòu)建可持續(xù)能力、規(guī)則約束和有效的問(wèn)責(zé)機(jī)制等三種方法，所要達(dá)成的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)一種“功能統(tǒng)合”的社區(qū)治理模式。在這種模式當(dāng)中，包括業(yè)委會(huì)、政府行政機(jī)關(guān)及其派出機(jī)構(gòu)（街道）、居委會(huì)等在內(nèi)的利益主體，既要具備參與公共事務(wù)、化解社區(qū)矛盾的能力，也要明確各自的權(quán)責(zé)界限，并在特定的規(guī)則框架內(nèi)履行自身使命，以維系自身的組織合法性。而問(wèn)責(zé)則是針對(duì)“業(yè)主大會(huì)——業(yè)委會(huì)”當(dāng)中的“委托——代理”機(jī)制所存在的問(wèn)題進(jìn)行改進(jìn)，使社區(qū)業(yè)主能夠更有效地表達(dá)自身的期望和利益訴求，實(shí)現(xiàn)對(duì)“代理者”的有效監(jiān)督。

六、結(jié)語(yǔ)與思考

基于對(duì)CC花園典型個(gè)案的解讀，本文用“次級(jí)抗?fàn)帯钡母拍罘治隽藰I(yè)主兩種不同的抗?fàn)幮袨椋⒔庾x了“初級(jí)抗?fàn)帯迸c“次級(jí)抗?fàn)帯敝g的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。從結(jié)論上來(lái)說(shuō)，本文的研究發(fā)現(xiàn)主要體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：

（1）在物業(yè)管理制度和《物權(quán)法》當(dāng)中，對(duì)業(yè)委會(huì)自身職能和物業(yè)公司關(guān)系的模糊性規(guī)定，代議制這種制度本身所存在的不足，使得業(yè)主在“初級(jí)抗?fàn)帯边^(guò)程中就會(huì)滋生“次級(jí)抗?fàn)帯钡囊蛩?，兩種抗?fàn)幊藭r(shí)間上的先后順序之外，還存在內(nèi)在的演化邏輯。在這個(gè)過(guò)程中，業(yè)委會(huì)的作用并不是如傳統(tǒng)研究所揭示的那樣是一個(gè)常量，而更可能是一個(gè)變量。CC花園業(yè)委會(huì)與物業(yè)公司之間的利益輸送行為表明，作為一種底層抗?fàn)幷撸鐓^(qū)中的非制度精英，其身份也并不固定，他們?cè)谛袆?dòng)中“公心”和“私心”可能是交織在一起的。④應(yīng)星：《草根動(dòng)員與農(nóng)民群體利益的表達(dá)機(jī)制》，《社會(huì)學(xué)研究》2007年第2期，第1-23頁(yè)。

（2）無(wú)論是業(yè)主的“初級(jí)抗?fàn)帯边€是“次級(jí)抗?fàn)帯?，從性質(zhì)上來(lái)看都是一種“權(quán)利性抗?fàn)帯?，是為了維護(hù)自己的利益而進(jìn)行的集體行動(dòng)。抗?fàn)幍男再|(zhì)也決定了這種不同利益主體之間的沖突依然是一種“工具性沖突”，而不是一種“價(jià)值性沖突”，①于建嶸：《抗?fàn)幮哉危褐袊?guó)政治社會(huì)學(xué)的基本問(wèn)題》，人民出版社2010年版，第24頁(yè)。即這種沖突的行動(dòng)目標(biāo)是明確的，而不是抽象的。此外，CC花園業(yè)主要求變革社區(qū)議事規(guī)則的做法證明，相對(duì)于“初級(jí)抗?fàn)帯倍?，“次?jí)抗?fàn)帯背藰闼氐臋?quán)利訴求之外，還會(huì)引起抗?fàn)幷邔?duì)社區(qū)治理規(guī)則反思，進(jìn)而走向規(guī)則重構(gòu)的階段。

（3）從抗?fàn)幍慕Y(jié)果上來(lái)說(shuō)，業(yè)主群體的“初級(jí)抗?fàn)帯睍?huì)起到強(qiáng)化業(yè)主群體認(rèn)知、保護(hù)公民權(quán)利的作用，而發(fā)生在業(yè)主和業(yè)委會(huì)之間的“次級(jí)抗?fàn)帯?，則會(huì)迫使以業(yè)委會(huì)為代表的社會(huì)力量反思自身的行為，客觀上起到促使社區(qū)自治組織進(jìn)行“自潔”的作用。雖然“次級(jí)抗?fàn)帯彼鸬纳鐓^(qū)失序、派系紛爭(zhēng)的消極作用不容否認(rèn)，但是這種不良后果，更多的是由于業(yè)主制度化抗?fàn)幥溃ㄈ缭V訟）缺失所造成的。因此，本文并不僅僅從派系或者準(zhǔn)派系的視角來(lái)看待這一抗?fàn)幮袨?。從長(zhǎng)期來(lái)看，業(yè)主在“次級(jí)抗?fàn)帯边^(guò)程中所付出的代價(jià)，或許是中國(guó)社區(qū)治理和社會(huì)力量成長(zhǎng)及制度建設(shè)所難以回避的“陣痛”。

（4）在CC花園業(yè)主與業(yè)委會(huì)的沖突中，街道辦事處由不干預(yù)到直接干預(yù)的角色轉(zhuǎn)變，也同樣揭示了在“次級(jí)抗?fàn)帯钡倪^(guò)程中，社區(qū)沖突越是劇烈，不同派別的利益越是沒(méi)有辦法調(diào)和，政府的作用就越發(fā)明顯。這也反映出，在民間自治事務(wù)中，我國(guó)國(guó)家力量依然發(fā)揮著不可代替的作用。無(wú)論是在業(yè)主增選業(yè)委會(huì)過(guò)程中扮演“仲裁者”，還是在業(yè)主罷免業(yè)委會(huì)時(shí)直接參與其中，政府都始終處在一個(gè)相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的地位。這一問(wèn)題也從另一個(gè)側(cè)面揭示，在國(guó)家退卻的領(lǐng)域中，面對(duì)權(quán)力讓渡的空間（如社區(qū)中的物業(yè)管理），強(qiáng)化社會(huì)力量的自治能力和有效參與公共事務(wù)的能力，真正通過(guò)自主治理的方式，來(lái)有效消解社會(huì)力量自身所產(chǎn)生的矛盾，是我國(guó)社會(huì)建設(shè)的重要議題。

（5）在對(duì)策層面，本文所強(qiáng)調(diào)的“可持續(xù)能力、規(guī)則建設(shè)與強(qiáng)化問(wèn)責(zé)”三種方式，是為社區(qū)治理提供一種宏觀的戰(zhàn)略指南?？紤]到我國(guó)社區(qū)問(wèn)題的復(fù)雜性以及各個(gè)地區(qū)之間的政策差異和地方基層政府的不同態(tài)度，任何一種自下而上的有關(guān)社區(qū)治理的制度變革，都可能遭遇意想不到的阻力。在CC花園，當(dāng)業(yè)主在“次級(jí)抗?fàn)帯敝刑岢鲆淖儸F(xiàn)有的社區(qū)管理制度，引入業(yè)主代表大會(huì)制度的時(shí)候，街道辦事處則明確表示反對(duì)。政府官員認(rèn)為，CC花園所在的北京某區(qū)，尚沒(méi)有哪個(gè)小區(qū)實(shí)施這種制度。這意味著，在對(duì)制度變革的風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法進(jìn)行有效預(yù)測(cè)和掌握的情況下，小區(qū)業(yè)主在規(guī)則層面的抗?fàn)幮袨椋瑫?huì)比其針對(duì)業(yè)委會(huì)、物業(yè)公司的利益抗?fàn)?，遭遇更大的困難。這也體現(xiàn)了，即使是在最基層的層面，中國(guó)的政府力量和制度精英，對(duì)國(guó)家的制度變遷也依然發(fā)揮著關(guān)鍵的作用。來(lái)自社會(huì)層面的、單方面的制度變革訴求，并不足以構(gòu)成制度革新的充足動(dòng)力。

總之，本文的主要價(jià)值是為認(rèn)知業(yè)主“次級(jí)維權(quán)”和社區(qū)治理困境提供一個(gè)基本的分析框架。業(yè)主“次級(jí)抗?fàn)帯毙袨榈谋l(fā)，或許顯示出一個(gè)深刻而不為察覺(jué)的問(wèn)題：如果沒(méi)有有效的應(yīng)對(duì)措施，那么在中國(guó)的社區(qū)治理中，一個(gè)小區(qū)出現(xiàn)一位聲明顯赫的業(yè)主領(lǐng)袖（本文中的姚先生），一次影響巨大的“初級(jí)抗?fàn)帯笔录⒉荒軌蚋淖冃^(qū)治理困境的本質(zhì)。在未來(lái)的社區(qū)治理中，需要通過(guò)有效的措施預(yù)防小區(qū)業(yè)主之間產(chǎn)生“沖突內(nèi)化”（次級(jí)抗?fàn)帲┑膯?wèn)題，以防止小區(qū)治理陷入集體的沉淪。此外，有必要承認(rèn)，本文的研究也存在難以回避的缺陷，由于CC花園的抗?fàn)幮袨槿栽诶^續(xù)，這種“次級(jí)抗?fàn)帯钡降讜?huì)帶來(lái)什么樣的后果依然是未知數(shù)。在抗?fàn)幷叩睦硐腩A(yù)期中，通過(guò)業(yè)主的行動(dòng)，下一步會(huì)進(jìn)一步修訂社區(qū)議事規(guī)則，產(chǎn)生新的業(yè)委會(huì)，改變不理想的物業(yè)管理現(xiàn)狀。但是，在現(xiàn)實(shí)中，由于各方利益主體的復(fù)雜博弈，卻很難確保這個(gè)過(guò)程不會(huì)另起波瀾，故而對(duì)案例進(jìn)行進(jìn)一步的追蹤和分析，成為下一步研究的重要任務(wù)。

（責(zé)任編輯：肖舟）

公共政策與公共管理

政治與法律

政治與法律

Homeowners’Secondary Struggle and Dilemma of Urban Community Governance：A Case Study of“CC Garden”in B City

HU Jieren1，ZHENG Yang2
（1. Law School/Ip Institute，Tongji University；2. School of Political Science & International Relations，Tongji University，Shanghai 200092，China）

Abstract:Using“process-tracing”method and in-depth case study of the homeowners’cooptation and their confrontation with the HOA in CC Garden in B city in China，this paper argues that due to the defects of the housing property management system，the predicament of the principal -agent relations between the homeowners and HOA，and the unbalanced power structure between them，homeowners’“primary struggle”will give rise to the“secondary struggle”，with not only a chronological but also a casual relationship between these two kinds of resistances. Moreover，enhancing the sustainable capacity，building up common code of rules and creating accountability mechanism are of great importance to balance the power between homeowners and the HOA and promote urban community governance in China.

Key words:homeowners’primary struggle；secondary struggle；urban community governance

[作者簡(jiǎn)介]胡潔人，同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院/知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授，博士，浙江大學(xué)公民社會(huì)研究中心研究員，中國(guó)人民大學(xué)糾紛解決研究中心研究員，主要研究方向：法社會(huì)學(xué)，沖突解決和基層治理；鄭揚(yáng)，同濟(jì)大學(xué)政治與國(guó)際關(guān)系學(xué)院碩士研究生。

[中圖分類號(hào)]C916

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1008-7672（2016）02-0072-12