張乾友

用腳投票及其限度：一個(gè)分配正義問題*

張乾友

內(nèi)容提要用腳投票是當(dāng)今國際關(guān)系中的一個(gè)重要現(xiàn)象，也是造成廣泛存在的國際不正義的一個(gè)重要原因。圍繞用腳投票問題的一個(gè)核心爭論在于用腳投票者是否對其母國負(fù)有特殊義務(wù)。內(nèi)在價(jià)值論對這一問題做出了肯定回答，但這種回答本身并不能否定用腳投票的正當(dāng)性。在根本上，用腳投票的限度取決于兩組關(guān)系，即自由與正義以及應(yīng)得與平等的關(guān)系。當(dāng)前，用腳投票是一種事實(shí)上的自由，而這種事實(shí)上的自由要成為一種規(guī)范性的自由，必須以正義為前提，即用腳投票須受到正義原則的調(diào)節(jié)。主張用腳投票須受正義原則調(diào)節(jié)，意味著不承認(rèn)自然天賦屬于應(yīng)得，這是羅爾斯“差別原則”的前提。但用腳投票的倫理限度不是差別原則，而是平等原則，只有當(dāng)其有助于促進(jìn)國際平等時(shí)，用腳投票才具有正當(dāng)性，才是一種規(guī)范性的價(jià)值。

關(guān)鍵詞用腳投票遷徙自由分配正義國際關(guān)系

用腳投票(foot voting)是市場經(jīng)濟(jì)的基本特征。市場交易必須滿足兩大條件，一是自愿性，二是等價(jià)性，而只要每一個(gè)市場主體都能用腳投票，從長期來看，任兩個(gè)市場主體之間的交易都必然既是自愿的，也是等價(jià)的。當(dāng)然，這里的等價(jià)本身也是一個(gè)主觀范疇，是交易雙方心理價(jià)位的相等。反之，如果交易中的任何一方不能用腳投票，而只能接受對方的無論何種報(bào)價(jià)，那么這種交易將不能被視為嚴(yán)格意義上的市場交易，由這種交易構(gòu)成的經(jīng)濟(jì)形態(tài)也不被承認(rèn)為市場經(jīng)濟(jì)。而傳統(tǒng)上，在關(guān)于人們之間的共同體生活方式的分析中，用腳投票是受到排斥的。作為共同體的一員，你就有義務(wù)促進(jìn)共同體的目的，并以此作為享受共同體中任何好處與實(shí)現(xiàn)你的個(gè)人利益的前提，否則，如果共同體的每個(gè)成員都可以用腳投票，都可以在共同體的目的和利益與他個(gè)人的目的和利益產(chǎn)生沖突時(shí)不受限制地退出共同體，結(jié)果將是共同體的分崩離析。因此，傳統(tǒng)上我們認(rèn)為市場邏輯是與共同體生活相悖的。然而，隨著市場經(jīng)濟(jì)的不斷普及與市場精神的深入人心，人們發(fā)現(xiàn)，在共同體生活中，用腳投票早已成了一個(gè)普遍事實(shí)：只要你有能力——只要你能支付遷徙成本，那么你就可以自由地從一個(gè)社區(qū)遷徙到另一個(gè)社區(qū)，從一個(gè)城市遷徙到另一個(gè)城市，甚至從一個(gè)國家遷徙到另一個(gè)國家。但與市場經(jīng)濟(jì)中的用腳投票被普遍視為一種規(guī)范性價(jià)值不同，共同體生活中的用腳投票現(xiàn)象則引起了廣泛的爭議。尤其在國家層面，它引起了人們對一國內(nèi)部精英攫取公共資源與國家之間富國掠奪窮國資源的巨大質(zhì)疑?？梢灶A(yù)見，隨著全球化的深入，人的流動(dòng)將變得更加頻繁，而由于這種流動(dòng)在事實(shí)上加劇了國際社會(huì)中的不正義，如何在規(guī)范的意義上看待這種流動(dòng)，進(jìn)而為這種現(xiàn)象確立一個(gè)有助于而不是有損于國際正義的政策框架，就成了當(dāng)代政治和道德理論的一個(gè)必須解決的問題。

特殊義務(wù)與內(nèi)在價(jià)值

用腳投票問題自20世紀(jì)中期以來成為一個(gè)廣受關(guān)注的研究議題，得益于兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家的貢獻(xiàn)。一位是蒂布特(Charles M. Tiebout)，他在1956年發(fā)表的《公共支出的純粹理論》一文中分析了地方政府的公共服務(wù)供給與居民政策偏好間的關(guān)系，并得出了用腳投票是實(shí)現(xiàn)公共服務(wù)市場均衡的一種機(jī)制的結(jié)論。①由于“蒂布特模型”在一定程度上解釋了當(dāng)時(shí)美國社會(huì)頻繁的人口遷徙，因而用腳投票理論也成了為聯(lián)邦制辯護(hù)的一種經(jīng)濟(jì)學(xué)依據(jù)。②另一位是赫希曼(Albert O.Hirschman)，他在1970年出版的《退出、發(fā)聲與忠誠》一書中提出了個(gè)人處理其與共同體之間關(guān)系的兩種方式，即退出與發(fā)聲。根據(jù)赫希曼的分析，如果一個(gè)人能在共同體中發(fā)聲，意味著他的觀點(diǎn)與利益有可能在共同體的目標(biāo)中得到體現(xiàn)，因而他將傾向于忠誠于共同體；反之，如果他不能發(fā)聲，意味著他的觀點(diǎn)與利益無法在共同體的目標(biāo)中得到體現(xiàn)，因而他將傾向于退出共同體，而進(jìn)入一個(gè)他能夠發(fā)聲的共同體。③

比較而言，蒂布特僅僅從偏好出發(fā)解釋個(gè)體的遷徙行為，實(shí)際上假設(shè)了個(gè)體不處在任何共同體之中，不需要承擔(dān)任何共同義務(wù)，因而他與他所居住地政府間的關(guān)系僅僅是顧客與企業(yè)間的關(guān)系，而顧客選擇企業(yè)的機(jī)制就是用腳投票。在某種意義上，這種解釋是反政治的，所以，它一方面被許多人視為聯(lián)邦制的經(jīng)濟(jì)學(xué)依據(jù)，另一方面也被許多人視為對民主政治的威脅。比如，萊科克(Douglas Laycock)就批評，“它鼓勵(lì)美國人沿著意識形態(tài)邊界而在物理意義上彼此孤立。所有保守的共和黨人都到這里，所有真正正正保守的共和黨人都到那里；所有民主黨人都去一個(gè)地方，所有真真正正自由派的民主黨人都去另一個(gè)地方。這就是用腳投票的邏輯，這種情況發(fā)生得越多，我們在政治上就越是彼此孤立?！雹芰硪环矫妫障Ｂ姆治鰟t觸及了政治理論中的一個(gè)根本性問題，這就是，在承擔(dān)和履行共同義務(wù)的前提下，如果一個(gè)人不被承認(rèn)其基本的共同體權(quán)利——發(fā)聲，那他是否有權(quán)離開？或者說，如果一個(gè)人沒有享受到基本的共同體權(quán)利或他認(rèn)為他沒有享受到基本的共同體權(quán)利，那他是否能夠拒絕承擔(dān)共同義務(wù)？

當(dāng)談及共同權(quán)利與共同義務(wù)時(shí)，我們必須認(rèn)識到，它們事實(shí)上是一種特殊權(quán)利與特殊義務(wù)，即具有共同成員資格的人才擁有的權(quán)利與義務(wù)。在人類生活中，成員資格是最古老和最具普遍性的現(xiàn)象之一。我們生來就獲得了某些成員資格，也在隨后的生活中不斷獲得新的成員資格，有時(shí)也會(huì)失去一些舊的成員資格，且所有這些成員資格就構(gòu)成了我們的一個(gè)個(gè)實(shí)踐身份(practical identity)。在科斯嘉德(Christine Korsgaard)看來，“所有這些身份都產(chǎn)生了理由和義務(wù)?！雹菀?yàn)椤耙环N義務(wù)總是對失去身份的威脅的一種回應(yīng)?！雹拊谶@個(gè)意義上，身份被視為規(guī)范性——義務(wù)是其核心內(nèi)容——的來源。但在道德上，并非所有身份都能成為義務(wù)的來源，并非所有共同體都能加予其成員以特殊義務(wù)。比如，如果你是一個(gè)黑幫的成員，你是否對你的“兄弟”們負(fù)有特殊義務(wù)？如果你是一個(gè)種族清洗團(tuán)體的成員，你是否對你的“兄弟”們負(fù)有特殊義務(wù)？在米勒(David Miller)看來，答案是否定的。無疑，在上述情形中，共同體成員間的關(guān)系是具有內(nèi)在價(jià)值的，他們可能十分確信他們之間的聯(lián)系是自己身份的一個(gè)不可分割的部分，但這并不足以成為特殊義務(wù)的基礎(chǔ)，因?yàn)樯鲜鲫P(guān)系都是建立在對其他非成員的剝削性對待之上的。米勒認(rèn)為，一種關(guān)系要能夠產(chǎn)生基礎(chǔ)層次的特殊義務(wù)，必須滿足以下三個(gè)條件：第一，它必須具有內(nèi)在價(jià)值；第二，這些義務(wù)必須對這種關(guān)系是必不可少的，如果這些義務(wù)得不到普遍承認(rèn)，該關(guān)系就無法存在；第三，它不能包含內(nèi)在的不正義，不能建立在對其他人的不公正對待上。⑦最符合這些特征的共同體關(guān)系，一是家庭，二是國家。

在根本上，家庭是不適用于政治分析的，因?yàn)槲覀儫o法通過權(quán)利話語來理解家庭關(guān)系。雖然現(xiàn)代法律已經(jīng)把所有家庭成員都確立為了權(quán)利主體，而且這樣做無疑是對的，但權(quán)利關(guān)系并不構(gòu)成家庭關(guān)系的本質(zhì)。當(dāng)一個(gè)家庭成員需要對另一個(gè)家庭成員主張權(quán)利時(shí)，意味著他們已經(jīng)不再把彼此視為家庭成員了?，F(xiàn)實(shí)中經(jīng)常出現(xiàn)這樣的情況，一個(gè)家庭突遭變故，父母都失去了撫養(yǎng)子女的能力，因而他們的子女不得不但卻沒有任何怨言地承擔(dān)起了維持家庭的責(zé)任。從法律角度來看，在這一情形中，子女的權(quán)利沒有得到保障，且被迫承擔(dān)起了不應(yīng)由他們承擔(dān)的義務(wù)，因而，執(zhí)法機(jī)構(gòu)可能要求對子女進(jìn)行社會(huì)撫養(yǎng)，同時(shí)將父母納入某種社會(huì)保障體系之中。就權(quán)利的實(shí)現(xiàn)來說，這一安排無疑是更為合理的，它通過對家庭成員權(quán)利的社會(huì)保障而免除了沒有能力履行義務(wù)的家庭成員彼此間的法律義務(wù)，讓社會(huì)運(yùn)行的負(fù)擔(dān)得到了更加公平的分配。但它并不能消除家庭成員彼此間的道德義務(wù)，更不能消除家庭成員因?yàn)椴荒苈男袑Ρ舜说牧x務(wù)而產(chǎn)生的愧疚感。如果家庭關(guān)系(這里的家庭關(guān)系指父母與子女的關(guān)系，而不是配偶間的關(guān)系)只是一種權(quán)利關(guān)系，那么，隨著家庭權(quán)利的社會(huì)化，在法律上，家庭已經(jīng)不存在了，但在現(xiàn)實(shí)中，家庭成員間的道德聯(lián)系則可能更加緊密。這表明，情感歸屬在家庭成員間的道德聯(lián)系上有著至關(guān)重要的地位，換句話說，身份在我們對義務(wù)的感知中有著至關(guān)重要的地位。認(rèn)識到這一點(diǎn)并把它作為一項(xiàng)一般原則而提出，可能是科斯嘉德與傳統(tǒng)自由主義道德哲學(xué)家的關(guān)鍵區(qū)別，雖然她仍然試圖把身份納入康德主義道德哲學(xué)的架構(gòu)之中。

在上述情形中，如果父母與子女被分開，并都獲得了非常合理的社會(huì)安排，那么，從一方面來看，他們的權(quán)利都得到了更有效的保障，因而似乎改善了自己的處境；但從另一方面來看，他們又都遭受了巨大的情感上的損失，尤其對于未成年的子女，將不可避免地陷入某種身份危機(jī)，在這個(gè)意義上，他們的處境又都受到了惡化。這種矛盾表明，情感歸屬本身就是一種內(nèi)在價(jià)值，因而失去情感歸屬本身就是一種內(nèi)在損失。這種歸屬不是一種權(quán)利，你不能主張任何人對你提供情感歸屬，但如果你在某些人那里獲得了在別人那里無法得到的情感歸屬，你就對他們產(chǎn)生了特殊的義務(wù)。擴(kuò)大言之，如果你在某些人那里獲得了你在別人那里無法得到的內(nèi)在價(jià)值，你就對他們產(chǎn)生了特殊的義務(wù)。這是與傳統(tǒng)自由主義道德哲學(xué)不同的一種義務(wù)觀。傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，任何義務(wù)都是以我的同意或至少是承諾為前提的，⑧但在現(xiàn)實(shí)中，我們的許多義務(wù)都不是以同意或承諾為前提，而且，雖然我沒有表達(dá)過同意或承諾，但我真的認(rèn)為我就是負(fù)有這些義務(wù)。比如，對于我的父母作為我的父母的事實(shí)。

內(nèi)在價(jià)值論否定了赫希曼式的經(jīng)濟(jì)分析，由于內(nèi)在價(jià)值并不是一種權(quán)利，因而不被承認(rèn)或沒有享受到權(quán)利并不構(gòu)成拒絕因獲得了內(nèi)在價(jià)值而產(chǎn)生的義務(wù)的理由。但這又引起了新的問題：如果我對某些人負(fù)有特殊義務(wù)的原因是他們向我提供了一種特殊的內(nèi)在價(jià)值，那么，當(dāng)他們不能繼續(xù)提供這種價(jià)值，或我能在其他人那里獲得更大的價(jià)值時(shí)，我能否拒絕這種義務(wù)？顯然，這一假設(shè)不適用于家庭，因?yàn)榧彝リP(guān)系的實(shí)質(zhì)在于血緣關(guān)系，而這種關(guān)系是不可更改也不可替代的。雖然領(lǐng)養(yǎng)關(guān)系也能提供內(nèi)在價(jià)值，但沒有人會(huì)懷疑親子關(guān)系能比領(lǐng)養(yǎng)關(guān)系提供更具實(shí)質(zhì)性的內(nèi)在價(jià)值。事實(shí)上，這是當(dāng)代政治理論尤其國家理論的核心問題。在全球化的條件下，人的跨國遷徙已經(jīng)成為一股不可逆轉(zhuǎn)的趨勢，且這種遷徙已在事實(shí)上造成了許多義務(wù)關(guān)系的空置，使許多有能力者可以近乎隨意地拒絕對其祖國的義務(wù)，進(jìn)而造成了一國內(nèi)部乃至國際關(guān)系中嚴(yán)重的不正義。要矯正這種不正義，我們必須證明每個(gè)人都對他的祖國負(fù)有某種特殊的——雖不是無限的——義務(wù)，在這個(gè)問題上，內(nèi)在價(jià)值論是必要的，卻不是充分的。它可以解釋我們對于國家的特殊義務(wù)的來源，卻無法否定通過用腳投票來拒絕這種義務(wù)的行為。要規(guī)范用腳投票的行為，我們必須重理自由與正義以及應(yīng)得與平等的關(guān)系。

自由與正義

家庭具有內(nèi)在價(jià)值，這是一項(xiàng)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。而且，這種內(nèi)在價(jià)值是如此特殊，以致我們根本無法想象用腳投票的問題。如果我們把家庭也看成分配的結(jié)果，那么，這種分配幾乎總是一次性的——出生當(dāng)然是一次性的，領(lǐng)養(yǎng)也應(yīng)當(dāng)是一次性的，因?yàn)槿缛舨蝗唬邢嚓P(guān)方都必然經(jīng)受巨大的內(nèi)在損失。在這里，用腳投票是可能的，但我們很難想象任何心智正常的人會(huì)選擇用腳投票。另一方面，國家具有內(nèi)在價(jià)值——即國家可以提供一種文化歸屬，對大多數(shù)人來說，這也是一項(xiàng)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。當(dāng)然，也會(huì)有一些人認(rèn)為自己是世界公民，并宣稱他在把自己視為世界公民時(shí)能比作為某個(gè)國家的公民感受到更深切的內(nèi)在價(jià)值。但在我們這樣一個(gè)世界，這一主張是可疑的，因?yàn)槲覀兪澜缰形ㄒ荒鼙灰暈槭澜绻竦闹挥须y民，只有他們可以要求全世界保障他們的基本權(quán)利，而去問難民他們愿不愿意做世界公民，這本身就是一個(gè)不道德的問題。不過，如果我們把公民身份看成分配的結(jié)果，這種分配則不必然是一次性的，也就是說，用腳投票是客觀存在的，而這又反證了我們的世界中不存在被宣稱的那種世界公民，因?yàn)槿绻阏媸且粋€(gè)世界公民，那你為什么還要用腳投票？對我們來說，個(gè)人在國家之間的用腳投票是一項(xiàng)事實(shí)，政治理論的任務(wù)則是發(fā)現(xiàn)這一事實(shí)的規(guī)范含義，并以此為基礎(chǔ)來重構(gòu)我們的政治模式。

在最直接的意義上，用腳投票是指個(gè)人長期性地離開他的母國，而定居到另一個(gè)國家或地區(qū)。這種離開必須是長期的，因?yàn)橹挥虚L期離開才能表明他不愿履行對其母國義務(wù)的真實(shí)態(tài)度，但不必然是永久性的，因?yàn)槿绻麠l件合適，離開者經(jīng)常又會(huì)做出回到母國的理性選擇。那么，這種行為如何能被理解為一種投票？如果它可以被理解為一種投票，離開者投的到底是什么票？要回答這一問題，讓我們回想一下日常政治，在日常政治中，投票只有三種方式——贊成、反對以及棄權(quán)，但無論投的是什么票，行使投票權(quán)利就意味著投票者必須履行遵守投票結(jié)果的義務(wù)。就此而言，用腳投票其實(shí)是一種反投票。用腳投票者放棄了投票的權(quán)利，但又不僅僅是棄權(quán)，因?yàn)闂墮?quán)意味著我不發(fā)表意見，但無論這種義務(wù)為何，我都同意接受并承擔(dān)它。用腳投票則是對自我的義務(wù)的拒絕，而既然我已經(jīng)拒絕了這種義務(wù)，那么這種義務(wù)究竟為何也就與我沒有關(guān)系，因而我也無需對此發(fā)表意見了。可見，用腳投票是一種拒絕，其實(shí)質(zhì)是用腳投票者拒不承擔(dān)對其母國的義務(wù)，同時(shí)并不必然拒絕享受母國賦予他的權(quán)利。比如，如果一個(gè)國家沒有直接稅同時(shí)對所有退休公民提供非常高的養(yǎng)老福利，而她的一位公民從年輕時(shí)便移居他國同時(shí)并未失去國籍，那么，當(dāng)達(dá)到退休年齡時(shí)，他就可以在幾乎沒有履行過對其母國義務(wù)的條件下享受母國對其提供的豐厚權(quán)益。在現(xiàn)代政治中，權(quán)利與義務(wù)是個(gè)人作為一國公民所應(yīng)享受到的收益與所須承擔(dān)的負(fù)擔(dān)，如果有人能夠在無需承擔(dān)任何負(fù)擔(dān)的條件下獲得收益，意味著別的人承擔(dān)了額外的負(fù)擔(dān)，而這顯然是不公平的。如果一種行為造成了不公平的結(jié)果，那它在道德上就是可譴責(zé)的，在政治上則是需要加以矯正的。但如果我們因?yàn)橛媚_投票有可能造成不公平的結(jié)果而拒絕任何人用腳投票，結(jié)果可能是更大的不正義——比如種族屠殺。那么，用腳投票到底在什么意義上可以被視為一種正當(dāng)?shù)男袨椋?/p>

在任何情況下，拒絕本應(yīng)由你承擔(dān)的義務(wù)都是一種不正當(dāng)?shù)男袨?。在這一前提下，如果我們把國家所提供的文化歸屬視為一種內(nèi)在價(jià)值，那么一國的每位公民都對他的母國負(fù)有特殊義務(wù)，這種義務(wù)要求他在合理限度內(nèi)厚待他的同胞，并在必要的時(shí)候?yàn)榱怂哪竾晕覡奚@種犧牲不一定是合理的，比如軍人為了國家的安全或僅僅是“想象”出來的民族尊嚴(yán)而犧牲生命，這種犧牲在任何意義上都不是合理的，但在道德與政治上又都是必須的。然而，內(nèi)在價(jià)值論并不構(gòu)成否定用腳投票的依據(jù)，因?yàn)榧热惶厥饬x務(wù)源于內(nèi)在價(jià)值，而內(nèi)在價(jià)值完全取決于我的主觀感受，即使我承認(rèn)國家具有內(nèi)在價(jià)值，也并不意味著我的母國就一定具有內(nèi)在價(jià)值，進(jìn)而，如果我真誠地感受到另一個(gè)國家向我提供了無法抗拒的內(nèi)在價(jià)值，那我就沒有任何理由不離開。而在這樣做時(shí)，我雖然拒絕了對母國的義務(wù)，卻并沒有拒絕對向我提供了內(nèi)在價(jià)值的國家的義務(wù)，也就沒有拒絕本應(yīng)由我承擔(dān)的義務(wù)。如果是這樣，那么，每個(gè)人都可以正當(dāng)?shù)赜媚_投票。這難道有什么錯(cuò)嗎？

在邏輯上，沒有。每個(gè)人都生活在能向他提供內(nèi)在價(jià)值的共同體中，這是“自由人的聯(lián)合體”的基本要求。但在現(xiàn)實(shí)中，這樣一種邏輯必然造成不正義的后果。因?yàn)?，作為一種實(shí)踐價(jià)值，自由是以能力為前提的，即使每個(gè)人都被賦予了規(guī)范意義上的遷徙自由，也只有有能力——即能夠支付遷徙成本——的人才擁有事實(shí)上的遷徙自由。在現(xiàn)實(shí)中，這些有能力的人主要是指富人與高技能人才。其中，富人自己有能力支付遷徙成本，高技能人才即使自己沒有能力支付遷徙成本，別的國家也愿意替他們支付遷徙成本。而如果一個(gè)國家——無論窮國還是富國——的所有富人與高技能人才都遷徙到了別的國家，其結(jié)果必然是這個(gè)國家中其他人處境的惡化，因?yàn)樗麄兪チ烁蝗嗽谒麄兊膰抑蝎@得并可能被用于改善這個(gè)國家所有公民處境的資金，以及可能被用于改善這個(gè)國家所有公民處境的高技能。傳統(tǒng)自由主義將自由視為一種無條件的價(jià)值，但如羅爾斯所說，“正義(才)是社會(huì)制度的首要價(jià)值”，⑨因而，只有以正義為條件，自由才能成為一種規(guī)范性的價(jià)值。這意味著，只有當(dāng)它能夠滿足正義的要求時(shí)，用腳投票才是人們的一種自由。那么，用腳投票如何才能滿足正義的要求？

要回答上述問題，我們先來看看一國內(nèi)部的用腳投票的問題。在某種意義上，現(xiàn)代民族國家是文化身份的一種整合方案，它將不同的文化身份整合成了同一種文化身份，即將北京人、南京人與重慶人都整合為了中國人。當(dāng)然，作為重慶人的身份仍然具有內(nèi)在價(jià)值，但這種價(jià)值是次于作為中國人的價(jià)值的，當(dāng)二者產(chǎn)生沖突時(shí)，前者須無條件地讓位于后者，也就是說，在作為民族國家的中國內(nèi)部，作為重慶人的身份并不能加予我對于重慶的特殊義務(wù)，否則，中國就仍是一個(gè)封建國家，而不是一個(gè)民族國家。這從內(nèi)在價(jià)值論的角度證明了一國內(nèi)部的遷徙自由，當(dāng)一個(gè)重慶人遷徙到北京時(shí)，他沒有任何理由產(chǎn)生道德上的愧疚感。不過，即使在一國內(nèi)部，遷徙自由也是有條件的。由于民族國家實(shí)現(xiàn)了對所有次級文化身份的整合，當(dāng)富有的與高技能的重慶人都向北京遷徙時(shí)，他們在道德上并沒有過錯(cuò)，但由于這不可避免地會(huì)造成重慶社會(huì)整體發(fā)展水平的落后，造成仍然居住在重慶的人們相對處境的惡化，這種遷徙在客觀上就是不正義的。而當(dāng)它真的造成了嚴(yán)重的不正義后果時(shí)，遷徙自由就成了一種道德上可疑的價(jià)值。但在現(xiàn)實(shí)中，我們并不會(huì)因此譴責(zé)個(gè)體的用腳投票行為，相反，我們保護(hù)甚至鼓勵(lì)這種行為。為什么？因?yàn)閲揖哂性俜峙涞穆毮?，可以通過再分配來供給一種補(bǔ)償正義。只要這種補(bǔ)償是合理的，落后地區(qū)的富人與高技能人才的用腳投票就不必然是一種不正義，相反，由于補(bǔ)償可能高于這些人留在缺乏資源和機(jī)會(huì)的家鄉(xiāng)能夠做出的貢獻(xiàn)，他們的用腳投票甚至可能改善留下來的那些人的處境，因而更加符合正義。正是由于這一原因，在一國內(nèi)部，用腳投票幾乎從來就不是一個(gè)有爭議的問題。

如果國內(nèi)正義的原則也適用于國際正義，那么，各國公民之間的用腳投票要成為一種規(guī)范性的價(jià)值，就必須有類似的機(jī)制對用腳投票者的母國做出補(bǔ)償，讓這些母國也分享到因?yàn)橛媚_投票者的離開而被生產(chǎn)出來的額外好處。在這里，用腳投票的支持者經(jīng)常問的一個(gè)問題是：如果用腳投票者留在母國根本無法創(chuàng)造出任何價(jià)值，并在離開母國后創(chuàng)造出了可以為全人類所共享的價(jià)值，如知識，那他的母國為什么還應(yīng)得到補(bǔ)償？對此，歐博曼(Kieran Oberman)的回答是，用腳投票者對他的母國以及同胞負(fù)有兩重義務(wù)，一重是回報(bào)義務(wù)(obligation of repayment)，一重是援助義務(wù)(duty of assistance)。⑩其中，前者源于母國對他的技能培訓(xùn)提供了資助，因而他有義務(wù)做出回報(bào)，不過，這里所說的技能培訓(xùn)不包括成年前的基礎(chǔ)教育，因?yàn)檫@是每個(gè)國家對其公民的無條件義務(wù)，是無權(quán)要求回報(bào)的?；貓?bào)義務(wù)要求高技能人才不能讓他的同胞們的處境比他沒有受到培訓(xùn)前更差，因?yàn)榕嘤?xùn)耗費(fèi)了所有人的資源，如果沒有得到培訓(xùn)的人的處境變差了，意味著對高技能人才的培訓(xùn)對沒有得到培訓(xùn)的人來說就是一種凈損失。援助義務(wù)的基礎(chǔ)既可以是內(nèi)在價(jià)值論，也可以是普遍人權(quán)論。其中，內(nèi)在價(jià)值論認(rèn)為離開的事實(shí)并不能否定母國對用腳投票者仍然具有內(nèi)在價(jià)值的事實(shí)，所以他仍然有義務(wù)援助他的同胞，幫助他們改善其處境，而不只是維持其處境不變差。顯然，這是一種特殊義務(wù)。普遍人權(quán)論則主張發(fā)展——也就是改善自己的處境——是每一個(gè)人的基本人權(quán)，因而每一個(gè)人都有義務(wù)幫助他人改善其處境，用腳投票者的援助義務(wù)只是這一普遍義務(wù)的一部分。

應(yīng)得與平等

在這里，我們需要警惕這樣一種觀點(diǎn)，即如果一個(gè)國家最頂尖的高技能人才都遷徙到另一個(gè)有著更高經(jīng)濟(jì)回報(bào)的國家，意味著其母國中技能相對較差的某些人獲得了占據(jù)更高經(jīng)濟(jì)回報(bào)職位的機(jī)會(huì)，而這種機(jī)會(huì)是沒有發(fā)生用腳投票的情況下他們就絕不可能獲得的，因而，用腳投票者的行為實(shí)際上也改善了那些被他們拋棄的人的處境。這種觀點(diǎn)是正確的嗎？在某種意義上，是的，如果所有第一名都用腳投票到同一支隊(duì)伍，意味著其他隊(duì)伍里每個(gè)人的排名以及相應(yīng)的回報(bào)都得到了提升。但是，如果我們讓所有隊(duì)伍都參加同一次競賽，那么其他隊(duì)伍將幾乎不可能有任何獲勝的機(jī)會(huì)，而如果所有第一名都沒有用腳投票到同一支隊(duì)伍，每一支隊(duì)伍都是有機(jī)會(huì)勝出的。這正是當(dāng)今國際關(guān)系的現(xiàn)狀?！岸?zhàn)”以來，幾乎所有國家中的高技能人才都源源不斷地流入美國，并且，不可否認(rèn)，他們中的許多人都做出了如果留在母國絕對不可能做出的成就，且這些成就中的許多已在事實(shí)上成了全人類的共同財(cái)富。但另一方面，國際格局的不平等并沒有任何改善，相反，由于頂級人才的不斷流入，美國的霸權(quán)空前鞏固，導(dǎo)致其他國家在國際事務(wù)中幾乎沒有與其討價(jià)還價(jià)的能力。結(jié)果，我們可以設(shè)想其他國家人民的處境都得到了改善，比如，由于用腳投票者在美國取得的醫(yī)學(xué)成就，許多曾經(jīng)的致命疾病都已不再成為我們健康的主要威脅，但這種改善并不必然意味著正義。我不給我的奴隸治病，這當(dāng)然是不正義的，但我給我的奴隸治病，這同樣說不上什么正義。羅爾斯之所以把遷徙自由列為社會(huì)基本善之一，是因?yàn)槊褡鍑覂?nèi)部客觀存在著分配正義的供給機(jī)制，換句話說，是因?yàn)檫w徙自由本身已經(jīng)受到了正義原則的調(diào)節(jié)。而在國際關(guān)系領(lǐng)域，在事實(shí)上不存在有效的正義供給機(jī)制的前提下，空談遷徙自由的結(jié)果只能是國與國之間不平等的加劇與依附關(guān)系的加深。所以，在當(dāng)前的國際體制下，有能力者在事實(shí)上擁有用腳投票的自由，但這種自由必須接受道德批評，也只有確立起遷徙自由的道德可批評性，才能促使用腳投票者思考如何使他們的行為有助于正義的目的。

從分配正義的角度，用腳投票屬于自然天賦的再分配，因而需要受到分配正義的調(diào)節(jié)。羅爾斯的差別原則確立了一國內(nèi)部用腳投票的限度，即它需要符合“最小受惠者的最大利益”。在這里，差別原則并不要求平等，因?yàn)樵谝粐鴥?nèi)部，公民身份本身包含了平等，所以不平等通常不被視為不正義的主要表現(xiàn)——這種表現(xiàn)是公平，“最小受惠者的最大利益”就屬于公平的要求，而不是平等的要求。而在國家之間，不平等才是不正義的主要表現(xiàn)，因而是否公平不能成為評價(jià)用腳投票是否符合正義的標(biāo)準(zhǔn)。給我一個(gè)計(jì)算機(jī)工程師，我給你一個(gè)億，反正留著他最多也只能給你創(chuàng)造一百萬的價(jià)值。這可以說是遠(yuǎn)超出公平了。但這種遠(yuǎn)超出公平交易的結(jié)果可能是流失國始終無法建立起有效的網(wǎng)絡(luò)安全體系，因而不得不從流入國那里花更高的價(jià)格購買由從它那里流失的計(jì)算機(jī)工程師設(shè)計(jì)的網(wǎng)絡(luò)安全產(chǎn)品。為什么會(huì)這樣？原因就在于國際格局中嚴(yán)重的不平等，而在不平等的前提下，盲目追求用腳投票的自由只會(huì)導(dǎo)致不平等的加劇。所以，在用腳投票的問題上，分配正義不能僅僅要求用腳投票的結(jié)果符合最小受惠者的最大利益，而必須要求用腳投票的結(jié)果有利于促進(jìn)國際平等。只有當(dāng)用腳投票有利于促進(jìn)國際平等時(shí)，遷徙自由才是一種道德上可允許的規(guī)范性價(jià)值，反之，它就只是強(qiáng)者用以掠奪弱者的道德兇器。

①Charles M. Tiebout, “A Pure Theory of Local Expenditures”，JournalofPoliticalEconomy, Vol. 64, No. 5 (Oct., 1956), pp. 416-424.

②Ilya Somin, “Tiebout Goes Global: International Migration as a Tool for Voting with Your Feet”，MissouriLawReview, Vol. 73, No. 4 (Fall, 2008), pp. 1247-1264.

③Albert O. Hirschman,Exit,Voice,andLoyalty:ResponsestoDeclineinFirms,Organizations,andStates, Cambridge: Harvard University Press, 1970.

④Douglas Laycock, “Voting with Your Feet is No Substitute for Constitutional Rights”，HarvardJournalofLaw&PublicPolicy, No. 1,Vol. 32 (2009), p. 36.

⑤⑥Christine Korsgaard, “The Authority of Reflection”， in Christine N. Korsgaard with G. A. Cohen, Raymond Geuss, Thomas Nagel and Bernard Williams, The Sources of Normativity, New York: Cambridge University Press, 2010, p. 101，p.102.

⑦David Miller, “Reasonable Partiality towards Compatriots”，EthicalTheoryandMoralPractice, No. 1/2，Vol. 8 (2005), pp. 65-66.

⑧Samuel Scheffler,Families,NationsandStrangers, The Lindley Lecture, University of Kansas, October 17, 1994.

⑨羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1988年，第1頁。

⑩Kieran Oberman, “Can Brain Drain Justify Immigration Restriction?”Ethics, Vol. 123, No. 3 (Apr., 2013), pp. 427-455.

〔責(zé)任編輯：成婧〕

*本文系國家社科基金后期資助項(xiàng)目“行動(dòng)世界中的社會(huì)治理”(項(xiàng)目號：14FZZ008)與中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助(項(xiàng)目號：2062014278)的階段性成果，同時(shí)受江蘇服務(wù)型政府建設(shè)研究基地(南京理工大學(xué))開放基金項(xiàng)目資助。

作者簡介：張乾友，博士，南京大學(xué)政府管理學(xué)院副教授，美國亞利桑那大學(xué)哲學(xué)系訪問學(xué)者，zhangqianyou@ruc.edu.cn。南京，210023