王巖，朱琳，陳鵬

（新疆醫(yī)科大學附屬腫瘤醫(yī)院，新疆烏魯木齊830011）

?

維文版癌癥治療功能評價系統(tǒng)量表在惡性腫瘤患者生命質(zhì)量測定中的效果評價*

王巖，朱琳，陳鵬

（新疆醫(yī)科大學附屬腫瘤醫(yī)院，新疆烏魯木齊830011）

摘要：目的評價維文版癌癥治療功能評價系統(tǒng)（FACT）量表的信度和效度。方法以中文版FACT量表為藍本，通過對其翻譯、回譯及文化調(diào)適后形成維文版FACT量表，運用該量表調(diào)查471例惡性腫瘤患者，評價其信效度。結(jié)果量表總的Cronbachα系數(shù)為0.798，分半信度為0.81，各領(lǐng)域的Cronbach α系數(shù)為0.754～0.906；第1次測量與第2次測量比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；除心理良好領(lǐng)域，其他各領(lǐng)域與所屬領(lǐng)域的相關(guān)系數(shù)＞0.700（P＜0.05），與其他領(lǐng)域的相關(guān)系數(shù)＜0.060（P＞0.05）；因子分析累積方差貢獻率為77.299%；反應度評價尚需進一步研究。結(jié)論維文版FACT生命質(zhì)量量表具有良好的信效度，可以應用于新疆公共衛(wèi)生等醫(yī)學領(lǐng)域。

關(guān)鍵詞：維文版；癌癥治療功能評價系統(tǒng)；信度；效度

隨著醫(yī)學模式由生物醫(yī)學向生物-心理-社會醫(yī)學模式轉(zhuǎn)變，人們越來越多地關(guān)注患者的生命質(zhì)量，特別對癌癥等嚴重危及生命的疾病，用治愈率或生存率來評價治療的作用均很有限，因此，癌癥患者的生命質(zhì)量研究成為醫(yī)學領(lǐng)域研究的熱點［1］。英文版和中文版癌癥患者生命質(zhì)量量表的開發(fā)應用研究已很成熟，直接利用其測評維吾爾族癌癥患者生命質(zhì)量不失為一捷徑。但因生命質(zhì)量的文化依賴性，且前來本院就診的維吾爾族患者較多且絕大多數(shù)都使用本民族語言及文字，維吾爾族宗教信仰及生活習俗與國外及我國其他民族差異較大。本研究以癌癥治療功能評價系統(tǒng)（functionalassessment of cancer therapy，F(xiàn)ACT）生命質(zhì)量量表中文版為藍本，通過維文翻譯、回譯及部分文化調(diào)適處理后，產(chǎn)生維文版的FACT量表。并通過調(diào)查471例惡性腫瘤患者來評價此量表的可行性，為維吾爾族惡性腫瘤患者生命質(zhì)量的研究提供基礎。

1　資料與方法

1.1調(diào)查對象

選取2008年10月-2010年9月前往新疆醫(yī)科大學附屬腫瘤醫(yī)院住院的471例維吾爾族患者，經(jīng)病理確診為惡性腫瘤（含各種分期和治療方法的患者），具有≥小學文化程度且自愿參加本研究，男性209例（44.5%），女性262例（55.5%）；年齡15～83歲，平均（51.73±13.83）歲。

1.2計分方法

FACT-G（Ⅴ4.0）主要由27個條目構(gòu)成，其中：生理狀況7條（編碼為GP1-GP7）、情感狀況6條（編碼為GEl-GE6）、社會/家庭狀況7條（編碼為GS1-GS7）和功能狀況7條（編碼為GF1-GF7）［2］。27個問題采用5點等距計分法，依次計為0、1、2、3和4分。在量表中有正負性條目之分，正性條目得分越高代表生命質(zhì)量越好，負性條目得分越高代表生命質(zhì)量越差。本量表中GP1-GP7、GEl、GE3-GE6為逆向條目，其余為正向條目。對正性條目而言，無需進行轉(zhuǎn)換，而負性條目需要正向變換，即填寫第1個等級者計4分，填寫第2個等級者計3分，以此類推，或用5減去原始得分得到條目得分。將各個領(lǐng)域、小方面所包括的條目得分相加即可得到該領(lǐng)域、小方面的得分，若條目的回答上有缺省值，則用其平均值代替。各領(lǐng)域的得分相加得到總量表的得分。

1.3量表的翻譯

量表的翻譯、回譯、修改及文化調(diào)適工作直接影響研究結(jié)果的科學性和可靠性。本研究由新疆大學文學系多位熟練掌握漢、維兩種語言的維吾爾族教師及研究者共同對該量表進行翻譯、回譯、比較、修改和文化調(diào)適。第1步：順翻譯，首先由2名精通中文和維語的翻譯者對原版量表進行翻譯；第2步：專題小組討論，組織腫瘤學、流行病學、文學及心理學專家將順翻譯后得到的2份維文版量表與原版不同之處進行討論，依據(jù)語意等價、一般語言等價及概念等價等原則，結(jié)合維吾爾族的宗教、信仰、文化等實際情況對某些條目進行調(diào)適，研究匯總；第3步：回譯又稱逆翻譯，運用盲法，由另外2位翻譯者將順譯后形成的初始維文版量表再回譯成原版語言，將逆翻譯的量表與原版量表進行比較，針對部分有偏差的地方對譯本進行討論修改，按照順翻譯-逆翻譯的過程再次進行翻譯。通過反復的回譯，不斷修正譯文，直到要求回譯信息損失量≤30%為止，最后形成統(tǒng)一的較為準確的翻譯版本。

1.4質(zhì)量控制

選擇懂雙語的調(diào)查人員進行集體培訓，統(tǒng)一指導。調(diào)查者首先向符合條件的調(diào)查對象說明調(diào)查的目的、方法、參與的自愿性、結(jié)果的無害性和保密性，獲得知情同意后，向調(diào)查對象發(fā)放問卷，詳細說明填表的要求，問卷填寫完成后，由調(diào)查者統(tǒng)一回收。建立Epidata數(shù)據(jù)庫，全部問卷采用雙人雙錄形式。

1.5統(tǒng)計學方法

采用SPSS 17.0統(tǒng)計軟件進行數(shù)據(jù)分析，用配對t檢驗考評其重測信度和反應度；用相關(guān)分析評價區(qū)分效度，用因子分析法考評其結(jié)構(gòu)效度，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2　結(jié)果

對病理確診為惡性腫瘤的患者在確診后第1天進行第1次測定，共發(fā)放問卷497份，回收問卷480份，回收率為96.58%，有效問卷471份，有效率為98.12%。在第1次發(fā)放后的14～16天進行重測，相隔4～6周再抽取其中75例患者進行第3次測定。

2.1信度檢驗

2.1.1內(nèi)部一致性信度量表總的Cronbach α系數(shù)為0.798，其中生理狀況、社會/家庭狀況、情感狀況、功能狀況4個領(lǐng)域的Cronbach α系數(shù)分別為0.837、0.406、0.754和0.816。

2.1.2分半信度將量表按奇數(shù)條目和偶數(shù)條目分為兩組，得出其分半信度為0.81。

2.1.3重測信度量表中生理狀況、社會/家庭狀況、情感狀況、功能狀況4個領(lǐng)域第1次和第2次測量的重測相關(guān)系數(shù)分別為0.700、0.796、0.705和0.787（P＜0.05），提示各領(lǐng)域與其他各領(lǐng)域均有相關(guān)性。采用配對t檢驗對兩次測量各領(lǐng)域平均分進行比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），提示該版本量表具有較好的重測信度。見表1。

2.2效度檢驗

2.2.1內(nèi)容效度本次調(diào)查使用的維吾爾文版癌癥患者生命質(zhì)量量表尊重原版本的內(nèi)容，基本未做改動，保持原量表的內(nèi)容效度。

2.2.2區(qū)分效度相關(guān)分析結(jié)果表明，各領(lǐng)域得分與所屬領(lǐng)域得分間的相關(guān)性較強（r＞0.700，P＜0.05），與其他方面相關(guān)較弱（r＜0.060，P＞0.05），提示該量表具有較好的區(qū)分效度。見表2。

2.2.3結(jié)構(gòu)效度KMO抽樣適度檢驗和Bartlett球形檢驗結(jié)果顯示，KMO值為0.497，Bartlett球形檢驗差異有統(tǒng)計學意義（χ2=708.525，P=0.000），適宜進行因子分析。量表因子分析結(jié)果表明，量表的測定結(jié)果可歸為生理狀況和社會/家庭狀況，主成分分析加斜交旋轉(zhuǎn)法經(jīng)3次迭代收斂，累積方差貢獻率為77.299%。見表3。

表1　維吾爾文版FACT-G量表各領(lǐng)域第1次與第2次測量值比較（±s）

表1　維吾爾文版FACT-G量表各領(lǐng)域第1次與第2次測量值比較（±s）

組別　　生理狀況功能狀況第1次測量　10.46±5.18　 15.78±5.88　 9.25±4.73　 10.94±4.95 第2次測量　11.31±5.33　 15.48±5.77　 9.86±4.80　 10.86±4.82差值　-0.842±5.268 0.300±5.235 -0.617±4.743 0.085±4.441 t值　-0.347　1.242　-2.821　0.415 P值　0.101　0.215　0.075　0.678社會/家庭狀況情感狀況

表2　維吾爾文版FACT-G量表結(jié)構(gòu)效度評價

表3　維吾爾文版FACT-G量表因子分析結(jié)果%

2.3反應度分析

反應度分析結(jié)果表明，第1次與第3次測量的平均分比較，生理狀況、情感狀況及功能狀況領(lǐng)域間差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；社會/家庭狀況領(lǐng)域間比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。見表4。

表4　維吾爾文版FACT-G量表各領(lǐng)域的第1次與第3次測量值比較（±s）

表4　維吾爾文版FACT-G量表各領(lǐng)域的第1次與第3次測量值比較（±s）

組別　　生理狀況功能狀況第1次測量　12.23±5.61　 15.54±5.53　 10.85±4.69 10.08±4.93 第3次測量　15.72±5.48　 16.57±5.52　 12.25±4.70　 9.12±4.89差值　-3.492±5.861 -1.033±4.427 -1.393±4.869 0.967±5.083 t值　-4.653　 -1.822　 -2.235　 1.486 P值　0.000　0.073　0.029　0.042社會/家庭狀況情感狀況

3　討論

生命質(zhì)量量表的好壞主要通過量表的效度和信度來反映。

3.1信度

信度是指量表評價結(jié)果的內(nèi)部一致性和穩(wěn)定程度。本研究用Cronbach α系數(shù)和分半信度評價其內(nèi)部一致性。一般認為Cronbach α系數(shù)≥0.800時，用于群組比較的結(jié)果是令人滿意的；該系數(shù)≥0.700時，用于群組比較的結(jié)果是可行的［3］。本研究量表除社會/家庭狀況的內(nèi)部一致性稍差（Cronbach α=0.406），其他各領(lǐng)域的Cronbach α系數(shù)≥0.700。究其原因由于量表是由英文版本直接翻譯成中文版，再由中文版翻譯為維文，內(nèi)容未做任何修改，中美兩國文化習俗和家庭結(jié)構(gòu)不同，條目的等價性在不同文化背景下存在一定差異，如維吾爾族的宗教文化決定大部分患者不愿意回答關(guān)于性生活方面的問題，本研究471例患者中僅178例患者（37.8%）填寫GS7一項。因此，有必要對社會/家庭狀況領(lǐng)域的條目進行修改，便于維吾爾族患者更好地接受。量表的穩(wěn)定程度采用重測信度考評，重測信度越高，提示測量結(jié)果越一致且可靠；其次，重復測量易受前一次測量的影響，故重復測量的間隔時間不宜太長，也不宜太短，多數(shù)學者認為以2～4周為宜，因此本研究間隔14～16 d，第1次和第2次測量的重測相關(guān)系數(shù)為0.700、0.796、0.705和0.787（P＜0.05），提示該版本量表重測信度較好。

3.2效度

效度是指考評量表中各條目是否和實際要研究問題中概念的符合程度，反映測評工具的準確性和有效程度。其包括效標關(guān)聯(lián)、內(nèi)容、區(qū)分和結(jié)構(gòu)效度。本研究由于缺乏金標準，故僅測量量表的內(nèi)容、區(qū)分和結(jié)構(gòu)效度。該量表已在臨床上應用廣泛且簡便易行，內(nèi)容已反映世界衛(wèi)生組織中生命質(zhì)量的內(nèi)涵，本次調(diào)查為尊重原文，故對各條目未作任何修改，量表保持較好的內(nèi)容效度。區(qū)分效度采用相關(guān)分析評價，從表2可得各領(lǐng)域得分與所屬領(lǐng)域得分間的相關(guān)性較高（r＞0.700），與其他領(lǐng)域得分間的相關(guān)性較小（r＜0.060）。一般認為，相關(guān)系數(shù)＞0.700為強相關(guān)，0.300～0.700為中度相關(guān)，＜0.300為弱相關(guān)［4］，提示本研究區(qū)分效度較好。因子分析重點考核量表的結(jié)構(gòu)效度，通常用以下標準判斷問卷的結(jié)構(gòu)效度：①公共因子應與設計初假設的量表結(jié)構(gòu)一致，且公共因子累積方差貢獻率至少應達40%；②每個條目均應在其中一個公共因子上有較高的負荷值（＞0.4）［5］。同時滿足以上2個條件，方能認為結(jié)構(gòu)效度較好。本研究總方差解釋率達77.299%，同時每個主成分中各條目與其主成分的相關(guān)程度基本相符，提示因子模型與理論結(jié)構(gòu)假設基本符合，該量表效度良好。

3.3反應度

反應度指量表能測出生存質(zhì)量隨時間變化的能力和程度［6］。由表4可見，除社會/家庭狀況領(lǐng)域得分領(lǐng)域P＞0.05外，其他各領(lǐng)域P＜0.05。但這并不能說明該問卷反應度較好，因生命質(zhì)量的變化往往是漸進的，本研究第1次和第3次測定的時間間隔為4～6周，對于惡性腫瘤患者來說，生命質(zhì)量可能尚未發(fā)生變化；其次，反應度的評價尚需一定的樣本含量，本研究僅75例患者尚不能完全反應生命質(zhì)量的變化。因此在今后的工作中還需進一步增大樣本含量。

綜上所述，該維文版生命質(zhì)量量表信度和效度較好，可作為新疆維吾爾族癌癥患者生命質(zhì)量的測評工具。但該量表的反應度尚需進一步研究。

參考文獻：

［1］朱珂，楊瑩，胡榮，等.惡性血液病患者生存質(zhì)量及其影響因素研究［J］.中國全科醫(yī)學，2010，13（9）: 2973-2975.

［2］潘雁，徐云華，王群晏，等.非小細胞肺癌患者生命質(zhì)量的影響因素分析［J］.上海交通大學學報，2011，3（31）: 339-342.

［3］嚴征，彭安輝，劉豐豐，等. SF-36量表在城市農(nóng)民工生命質(zhì)量測定中的效果評價［J］.現(xiàn)代預防醫(yī)學，2010，7（10）: 1900-1904.

［4］蔣小花，沈卓之，張楠楠，等.問卷的信度和效度分析［J］.現(xiàn)代預防醫(yī)學，2010，37（3）: 429-431.

［5］朱琳，王巖，陳鵬.胃癌影響因素調(diào)查問卷信度和效度評價［J］.中國公共衛(wèi)生，2010，14（10）: 1403-1405.

［6］王巖，甫拉提·吐尼亞孜，陳鵬，等.維吾爾文版癌癥患者生命質(zhì)量QLICP-GM量表評價［J］.中國公共衛(wèi)生，2012，28（9）: 1179-1181.

（申海菊 編輯）

Uyghur FACT scale in evaluation of life quality in cancer patients*

Yan Wang，Lin Zhu，Peng Chen
（The Affiliated Cancer Hospital，Xinjiang Medical University，Urumqi，Xinjiang 830011，China）

Abstract:Objective To evaluate the effect of life quality in cancer patients by Uyghur Functional Assessment of Cancer Therapy（FACT）scale. Methods A total of 471 cancer patients were investigated by Uyghur questionnaire which was translated from and back-translated to the Chinese edition of FACT and adjusted with culture. The reliability and validity were evaluated. Results The Cronbach＇s α coefficient of the overall scale was 0.798，split-half reliability was 0.81. The Cronbach＇s α coefficients of all dimensions of influcing factors test ranged from 0.754 to 0.906. The first measurement and the second measurement had no significant difference（P＞0.05）. In addition to the field of good psychology，correlation coefficients with the other areas of the areas were over 0.700（P＜0.05），the field correlation coefficients with other areas were less than 0.060（P＞0.05）. The cumulative contribution rate was 77.299%. Response evaluation needs further study. Conclusions The Uyghur scale has good reliability and validity，which can be applied in public health and medical fields to assess quality of life for Xinjiang people.

Keywords:Uyghur；FACT；validity；reliability

中圖分類號：R195；R730.1

文獻標識碼：A

DOI:10.3969/j.issn.1005-8982.2016.07.005

文章編號：1005-8982（2016）07-0020-04

收稿日期：2015-05-15

*基金項目：國家自然科學基金（No：30760277）；新疆自治區(qū)衛(wèi)生廳青年科技人才專項科研基金（No：2007Y38）

［通信作者］陳鵬，E-mail：chenpeng9@126.com；Tel：13609982787