盧孟秋

摘 要：我國是重要的文物資源國家之一，在海外有大量的流失文物，并于1997年加入了《國際統(tǒng)一私法協(xié)會關于被盜或者非法出口文物的公約》，但是該公約極少被適用。本文通過圓明園鼠兔兩首拍賣案，分析公約在我國實施的困境：公約本身內容存在較大的爭議，在世界范圍內的拘束力不強以及追索文物的其他方法帶來的不利影響。

關鍵詞：鼠兔兩首拍賣案；文物追索；關于被盜或者非法出口文物的公約；實施困境

一、案件回顧

我國和埃及等國家一樣是典型的“文物輸出國”，大量的文化財產流失在海外散落于各國博物館和私人手中。盡管我國政府采取外交、法律以及民間力量等多種手段追索文物，但是想拿回這些本該屬于我們的珍貴文化財產絕非易事。繼牛首、虎首、馬首、猴首銅像在2000年公開拍賣之后，2008年10月，法國佳士得公司在巴黎向全世界拍賣圓明園十二生肖頭像中的鼠首和兔首銅像，經過兩次拍賣后，法國商人皮諾分別以1400萬歐元的天價拍得兩首。該事件在當時引起世界范圍的廣泛關注和討論。時隔五年后，皮諾先生將鼠首和兔首“捐贈”給中國政府，流失在海外一百多年的文物終于回到祖國的懷抱。即便我國已經在1997年加入《關于被盜或者非法出口文物的公約》（以下簡稱《1995年公約》），能夠找到關于追索流失文物的法律依據(jù)，但該公約的實施情況卻不容樂觀。下文將結合鼠首兔首案例拍賣案件的案例分析《1995年公約》在我國適用的困境。

二、《1995年公約》實施存在的困境

（一）公約關鍵內容的規(guī)定存在爭議

第一，公約不具有溯及力，無法對大量公約生效前的流失文物發(fā)生法律效力?！?995年公約》在第四章第十條中明確了“公約不溯及既往”的法律原則。公約于1998年7月1日生效之日起對我國發(fā)生效力。因此公約對于1998年以前發(fā)生在我國的文物流失案件不能管轄，這種溯及力規(guī)定顯然對我國這樣的文物流出國十分不利。我國在簽署公約時做出了聲明保留對于歷史上被非法盜取、劫掠文物的追索權利。①在2009年發(fā)生的兔首和鼠首拍賣案件中，文物所在國法國只簽署了《1995年公約》，但是在法國國會沒有通過該公約，同時還因為兔首和鼠首被盜發(fā)生在1998年之前而無法適用公約，只能通過其他的途徑追索。

第二，善意取得人的規(guī)定不夠明確，增加從文物所在國收回文物的困難。海外流失文物的追索涉及到文物的所有權歸屬問題。用不同手段獲得文物的方法也是不同的，對待用合法手段得到文物的善意購買人應當獲得“合理公正的補償”，但是公約在該問題上規(guī)定的過于原則，到底何為“合理”何為“公正”，沒有確定具體的補償標準。文物的價值本來就難以估量，再加上沒有明確的補償標準的指引，可能會促使善意購買人借此機會漫天要價，損害請求國家的利益。在兔首和鼠首拍賣案中，兔首和鼠首分別的競拍價格最終都達到上千萬歐元，約合幾億人民幣，假如本案能夠使用公約，且鼠首和兔首的持有人且是善意購買者，我國有關部門該以何種價格補償原購買者？

第三，公約中對救濟途徑的規(guī)定太過寬泛。首先關于時效制度，公約為被盜文物和非法出口文物設定了三種訴訟時效：3年和50年以及75年，兔首和鼠首這類被盜文物早已超過最長75年的返還請求時效，無法使用公約。因此，我國在加入公約時聲明不采用七十五年的返還請求時效。其次，救濟途徑缺乏操作可能性。公約雖然規(guī)定締約國要提供相應的司法救濟途徑，在國外提起訴訟得到處理結果并不理想。兔首鼠首拍賣案中，我國86名律師自發(fā)組成“華夏追索搶救文物律師聯(lián)合會”委托歐洲保護中華藝術協(xié)會，向法國巴黎大審法院申請“禁拍令”。但是巴黎大審法院認為歐洲保護中華藝術協(xié)會不能代表中國也不能代表公眾利益，并且申請人要求法國文化部干預則不屬于該法院的審理范圍，駁回了“禁拍令”的申請。

（二）公約在世界范圍內認可程度低

距離1998年《1995年公約》生效已經過去了20年的時間，但是締約國家數(shù)量仍然很少。截止到2015年9月，只有37個國家締結了該條約，我國于1997年正式加入該公約。②從締約國的構成可以看出文物資源國和文物市場國比例嚴重失調，簽署該公約的大多數(shù)都是文物出口國，比如埃及和中國等國家；而美、英、日等對我國文物掠奪嚴重的文物市場國家卻未加入該公約。鼠首和兔首所在國法國于1995年簽署了公約，但是該公約在法國國內未獲得批準，公約對法國不具有法律效力?！毒S也納條約法公約》明確了“條約不拘束第三國”這項國際社會普遍認可的基本原則，如果條約未經第三個國家的同意，只在締約國之間產生權利和義務關系，而事實上我國和這些國家的文物爭議相較于美、英、法等非締約國之間數(shù)量很少，公約無法真正解決我國海外流失文物更加重要的問題。

（三）流失文物回歸方式的不利影響

采用商業(yè)性的方式如回購和回贈的方式對文物回歸起到了十分積極的作用，但是其弊端和不利影響也日益凸顯，對公約的實施會產生不利的影響。國家采用公益和市場相結合的方式運用專項基金“贖買”文物，或直接加入文物市場競爭，運用專項資金參與競拍，按市場價格回購文物；又或者由海外華人和港澳臺同胞積極購買文物后，無償捐贈給國家。這些方式的弊端體現(xiàn)為：首先，國際文物賣家了解我國迫切想收回文物的心態(tài)，借機惡意抬價牟取暴利，國家和個人都將耗費大量的人力和財力；其次，即便我們斥巨資購買文物，也無法購買到真正珍藏于國外博物館中原屬于我國的國寶級文物。再次，回購會助長國外拍賣非法文物的不正之風，縱容非法盜掘和走私文物，變相使這種買賣行為合法化。在圓明園兔、鼠首拍賣中，國家文物局明確表態(tài)反對回購文物。

（作者單位：武漢理工大學文法學院）

參考文獻：

[1] 羅國強.中國追索流失海外文物的國際法困境與出路——以“鼠首兔首拍賣案”為例[J]. 法商研究，2009，131（3）：19-27.

[2] 郭玉軍，靳婷.被盜藝術品跨國所有權爭議解決的若干問題研究[J]. 河北法學，2009，27，（18）：16-21.

[3] 劉鈺.“圓明園鼠首、兔首銅像拍而不買”——用合法的方式追索中國流失文物[J]. 管理觀察，2009（36）：68.

[4] 高升.1970年UNESCO公約框架下的文化財產返還機制研究[J].法治研究，2009，31（7）：35-41.

[5] 吳映京.從國際法視野看中國對海外流失文物的追索[J].玉溪師范學院學報，2008，24，（174）：7-11.

[6] 高升.被盜文物國際追索訴訟中的法律選擇問題[J].廣西社會科學，2008，16，（2）：84-90.

[7] 高升.國際法視野下中國追索非法流失文物的策略研究[J].湖南科技大學學報（社會科學版），2008，52（6）：48-55.

[8] 郭玉軍.圓明園鼠兔兩獸首所有權爭議問題研究[J].武漢大學學報（哲學社會科學版），2010，63（1）：20-26.

[9] 阮振宇.流失文物追索國際公約與中國追索海外流失文物困境評析[J].文物世界，2001（1）：74-76.

[10] 李玉雪.文物返還問題的法律思考[J].中國法學，2005（6）：97-112.

注解：

① 盧新寧：《我國加入文物被盜或非法出口公約》，載《人民日報》1997年7月24日第5版。

② 《1995年公約》締約國家情況，http：//www.unidroit.org/status-cp（訪問日期2016年5月7日）。