到上海某名牌高校培訓(xùn)期間，一位規(guī)劃專(zhuān)家講到他參加過(guò)很多城市的總體規(guī)劃評(píng)審，但多數(shù)情況下無(wú)法表態(tài)，只是“原則肯定，細(xì)節(jié)建議，拿包走人”。對(duì)此，專(zhuān)家解釋道：“其實(shí)我也不想這樣，但眼下的城市規(guī)劃，起決定作用的還是當(dāng)?shù)匦姓L(zhǎng)官，他們定的主調(diào)，任何專(zhuān)家是沒(méi)法更改的。只是，規(guī)劃正式付諸實(shí)施前，怕難以服眾，總要變著法子拉大旗充虎皮。我們這些所謂的專(zhuān)家，只能給人當(dāng)幌子用?！?/p>

令專(zhuān)家們尷尬的不光是他們拿出違心的評(píng)審意見(jiàn)，更多的是這些總體規(guī)劃實(shí)施之后帶來(lái)的一系列社會(huì)問(wèn)題，以及來(lái)自民間的詰問(wèn)聲。在筆者所在的城市，不到20年的時(shí)間，城市三任領(lǐng)導(dǎo)各自做出三輪大的總體規(guī)劃修編，編制單位均來(lái)自國(guó)家?guī)准翼敿?jí)設(shè)計(jì)院。前來(lái)做詳細(xì)規(guī)劃圖的，卻是些參加工作不久的見(jiàn)習(xí)生。每天，見(jiàn)習(xí)生們忙著應(yīng)付各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，到實(shí)地查勘的時(shí)間極短，更談不上到民間收集意見(jiàn)。評(píng)審會(huì)上，他們拿出的“權(quán)威方案”，基本上與領(lǐng)導(dǎo)專(zhuān)家的構(gòu)思“不謀而合”，自然會(huì)“順利通過(guò)”。即使是這些沒(méi)多少實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的見(jiàn)習(xí)生，也看得出城市問(wèn)題所在，明白正確的方案該怎么做，但和專(zhuān)家一樣，他們沒(méi)有表態(tài)權(quán)。之所以選他們來(lái)做規(guī)劃，主要原因是“聽(tīng)話(huà)”。專(zhuān)家還給我們講過(guò)這樣一個(gè)案例：某大型設(shè)計(jì)院中標(biāo)一家城市的總體規(guī)劃，由于沒(méi)按地方領(lǐng)導(dǎo)意圖行事，被幾次推倒重來(lái)。院領(lǐng)導(dǎo)又過(guò)于堅(jiān)持原則，結(jié)果幾位專(zhuān)家辛苦一年多，連基本的生活費(fèi)都討不到。最后被迫打官司，勝訴之后仍沒(méi)拿到錢(qián)。

在一些地方，為了彰顯地方政府的權(quán)威，在新一輪城市總體規(guī)劃通過(guò)評(píng)審后，通過(guò)人大立法的形式，將修編后的成果確定下來(lái)，規(guī)定繼任者不得隨意更改。但這些沒(méi)經(jīng)科學(xué)論證的規(guī)劃，本身漏洞百出，難以經(jīng)受時(shí)間和歷史的檢驗(yàn)。在城市發(fā)展過(guò)程中遭到淘汰，是自然而然的事。所謂法律的權(quán)威，更是淪為一大笑柄。

對(duì)朝令夕改的規(guī)劃，老百姓形容它們是“鬼話(huà)”?！肮碓?huà)”又是如何炮制出來(lái)的？始作俑者并不傻，也非不尊重專(zhuān)家，更深層次的原因，是經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使。很多時(shí)候，為追求GDP的增長(zhǎng)，城區(qū)的工業(yè)園肆意擴(kuò)張，只要投資商看中的土地，常常不顧百姓利益，不惜犧牲環(huán)境，隨意修改規(guī)劃給予滿(mǎn)足。

城市總體規(guī)劃事關(guān)一個(gè)地方的百年大計(jì)，是一個(gè)地方最長(zhǎng)遠(yuǎn)的核心利益所在，一旦出現(xiàn)失誤，其直接和間接損失難以估量。城市規(guī)劃專(zhuān)家們面臨的尷尬，其實(shí)也是評(píng)審體制的尷尬。專(zhuān)家的遭遇告訴我們：一方面，城市規(guī)劃立法勢(shì)在必行，但不能停留在表面，而必須對(duì)不合理規(guī)劃的制定者進(jìn)行追責(zé)問(wèn)責(zé)；另一方面，制定規(guī)劃之時(shí)，要讓專(zhuān)家真正擁有話(huà)語(yǔ)權(quán)，要倡導(dǎo)全民參與，引進(jìn)社會(huì)監(jiān)督，確保方案盡可能科學(xué)合理，減少人為失誤。

湖南 一讀者