摘 要：疑罪從無是為保障人權(quán)及法治公正的需要，對于不能確定犯罪嫌疑人犯罪的情形做無罪判決的處理方式。疑罪從無有利于被告，是保障被告人權(quán)的體現(xiàn)，它也是我國司法進步的重要表現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)狀；公正

一、疑罪從無的定義

我國法律并未給出“疑罪”的明確定義，但我們認為，疑罪從無原則中的“疑罪”，就是指某個人存在重大犯罪嫌疑，但經(jīng)過多次的偵查、審查和審理，仍達不到我國《刑事訴訟法》要求的“犯罪事實清楚、證據(jù)確實、充分”的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，案件處于不確定狀態(tài)的情形。疑罪是任何國家的司法實踐中都難以避免的，因為犯罪事實具有過去性，犯罪行為具有隱蔽性，為了逃脫法律的制裁，犯罪分子會采取一系列手段來逃避偵查，加之刑事技術(shù)落后，辦案人員的辦案能力和辦案思想等各方面主客觀因素的影響，所以案件事實不易查清，疑罪由此產(chǎn)生。

二、疑罪從無在我國貫徹實施的現(xiàn)狀及問題

我國的疑罪從無理論發(fā)展比較曲折，在1996年刑訴法修改之前，司法機關(guān)從司法解釋的角度作出過類似疑罪從無的規(guī)定，到了1996年我國刑訴法進行了一系列修改，其中，吸收了無罪推定原則的基本精神，除《刑事訴訟法》第12條之外，第162條則規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決”。2012年刑訴法進行修改后，繼續(xù)保留這兩項規(guī)定，增加“不得強迫自證其罪”的規(guī)定，繼續(xù)豐富完善了疑罪從無原則。

（一）疑罪不敢從無

事實上，在審判中司法機關(guān)在很多時候疑罪不敢從無，法院獨立性難以保障是其根本原因。訴訟中，被害人或其家人朋友迫切希望實施犯罪行為的人受到法律的制裁，法院一旦宣告犯罪嫌疑人無罪，他們就會上訪，甚至通過媒體制造輿論，媒體的報道相對片面，且時常帶有感情色彩，民眾在不了解內(nèi)情、同情被害人的情況下，片面倒向了被害人一方，民眾要求制裁罪犯的呼聲給法院帶來壓力；而且法院審判時，對于懸而未決公檢法三機關(guān)不能達成一致意見的案件，黨政領(lǐng)導(dǎo)往往通過召開公檢法協(xié)調(diào)會來使他們達成一致意見，這樣在法院進行正式審判前，案件處理結(jié)果已經(jīng)確定了；同時，一件案件中若被告人被宣告無罪，司法機關(guān)要承擔(dān)國家賠償，而且公訴人員也會受到責(zé)任追究，雖理論上法院獨立審判，但事實上檢察院權(quán)力很大，不但是公訴機關(guān)，也是監(jiān)督機關(guān)，法院的審判要受檢察院的法律監(jiān)督，若法院的無罪判決導(dǎo)致檢察院承擔(dān)賠償責(zé)任，那么必然會影響法院和檢察院的關(guān)系，法院會慎重考慮這一做法而不敢疑罪從無。

（二）司法人員觀念錯誤

疑罪從無在貫徹中不完善。司法人員對刑法的功能做出了錯誤認識，把刑法單純地認為是“專政的工具”，固然，刑法是打擊犯罪的武器，但我國刑事訴訟法第二條規(guī)定，刑訴法的任務(wù)包括“保障無罪的人不受刑事追究”，刑法不僅保護被害人的利益，也保護犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)益，人權(quán)保障是疑罪從無的重要理論基礎(chǔ)，法治的真諦在于人權(quán)，尊重和保障人權(quán)是現(xiàn)代法的最基本價值追求。18世紀(jì)末19世紀(jì)初，在天賦人權(quán)觀念的推動下，西方新興資產(chǎn)階級提出無罪推定理念，我國2012年刑訴法修改，第二條把“尊重和保障人權(quán)”作為刑訴法的任務(wù)，第一次被納入基本法律。疑罪從無更為全面地貫徹了刑事訴訟目的——不僅懲罰犯罪，也保障人權(quán)，在一定程度上避免了公安及司法機關(guān)為了打擊犯罪而不擇手段，從而規(guī)范了司法機關(guān)的行為。

（三）疑罪從“掛”的實踐習(xí)慣

除疑罪從有、疑罪從無外，在實踐中還有一種疑案處理方式，那就是“疑罪從掛”，在沒有達到刑訴法規(guī)定的“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)時，司法機關(guān)常常采用該種方式。即先將案件掛起來拖著，已經(jīng)被逮捕的犯罪嫌疑人則長期羈押不予釋放，這不僅損害了犯罪嫌疑人的人身權(quán)益，有損司法權(quán)威，也浪費了司法資源，疑罪從掛和疑罪從有都會無限制地增加訴訟成本，之后一旦被發(fā)現(xiàn)是錯案也會使司法機關(guān)承擔(dān)較多的國家賠償?shù)壬坪蠊ぷ鳎紩o司法機關(guān)造成負擔(dān)，相比而言，疑罪從無的貫徹實施卻很好地規(guī)避了這一缺點，降低了成本，節(jié)省了司法資源，是一種較為直接的處理方式，可以有效減輕司法機關(guān)的負擔(dān)。

（四）刑訊逼供時有發(fā)生

我國公安司法機關(guān)在實踐中習(xí)慣于有罪推定，刑訊逼供時有發(fā)生，當(dāng)然，這與我國的司法傳統(tǒng)有關(guān)，我國的司法傳統(tǒng)觀念以“重實體，輕程序”為主流，許多辦案人員程序正義意識淡薄，司法實踐中違反疑罪從無原則、侵害犯罪嫌疑人、被害人合法權(quán)益的行為時常發(fā)生，例如浙江叔侄強奸殺人案、佘祥林殺妻案，若沒有刑訊逼供非法取證，并未殺人的他們?yōu)槭裁醋詈缶统姓J了？刑訊逼供在我國由來已久，早在秦代，刑訊逼供是有法律依據(jù)的，即秦簡《封診式》中的《治獄》和《訊獄》兩則，強調(diào)法治重刑，強調(diào)加強君主專制統(tǒng)治，在訴訟中采取“有罪推定”原則，而當(dāng)犯罪嫌疑人有證據(jù)證明自己無罪時，官吏就對其進行逼供直至其招供。

（五）程序不公正

程序公正是疑罪從無的又一理論基礎(chǔ)，而在我國的貫徹卻并不完善。一方面，犯罪嫌疑人不享有沉默權(quán)，當(dāng)他作無罪、罪輕的辯解甚至沉默時，偵查人員便會認為他是在頑固抵抗，認定其認罪態(tài)度不好，之后便暴力相加，使其屈打成招。另一方面，律師的辯護權(quán)未能得到切實的行使，理論上檢察院、法院、辯護律師三方是等腰三角形的關(guān)系，控辯是平等的兩方，但事實上控辯兩方力量懸殊，控方掌握更多的證據(jù)，辯方屬弱勢一方，甚至當(dāng)雙方證據(jù)不一致時，法庭不經(jīng)調(diào)查就認定是律師做了手腳，庭審現(xiàn)場我們也可以發(fā)現(xiàn)，檢察人員抬頭挺胸、神氣十足，而律師卻處于一種下風(fēng)狀態(tài)。

參考文獻：

[1]龍宗智.《相對合理主義》，[M].北京：中國政法大學(xué)出版社1999：297—298.

[2]培根.《論司法》，載《培根論說文集》，水天同譯，商務(wù)印書館1983年版，第193頁.

[3]王兆鵬.《辯護與詰問權(quán)》，元照出版有限公司2007年版，第95頁.

作者簡介：

徐敏（1993，05～），女，山東日照，遼寧大學(xué)法學(xué)院在讀研究生。