丁永健 王琨 郝琦

摘 要：近年來，關(guān)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展與所有制結(jié)構(gòu)變動(dòng)的“國(guó)進(jìn)民退”之說，學(xué)者們可謂是百家爭(zhēng)鳴，爭(zhēng)論涉及是否發(fā)生了所有制結(jié)構(gòu)變動(dòng)及其影響因素等諸多方面，然而這些都不是“國(guó)進(jìn)民退”的根本問題。是否發(fā)生“國(guó)進(jìn)民退”之爭(zhēng)的根源在于對(duì)所有制結(jié)構(gòu)調(diào)整目標(biāo)與價(jià)值取向的分歧，本質(zhì)上涉及到對(duì)所有制結(jié)構(gòu)變動(dòng)的福利評(píng)價(jià)，以及是否會(huì)在長(zhǎng)期發(fā)展中產(chǎn)生路徑依賴的判斷。

關(guān)鍵詞：“國(guó)進(jìn)民退”；所有制結(jié)構(gòu)；福利評(píng)價(jià)；發(fā)展路徑

中圖分類號(hào)：F042 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2016）10-0011-04

金融危機(jī)后，我國(guó)許多中小企業(yè)、尤其是民營(yíng)企業(yè)受到巨大沖擊，例如2011年，浙江大量民營(yíng)企業(yè)出現(xiàn)財(cái)務(wù)危機(jī)，紛紛破產(chǎn)，許多老板失聯(lián)或者跑路。另一方面，國(guó)有企業(yè)憑借著政策和資源優(yōu)勢(shì)進(jìn)入不同領(lǐng)域，大舉兼并收購(gòu)民營(yíng)企業(yè)，不斷擠壓民營(yíng)企業(yè)的生存和發(fā)展空間，例如國(guó)有企業(yè)對(duì)航空業(yè)、石油行業(yè)、房地產(chǎn)行業(yè)等有著絕對(duì)的控制權(quán)；2009年，中糧集團(tuán)收購(gòu)了蒙牛20%股份進(jìn)軍牛奶業(yè)。國(guó)有企業(yè)與中小企業(yè)爭(zhēng)利的局面與改革開放三十年來中國(guó)所有制結(jié)構(gòu)的發(fā)展方向背道而馳，因此，“國(guó)進(jìn)民退”這一現(xiàn)象成為近幾年學(xué)術(shù)界與政商界爭(zhēng)論的熱點(diǎn)。

2012年5月14日，人民日?qǐng)?bào)發(fā)表題為《民間投資增速規(guī)模遠(yuǎn)超國(guó)資》的文章，指出民間投資正面臨比較好的發(fā)展環(huán)境，從近年來投資占比及增速看，“國(guó)進(jìn)民退”缺乏數(shù)據(jù)支持，只是民間對(duì)一些偶然現(xiàn)象綜合提煉出的一個(gè)“偽命題”。5月15日人民網(wǎng)刊登清華大學(xué)國(guó)情研究院院長(zhǎng)胡鞍鋼在接受記者采訪時(shí)的觀點(diǎn)，同樣認(rèn)為“國(guó)進(jìn)民退”是偽命題，國(guó)企民企完全可齊步并進(jìn)。

那么“國(guó)進(jìn)民退”到底存在與否，學(xué)界又對(duì)此進(jìn)行了哪些討論與研究，這些研究的重點(diǎn)與根源在何處，其未來發(fā)展又將如何，本文將在研究現(xiàn)有文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，尋找這些關(guān)于“國(guó)進(jìn)民退”根本問題的研究脈絡(luò)。并且，通過回顧現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)該現(xiàn)象在理論和實(shí)證方面存在的不足，積極思考新的研究方向，為豐富現(xiàn)有研究奠定基礎(chǔ)。

一、現(xiàn)階段關(guān)于“國(guó)進(jìn)民退”問題的主要觀點(diǎn)

（一）是否存在“國(guó)進(jìn)民退”的爭(zhēng)論

改革開放以來，中國(guó)所有制結(jié)構(gòu)發(fā)展的總體方向是公有制所占比重減少，其他所有制尤其是民營(yíng)企業(yè)的數(shù)目及實(shí)收資本所占比重日益增加，即所謂的“國(guó)退民進(jìn)”。對(duì)于在2003年以后所產(chǎn)生的“國(guó)進(jìn)民退”說法，不同學(xué)者持有不同的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為“國(guó)進(jìn)民退”的現(xiàn)象不存在。馬建堂[1]表示，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不支持總體上存在“國(guó)進(jìn)民退”現(xiàn)象的觀點(diǎn)。馬駿[2]以數(shù)據(jù)表明“國(guó)退民進(jìn)”是大趨勢(shì)，國(guó)有企業(yè)在工業(yè)總資產(chǎn)中的比重從2004年50.9%下降到2008年的43.8%。不難發(fā)現(xiàn)，以上觀點(diǎn)均是從整體國(guó)民經(jīng)濟(jì)的角度出發(fā)，認(rèn)為總體上“國(guó)進(jìn)民退”之說不成立。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為存在整體性的“國(guó)進(jìn)民退”。如張曙光[3]認(rèn)為，“國(guó)進(jìn)民退”是國(guó)有企業(yè)特別是中央國(guó)企的共同行動(dòng)，幾乎涉及到所有重要行業(yè)。韋森[4]也認(rèn)為當(dāng)今中國(guó)社會(huì)內(nèi)部存在的真正意義上的“國(guó)進(jìn)民退”，主要發(fā)生三個(gè)方面：一是自20世紀(jì)90年代中期以來國(guó)家財(cái)政收入在國(guó)民收入中的份額快速增加；二是政府投資占全社會(huì)固定資產(chǎn)投資總額的比重越來越高；三是國(guó)有企業(yè)以及一些超大型國(guó)有控股集團(tuán)憑借其壟斷定價(jià)以及其他資源占有壟斷地位快速地進(jìn)行資本積累和自我擴(kuò)張。單忠東等[5]通過統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)證明，國(guó)有經(jīng)濟(jì)雖然在總量上有所減少，但影響力和控制力卻有所增強(qiáng)。2008年的“中國(guó)企業(yè)500強(qiáng)”中只有98家是私營(yíng)及私營(yíng)控股企業(yè)，排名靠前的企業(yè)均為大型國(guó)有企業(yè)；2009年，民營(yíng)企業(yè)數(shù)量雖然有所增加，但增速卻是1992年以來的最低水平，民營(yíng)企業(yè)國(guó)內(nèi)投資積極性下降。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為部分行業(yè)的確存在“國(guó)進(jìn)民退”現(xiàn)象。保育鈞[6]指出，在經(jīng)歷了2008年金融危機(jī)后，鋼鐵、航空、公路等國(guó)有經(jīng)濟(jì)占較大比重的行業(yè)，一些競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)包括“食品業(yè)”和“輕紡業(yè)”不同程度地出現(xiàn)了“國(guó)進(jìn)民退”現(xiàn)象。鄧偉[7]通過對(duì)2003—2008年數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，證明了上述現(xiàn)象確實(shí)存在。他對(duì)比2003年與2008年國(guó)有經(jīng)濟(jì)在“石油和天然氣開采業(yè)”“煙草制品業(yè)”“電力、熱力的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)”“廢棄資源和廢舊材料回收加工業(yè)”四個(gè)具有壟斷色彩的行業(yè)中的比重后發(fā)現(xiàn)，2008年有明顯提高。通過對(duì)比2007年與2008年的數(shù)據(jù)，鄧偉發(fā)現(xiàn)“國(guó)進(jìn)民退”已經(jīng)蔓延到一些競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)，如皮革、毛皮、羽毛（絨）及其制品業(yè)、通信設(shè)備、水的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)等。2009年，“國(guó)進(jìn)民退”現(xiàn)象在民航、鋼鐵、煤炭、高速公路等行業(yè)也表現(xiàn)明顯。

通過對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的回顧，我們可以發(fā)現(xiàn)許多學(xué)者承認(rèn)“國(guó)進(jìn)民退”現(xiàn)象在部分產(chǎn)業(yè)是存在的，但是對(duì)于“國(guó)進(jìn)民退”是否已經(jīng)蔓延到整個(gè)宏觀經(jīng)濟(jì)中仍然存在著很大的爭(zhēng)議。

（二）所有制結(jié)構(gòu)變動(dòng)的影響因素分析

雖然大多數(shù)學(xué)者的爭(zhēng)論圍繞著是否發(fā)生了“國(guó)進(jìn)民退”，但一些學(xué)者側(cè)重于研究所有制結(jié)構(gòu)變動(dòng)的影響因素，并以此來揭示在哪些因素的驅(qū)動(dòng)下，有可能發(fā)生“國(guó)進(jìn)民退”。

第一類研究涉及所有制結(jié)構(gòu)變動(dòng)的數(shù)量考察。楊正東等[8]通過種群生態(tài)學(xué)的仿真實(shí)驗(yàn)分析了國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)數(shù)量的動(dòng)態(tài)變化關(guān)系，認(rèn)為“國(guó)進(jìn)民退”現(xiàn)象確實(shí)存在。他又分析國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)各自的相對(duì)優(yōu)勢(shì)，發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中民營(yíng)企業(yè)具有普適性，預(yù)測(cè)國(guó)有經(jīng)濟(jì)與民營(yíng)經(jīng)濟(jì)將長(zhǎng)期共存并推進(jìn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

另一類則是對(duì)“國(guó)進(jìn)民退”產(chǎn)生的原因研究，主要包括：第一，考慮體制因素對(duì)“國(guó)進(jìn)民退”影響，探尋“國(guó)進(jìn)民退”產(chǎn)生的原因。王曦等[9]指出，產(chǎn)權(quán)體制和融資體制改革的推進(jìn)進(jìn)程本身有助于減輕國(guó)有企業(yè)“過度資本積累”及“國(guó)退民進(jìn)”現(xiàn)象。他將影響企業(yè)投資的體制演化和政府介入因素模型化為隨機(jī)過程，建立了轉(zhuǎn)型時(shí)期的投資行為理論模型，證明政府刺激產(chǎn)能的介入行為對(duì)投資的影響具有不對(duì)稱性，并將導(dǎo)致“國(guó)進(jìn)民退”和投資的動(dòng)蕩。第二，考慮宏觀層面，丁永健等[10]以1998—2008年的國(guó)有企業(yè)為樣本，通過實(shí)證方法研究了宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)對(duì)工業(yè)所有制結(jié)構(gòu)的影響，證明經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度越快、貨幣存量越多、出口增長(zhǎng)率越高以及通貨膨脹程度越高，國(guó)有工業(yè)比重下降速度越緩慢。第三，在微觀層面，余菁[11]指出，由于商業(yè)銀行的治理體制限制，銀行對(duì)不同所有制企業(yè)的金融支持力度有所差別，國(guó)有企業(yè)由于背靠政府這棵大樹，其違約風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較低，國(guó)有企業(yè)的融資成本顯著低于民營(yíng)企業(yè)。商業(yè)銀行考慮自己的風(fēng)險(xiǎn)承受能力，更愿意貸款給國(guó)有企業(yè)，而限制民營(yíng)企業(yè)的貸款額度。

二、所有制結(jié)構(gòu)調(diào)整的目標(biāo)與價(jià)值取向

上述學(xué)者圍繞“國(guó)進(jìn)民退”的爭(zhēng)論，反映了他們?cè)谒兄平Y(jié)構(gòu)調(diào)整的目標(biāo)和價(jià)值取向這一根本問題上的分歧。以衛(wèi)興華為代表的一部分學(xué)者對(duì)擴(kuò)大國(guó)有經(jīng)濟(jì)規(guī)模持肯定態(tài)度，而其他學(xué)者則認(rèn)為“國(guó)進(jìn)民退”具有危害性。是否發(fā)生了“國(guó)進(jìn)民退”這一分歧背后，雙方爭(zhēng)執(zhí)的根本問題在于：是否應(yīng)該擴(kuò)大國(guó)有經(jīng)濟(jì)規(guī)模？

（一）認(rèn)為應(yīng)該擴(kuò)大國(guó)有經(jīng)濟(jì)的規(guī)模

持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為國(guó)有企業(yè)就應(yīng)該做大做強(qiáng)，短時(shí)期內(nèi)的“國(guó)進(jìn)民退”是正常的，不值得小題大做。主要立場(chǎng)集中在以下三個(gè)方面。

第一，一些學(xué)者從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度強(qiáng)調(diào)了公有制在社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度中的重要作用。衛(wèi)興華[12]闡述了“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度”與“社會(huì)主義初級(jí)階段的基本經(jīng)濟(jì)制度”的聯(lián)系與區(qū)別，他認(rèn)為社會(huì)主義公有制是社會(huì)主義制度的根本，是社會(huì)主義初級(jí)階段的基本經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)，以國(guó)有企業(yè)為主導(dǎo)的公有制經(jīng)濟(jì)能夠穩(wěn)定我國(guó)執(zhí)政基礎(chǔ)，縮小收入差距，保持國(guó)家的長(zhǎng)治久安。周新城[13～14]認(rèn)為，社會(huì)性質(zhì)取決于占主體地位的所有制，堅(jiān)持公有制為主體，是社會(huì)主義性質(zhì)的根本保證。一切否定公有制、主張私有化的種種議論，其政治目的都是企圖引導(dǎo)我國(guó)走資本主義道路，因?yàn)閽仐壛斯兄?，社?huì)主義制度也就不復(fù)存在了。

第二，丁冰[15]分析了國(guó)有企業(yè)本身存在的優(yōu)勢(shì)，強(qiáng)調(diào)“國(guó)進(jìn)民退”有利于我國(guó)經(jīng)濟(jì)的整體，有利于對(duì)一些大型企業(yè)進(jìn)行產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，從而提高這些產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，增加產(chǎn)品附加值。他認(rèn)為，“國(guó)進(jìn)民退”現(xiàn)象是一種經(jīng)濟(jì)進(jìn)步而非阻礙。他山西煤礦重組為例，指出面對(duì)山西大量小煤礦亂挖濫采、設(shè)備陳舊、管理落后、礦難頻發(fā)以及經(jīng)濟(jì)危機(jī)沖擊的現(xiàn)狀，國(guó)家應(yīng)當(dāng)出面進(jìn)行產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整。國(guó)企的優(yōu)勢(shì)在于經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚、技術(shù)先進(jìn)、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力強(qiáng)，有可能獲得更多利潤(rùn)。按憲法規(guī)定它屬全民所有制企業(yè)，以為人民服務(wù)為宗旨，只要國(guó)企能接受國(guó)家的監(jiān)管，依法經(jīng)營(yíng)，并將利潤(rùn)合理上繳，都是有利于社會(huì)主義事業(yè)的。

第三，在社會(huì)責(zé)任和作用方面，有學(xué)者主張?jiān)谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)中，國(guó)有企業(yè)的主要責(zé)任是提供公共物品、生產(chǎn)非盈利產(chǎn)品，而不應(yīng)該追求利潤(rùn)。張宇[16]對(duì)此做出了回應(yīng)，認(rèn)為這種觀點(diǎn)既混淆了國(guó)有企業(yè)與公共財(cái)政，又混淆了社會(huì)主義國(guó)家的國(guó)有企業(yè)與資本主義國(guó)家的國(guó)有企業(yè)。與私有企業(yè)相比，國(guó)有企業(yè)的目標(biāo)一般是多元化的，除利潤(rùn)外，還需要滿足社會(huì)的公共利益，用來促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定協(xié)調(diào)和有計(jì)劃的發(fā)展，鞏固和完善社會(huì)主義制度，消除兩級(jí)分化，保持政治的穩(wěn)定。黃速建等[17]也持類似觀點(diǎn)，指出國(guó)有企業(yè)除追求經(jīng)濟(jì)效率外，國(guó)有企業(yè)的目的是要在一個(gè)更長(zhǎng)遠(yuǎn)的時(shí)間里實(shí)現(xiàn)國(guó)家、公眾的大經(jīng)濟(jì)，實(shí)現(xiàn)國(guó)家社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略、改變經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失衡的狀況、平抑經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)等目標(biāo)。

（二）認(rèn)為不應(yīng)擴(kuò)大國(guó)有經(jīng)濟(jì)規(guī)模

天則經(jīng)濟(jì)研究所課題組[18]在分析國(guó)有企業(yè)的性質(zhì)時(shí)指出，國(guó)有企業(yè)存在的條件，是在提供公共物品時(shí)，融資階段和生產(chǎn)階段不可分離，即融資者不能簡(jiǎn)單地購(gòu)買產(chǎn)品，而是要購(gòu)買生產(chǎn)產(chǎn)品的生產(chǎn)要素及其組合——企業(yè)。這一形態(tài)只存在于兩種情況下，一是由于生產(chǎn)過程的技術(shù)或管理信息有著某種特殊性，生產(chǎn)方實(shí)行縱向一體化；二是公共物品的采購(gòu)方是唯一買家，該產(chǎn)品的生產(chǎn)具有很強(qiáng)的資產(chǎn)專業(yè)用性。只要公共物品的融資和生產(chǎn)之間可以分離，就不需要建立國(guó)有企業(yè)。王新玲[19]認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)的適用范圍很小，第一，非競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)；第二，某些特定的環(huán)境和狀態(tài)下的壟斷性行業(yè)；第三，一些準(zhǔn)公共物品領(lǐng)域和新出現(xiàn)的領(lǐng)域。而當(dāng)前的“國(guó)進(jìn)民退”情況，說明國(guó)企又大舉進(jìn)入了競(jìng)爭(zhēng)性的產(chǎn)業(yè)。鄭永年[20]指出，“國(guó)進(jìn)民退”的發(fā)生實(shí)質(zhì)上是由于國(guó)有企業(yè)的邊界擴(kuò)大至競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域而造成的，而這種擴(kuò)張對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展極為不利。需要對(duì)國(guó)企邊界進(jìn)行限定，規(guī)定國(guó)有企業(yè)只能進(jìn)入具有國(guó)家戰(zhàn)略意義的關(guān)鍵領(lǐng)域，并且在這些領(lǐng)域內(nèi)，也應(yīng)通過降低其他企業(yè)的準(zhǔn)入門檻來提高自身的競(jìng)爭(zhēng)力；除此之外，國(guó)有企業(yè)應(yīng)該在那些不具有國(guó)家戰(zhàn)略意義的領(lǐng)域中給中小企業(yè)讓渡出一定的空間，讓這些民營(yíng)企業(yè)能夠得到生存和發(fā)展，提高我國(guó)經(jīng)濟(jì)的活力。

三、所有制結(jié)構(gòu)變動(dòng)的福利評(píng)價(jià)

上文對(duì)于是否鼓勵(lì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)規(guī)模擴(kuò)張的爭(zhēng)論，本質(zhì)上涉及到對(duì)所有制結(jié)構(gòu)變動(dòng)的福利評(píng)價(jià)。學(xué)者們主要從國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力、國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)兩個(gè)視角展開討論。

（一）國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力視角

不少學(xué)者認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)能夠代表中國(guó)立足世界，提高中國(guó)在全球的競(jìng)爭(zhēng)力（2009年6月，前國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)主任李榮融在與新華網(wǎng)友“面對(duì)面”，回應(yīng)“國(guó)企壟斷地位”這一問題時(shí)表示，“像石油，包括鋼鐵，中國(guó)的集中度不是高了，筆者認(rèn)為，中國(guó)的集中度是低了。所以，中國(guó)在全球的競(jìng)爭(zhēng)力是不夠的，現(xiàn)在更看得清。如果說要進(jìn)一步提高中國(guó)在全球的競(jìng)爭(zhēng)能力，中國(guó)的各行各業(yè)集中度還要提高。”）。因此，“國(guó)進(jìn)民退”對(duì)國(guó)家整體發(fā)展是有利的。徐旭紅[21]指出，中科院發(fā)布的2010年《國(guó)際形勢(shì)黃皮書》對(duì)11個(gè)大國(guó)的綜合國(guó)力進(jìn)行評(píng)估后認(rèn)為，美國(guó)、日本和德國(guó)綜合國(guó)力排名前三，中國(guó)位列第七，國(guó)有企業(yè)對(duì)于我國(guó)的綜合國(guó)力和競(jìng)爭(zhēng)力起到了舉足輕重的作用。金碚[22～23]評(píng)論了國(guó)有企業(yè)的終級(jí)意義，認(rèn)為國(guó)有企業(yè)必然要承擔(dān)國(guó)家和人民意志。國(guó)有企業(yè)這種組織形式使整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)更加健康有序地發(fā)展，是使所有企業(yè)或者整個(gè)產(chǎn)業(yè)中的企業(yè)群體，具有更強(qiáng)大的競(jìng)爭(zhēng)能力。目前，我國(guó)各個(gè)重要產(chǎn)業(yè)中，許多龍頭企業(yè)和競(jìng)爭(zhēng)力強(qiáng)的企業(yè)仍然是國(guó)有企業(yè)，對(duì)于提高我國(guó)工業(yè)整體國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力具有重要意義。

（二）國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)視角

高尚全[24]針對(duì)一些行業(yè)中出現(xiàn)的民營(yíng)資本退出、國(guó)有資本進(jìn)入問題指出，無論是“國(guó)進(jìn)民退”還是“國(guó)退民進(jìn)”，關(guān)鍵不在于進(jìn)和退，問題是有沒有壟斷、是不是有競(jìng)爭(zhēng)、是不是有歧視。葛兆強(qiáng)[25]亦指出，從理論上講，“國(guó)進(jìn)民退”這種現(xiàn)象本身并無好壞之分，如果這是市場(chǎng)導(dǎo)向、公平競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，那么無可非議；如果建立在制度歧視、資源錯(cuò)配的基礎(chǔ)上，那么將會(huì)導(dǎo)致全體國(guó)民福利受損。針對(duì)這一問題，多位學(xué)者從國(guó)有企業(yè)的壟斷地位、資源租金、地方保護(hù)主義等方面進(jìn)行了證實(shí)。張曙光[26]指出，“國(guó)進(jìn)民退”與資源要素租金密切相關(guān)。國(guó)企每年無償占有的資源要素租金就達(dá)1萬多億元，再加上國(guó)有金融和政府支持，國(guó)有企業(yè)的強(qiáng)力擴(kuò)張和“國(guó)進(jìn)民退”的大規(guī)模進(jìn)行就是順理成章的事情。白重恩等[27]通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重與地方政府的保護(hù)程度正相關(guān)，而與地區(qū)專業(yè)化程度負(fù)相關(guān)。地方政府為了保證稅收收入而依賴于本地高稅收行業(yè)，因此地方政府傾向于保護(hù)國(guó)有企業(yè)，私人企業(yè)的利潤(rùn)也因地方政府通過各種稅收和收費(fèi)形式的不同程度的征收而被壓縮。

以上研究均說明，國(guó)有企業(yè)在不完全競(jìng)爭(zhēng)條件下的擴(kuò)張打破了國(guó)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境平衡，在夾縫中生存的民營(yíng)企業(yè)與有著資金、要素、政策支持的國(guó)有企業(yè)抗衡，早已輸在起跑線上。

四、所有制結(jié)構(gòu)的長(zhǎng)期影響——“國(guó)進(jìn)民退”是否會(huì)產(chǎn)生路徑依賴

關(guān)于“國(guó)進(jìn)民退”所產(chǎn)生的影響，有學(xué)者認(rèn)為，這一現(xiàn)象只是經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的短暫變化，隨著金融危機(jī)浪潮的退卻也會(huì)自行消失，因此不必過多關(guān)注其發(fā)展與影響。另一部分學(xué)者則提出質(zhì)疑，認(rèn)為這一變化將會(huì)產(chǎn)生長(zhǎng)期影響，一時(shí)的“國(guó)進(jìn)民退”會(huì)演化成為發(fā)展的長(zhǎng)期路徑依賴，將對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展格局產(chǎn)生嚴(yán)重影響。

林岳[28]認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)破壞了競(jìng)爭(zhēng)的公平性，對(duì)我國(guó)仍在成長(zhǎng)中的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)是極大的打擊。在金融危機(jī)背景下，民營(yíng)企業(yè)已經(jīng)面臨巨大的融資和市場(chǎng)壓力，還要與權(quán)利分配極度不均的國(guó)有企業(yè)抗衡?！皣?guó)進(jìn)民退”概念一旦被強(qiáng)化，將會(huì)催生更多利益集團(tuán)，演變成一場(chǎng)特殊利益集團(tuán)侵吞國(guó)有資產(chǎn)的跑馬圈地運(yùn)動(dòng)，從而嚴(yán)重?cái)D壓民營(yíng)企業(yè)的生存空間，激發(fā)更大的社會(huì)矛盾。陳志武[29]指出，“國(guó)進(jìn)民退”有五大后果：一是很難實(shí)現(xiàn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)模式的轉(zhuǎn)型、減少對(duì)出口和投資依賴的愿望；二是無法滿足日益增長(zhǎng)的就業(yè)需求；三是不利于老百姓的收入增長(zhǎng)；四是阻礙產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整；五是不利于促進(jìn)中國(guó)的民主法治進(jìn)程。

在“國(guó)進(jìn)民退”的長(zhǎng)期影響和演化路徑方面，學(xué)者們的研究尚不深入，多是提出一些定性的分析和個(gè)人觀點(diǎn)。但同時(shí)，這也給未來研究指明了方向，在對(duì)“國(guó)進(jìn)民退”存在與否、利弊權(quán)衡、好壞評(píng)價(jià)等爭(zhēng)論之余，可以針對(duì)這一實(shí)實(shí)在在存在的現(xiàn)象展開深入研究，探討“國(guó)進(jìn)民退”將對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生怎樣的影響。

五、總結(jié)性評(píng)論

通過對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)的回顧與評(píng)論，學(xué)術(shù)界和政商界對(duì)“國(guó)進(jìn)民退”這一現(xiàn)象存在很大爭(zhēng)議。學(xué)者們持有不同觀點(diǎn)，實(shí)際上是涉及到不同階層與集團(tuán)的利益問題。無論主張“民進(jìn)”，還是支持“國(guó)進(jìn)”，都是規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇下的問題探討，意見分歧是正常現(xiàn)象，但在對(duì)表象的爭(zhēng)論之余，尚有待于通過更深入的分析加以證實(shí)。本文認(rèn)為，關(guān)于“國(guó)進(jìn)民退”這一問題，未來研究重點(diǎn)在于以下兩個(gè)方面：

第一，通過實(shí)證研究為所有制變動(dòng)的原因與影響提供更有力的支撐。未來的實(shí)證研究方向可以集中于以下幾點(diǎn)：一是使用多個(gè)指標(biāo)對(duì)“國(guó)進(jìn)民退”進(jìn)行定量分析。目前“國(guó)進(jìn)民退”的衡量指標(biāo)相對(duì)單一，未來可以考慮從投入、產(chǎn)出，特別是對(duì)市場(chǎng)的控制力、競(jìng)爭(zhēng)力等各個(gè)角度，采用各種指標(biāo)全面反映所有制結(jié)構(gòu)的變化。二是挖掘所有制結(jié)構(gòu)變動(dòng)的特點(diǎn)與宏觀環(huán)境、政策間的因果關(guān)系。以金融危機(jī)與宏觀調(diào)控為背景，研究所有制結(jié)構(gòu)與主要宏觀經(jīng)濟(jì)變量（如經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率、失業(yè)率、通貨膨脹率、外貿(mào)等）、財(cái)政政策變量（如財(cái)政政策手段、投入行業(yè)等）、貨幣政策變量（如采用貨幣政策不同方式的作用影響）之間的相關(guān)性或因果關(guān)系。三是對(duì)所有制結(jié)構(gòu)變動(dòng)的社會(huì)福利評(píng)價(jià)，如對(duì)增長(zhǎng)、就業(yè)、收入差距等的影響。需要特別指出的是，現(xiàn)有的一些研究通過與民營(yíng)企業(yè)的比較得出國(guó)有企業(yè)更具國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的結(jié)論，但國(guó)有企業(yè)的這種優(yōu)勢(shì)到底源于其規(guī)模，還是源于所有制本身的優(yōu)勢(shì)，需要借助定量分析技術(shù)進(jìn)行檢驗(yàn)。

第二，所有制結(jié)構(gòu)的長(zhǎng)期演進(jìn)機(jī)制與路徑研究?，F(xiàn)有研究主要集中于微觀層面，基于新古典范式或均衡分析難以揭示各種因素之間的交互作用和所有制結(jié)構(gòu)變遷的動(dòng)態(tài)特征，動(dòng)態(tài)和演化視角的研究十分必要。把所有制結(jié)構(gòu)的變動(dòng)看作一個(gè)由某種機(jī)制驅(qū)動(dòng)的動(dòng)態(tài)演化過程，研究政府及不同所有制企業(yè)的行為對(duì)所有制結(jié)構(gòu)演進(jìn)機(jī)制的沖擊，分析其對(duì)所有制結(jié)構(gòu)演進(jìn)路徑的影響，包括演進(jìn)的現(xiàn)實(shí)約束、內(nèi)在動(dòng)力、核心機(jī)制和路徑軌跡等，這些都是“國(guó)進(jìn)民退”問題未來研究有價(jià)值的方向。

參考文獻(xiàn)：

[1] 馬建堂.中國(guó)經(jīng)濟(jì)不存在“國(guó)進(jìn)民退”[N].證券日?qǐng)?bào)，2009-11-25.

[2] 馬駿.辯證看待“國(guó)進(jìn)民退”或“國(guó)退民進(jìn)”[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)，2010，（6）：6-7.

[3] 張曙光.國(guó)進(jìn)民退是一場(chǎng)危險(xiǎn)的游戲[N].網(wǎng)易財(cái)經(jīng)，2009-10-27.

[4] 韋森.什么是真正的國(guó)進(jìn)民退[EB/OL]財(cái)經(jīng)網(wǎng)，2010-02-09.

[5] 單忠東.“國(guó)進(jìn)民退”再析[J].中國(guó)市場(chǎng)，2011，（7）：4-7.

[6] 保育鈞.國(guó)進(jìn)民退現(xiàn)象令人擔(dān)憂[N].長(zhǎng)江商報(bào)，2009-08-04.

[7] 鄧偉.“國(guó)進(jìn)民退”的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)及其下一步[J].改革，2010，（4）：39-46.

[8] 楊正東.中國(guó)國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)的數(shù)量演進(jìn)[J].經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2011，（4）：96-103.

[9] 王曦，陸榮.體質(zhì)演進(jìn)、政府介入與投資膨脹：不確定性條件下的轉(zhuǎn)型期投資模型[J].世界經(jīng)濟(jì)，2010，（11）：3-23.

[10] 丁永健，劉培陽.宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)對(duì)工業(yè)所有制結(jié)構(gòu)的影響——“國(guó)進(jìn)民退”的回顧與前瞻[J].財(cái)經(jīng)科學(xué)，2011，（1）：58-65.

[11] 余菁.“國(guó)進(jìn)民退”：實(shí)質(zhì)、利弊與演化[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2010，（1）：17-21.

[12] 衛(wèi)興華.堅(jiān)持和完善我國(guó)現(xiàn)階段基本經(jīng)濟(jì)制度的理論和實(shí)踐問題[J].馬克思主義研究，2010，（10）：5-13.

[13] 周新城.關(guān)于公有制為主體的若干基本問題的探討[J].思想理論教育導(dǎo)刊，2011，（2）：35-42.

[14] 周新城.堅(jiān)持和維護(hù)社會(huì)主義初級(jí)階段的基本經(jīng)濟(jì)制度[J].中國(guó)井岡山干部學(xué)報(bào)，2011，（2）：105-110.

[15] 丁冰.堅(jiān)持公有制經(jīng)濟(jì)的主體地位是我國(guó)當(dāng)前不容忽視的一項(xiàng)重要任務(wù)[J].思想理論教育導(dǎo)刊，2010，（7）：56-61.

[16] 張宇.當(dāng)前關(guān)于國(guó)有經(jīng)濟(jì)的若干爭(zhēng)議問題[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2010，（6）：34-38.

[17] 黃速建，余菁.國(guó)有企業(yè)的性質(zhì)、目標(biāo)與社會(huì)責(zé)任[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2006，（2）：68-76.

[18] 天則經(jīng)濟(jì)研究所課題組.國(guó)有企業(yè)的性質(zhì)、表現(xiàn)與改革[R].2011-04-12.

[19] 王新玲.國(guó)進(jìn)民退激蕩中國(guó)經(jīng)濟(jì)[J].中國(guó)報(bào)道，2010，（1）：36-37.

[20] 鄭永年.中國(guó)國(guó)有企業(yè)的出路在哪里[EB/OL].金融界，2011-06-02.

[21] 徐旭紅.新國(guó)企：中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)力領(lǐng)航者[N].中國(guó)企業(yè)報(bào)，2010-03-04.

[22] 金碚.國(guó)有企業(yè)的終極意義[C]//中國(guó)國(guó)有經(jīng)濟(jì)發(fā)展論壇，2009.

[23] 金碚.推進(jìn)國(guó)有企業(yè)戰(zhàn)略性改組，增強(qiáng)民族產(chǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力[J].人民論壇，2000，（2）：6-8.

[24] 高尚全.“國(guó)進(jìn)民退”的問題不在進(jìn)退[J].人民論壇，2010，（1）：46-47.

[25] 葛兆強(qiáng).“國(guó)進(jìn)民退”的本質(zhì)與中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制構(gòu)建[J].中州學(xué)刊，2010，（1）：43-47.

[26] 張曙光.試析國(guó)有企業(yè)改革中的資源要素租金問題——兼論重建“全民所有制”[J].南方經(jīng)濟(jì)，2010，（1）：3-14.

[27] 白重恩，杜穎娟，陶志剛.地方保護(hù)主義及產(chǎn)業(yè)地區(qū)集中度的決定因素和變動(dòng)趨勢(shì)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2004，（4）：29-39.

[28] 林岳.為什么說“國(guó)進(jìn)民退”會(huì)傷害中國(guó)經(jīng)濟(jì)[J].科技智囊，2009，（9）：42-44.

[29] 陳志武.國(guó)進(jìn)民退的五大后果[J].商務(wù)周刊，2009，（10）.

[責(zé)任編輯 吳高君]