曹政妍

【摘 要】1994年分稅制改革擴大了中央政府的財權(quán)，也加重了地方政府的事權(quán)負擔。我國在2012年已實現(xiàn)國家財政性教育經(jīng)費占GDP比重達4%的目標，但“后4%時代”的挑戰(zhàn)并未消失。本文利用我國2007-2014年的省級面板數(shù)據(jù)，從“支出分權(quán)”和“收入分權(quán)”兩個測度視角分析了財政分權(quán)對地方政府教育支出的實際影響，揭示了可能影響地方政府教育支出的各相關(guān)因素，并根據(jù)實證分析結(jié)果提出相關(guān)的政策建議。

【關(guān)鍵詞】財政分權(quán)；教育支出；收入分權(quán)；支出分權(quán)

一、引言

改革開放后，我國財政管理體制經(jīng)歷多次改革，財政教育制度也隨之改變，其中最明顯的就是地方政府從教育服務代理者變?yōu)橹饕峁┱?。我?“后4%時代”的挑戰(zhàn)仍在，從財政制度上保障政府教育投入是我國的重要任務，本文旨在分析財政分權(quán)對我國地方政府教育支出的影響。

二、文獻綜述

1.財政分權(quán)內(nèi)涵的界定

學術(shù)界對財政分權(quán)的內(nèi)涵未形成統(tǒng)一的界定。多數(shù)學者同意財政分權(quán)體現(xiàn)了中央與地方政府間的財政權(quán)力分配關(guān)系，并涉及財政收入與支出兩方面；Lin和Liu認為中國財政分權(quán)與世界其他國家的財政分權(quán)都是指中央政府將財政控制權(quán)下放給地方政府；Bardhan將財政分權(quán)看做稅收和支出安排的分權(quán)。

2.財政分權(quán)度量指標的選擇

學術(shù)界在財政分權(quán)度量指標選擇上的差異更明顯。Oates首先選用州一級一般財政收支占州和地方政府一般財政收支的比重作為財政分權(quán)的度量指標；Zhang和Zou采用地方和中央本級預算內(nèi)外支出的比值作為財政分權(quán)的度量指標。財政分權(quán)對地方政府行為的影響極為重要，在實證研究時要合理選擇具體的度量指標。

3.財政分權(quán)與教育服務

財政分權(quán)影響地方政府公共產(chǎn)品的供給行為，教育屬于地方政府提供的公共服務，因此，財政分權(quán)與教育的相關(guān)問題成為了學術(shù)界研究的熱點。傅勇的研究表明，財政分權(quán)降低了基礎(chǔ)教育的質(zhì)量，和非經(jīng)濟性公共物品的供給效率；張軍、高遠等通過我國的經(jīng)驗數(shù)據(jù)證實了財政分權(quán)對政府提供基礎(chǔ)設施類公共產(chǎn)品的促進作用。

三、計量模型與實證分析

1.模型設定

本文參照孫群力等學者的研究思路，建立如下模型：

EDUexpit=αi+β*DCit+γXit+εit

其中，EDUexpit代表地方教育支出規(guī)模；DCit代表財政分權(quán)程度；Xit代表影響地方教育支出的一組控制變量；αi代表截距；εit代表誤差；下標i和t分別代表第i個省（市）和第t年。

2.變量選擇

（1）被解釋變量

EDUexpit代表地方政府教育支出的實際規(guī)模，以各省預算內(nèi)教育支出在預算內(nèi)財政支出中的占比來衡量。

（2）分權(quán)變量

本文采用“支出分權(quán)”和“收入分權(quán)”兩個財政分權(quán)度的衡量指標。其中，支出分權(quán)DC_exp=各省預算內(nèi)人均財政支出/全國預算內(nèi)人均財政支出；收入分權(quán)DC_inc=各省預算內(nèi)人均財政收入/全國預算內(nèi)人均財政收入。

（3）控制變量

人均GDP（PGDP）代表各省（市）經(jīng)濟發(fā)展的整體水平，間接衡量政府財力的積累及支出能力的強弱；人均GDP的平方（PGDP2）旨在檢驗經(jīng)濟發(fā)展與地方政府教育支出間是否存在非線性關(guān)系；財政自給率（EFFORT）間接代表中央政府轉(zhuǎn)移支付行為對地方政府教育支出的影響，計量公式為“財政自給率=預算內(nèi)收入/預算內(nèi)支出”；人均固定資產(chǎn)投資（PFAI）代表地方政府為促進本地區(qū)經(jīng)濟增長而做出的努力對教育支出的影響；對外開放水平（OPENESS）代表經(jīng)濟發(fā)展方式的變化對地方政府教育支出產(chǎn)生的影響，計算公式為“對外開放水平=各?。ㄊ校┻M出口總額（按境內(nèi)目的地和貨源地分類）/當年的GDP”；財政短缺程度（PFSD）反映分稅制改革后政府間財權(quán)事權(quán)的匹配狀況，和政府間財權(quán)事權(quán)關(guān)系的調(diào)整對地方政府教育支出的影響。計算公式為“財政短缺程度=（地方本級財政收入-地方本級財政支出）/地方GDP總額”。

3.數(shù)據(jù)來源

本文使用2007-2014年中國30個省級行政單位的面板數(shù)據(jù)（除西藏自治區(qū)），所有數(shù)據(jù)均源于《中國統(tǒng)計年鑒》，其中PGDP、PGDP2和PFAI等指標均以2007年為基期進行價格指數(shù)調(diào)整。

4.計量結(jié)果分析

Hausman檢驗結(jié)果顯示，模型1-4均適合構(gòu)建固定效應模型。模型1和3是分別在財政支出和收入兩個分權(quán)維度下，引入全部控制變量的面板模型。模型2和4是將不顯著的控制變量剔除后的優(yōu)化模型：

面板數(shù)據(jù)回歸結(jié)果

在模型1-4中，支出分權(quán)和收入分權(quán)測度指標的系數(shù)均為負，并在顯著性水平5%下通過了檢驗，說明財政分權(quán)與地方政府教育支出間呈負相關(guān)關(guān)系；在模型1和3中， OPENESS和PFSD的系數(shù)在5%的顯著性水平上未通過檢驗，說明地方政府經(jīng)濟發(fā)展方式的變化和政府間財權(quán)事權(quán)關(guān)系的調(diào)整對教育支出無顯著影響；在模型1和3中， PGDP2的系數(shù)在5%顯著性水平上未通過檢驗，PGDP的系數(shù)在模型1-4中均通過顯著性檢驗，且系數(shù)為正，說明各地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平與教育支出間存在線性正相關(guān)關(guān)系；在模型1-4中，EFFORT的系數(shù)在顯著性水平5%下通過檢驗，且系數(shù)為正，說明中央政府的轉(zhuǎn)移支付行為對于地方政府教育支出存在實際影響。地方政府的財政自給率越高，一定程度上意味中央政府轉(zhuǎn)移支付也越高，由于中央政府在配給轉(zhuǎn)移支付時常常限制經(jīng)費的用途，因此越高的中央政府轉(zhuǎn)移支付也意味著越高的教育支出；在模型1-4中， PFAI的系數(shù)在5%的顯著性水平下通過檢驗，且系數(shù)為負，說明地方政府為促進本地區(qū)經(jīng)濟增長而做出的努力對教育支出存在負面影響，地方政府為追求高經(jīng)濟增長而增加的固定資產(chǎn)等投資擠出了對教育的投資。

四、政策建議

上文分析表明現(xiàn)行財政分權(quán)體制對地方政府的教育支出有實際影響，進一步完善財政分權(quán)體制是促進地方政府教育支出合理增長的必經(jīng)之路。

首先，提高地方政府財權(quán)事權(quán)的匹配程度，適當擴大地方財權(quán)。中央政府可適當提高增值稅的地方分享比例，在中央和地方政府間進行新的利益調(diào)整；完善地方稅收體系，推進以房地產(chǎn)稅改革為核心的地方稅系建設；賦予地方政府一定的稅收立法權(quán)和稅率調(diào)整權(quán)。

其次，改革以GDP為導向的官員考核制度。加強對地方政府的考核監(jiān)督，引導地方政府和官員從單純的經(jīng)濟競爭轉(zhuǎn)向公共服務供給競爭，防止地方政府因過度追求經(jīng)濟發(fā)展而忽視教育投入。

最后，進一步完善財政轉(zhuǎn)移支付制度。對一般性轉(zhuǎn)移支付，在公平資金分配標準的基礎(chǔ)上逐步提高其比例，提高地方政府對教育等公共服務領(lǐng)域的投資；對中央政府的專項轉(zhuǎn)移支付，則集中財力，突出重點，著重解決包括教育供給在內(nèi)的民生問題。

參考文獻：

[1]雷萬鵬， 錢佳. 財政分權(quán)背景下地方政府教育支出行為研究[J].華中師范大學學報：人文社會科學版， 2015， 54（2）：148-157.

[2]林江， 孫輝， 黃亮雄. 財政分權(quán)、晉升激勵和地方政府義務教育供給[J]. 財貿(mào)經(jīng)濟， 2011（1）：34-40.