聶雷　郭忠興　鐘國(guó)輝　呂介民

摘要：針對(duì)當(dāng)前突出的“土地財(cái)政”問題，文章利用1998-2012年省際面板數(shù)據(jù)，構(gòu)建面板數(shù)據(jù)模型，實(shí)證分析了轉(zhuǎn)型期我國(guó)土地出讓收入和價(jià)格是否由財(cái)政分權(quán)和經(jīng)濟(jì)目標(biāo)考核的共同影響。結(jié)果表明，在財(cái)政分權(quán)下，地方政府通過出讓更多的土地來獲得收支平衡，導(dǎo)致出讓收入增加和價(jià)格快速上漲；在經(jīng)濟(jì)目標(biāo)考核下，地方政府會(huì)采取工業(yè)和商業(yè)混合發(fā)展模式，工業(yè)上采取協(xié)議方式低價(jià)出讓土地與商業(yè)上采取“招拍掛”方式高價(jià)出讓土地，兩者之間差距逐漸擴(kuò)大。此外，實(shí)證結(jié)果還表明房?jī)r(jià)和地區(qū)市場(chǎng)開放度也是影響土地出讓收入的重要因素。基于此，文章最后提出了幾點(diǎn)政策建議。

關(guān)鍵詞：土地出讓收入；財(cái)政分權(quán)；經(jīng)濟(jì)考核；面板數(shù)據(jù)

中圖分類號(hào)：F301. 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：

一、引言

自1994年分稅制改革以來，中國(guó)逐步形成了“財(cái)權(quán)上移、事權(quán)下移”的局面；另外，由于中國(guó)土地產(chǎn)權(quán)二元結(jié)構(gòu)制度，形成了以地謀發(fā)展的中國(guó)特色經(jīng)濟(jì)模式[1] ，導(dǎo)致土地財(cái)政成為地方政府財(cái)政收入①的重要支柱。針對(duì)土地財(cái)政，一方面，帶來了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，彌補(bǔ)了地方政府的財(cái)政缺口，加速了我國(guó)城市化發(fā)展進(jìn)程；另一方面，以地謀發(fā)展，也引起了一系列問題如地方政府官員腐敗、土地資源利用代際不公平、房地產(chǎn)泡沫、地方政府債務(wù)危機(jī)等。因此，越來越多的學(xué)者提議地方政府應(yīng)該擯棄“土地財(cái)政”的發(fā)展模式，而應(yīng)建立長(zhǎng)期有效的稅收模式來代替不可持續(xù)的土地出讓收入。誠(chéng)然，土地是公認(rèn)的稀缺資源，地方政府也深知 “土地財(cái)政”的不可持續(xù)性，但是近幾年來“土地財(cái)政”反而愈演愈烈，特別是在東部某些城市和地區(qū)，土地出讓收入達(dá)到了財(cái)政收入的70%以上。因此，在某些土地財(cái)政依賴嚴(yán)重地區(qū)，一旦缺少這筆財(cái)政收入，地方政府可能面臨財(cái)政缺口或者債務(wù)危機(jī)。事實(shí)上，政府出讓土地有雙重的政策目標(biāo)，一是通過招標(biāo)、拍賣、掛牌等出讓方式獲得巨額的財(cái)政收入；二是以行政劃撥、協(xié)議出讓的方式招商引資，帶動(dòng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。這就使得地方政府通過土地出讓不僅解決了由于財(cái)政分權(quán)導(dǎo)致的財(cái)政入不敷出的局面，還實(shí)現(xiàn)了上級(jí)的經(jīng)濟(jì)考核指標(biāo)。而這種基于多重利益驅(qū)使下的政治行為最終導(dǎo)致了土地出讓收入的增加和出讓價(jià)格的上漲。

現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)土地出讓的研究，主要集中于以下三個(gè)方面：一是研究土地出讓與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系（張昕[2]，2011；岑樹田等[3] ，2013）；二是研究土地出讓與房地產(chǎn)價(jià)格的關(guān)系（況偉大和李濤[4] ，2012）；三是研究土地出讓與財(cái)政分權(quán)的關(guān)系（袁一方和王佳杰[5] ，2013；薛慧光等[6] ，2013）。本文主要側(cè)重于第三個(gè)方面。到目前為止，已有學(xué)者對(duì)財(cái)政制度與土地出讓的關(guān)系展開過研究，主要體現(xiàn)在土地出讓收入和價(jià)格上。在收入方面，朱麗娜和石曉平[7] （2010）從制度改革視角下分析了土地出讓行為，研究結(jié)果表明國(guó)家政策對(duì)地方土地出讓收入有較大影響，“土地財(cái)政”現(xiàn)象在低一級(jí)地方政府財(cái)政收入中更為明顯。龔麗貞[8] （2011）分析了土地出讓收入的影響因素，發(fā)現(xiàn)財(cái)政分權(quán)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和市場(chǎng)化水平都會(huì)影響地區(qū)的土地出讓收入。竇欣和楊金亮[9] （2013）發(fā)現(xiàn)財(cái)政體制和現(xiàn)行土地制度促進(jìn)了土地出讓金規(guī)模的擴(kuò)大，而政治體制因素對(duì)土地出讓金收入的影響不顯著。在價(jià)格方面，劉洪彬和王秋兵[10] （2011）構(gòu)建特征價(jià)格模型研究了地理位置、鄰里特征、交通醫(yī)院等因素對(duì)土地出讓價(jià)格的影響。薛白[11]（2011）發(fā)現(xiàn)地方政府的財(cái)政約束使其傾向于縮小工業(yè)用地與其他類型土地的價(jià)格剪刀差，而地方政府競(jìng)爭(zhēng)行為使其傾向于擴(kuò)大工業(yè)用地與其他類型土地的價(jià)格剪刀差。另外，地方官員唯GDP考核制度誘致官員注重任期內(nèi)的財(cái)政收入和經(jīng)濟(jì)建設(shè)，而非長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展[12]。李學(xué)文和盧新濤[13]（2012）實(shí)證得出我國(guó)協(xié)議出讓土地價(jià)格是上升的，但是跟“招拍掛”方式出讓價(jià)格偏離增大，后者受到前者的影響。

基于上述文獻(xiàn)梳理，盡管部分學(xué)者研究了土地出讓收入或出讓價(jià)格的影響因素，但是存在以下幾點(diǎn)不足。（1）多數(shù)文獻(xiàn)只考慮了財(cái)政分權(quán)這一制度因素，即使考慮了政治制度因素，在二者的指標(biāo)選擇上，均不夠準(zhǔn)確；其次在經(jīng)濟(jì)目標(biāo)指標(biāo)選擇上，袁一方和王佳杰[5]（2013）用非保障性住房銷售面積占所有房屋銷售面積的標(biāo)準(zhǔn)反映經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，薛慧光等[6]（2013）用人均FDI作為地方政府競(jìng)爭(zhēng)的變量，這些也較為不妥。（2）部分文獻(xiàn)指出在地方政府激烈的招商引資競(jìng)爭(zhēng)中，頻繁出現(xiàn)“零地價(jià)”、“負(fù)地價(jià)”的工業(yè)用地價(jià)格，然而根據(jù)本文對(duì)數(shù)據(jù)的初步分析，發(fā)現(xiàn)即使是協(xié)議出讓的土地價(jià)格，其趨勢(shì)也是上升的。只是由于存在財(cái)政和政治雙重約束，工業(yè)用地出讓價(jià)格與商業(yè)和住宅用地出讓價(jià)格偏差會(huì)增大，因此本文在分析出讓價(jià)格上，使用相對(duì)價(jià)格指標(biāo)。（3）現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)區(qū)域差異分析均根據(jù)地理位置將我國(guó)31個(gè)省市區(qū)分為東中西部地區(qū)討論，但是不同財(cái)政依賴度的地區(qū)其土地出讓收入往往不同，財(cái)政依賴度越強(qiáng)的地區(qū)，由于其需要更多的資金支持使得出讓收入與出讓價(jià)格更高；另外，土地財(cái)政作為政府增加投資、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要資金來源，也會(huì)使得經(jīng)濟(jì)水平發(fā)達(dá)地區(qū)形成土地出讓收入與出讓價(jià)格更高的現(xiàn)象。本文主要彌補(bǔ)以上三點(diǎn)不足，將從不同土地財(cái)政依賴度和不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的地區(qū)分類研究我國(guó)土地出讓收入和價(jià)格的演變規(guī)律。

二 我國(guó)土地出讓收入的現(xiàn)狀分析

本文主要考察我國(guó)1998年以來土地出讓的演變規(guī)律。為此，首先通過描述性統(tǒng)計(jì)來初步判斷我國(guó)土地出讓收入、價(jià)格，并比較不同土地財(cái)政依賴度和不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平地區(qū)的土地出讓收入和價(jià)格有何差異。對(duì)于土地出讓收入與出讓價(jià)格，一般采用土地出讓收入（價(jià)款）和土地出讓收入與土地出讓面積的比值來表示。盡管我國(guó)有歷年的土地出讓收入和土地出讓面積兩個(gè)指標(biāo)數(shù)據(jù)，但是2002 年國(guó)土資源部通過了《招標(biāo)拍賣掛牌出讓國(guó)有土地使用權(quán)規(guī)定》，并于當(dāng)年7月1日起施行，《規(guī)定》中指出所有經(jīng)營(yíng)性開發(fā)的項(xiàng)目用地都必須通過招標(biāo)、拍賣或掛牌方式進(jìn)行公開交易。這就使得土地出讓從2003年開始不僅含有之前的協(xié)議出讓模式，還有招標(biāo)、拍賣、掛牌新的出讓模式（簡(jiǎn)稱為“招拍掛”模式），并且比重迅速擴(kuò)大。因此，對(duì)于土地出讓，有必要區(qū)分兩種不同模式。

圖1全國(guó)土地出讓收入與價(jià)格變化趨勢(shì)

從圖1左圖可以看出，自1998年開始，我國(guó)土地出讓收入逐年增加，在2012年土地出讓收入達(dá)到28041億元，并且在2003年后和2008年后增長(zhǎng)更快。2003年之后的增長(zhǎng)主要是由于土地出讓從原先的協(xié)議出讓模式轉(zhuǎn)變到協(xié)議出讓與“招拍掛”出讓模式并存，“招拍掛”模式大大增加了土地出讓收入；2008年之后的增長(zhǎng)主要是受金融危機(jī)爆發(fā)后國(guó)家采取的“四萬(wàn)億”投資政策的影響，導(dǎo)致地方政府通過出讓土地收入來獲得大量投資資金。長(zhǎng)期而言，土地出讓收入的持續(xù)增長(zhǎng)，一方面不斷推進(jìn)了城市化發(fā)展，城市對(duì)建設(shè)用地的剛性需求增加；另一方面是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和公共服務(wù)水平逐步提高，推動(dòng)城市地價(jià)和出讓收入逐步上漲。另外，對(duì)比協(xié)議出讓和“招拍掛”出讓，二者相差較大，“招拍掛”方式成為土地出讓總收入的主要途徑。圖1右圖顯示，除了2012年外，土地出讓價(jià)格持續(xù)上升，且在2005年之后上升較快。分不同出讓方式看，通過“招拍掛”方式出讓的土地價(jià)格起點(diǎn)比協(xié)議方式出讓價(jià)格高很多；另外，全國(guó)土地出讓價(jià)格與“招拍掛”方式出讓價(jià)格較為接近。

為比較不同地區(qū)土地出讓收入和出讓價(jià)格是否存在顯著差異，有必要將地區(qū)進(jìn)行劃分。對(duì)于我國(guó)地區(qū)的劃分，目前多數(shù)文獻(xiàn)采用國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的東中西部省際劃分標(biāo)準(zhǔn)，盡管這有一定的科學(xué)性，但是應(yīng)用于本文存在一定的缺陷。根據(jù)前文所述，不同財(cái)政依賴度的地區(qū)其土地出讓收入往往不同，財(cái)政依賴度越強(qiáng)的地區(qū)，由于其需要更多的資金支持使得出讓收入可能更多，價(jià)格也可能更高；此外，土地財(cái)政作為政府增加投資、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要資金來源，也會(huì)使得經(jīng)濟(jì)更高水平的地區(qū)，土地出讓收入和價(jià)格更高，而并非東部地區(qū)財(cái)政依賴度和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平完全比中西部高，部分中西部省份也存在比東部更高的情況。為此下文分不同土地財(cái)政依賴度和不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的地區(qū)進(jìn)行分析。其中，土地財(cái)政依賴度用土地出讓收入與地方財(cái)政預(yù)算內(nèi)收入的比值進(jìn)行衡量，地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平用人均GDP衡量②。為節(jié)省篇幅，這里只顯示出讓總收入和總價(jià)格。

圖2財(cái)政依賴不同地區(qū)土地出讓收入與價(jià)格變化趨勢(shì)

圖2左圖可以看出，不同依賴度的地區(qū)土地出讓收入有相同的趨勢(shì)，即在2003年后開始增長(zhǎng)，2008年有所調(diào)整，之后又迅速增長(zhǎng)，直到2011年，2012年均有所下降。另外，依賴度更強(qiáng)的地區(qū)其土地出讓收入越高，并且依賴度嚴(yán)重的地區(qū)基本上是依賴度一般地區(qū)的2倍。從右圖可以看出，依賴度嚴(yán)重地區(qū)和一般地區(qū)的出讓價(jià)格較為接近，均遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于依賴度較輕地區(qū)；另外，對(duì)于財(cái)政依賴度嚴(yán)重的地區(qū)，其土地出讓收入和出讓價(jià)格存在較為相似的趨勢(shì)。

圖3人均GDP不同地區(qū)土地出讓收入與價(jià)格變化趨勢(shì)

從2003年開始，三個(gè)不同地區(qū)的土地出讓收入均開始呈現(xiàn)增長(zhǎng)趨勢(shì)，但是高人均GDP地區(qū)增長(zhǎng)更快，特別是2008年后，高人均GDP地區(qū)要比低人均GDP地區(qū)的土地出讓收入增長(zhǎng)更為迅速，不過2012年高人均GDP地區(qū)的出讓收入去2011年有所降低，而中等人均GDP和低人均GDP地區(qū)則與2011年基本持平；另外，中等人均GDP和低人均GDP地區(qū)的土地出讓收入差距不大。從右圖看出，在2007年以前，不同人均GDP地區(qū)的土地出讓價(jià)格水平相差不大，從2007年開始，高人均GDP地區(qū)的出讓價(jià)格與中低GDP地區(qū)的差距逐漸擴(kuò)大。

三 構(gòu)建計(jì)量模型

為研究我國(guó)近十多年來土地出讓收入和價(jià)格是否受到財(cái)政分權(quán)和經(jīng)濟(jì)目標(biāo)考核雙重因素的影響，本文采用面板數(shù)據(jù)模型進(jìn)行實(shí)證分析。根據(jù)上文分析，提出兩點(diǎn)假設(shè)：①在財(cái)政分權(quán)下，地方政府支出比例越大，可能促使地方政府通過出讓更多的土地來獲得財(cái)政收入，因此不僅出讓收入會(huì)增加，出讓價(jià)格也會(huì)上漲；②在經(jīng)濟(jì)目標(biāo)考核制度下，地方政府為實(shí)現(xiàn)自己的政治目的，會(huì)采取工業(yè)和商業(yè)兩種發(fā)展手段，在工業(yè)上，一般會(huì)通過協(xié)議方式出讓土地，在商業(yè)上，一般會(huì)通過“招拍掛”方式出讓土地，導(dǎo)致協(xié)議出讓的土地價(jià)格與“招拍掛”出讓的土地價(jià)格差距擴(kuò)大。下文將驗(yàn)證這兩個(gè)假設(shè)是否成立。

（一）模型和估計(jì)方法

為了驗(yàn)證上述假設(shè)，本文構(gòu)建以下兩個(gè)計(jì)量模型：

（1）

（2）

式（1）中， 是第 個(gè)省 年的土地出讓收入， 是衡量地方財(cái)政分權(quán)的變量， 是衡量地方經(jīng)濟(jì)目標(biāo)考核的變量， 為其余控制變量， 代表個(gè)體效應(yīng)， 表示時(shí)間效應(yīng)， 表示殘差。在式（2）中， 表示第 個(gè)省 年的協(xié)議出讓的土地價(jià)格與“招拍掛”出讓的土地價(jià)格之比。根據(jù)前文假設(shè)，如果假設(shè)①成立，在式（1）中，變量系數(shù) 和 應(yīng)顯著大于0；如果假設(shè)②成立，在式（2）中，變量系數(shù) 應(yīng)顯著小于0。

（二） 變量選取

土地出讓收入（ ）：采用每年每個(gè)省的土地出讓價(jià)款，包括協(xié)議和“招拍掛”出讓收入的總和。

土地出讓價(jià)格（ ）：本文認(rèn)為地方政府通過協(xié)議和“招拍掛”兩種方式出讓的土地價(jià)格都是呈上升趨勢(shì)的，但是通過“招拍掛”方式的土地出讓價(jià)格上升速度高于協(xié)議出讓，因此本文用二者價(jià)格之比進(jìn)行衡量③。

財(cái)政分權(quán)（ ）：從已有文獻(xiàn)來看，對(duì)于財(cái)政分權(quán)有多種衡量方法，如龔麗貞[8] （2011）用各省的人均地方本級(jí)財(cái)政收入占人均財(cái)政總收入（人均地方本級(jí)財(cái)政收入與人均中央本級(jí)財(cái)政收入的和）的比例來衡量財(cái)政分權(quán)的程度，薛慧光等[6] （2013）用下一級(jí)政府預(yù)算內(nèi)財(cái)政支出與上一級(jí)政府預(yù)算內(nèi)財(cái)政支出之比進(jìn)行衡量。財(cái)政分權(quán)指標(biāo)的衡量方式，應(yīng)該結(jié)合研究問題而定，財(cái)政分權(quán)對(duì)土地出讓的影響最終是通過財(cái)政支出來表征的[14] 。因此，借鑒已有研究成果[15] ，采用財(cái)政支出方向的財(cái)政分權(quán)指標(biāo)，即：

該指標(biāo)控制了政府財(cái)政收入與人口收入之間的正向關(guān)系，且消除了中央對(duì)地方的轉(zhuǎn)移支付的影響。該指標(biāo)表明當(dāng)人均地方財(cái)政支出增加時(shí)，財(cái)政分權(quán)強(qiáng)度越強(qiáng)（系數(shù)越大），相反，當(dāng)人均地方財(cái)政支出降低時(shí)，財(cái)政分權(quán)強(qiáng)度越弱（系數(shù)越?。?。

經(jīng)濟(jì)目標(biāo)（ ）：采用實(shí)際GDP增長(zhǎng)率衡量，原因在于上級(jí)政府對(duì)下級(jí)政府的政治考核中，一般以地方生產(chǎn)總值（GDP）的增長(zhǎng)率作為主要指標(biāo)。

對(duì)于控制變量，本文主要選取房?jī)r(jià)水平和市場(chǎng)開放度兩個(gè)指標(biāo)。地方房?jī)r(jià)水平（ ）：地方土地出讓中較高的比例用于商業(yè)服務(wù)業(yè)，而商業(yè)服務(wù)業(yè)中大部分用于房地產(chǎn)開發(fā)投資，因?yàn)橐环矫娣康禺a(chǎn)開發(fā)的附加價(jià)值高，形成了地方政府的財(cái)政收入主要來源，另一方面，最近幾年來房地產(chǎn)價(jià)格的快速上升也使得地方政府和房地產(chǎn)商非常熱衷于將土地轉(zhuǎn)變?yōu)榉康禺a(chǎn)用地。所以，理論上房?jī)r(jià)上漲會(huì)引起土地出讓收入與出讓價(jià)格的升高。房?jī)r(jià)水平用商品房銷售額與銷售面積之比表示。市場(chǎng)開放度（ ）：理論上市場(chǎng)開放度越高的地區(qū)，其本地投資建設(shè)和外來投資辦廠的企業(yè)越多，因此地方政府就需要出讓更多的土地來滿足工業(yè)和商業(yè)需求，這會(huì)使得土地出讓收入和價(jià)格升高。對(duì)于市場(chǎng)開放度的衡量，現(xiàn)有文獻(xiàn)較多使用樊剛等學(xué)者（2009）編制的中國(guó)市場(chǎng)化水平指數(shù)，但是該指數(shù)只更新到2008年，由于所牽涉的指標(biāo)較多，很難更新到2012年。本文采用各個(gè)地區(qū)的實(shí)際利用外資水平代理省際市場(chǎng)開放度，歷年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》統(tǒng)計(jì)了以美元為單位的實(shí)際利用外資額，本文用匯率將其轉(zhuǎn)換為人民幣計(jì)量單位。

表1列出了1998-2012年期間各個(gè)變量的統(tǒng)計(jì)描述。就均值而言，平均每個(gè)地區(qū)每年的土地出讓收入為340.62億元，協(xié)議出讓土地與“招拍掛”出讓土地的價(jià)格之比為0.4，財(cái)政收入系數(shù)為-2.25，說明人均地方財(cái)政凈支出是人均中央財(cái)政凈支出的2.25倍。再觀察GDP增長(zhǎng)率，顯示地方在此期間的平均增長(zhǎng)率為11.61%。全國(guó)平均房?jī)r(jià)為3105.7元，而實(shí)際利用外資水平為249.29億元。

（三） 數(shù)據(jù)來源與說明

土地出讓收入、土地出讓面積等數(shù)據(jù)來源于《中國(guó)國(guó)土資源統(tǒng)計(jì)年鑒》（1999-2013）；

房地產(chǎn)價(jià)格、實(shí)際利用外資、匯率、人口GDP、地方財(cái)政支出、中央財(cái)政支出等數(shù)據(jù)來源于《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》（1999-2013）。

四、實(shí)證檢驗(yàn)

（一）土地出讓收入

為消除因變量數(shù)量級(jí)可能導(dǎo)致存在異方差問題，對(duì)絕對(duì)數(shù)變量進(jìn)行對(duì)數(shù)化處理。表2顯示了土地出讓收入作為因變量時(shí)的模型選擇和估計(jì)結(jié)果，模型（1）、模型（2）、模型（3）、模型（4）、模型（5）分別代表全國(guó)樣本、財(cái)政依賴度嚴(yán)重區(qū)域樣本、財(cái)政依賴度不嚴(yán)重區(qū)域樣本、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平發(fā)達(dá)區(qū)域樣本（高人均GDP地區(qū)）、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平一般區(qū)域樣本（中、低人均GDP地區(qū)）。下同。

由表2可以看出，所有模型對(duì)應(yīng)的F檢驗(yàn)的p值都是小于0.05，應(yīng)該選擇固定效應(yīng)或隨機(jī)效應(yīng)模型。再由Hausman檢驗(yàn)結(jié)果可知，由于p值都是小于0.05，因此選擇固定效應(yīng)模型。

3）各列結(jié)果即為模型選擇下的估計(jì)結(jié)果

就全國(guó)總體樣本而言，四個(gè)自變量在不同顯著性概率水平下均顯著，并且系數(shù)均大于0，說明財(cái)政分權(quán)、經(jīng)濟(jì)目標(biāo)、房地產(chǎn)價(jià)格和地區(qū)市場(chǎng)開放度均對(duì)地區(qū)土地出讓收入有顯著的正向影響，從而驗(yàn)證了假設(shè)①的成立（ 和 變量系數(shù)顯著大于0）。就土地財(cái)政依賴度不同而言，在財(cái)政依賴度嚴(yán)重地區(qū)，財(cái)政分權(quán)系數(shù)不顯著，表明假設(shè)①在該地區(qū)沒有成立。而在財(cái)政依賴度不嚴(yán)重（即一般和較輕）的地區(qū)，四個(gè)變量系數(shù)在不同顯著性概率水平下均顯著為正，驗(yàn)證了假設(shè)①成立。說明了在財(cái)政依賴嚴(yán)重地區(qū)，財(cái)政分權(quán)對(duì)地方政府出讓土地的激勵(lì)作用已經(jīng)發(fā)揮到極致；而對(duì)于財(cái)政依賴不嚴(yán)重地區(qū)，財(cái)政分權(quán)對(duì)地方政府出讓土地的激勵(lì)作用還有上升的空間。就經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異而言，在高人均GDP地區(qū)，四個(gè)變量系數(shù)在不同顯著性水平下均顯著，驗(yàn)證了假設(shè)①成立。而在中、低人均GDP地區(qū)，財(cái)政分權(quán)系數(shù)不顯著，這表明在該地區(qū)假設(shè)①并沒有成立。

（二）土地出讓價(jià)格

表3報(bào)告了不同出讓方式的土地價(jià)格比值作為因變量時(shí)的模型選擇和估計(jì)結(jié)果，所有模型F檢驗(yàn)的p值都是小于0.05，應(yīng)該選擇固定效應(yīng)或者隨機(jī)效應(yīng)模型。再由Hausman檢驗(yàn)結(jié)果可知，模型（1）、模型（2）、模型（4）對(duì)應(yīng)的p值都是小于0.05，故應(yīng)選擇固定效應(yīng)模型；模型（3）、模型（5）對(duì)應(yīng)的p值大于0.05，應(yīng)該選擇隨機(jī)效應(yīng)模型。

3）各列結(jié)果即為模型選擇下的估計(jì)結(jié)果。

就全國(guó)總體樣本而言，只有財(cái)政分權(quán)和經(jīng)濟(jì)目標(biāo)（經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率）兩個(gè)變量在不同顯著性概率水平下顯著，并且經(jīng)濟(jì)目標(biāo)系數(shù)為負(fù)，這驗(yàn)證了假設(shè)②是成立的（ 變量系數(shù)顯著小于0）。就土地財(cái)政依賴度不同而言，在財(cái)政依賴度嚴(yán)重的地區(qū)，只有財(cái)政分權(quán)和經(jīng)濟(jì)目標(biāo)兩個(gè)變量在不同顯著性概率水平下顯著，驗(yàn)證了假設(shè)②是成立的。而在財(cái)政依賴度不嚴(yán)重地區(qū)，四個(gè)變量的系數(shù)均不顯著，說明假設(shè)②在財(cái)政依賴度不嚴(yán)重地區(qū)不成立。就經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異而言，在高人均GDP的地區(qū)，除了市場(chǎng)開放度變量系數(shù)不顯著外，其余變量系數(shù)均顯著，財(cái)政分權(quán)和經(jīng)濟(jì)目標(biāo)變量系數(shù)小于0，說明假設(shè)②高人均GDP地區(qū)不成立。而在中、低人均GDP地區(qū)，經(jīng)濟(jì)目標(biāo)變量系數(shù)顯著小于0，驗(yàn)證了假設(shè)②成立。說明在經(jīng)濟(jì)目標(biāo)考核制度下，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越低的地區(qū)，地方政府通過土地出讓來促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的意愿更強(qiáng)。

（3）結(jié)果分析

從實(shí)證結(jié)果可以看出，本文提出的假設(shè)①和假設(shè)②在轉(zhuǎn)型期的中國(guó)是存在的，一方面，在財(cái)政分權(quán)下，原先的財(cái)政收支地方包干制被“分稅制”取代；另一方面，隨著改革開放進(jìn)程的加快，地方財(cái)政在工業(yè)化道路和城市化推進(jìn)過程中都需要大量投資資金，用于招商引資、公共基礎(chǔ)服務(wù)設(shè)施建設(shè)等，因此這兩個(gè)方面的疊加使得地方政府財(cái)政缺口逐漸增大。而2002年國(guó)土資源部發(fā)布的《規(guī)定》使得財(cái)政“饑餓”的地方政府看到了曙光，2002年后，通過“招拍掛”方式出讓的土地快速增加，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了協(xié)議出讓的土地收入和價(jià)格。這與本文的實(shí)證結(jié)論是一致的，地方政府通過出讓土地能獲得減緩地方財(cái)政收支不平衡和達(dá)到經(jīng)濟(jì)考核目標(biāo)的“一舉兩得”效果。土地出讓不僅僅會(huì)通過財(cái)政關(guān)系影響地方經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，同時(shí)地方財(cái)政行為和經(jīng)濟(jì)指標(biāo)也會(huì)反過來影響土地出讓的收入和價(jià)格，這一現(xiàn)象在東部沿海省份中是非常典型的。例如土地財(cái)政依賴度第一，人均GDP位列第三的浙江省這幾年通過“招拍掛”方式出讓了大批土地，不僅僅推高了房?jī)r(jià)快速上升，也推進(jìn)了地方經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。之后，隨著城鎮(zhèn)服務(wù)設(shè)施的改進(jìn)，產(chǎn)業(yè)、人口的集聚，以及浙江省國(guó)土面積較小的特點(diǎn)，地價(jià)也快速上升，而往往地方政府收入越小，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)越快[17] 。在產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型地區(qū)，通過協(xié)議出讓的土地比重將逐漸減少，導(dǎo)致未來土地出讓價(jià)格進(jìn)一步上升。

六 結(jié)論與建議

本文利用我國(guó)省際面板數(shù)據(jù)，研究了轉(zhuǎn)型期我國(guó)土地出讓收入和價(jià)格是否由財(cái)政分權(quán)和經(jīng)濟(jì)目標(biāo)考核的共同影響。通過分析發(fā)現(xiàn)，在財(cái)政分權(quán)下和經(jīng)濟(jì)目標(biāo)考核制度下，地方政府通過出讓更多的土地來獲得財(cái)政收支平衡，導(dǎo)致土地出讓收入擴(kuò)大、價(jià)格上漲，并且通過“招拍掛”方式出讓的土地在收入比重和價(jià)格上都會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于協(xié)議出讓方式。在財(cái)政依賴度強(qiáng)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高的地區(qū)這一現(xiàn)象更為嚴(yán)重?；诖耍疚奶岢鲆韵聨c(diǎn)建議：一是深化稅收制度改革，增加地方財(cái)政穩(wěn)定性收入。針對(duì)財(cái)政分權(quán)導(dǎo)致的土地出讓收入增加，地方政府應(yīng)該逐漸從依靠不可持續(xù)的土地出讓轉(zhuǎn)變到依靠稅收代替。例如可以通過開征房產(chǎn)稅、遺產(chǎn)稅來增加地方發(fā)財(cái)政收入，從而逐漸減少土地財(cái)政的依賴度。二是進(jìn)一步改革官員考核制度。針對(duì)由政治經(jīng)濟(jì)考核導(dǎo)致的土地出讓收入擴(kuò)大，中央應(yīng)該逐漸取消這一考核方式，不再以“GDP”論英雄。如可以從社會(huì)福利、居民生活質(zhì)量、生態(tài)環(huán)境、教育等民生問題出發(fā)，通過綜合指標(biāo)對(duì)地方官員的政績(jī)進(jìn)行考核。三是進(jìn)一步完善土地征收制度。經(jīng)營(yíng)性用地和農(nóng)村土地應(yīng)采用市場(chǎng)機(jī)制解決，經(jīng)營(yíng)用地者與供地者（農(nóng)村集體）通過直接談判等方式進(jìn)行交易，政府只保留土地用途和規(guī)劃管制，促進(jìn)土地價(jià)格由市場(chǎng)決定。這能減少政府濫用土地征收權(quán)力。

注釋：

①土地出讓收入屬于預(yù)算外收入，文中財(cái)政收入是預(yù)算內(nèi)收入，不包括土地出讓收入。

②對(duì)于具體的劃分標(biāo)準(zhǔn)，本文首先計(jì)算各省份1998-2012年的年平均土地財(cái)政依賴度和年平均人均GDP，然后對(duì)于土地財(cái)政依賴度，分大于40%，20%-40%，小于20%三個(gè)等級(jí)，對(duì)于人均GDP，分大于3000美元（按6.5匯率換算人民幣19500元），2000-3000美元，2000美元（按6.5匯率換算人民幣13000元）以下三個(gè)等級(jí)，最終得到31個(gè)省市區(qū)的劃分結(jié)果。按土地財(cái)政依賴度劃分標(biāo)準(zhǔn)，依賴度嚴(yán)重地區(qū)：浙江、江蘇、安徽、天津、福建、四川、重慶、遼寧、山東、江西、湖北共11個(gè)??；依賴度一般地區(qū)：海南、河北、北京、湖南、寧夏、廣西、吉林、云南、河南、陜西、上海、貴州、廣東共13個(gè)省；依賴度較輕地區(qū)：甘肅、內(nèi)蒙古、黑龍江、山西、西藏、青海、新疆共7個(gè)省。按人均GDP劃分標(biāo)準(zhǔn)，高人均GDP地區(qū)：上海、北京、天津、浙江、江蘇、廣東、遼寧、內(nèi)蒙古、山東、福建共10個(gè)省；中等人均GDP地區(qū)：吉林、河北、黑龍江、重慶、湖北、新疆、山西、陜西、寧夏、海南、河南、湖南、青海共13個(gè)??；低人均GDP地區(qū)：江西、四川、安徽、廣西、西藏、云南、甘肅、貴州共8個(gè)省。

③由于《中國(guó)國(guó)土資源統(tǒng)計(jì)年鑒》從2003年開始統(tǒng)計(jì)這兩種出讓方式，因此數(shù)據(jù)跨度為2003-2012年，每種方式的土地出讓價(jià)格等于每種方式的土地出讓總額與出讓面積之比。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉守英，周飛舟，邵挺. 土地制度改革與轉(zhuǎn)變發(fā)展方式[M].中國(guó)發(fā)展出版社，2012.

[2]張昕. 土地出讓金與城市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)關(guān)系實(shí)證研究[J].城市問題，2014（11）：16-22.

[3]岑樹田，顏維海，紀(jì)明. 土地出讓價(jià)格與中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[J].金融經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，2013，28（9）：74-85.

[4]況偉大，李濤. 土地出讓方式、地價(jià)與房?jī)r(jià)[J].金融研究，2012（8）：56-70.

[5]袁一方，王佳杰.雙重激勵(lì)下地方政府土地出讓收入的影響因素研究——來自中國(guó)省級(jí)面板數(shù)據(jù)的證據(jù)[J].華東經(jīng)濟(jì)管理，2013，27（5）：82-87.

[6]薛慧光，石曉平，唐鵬. 中國(guó)式分權(quán)與城市土地出讓價(jià)格的偏離——以長(zhǎng)三角地區(qū)城市為例[J].資源科學(xué)，2013，35（6）：1134-1142.

[7]朱麗娜，石曉平. 中國(guó)土地出讓制度改革對(duì)地方財(cái)政收入的影響分析[J].中國(guó)土地科學(xué)，2010，24（7）：23-30.

[8]龔麗貞. 我國(guó)土地出讓收入增長(zhǎng)的影響因素與地區(qū)差異——基于空間動(dòng)態(tài)面板模型的實(shí)證研究[J].經(jīng)濟(jì)與管理研究，2011（9）：15-24.

[9]竇欣，楊金亮. 土地出讓金收入規(guī)模影響因素——基于省級(jí)面板數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J].經(jīng)濟(jì)與管理評(píng)論，2013（6）：104-109.

[10]劉洪彬，王秋兵. 基于特征價(jià)格模型的城市住宅用地出讓價(jià)格影響因素研究[J].經(jīng)濟(jì)地理，2011，31（6）：1008-1014.

[11]薛白.財(cái)政分權(quán)、政府競(jìng)爭(zhēng)與土地價(jià)格結(jié)構(gòu)性偏離[J].財(cái)經(jīng)科學(xué)，2011（3）：49-58.

[12]Li Hongbin， Zhou Li- an. Political turnover and economic performance： the incentive role of personnel control in China[J].Journal of Public Economics， 2005， 89（9） ：1743- 1762.

[13]李學(xué)文，盧新海. 經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)背景下的土地財(cái)政與土地出讓行為分析[J].中國(guó)土地科學(xué)，2012，26（8）：42-48.

[14]樊勇.財(cái)政分權(quán)度的衡量方法研究——兼議中國(guó)財(cái)政分權(quán)水平[J]. 當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2006（10）：33-36.

[15]周業(yè)安， 章泉.財(cái)政分權(quán)、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和波動(dòng)[J]. 管理世界， 2008（03）：6-15.

[16]Folster， S.， Henrekson， M. Growth effects of government expenditure and taxation in rich countries [J]. European Economic Review，2001（45）：1501–1520.

Research on the Chinas Land Remise Income and Remise Price during the Transitional Period

——Based on the perspective of fiscal decentralization and economic goals

NIE LEI 1，GUO Zhongxing 1，ZHONG Guohui2， LU Jiemin3

（1.College of Public Administration， Nanjing Agricultural University， Nanjing 210095， China；

2.Department of Public Administration， Jiangxi Provincial Committee Party School of CPC， Nanchang， 330003， China ；3.School of Statistics，Zhejiang Gongshang University Hangzhou 310018， China）

Abstract：In view of the current outstanding problem of "land finance"， the article used the provincial panel data during 1998-2012， constructed a panel data model， empirical analysis of whether the transition of China's land size and price by the common effect of fiscal decentralization and economic target assessment. The paper concludes that， in under the fiscal decentralization， local government to obtain the balance of payments through the sale of more land， leading to a rapid rise in scale and transferring price； in the economic target assessment， the local government will take industrial and commercial mixed remise means， which lead the land price through agreement sale is different greatly from the land price through " Bid Invitation， Auction and Listing ". In addition， the empirical results also show that house prices and the regional market openness is also the important factors influencing the scale of land transfer. Finally， based on these， the article puts forward some suggestions.

Keywords：Land Remise Income；Fiscal Decentralization；Economic Assessment；Panel Data