屈嬌

摘 要：涉外定牌加工是我國(guó)對(duì)外貿(mào)易中的一種重要方式，如何對(duì)待涉外定牌加工中的商標(biāo)侵權(quán)問題，在理論界和司法實(shí)踐中存在巨大爭(zhēng)議。因此，采用中外法律比較的研究方法以及對(duì)“PRETUL”涉外定牌加工案及域外案件分析的實(shí)證分析法進(jìn)行具體分析，認(rèn)為涉外定牌加工中的商標(biāo)侵權(quán)問題應(yīng)當(dāng)考慮商標(biāo)法域外適用因素、個(gè)案情況及利益平衡原則，進(jìn)而對(duì)此類問題的解決提出合理建議。

關(guān)鍵詞：涉外定牌加工；商標(biāo)侵權(quán)；地域性；利益平衡

中圖分類號(hào)：D923.43 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2016）16-0191-03

引言

2015年11月26日，最高人民法院對(duì)“PRETUL”涉外定牌加工案做出了再審判決，認(rèn)定涉外定牌加工不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，最高院的做法結(jié)束了涉外定牌加工裁判理由的亂狀并對(duì)此類案件具有重大指導(dǎo)意義[1]。但是，從最高院的判決書中一方面可以看出其僅僅考慮在“我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)”，在判斷涉外定牌加工是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)時(shí)域外適用因素被忽略；另一方面可以看出最高院僅通過(guò)對(duì)“商標(biāo)使用”的解釋就認(rèn)定涉外定牌加工不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)是一種“一刀切”的做法，除此之外，最高院還弱化了此案中涉及到的惡意搶注問題。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)與國(guó)際貿(mào)易和投資關(guān)系日益密切的現(xiàn)代[2]，嚴(yán)格采用地域性規(guī)則僅能保護(hù)在我國(guó)境內(nèi)注冊(cè)的商標(biāo)而無(wú)法有效解決境外商標(biāo)侵權(quán)問題，這樣做無(wú)法有效維護(hù)我國(guó)在國(guó)際貿(mào)易中的利益，同時(shí)如果采取“一刀切”的辦法來(lái)認(rèn)定涉外定牌加工中的商標(biāo)侵權(quán)問題則不利于審判結(jié)果的公平公正。因此，要想有效合理地解決涉外定牌加工中的商標(biāo)侵權(quán)問題，適當(dāng)考慮商標(biāo)法的域外適用因素和個(gè)案的具體情況是十分必要的。

一、涉外定牌加工中的商標(biāo)侵權(quán)問題分析

1.商標(biāo)法域外適用因素的考慮。從2001年美國(guó)耐克與我國(guó)嘉興銀興制衣廠商標(biāo)糾紛案（深中法知產(chǎn)初字第55號(hào)書）、2008年上海申達(dá)電子有限公司與玖麗得電子（上海）有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案（滬中民五（知）初字第317號(hào)書）和2014年的PRETUL涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)等案（最高法民提字第38號(hào)書）涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)問題在我國(guó)司法實(shí)踐中采用嚴(yán)格地域性的情況較多。但是隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，嚴(yán)格適用商標(biāo)法的地域性是不利于我國(guó)對(duì)外貿(mào)易發(fā)展的，在國(guó)際貿(mào)易交往頻繁的現(xiàn)代社會(huì)，生產(chǎn)、銷售環(huán)節(jié)應(yīng)該在全世界范圍內(nèi)考慮。因此，在涉外定牌加工問題上考慮商標(biāo)法的域外適用因素是非常必要的[3]。

首先，有學(xué)者認(rèn)為過(guò)分強(qiáng)調(diào)商標(biāo)法的地域性有可能產(chǎn)生不公平、不公正的結(jié)果，同時(shí)也不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)際協(xié)調(diào)[4]。例如，在佳選企業(yè)服務(wù)公司商標(biāo)駁回復(fù)審案中（最高法行提字第9號(hào)書），最高院如果根據(jù)商標(biāo)法的“嚴(yán)格地域性”僅考慮商標(biāo)在國(guó)內(nèi)的使用情況，而不考慮申請(qǐng)商標(biāo)在國(guó)際上的知名度問題，那么審判的結(jié)果則無(wú)法完全維護(hù)商標(biāo)權(quán)人的合法利益。

相反，有學(xué)者認(rèn)為：“在中國(guó)受托加工的‘貼牌產(chǎn)品，只有在進(jìn)入目的國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)時(shí)，才涉及是否侵犯改過(guò)商標(biāo)權(quán)的問題，而此時(shí)是否侵權(quán)自有外國(guó)的執(zhí)法司法機(jī)關(guān)去處置，不涉及中國(guó)為造假地問題。”[5]也就是說(shuō)，其認(rèn)為由于這些產(chǎn)品不在中國(guó)境內(nèi)銷售，因此我國(guó)司法或執(zhí)法部門對(duì)涉外定牌加工中的侵權(quán)產(chǎn)品無(wú)須在生產(chǎn)環(huán)節(jié)和運(yùn)輸環(huán)節(jié)進(jìn)行干涉，產(chǎn)品只要進(jìn)入目的國(guó)自會(huì)由當(dāng)?shù)氐膱?zhí)法司法機(jī)關(guān)解決。這種將商標(biāo)權(quán)人的合法利益寄托在境外執(zhí)法部門身上的觀點(diǎn)是片面的并且不符合現(xiàn)實(shí)的。對(duì)于在國(guó)內(nèi)加工并銷往境外的侵權(quán)產(chǎn)品商標(biāo)權(quán)人無(wú)權(quán)要求停止生產(chǎn)該產(chǎn)品，那么這不但會(huì)嚴(yán)重?fù)p害商標(biāo)權(quán)人的利益，而且會(huì)讓更多的侵權(quán)人把境外市場(chǎng)作為躲避法律制裁的避風(fēng)港。

其次，與我國(guó)不同的是，美國(guó)在涉外定牌加工的商標(biāo)侵權(quán)問題上考慮了商標(biāo)法域外適用因素。美國(guó)不僅是世界第一經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)，而且是當(dāng)今世界創(chuàng)新能力最強(qiáng)并且最注重知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)家，這不僅與美國(guó)的經(jīng)濟(jì)和管理制度密切相關(guān)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度更是在其中發(fā)揮了重要作用[6]。如美國(guó)貿(mào)易法中“301條款”及相關(guān)條款其實(shí)質(zhì)是借助貿(mào)易關(guān)系，使美國(guó)國(guó)內(nèi)法得到域外實(shí)施，保障美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在國(guó)外得到有效的保護(hù)，保障那些依賴于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的美國(guó)人公平有效地進(jìn)入外國(guó)市場(chǎng)[7]，1986年《美國(guó)對(duì)外關(guān)系法第三次重述》的401條通過(guò)立法、行政命令等方式使商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定得到域外適用[8]，以及美國(guó)海關(guān)條例第133.23條款明確規(guī)定平行進(jìn)口問題適用邊境保護(hù)[9]。這些法律條款不僅說(shuō)明美國(guó)在相同問題上考慮域外因素，并且也說(shuō)明商標(biāo)法的地域性在美國(guó)呈減弱趨勢(shì)。除此之外，在美國(guó)的具體案例中也體現(xiàn)了對(duì)商標(biāo)法域外適用的確認(rèn)。如1952年的Steele v.Bulova Watch Co.案（Steele v.Bulova Watch Co.344U.S.280），1983年的American Rice，Inc.v.Arkansas Rice Growers Co-op.Assn案（Am.Rice，Inc.v.Ark.Rice Growers Coop.Assn，701 F.2d 408）以及2005年的McBee v.Delica Co.Ltd.案（McBee v.Delica Co.Ltd.417 F.3d 107，

126，75 U.S.P.Q.2d 1609）等等美國(guó)最高法院在這些案件中認(rèn)定“蘭哈姆法”對(duì)商標(biāo)的保護(hù)效力可以在特定的情況下進(jìn)行域外適用。

值得注意的是，美國(guó)商標(biāo)法域外效力的適用是有條件的而不是全面適用于此類案件中的。如2005年Mc Bee v.Delica Co.案（Mc Bee v.Delica，Co.，417 F.3d 107）和1977年的Wells Fargo & Co.v.Wells Fargo Exp.Co.案（ells Fargo & Co.v.Wells Fargo Express Co.，556 F.2d 406）等案中美國(guó)法院對(duì)域外適用都規(guī)定了適用條件，如是否對(duì)美國(guó)貿(mào)易產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的影響，是否與外國(guó)商標(biāo)法存在沖突，被告是否具有美國(guó)國(guó)籍等等。美國(guó)有效、合理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法使得美國(guó)成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)并且增強(qiáng)了其在國(guó)際市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力。因此，為了我國(guó)對(duì)外貿(mào)易的良好發(fā)展，美國(guó)考慮商標(biāo)法域外適用的辦法值得我國(guó)借鑒。

2.涉外定牌加工的商標(biāo)侵權(quán)問題應(yīng)依個(gè)案情況進(jìn)行判斷。一方面，在認(rèn)定涉外定牌加工中的“商標(biāo)使用”問題上學(xué)者們存在不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為：“涉外定牌加工無(wú)論是加工制造行為還是出口行為，都屬于商標(biāo)專用權(quán)（獨(dú)占權(quán)）可以控制的行為。涉外定牌加工產(chǎn)品雖然用于出口，但不屬于國(guó)境貨物，因此仍可以被認(rèn)為屬于在商業(yè)交易中的商標(biāo)使用?！盵10]也有學(xué)者在“商標(biāo)使用”的定性問題上認(rèn)為：“從商標(biāo)權(quán)的標(biāo)識(shí)權(quán)屬性看，不構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)識(shí)并非沒有道理?！盵11]還有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該根據(jù)個(gè)案情況而定，對(duì)于涉外定牌加工中的行為是否構(gòu)成侵權(quán)要綜合考慮以下因素：委托方是否允許加工方銷售其產(chǎn)品；加工方是否擅自銷售所加工的產(chǎn)品或者擅自銷售因質(zhì)量原因被退回或拒收的產(chǎn)品；委托方是否是商標(biāo)權(quán)利人或授權(quán)人[12]。涉外定牌加工按照委托方和加工方的國(guó)別、授權(quán)范圍和雙方之間的環(huán)節(jié)層次等不同標(biāo)準(zhǔn)可以分為多種類型，因此涉外定牌加工是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)問題不能一概而論，而要根據(jù)不同案件的不同情況進(jìn)行判斷，最后一種觀點(diǎn)較合理。另一方面，從司法實(shí)踐中也可以看出對(duì)于涉外定牌加工中的商標(biāo)侵權(quán)問題我國(guó)各地法院采取了不同的態(tài)度。如在瑞寶國(guó)際貿(mào)易有限公司市訴永勝軸承有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案中，寧波市中級(jí)人民法院和浙江省高級(jí)人民法院均認(rèn)為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。而在義烏市聚寶不服工商行政處罰案和JOLIDA電子器材商標(biāo)侵權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)定涉案的“定牌加工行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)”[13]。在年年紅國(guó)際食品有限公司與德國(guó)舒樂達(dá)公司、廈門國(guó)貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案（閩民終字第378號(hào)書）中法院考慮了“誠(chéng)實(shí)信用”與“公序良俗”兩個(gè)因素。與PRETUL商標(biāo)案中最高院做法不一樣的是，以上法院除了考慮對(duì)“商標(biāo)使用”的解釋外，還依個(gè)案情況考慮了委托方與加工方之間訂立合同的性質(zhì)，加工方與委托方是否正確履行義務(wù)，是否有違背誠(chéng)實(shí)信用原則的惡意搶注行為等因素。

綜上，最高院在PRETUL商標(biāo)侵權(quán)案中認(rèn)定涉外定牌加工不夠成商標(biāo)侵權(quán)的說(shuō)法不具有普遍指導(dǎo)意義，對(duì)于涉外定牌加工中的商標(biāo)侵權(quán)問題要依個(gè)案情況而定，不能一概而論。

二、涉外定牌加工中商標(biāo)侵權(quán)問題的完善建議

首先，我國(guó)商標(biāo)法應(yīng)堅(jiān)持地域性為原則，域外適用為例外的一般準(zhǔn)則[14]。通過(guò)美國(guó)的司法實(shí)踐可以看出商標(biāo)法的域外適用是有條件的，那么我國(guó)可以借鑒美國(guó)的做法，通過(guò)在個(gè)案中考慮對(duì)我國(guó)貿(mào)易的影響程度和被告國(guó)籍等因素，在涉外定牌商品在目的港或銷售國(guó)仍構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的時(shí)候，出于對(duì)國(guó)家利益的維護(hù)而對(duì)該侵權(quán)行為進(jìn)行有效打擊。

其次，要綜合考慮個(gè)案的合同、當(dāng)事人審查義務(wù)等多種因素。第一，由于涉外定牌加工有多種類型，因此法院在審理此類案件時(shí)首先要正確區(qū)分涉外定牌加工的類型。第二，進(jìn)一步審查雙方所簽訂的合同的真實(shí)性和有效性，雙方是否存在不履行或不適當(dāng)履行合同的情況，除此之外還要適當(dāng)考慮雙方在簽訂合同時(shí)是否存在違背誠(chéng)實(shí)信用原則或者公序良俗等情況。第三，審查加工方有無(wú)盡到必要的審查義務(wù)，這不僅能正確認(rèn)定涉外定牌加工的商標(biāo)侵權(quán)問題，而且還可以合理有效確定雙方責(zé)任的大小。

最后，堅(jiān)持利益平衡原則。TRIPS協(xié)定第7條明確規(guī)定：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和執(zhí)法應(yīng)當(dāng)有助于技術(shù)創(chuàng)新以及技術(shù)轉(zhuǎn)讓和傳播，有助于技術(shù)知識(shí)的創(chuàng)作者和使用者相互收益并且是以促進(jìn)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)福利的方式，以及有助于權(quán)利和義務(wù)的平衡?！盵15]因此，在個(gè)案中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持利益平衡的基本原則合理分配侵權(quán)責(zé)任和賠償責(zé)任的大小，決不能將天平傾向?yàn)E用權(quán)利和破壞公共利益的一方。

結(jié)論

涉外定牌加工在我國(guó)對(duì)外貿(mào)易中所占的重要比重意味著其也不可避免的面臨商標(biāo)侵權(quán)問題，對(duì)此類問題的判斷不能一概而論。我國(guó)要在借鑒美國(guó)解決此類問題的同時(shí)結(jié)合本國(guó)國(guó)情，堅(jiān)持商標(biāo)法地域性原則為主，域外適用原則為輔，同時(shí)在面對(duì)不同案件時(shí)依個(gè)案情況判斷，堅(jiān)持利益平衡原則，綜合考慮以上因素來(lái)有效維護(hù)我國(guó)企業(yè)在對(duì)外貿(mào)易中的正當(dāng)利益。雖然涉外定牌加工在我國(guó)對(duì)外貿(mào)易中有很大的比例，但是隨著互聯(lián)網(wǎng)及其他科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，提高企業(yè)的自主創(chuàng)新能力，才更符合我國(guó)的長(zhǎng)久利益。