易令正

摘 要：雖然我國(guó)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度的建設(shè)取得了一定的成績(jī)，在有效化解醫(yī)療糾紛方面發(fā)揮了一定的作用，但是由于涉及的諸方各自利益不同、考慮角度不同等因素的制約，該制度在我國(guó)的推行中并不盡如人意。通過借鑒其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，分析了這一制度在我國(guó)實(shí)際實(shí)行的困境和原因，提出了一個(gè)符合國(guó)情的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)模式架構(gòu)。

關(guān)鍵詞：醫(yī)療責(zé)任；保險(xiǎn)制度；模式架構(gòu)

中圖分類號(hào)：D922.28 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2016）20-0179-03

一、 醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度概述

（一） 定義

所謂“醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)”（ Medical Liability Insurance），屬于職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)中的一類，目前學(xué)術(shù)理論層面尚未有統(tǒng)一的界定，當(dāng)前普遍采用的定義是：投保醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員在保險(xiǎn)期限或追溯期及承保區(qū)域范圍內(nèi)，因發(fā)生醫(yī)療事故、醫(yī)療差錯(cuò)，直接導(dǎo)致患者人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償，保險(xiǎn)公司將依照事先約定承擔(dān)賠償責(zé)任。具體地說，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)是指按照權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則，由保險(xiǎn)公司向醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員收取一定的保險(xiǎn)費(fèi)，同時(shí)承擔(dān)對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員因過失發(fā)生醫(yī)療事故造成的依法應(yīng)由醫(yī)院及醫(yī)務(wù)人員（即被保險(xiǎn)人）承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。

（二） 特征

由于醫(yī)療侵權(quán)事故的特殊性，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)相對(duì)于其他責(zé)任險(xiǎn)有如下特征。

1.潛在風(fēng)險(xiǎn)的不確定性

醫(yī)療活動(dòng)本身就是一項(xiàng)非常復(fù)雜的、探索性的科技活動(dòng)，存在著明顯的局限性，因此，醫(yī)療活動(dòng)的本質(zhì)特征就是潛在風(fēng)險(xiǎn)的不確定性。由于醫(yī)學(xué)科學(xué)的復(fù)雜性和局限性，人類對(duì)許多疾病的診斷和治療尚缺乏認(rèn)識(shí)和研究，這就決定了醫(yī)療服務(wù)行為存在許多潛在的不確定性因素。一方面是醫(yī)院在對(duì)患者的診療護(hù)理過程中會(huì)遇到很多不可預(yù)見的不確定性因素，如個(gè)體疾病風(fēng)險(xiǎn)的不確定性、治療效果的不確定性；另一方面，患者到醫(yī)院就醫(yī)也會(huì)遇到很多不確定性問題，如醫(yī)生行為的不確定性、醫(yī)療費(fèi)用的不確定性等，而每一個(gè)不確定性因素都有可能成為一種醫(yī)療糾紛風(fēng)險(xiǎn)的成因。

2.補(bǔ)償?shù)南鄬?duì)完備性

所謂完美補(bǔ)償（Perfect Indemnity），意思是說被保險(xiǎn)人的財(cái)務(wù)狀況在發(fā)生保險(xiǎn)事故的前后完全一樣，這就是完美補(bǔ)償?shù)暮x。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第65條規(guī)定，“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”。就是說，在很多情況下，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人可以代替被保險(xiǎn)人直接向受到損害的第三者進(jìn)行賠償，所以說可以達(dá)到相對(duì)完備的補(bǔ)償。之所以說相對(duì)完備，是因?yàn)檫@種補(bǔ)償還要受到賠償限額、責(zé)任范圍以及免賠額的制約。

3.權(quán)益轉(zhuǎn)讓的特殊性

保險(xiǎn)的補(bǔ)償原則使保險(xiǎn)人的代位求償成為必須，并在法律規(guī)定中予以明確。對(duì)于醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)來說，由于發(fā)生保險(xiǎn)事故之后可能會(huì)與受侵害人達(dá)成高于合理賠償額度的賠償協(xié)議，從而使保險(xiǎn)人支付更多的賠款。為了避免這種情況，醫(yī)責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人應(yīng)該在正式賠付前獲得對(duì)保險(xiǎn)事故賠償?shù)奶幚頇?quán)，即在代位求償權(quán)獲得前先獲得在一定范圍內(nèi)對(duì)第三方索賠的處理權(quán)，并要求被保險(xiǎn)人不能自行承諾第三方的索賠請(qǐng)求，以最終保護(hù)自己的利益。

4.保險(xiǎn)費(fèi)與賠償限額之間的非線性關(guān)系

保險(xiǎn)的發(fā)展離不開概率統(tǒng)計(jì)學(xué)這一數(shù)學(xué)基礎(chǔ)，大數(shù)法則的應(yīng)用使保險(xiǎn)公司能夠厘定合理的保險(xiǎn)費(fèi)率。醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)在我國(guó)開展的時(shí)間不長(zhǎng)，沒有相應(yīng)的數(shù)據(jù)積累，目前的數(shù)據(jù)尚不能滿足精算需求。各地現(xiàn)行的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)方案對(duì)于醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)基本保費(fèi)大多只單純考慮了各醫(yī)療機(jī)構(gòu)床位數(shù)多少的差異，對(duì)于醫(yī)務(wù)人員年度保費(fèi)只區(qū)分了醫(yī)療機(jī)構(gòu)等級(jí)和臨床手術(shù)科室醫(yī)生、臨床非手術(shù)科室醫(yī)生、其他衛(wèi)技人員，而未將專科差異作為保費(fèi)厘定的依據(jù)。但是，不同?？魄∏∈秋L(fēng)險(xiǎn)劃分的重要因素。例如，床位數(shù)相同的專科醫(yī)院和綜合醫(yī)院，面臨的風(fēng)險(xiǎn)顯然不同；同為臨床手術(shù)科室醫(yī)生，皮膚科與腦外科風(fēng)險(xiǎn)差異也很大。所以，現(xiàn)行的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)方案在確定保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)考慮的是某賠償限額下的全部損失占全部損失總和的比例和事故發(fā)生的概率，最后的結(jié)果是某特定限額內(nèi)的損失期望值（即風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)）與限額的大小成正方向比例，但不是線性比例。

二、 國(guó)外醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度的基本模式

在國(guó)外，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)誕生于20世紀(jì)20年代，于20世紀(jì)中葉達(dá)到繁榮階段，70年代時(shí)初步建成了較為完善的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)體系。但由于各國(guó)（地區(qū)）的經(jīng)濟(jì)、法制等制度的不同，因而在醫(yī)療體制、保障體制和保險(xiǎn)法律等方面存在差異，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)也呈現(xiàn)不同的特點(diǎn)。就其發(fā)展模式而言，大抵可劃分為以下3類。

（一）商業(yè)經(jīng)營(yíng)型

該模式是以美國(guó)（US）為代表。在美國(guó)，所有醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員參加醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)是其執(zhí)業(yè)的前提，因此醫(yī)責(zé)險(xiǎn)在美國(guó)自然而然的是由醫(yī)院和醫(yī)務(wù)人員共同承擔(dān)這一險(xiǎn)種的保費(fèi)支出。這種商業(yè)經(jīng)營(yíng)模式下的醫(yī)責(zé)險(xiǎn)基于市場(chǎng)化的大背景，不僅可以為每一位醫(yī)療從業(yè)人員制定具有相當(dāng)大彈性的保險(xiǎn)保障計(jì)劃，且對(duì)于醫(yī)院及其雇員的負(fù)擔(dān)相對(duì)也較輕，而且在這種市場(chǎng)化的環(huán)境下，還會(huì)有美國(guó)監(jiān)督官協(xié)會(huì)（NAIC）的保駕護(hù)航，基于公平、合理、透明的原則守護(hù)醫(yī)患雙方的合法權(quán)益與合理訴求。近20年來，由于美國(guó)醫(yī)療賠償糾紛相關(guān)訴訟案件上升，導(dǎo)致一些保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)縮減醫(yī)責(zé)險(xiǎn)規(guī)模，隨之又產(chǎn)生了互助互保的商業(yè)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)公司，進(jìn)一步完善了美國(guó)的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)體系。

（二）互助保險(xiǎn)型

該模式以英國(guó)（UK）為代表，這種互助模式的經(jīng)營(yíng)形式有別于美國(guó)的商業(yè)化經(jīng)營(yíng)模式。在英國(guó)，所有的醫(yī)療從業(yè)人員均必須遵章納入到由臨床醫(yī)師以及諸如護(hù)工、心理咨詢師、康復(fù)治療師等醫(yī)療輔助從業(yè)人員構(gòu)成的英國(guó)醫(yī)師協(xié)會(huì)（British Medical Association），而當(dāng)一旦會(huì)員陷入到醫(yī)療糾紛事件中，則由該協(xié)會(huì)會(huì)同國(guó)民醫(yī)療服務(wù)訴訟委員會(huì)（NHSLA）以及醫(yī)師維權(quán)聯(lián)合會(huì)（Medical Defence Union）三方共同負(fù)責(zé)醫(yī)療事故的損失賠償，第一時(shí)間介入到醫(yī)療事故的事務(wù)中，提供職業(yè)的法律顧問團(tuán)隊(duì)和客觀的指導(dǎo)意見，以三方之合力互助減輕賠償責(zé)任，盡可能使醫(yī)患雙方早日達(dá)成調(diào)解，避免對(duì)簿公堂。

（三）財(cái)政保障型

該模式以新西蘭（NZL）為代表。從1974年開始，新西蘭開始實(shí)施以社會(huì)保障制度為基礎(chǔ)的廣泛的補(bǔ)償制度，其中囊括了一套完整的醫(yī)責(zé)險(xiǎn)體系。具體地說，是政府通過財(cái)政稅收從中直接撥款，由這部分稅收收入成立專項(xiàng)基金進(jìn)行統(tǒng)一收付、分級(jí)管理，并由國(guó)有的事故賠償公司（ACC）營(yíng)運(yùn)。這種模式充滿了濃厚的官方色彩。目前，澳大利亞以及挪威、瑞典等部分北歐高福利國(guó)家也采用該種模式。

三、 我國(guó)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度的現(xiàn)狀及完善建議

（一）我國(guó)目前醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度實(shí)施的困境和原因分析

1.患者依法維權(quán)意識(shí)與醫(yī)院保險(xiǎn)意識(shí)雙重缺失——從社會(huì)觀念角度入手

隨著我國(guó)醫(yī)療技術(shù)水平的不斷提高，公眾的健康水平有了很大程度的改善，但醫(yī)患糾紛也呈逐年上升趨勢(shì)。而醫(yī)患糾紛一旦形成，患方往往情緒過激，其親屬多采用堵大門、擺花圈、扯橫幅等方式大鬧醫(yī)院，并與醫(yī)護(hù)人員發(fā)生吵鬧糾纏。因?yàn)榛挤疆吘乖谥委煹倪^程中出現(xiàn)了不理想的結(jié)果，發(fā)生了問題，甚至造成了死亡，受到人們同情，一“鬧”而容易形成“死有理”的局面。事實(shí)上，越來越多的醫(yī)療糾紛最終走上“鬧”的途經(jīng)，扭曲了醫(yī)患雙方的心態(tài)，影響了和諧醫(yī)患關(guān)系的構(gòu)建，已經(jīng)成為醫(yī)院乃至全社會(huì)十分棘手的難題之一。

保險(xiǎn)是一種特殊的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度，功能在于分散危險(xiǎn)、消化損失。但是，我國(guó)是一個(gè)有著濃厚封建傳統(tǒng)的國(guó)家，小農(nóng)意識(shí)在人們的意識(shí)中根深蒂固，人們的思維中都難免有“僥幸心理”，總覺得倒霉的事情不會(huì)發(fā)生在自己身上，沒有在社會(huì)上形成廣泛的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和保險(xiǎn)理念。

雖然醫(yī)療機(jī)構(gòu)普遍面臨醫(yī)療糾紛賠償風(fēng)險(xiǎn)，但對(duì)于擁有上千張床位和眾多醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療機(jī)構(gòu)而言，總認(rèn)為其自身足以承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)后果，若去交一筆保險(xiǎn)費(fèi)，豈不是花了“冤枉錢”。事實(shí)上，對(duì)醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的不重視，一定程度上也反映出我國(guó)社會(huì)整體保險(xiǎn)意識(shí)的淡薄和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)觀念的缺乏，以市場(chǎng)來分散風(fēng)險(xiǎn)、通過保險(xiǎn)機(jī)制來解憂的意識(shí)并未深入人心。

2.成本與效益的不相平衡——從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度入手

對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)來說，其面臨兩種選擇，即投保醫(yī)責(zé)險(xiǎn)或是不投保醫(yī)責(zé)險(xiǎn)。如果選擇投保醫(yī)責(zé)險(xiǎn)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)需要付出一定的保險(xiǎn)費(fèi)，從而將可能發(fā)生的醫(yī)療損害行為所致的全部賠償費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司，從而解決對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)來說可能無法估計(jì)的醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)。而在實(shí)際運(yùn)作中，因?yàn)槲覈?guó)的醫(yī)療責(zé)任投保范圍過窄，規(guī)定了許多除外責(zé)任，保險(xiǎn)公司僅對(duì)經(jīng)鑒定為醫(yī)療事故的糾紛案件按一定的比例支付賠償，其余賠償全部由醫(yī)院自負(fù)，導(dǎo)致最終保險(xiǎn)公司不需承擔(dān)太多的責(zé)任。僅從經(jīng)濟(jì)賠償風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)這個(gè)層次來說，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的損害賠償難以滿足醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)療損害的賠償要求。就一些大型醫(yī)療機(jī)構(gòu)來說，每年用于支付醫(yī)療損害賠償?shù)馁M(fèi)用與購(gòu)買醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的費(fèi)用幾乎差不多，有時(shí)甚至購(gòu)買醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的費(fèi)用可能更大或更高。這樣，一經(jīng)權(quán)衡，年度糾紛賠款未見降低，反而額外支付了巨額的保費(fèi)，成本和效益顯然失衡，這使醫(yī)療機(jī)構(gòu)認(rèn)為投保醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)與否對(duì)其幾乎沒有什么意義。

3. 醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)中存在制度風(fēng)險(xiǎn)——從法律角度入手

醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)承擔(dān)的是被保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，而尚未完善的法律法規(guī)則成為了制約醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展的重要因素之一。目前，理論和司法實(shí)踐中對(duì)醫(yī)療糾紛案件的法律適用存在分歧：其一，雖然《侵權(quán)責(zé)任法》第54條至第64條全面規(guī)定了醫(yī)療損害責(zé)任，但目前對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在一定過錯(cuò)但尚未構(gòu)成醫(yī)療事故的事件，醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否還要承擔(dān)賠償責(zé)任等問題，社會(huì)各界的認(rèn)識(shí)不同，缺乏統(tǒng)一的尺度，不同地區(qū)的法院在具體的法律適用中也存在差異，導(dǎo)致同類案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)不一致。其二，在賠償標(biāo)準(zhǔn)方面，《侵權(quán)責(zé)任法》雖然已對(duì)醫(yī)療損害做出單章規(guī)定，但并沒有規(guī)定賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。鑒于醫(yī)療損害的特殊性，如何能既保護(hù)患者的合法權(quán)益也有利于保證醫(yī)療科技的發(fā)展和調(diào)動(dòng)醫(yī)師探索醫(yī)學(xué)的積極性，建立公正合理的賠償制度體系是解決問題的關(guān)鍵。其三，對(duì)于醫(yī)療事故的鑒定，在實(shí)踐中存在著醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定和司法鑒定“雙軌制”的鑒定模式，不同鑒定機(jī)關(guān)所做鑒定結(jié)果往往并不一致，而《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)此并沒有明確的規(guī)定，因此，有的地方將醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定結(jié)論作為裁決的唯一依據(jù)，而有的則采納司法鑒定結(jié)果，這無疑增加了醫(yī)療責(zé)任認(rèn)定的不確定性。醫(yī)療責(zé)任及其賠償范圍的不確定性使保險(xiǎn)公司承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)增大。因?yàn)樵卺t(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)中“責(zé)任的認(rèn)定”對(duì)其穩(wěn)定、健康發(fā)展至關(guān)重要，責(zé)任性質(zhì)認(rèn)定不清則會(huì)導(dǎo)致應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任放大或縮減，既不利于保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定，同時(shí)也不利于保障被保險(xiǎn)人利益，影響投保人的積極性。由于面臨經(jīng)營(yíng)中存在的制度風(fēng)險(xiǎn)，各保險(xiǎn)公司在醫(yī)療責(zé)任的經(jīng)營(yíng)上采取審慎保守的發(fā)展策略，從而影響了醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的推廣和迅速發(fā)展。

（二）完善我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)制度的建議

醫(yī)責(zé)險(xiǎn)模式主要包括組織模式和實(shí)施模式。其中，組織模式分為商業(yè)保險(xiǎn)、互助保險(xiǎn)和社會(huì)保險(xiǎn)3種；實(shí)施模式分為強(qiáng)制和自愿兩種。筆者認(rèn)為，由于我國(guó)醫(yī)療機(jī)構(gòu)帶有一定的公益性和福利性特點(diǎn)，借鑒國(guó)外和我國(guó)近幾年來在建立醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)機(jī)制方面的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，我國(guó)醫(yī)責(zé)險(xiǎn)宜采用商業(yè)保險(xiǎn)的組織模式和強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)與任意責(zé)任保險(xiǎn)相結(jié)合的制度模式，對(duì)不同的地區(qū)和不同規(guī)模的醫(yī)院實(shí)行“區(qū)別對(duì)待”，實(shí)行“雙軌制”；同時(shí)，根據(jù)保險(xiǎn)模式的不同，決定其承保機(jī)構(gòu)的設(shè)置和承保范圍的劃定。

1.對(duì)抗風(fēng)險(xiǎn)能力較弱的中小醫(yī)療機(jī)構(gòu)適用強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的模式

中小醫(yī)院往往糾紛事故多、累積賠償數(shù)額高、抵抗風(fēng)險(xiǎn)能力差，有可能一次損害賠償就造成醫(yī)院財(cái)務(wù)危機(jī)，導(dǎo)致醫(yī)院無法正常營(yíng)運(yùn)。對(duì)這類醫(yī)療機(jī)構(gòu)的承保機(jī)構(gòu)，建議采取專門的醫(yī)責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，由國(guó)家財(cái)政予以支持。因?yàn)橐话愕纳虡I(yè)承保機(jī)構(gòu)出于自身的利益考慮，不愿意去冒這種風(fēng)險(xiǎn)，而國(guó)家對(duì)這類醫(yī)療機(jī)構(gòu)的支持亦是執(zhí)行它的社會(huì)調(diào)控職能的實(shí)踐，強(qiáng)制性醫(yī)責(zé)險(xiǎn)主要是為這類醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供保障。

2.對(duì)風(fēng)險(xiǎn)特殊的?？漆t(yī)療機(jī)構(gòu)適用強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)為主、任意責(zé)任保險(xiǎn)為輔的模式

對(duì)?？漆t(yī)院來說，如婦產(chǎn)科醫(yī)院、精神病醫(yī)院等，合并全身疾病的危急重病的患者極少，其特點(diǎn)是工作繁雜、瞬息萬變、戰(zhàn)線冗長(zhǎng)、疲勞作戰(zhàn)。而患者及其家屬期望值高，對(duì)醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的估計(jì)不足。其醫(yī)療糾紛的特點(diǎn)是形式多樣、突然發(fā)生、后果嚴(yán)重、難以接受、熱點(diǎn)事件、高度關(guān)注。所以，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)特殊的專科醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以考慮采取適用強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)為主、任意責(zé)任保險(xiǎn)為輔的模式，即保險(xiǎn)公司并不對(duì)測(cè)出的最高限額承保，而只是承保其中一定比例數(shù)額，剩下的比例由醫(yī)院自己決定是否投保。

3.對(duì)醫(yī)療糾紛支出相對(duì)固定、抗風(fēng)險(xiǎn)能力強(qiáng)的大型醫(yī)療機(jī)構(gòu)適用任意責(zé)任保險(xiǎn)模式

醫(yī)療行業(yè)業(yè)務(wù)量集中在大型醫(yī)院，風(fēng)險(xiǎn)集中的?？圃诖笮歪t(yī)院，醫(yī)療糾紛及索賠也集中在大型醫(yī)院?？紤]到這些大型醫(yī)院的專業(yè)技術(shù)精深、設(shè)備比較先進(jìn)，具備一定的安全系數(shù)，資金又比較雄厚，在很大程度上可以自己獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，建議采取任意責(zé)任保險(xiǎn)的模式，由醫(yī)院自行決定是否投保。因?yàn)檫@類醫(yī)療機(jī)構(gòu)一般醫(yī)療糾紛支出相對(duì)固定，即使發(fā)生了醫(yī)療糾紛事故，考慮到醫(yī)院資金比較雄厚，醫(yī)院也可以自己負(fù)擔(dān)，其購(gòu)買醫(yī)責(zé)險(xiǎn)不是為了得到賠償，而是轉(zhuǎn)移糾紛處理，即所謂“花錢買服務(wù)”。對(duì)這類醫(yī)療機(jī)構(gòu)的承保機(jī)構(gòu)，建議由普通的商業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司來承保，因?yàn)檫@對(duì)保險(xiǎn)公司不會(huì)造成太大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，也可以使國(guó)家拿出有限的資金集中對(duì)抗風(fēng)險(xiǎn)能力較弱的中小醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行救濟(jì)。

結(jié)語

綜上所述，為完善我國(guó)醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)分擔(dān)機(jī)制，維護(hù)醫(yī)患雙方的合法權(quán)益，充分發(fā)揮醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的功能，基于我國(guó)基本國(guó)情，借鑒國(guó)外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，建議采用與我國(guó)醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理模式相適合的制度模式，對(duì)不同的地區(qū)和不同規(guī)模的醫(yī)院實(shí)行“區(qū)別對(duì)待”，以便靈活地調(diào)整我國(guó)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] 郭麗軍.論醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展[J].保險(xiǎn)研究，2002，（10）.

[2] 鄭雪倩.解讀醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)[J].中華醫(yī)學(xué)信息導(dǎo)報(bào)，2003，（4）.

[3] 祝銘山.醫(yī)療損害賠償責(zé)任糾紛[M].北京：中國(guó)法制出版社，2004.

[4] 譚湘渝.醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)研究[M].上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2008.