摘 要：我國(guó)歷來重視開展反腐倡廉工作，《刑法修正案（七）》增設(shè)“利用影響力受賄罪”，力圖規(guī)制國(guó)家工作人員和特定關(guān)系人共同收受賄賂的情況。但是，司法實(shí)踐中適用此罪名的案件寥寥無幾。本文力圖對(duì)本罪的不足之處稍作梳理，以期能夠提出完善之策。

關(guān)鍵詞：利用影響力受賄罪；立法缺陷；立法完善

一、利用影響力受賄罪的立法缺陷

（一）犯罪主體范圍界定不清晰

犯罪主體的范圍很模糊，不能適用當(dāng)前的司法需要。一方面，由于立法技術(shù)的落后，加上沒有統(tǒng)一的司法解釋，司法人員對(duì)本罪主體中“近親屬”、“關(guān)系密切的人”等問題的理解不同，導(dǎo)致在不同地區(qū)對(duì)相同的案件不該判處無罪的人判處無罪，該判決無罪的人卻沒有判決無罪，嚴(yán)重?fù)p壞了司法的公信力。另一方面，司法機(jī)關(guān)在本罪的法律適用過程有很大的自由裁量權(quán)，而且這種權(quán)力根本不受立法的限制，難以保證每個(gè)法官都根據(jù)內(nèi)心公平正義的司法理念來判決，很大程度上會(huì)造成司法的不確定性。因此，立法機(jī)關(guān)應(yīng)該結(jié)合立法司法解釋，建立全國(guó)統(tǒng)一的司法適用標(biāo)準(zhǔn)，來遏制賄賂犯罪的蔓延，維護(hù)司法的權(quán)威。

（二）“不正當(dāng)利益”界定不清

《刑法》中的不正當(dāng)利益是指違背了國(guó)家權(quán)威的各種規(guī)章的規(guī)定或者是提供違背國(guó)家法律、法規(guī)、政策和規(guī)章規(guī)定的便利條件。利益本身的不正當(dāng)或者是通過不正當(dāng)?shù)氖侄螢檎?qǐng)托人謀取違犯法律、法規(guī)的正當(dāng)利益，是規(guī)范理解和界定“不正當(dāng)利益”的重點(diǎn)。然而在司法實(shí)踐當(dāng)中，在利用影響力受賄罪的案件判定中，行為人通過不正當(dāng)手段，但往往堅(jiān)持認(rèn)定是為請(qǐng)托人“謀取正當(dāng)利益”，即利益的本身并沒有違反國(guó)家法律、法規(guī)的規(guī)定，從而使這種情況下行為人是否屬于利用影響力受賄罪就成為懸而未決的疑問了。

（三）對(duì)請(qǐng)托人的對(duì)向行賄行為未做定性

從本條文的設(shè)置上來看，對(duì)于謀取到不正當(dāng)利益的請(qǐng)托人給予近親屬或密切關(guān)系人財(cái)物的行為，客觀上還要看近親屬或密切關(guān)系人本人的主體身份而定，如果其具備國(guó)家工作人員身份就可以對(duì)請(qǐng)托人按照行賄罪處理；一旦其再不具備國(guó)家工作人員的特殊身份，對(duì)請(qǐng)托人在法律上的處理形成了無法可依的尷尬境地，既不能認(rèn)定為行賄罪，也不能以“對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪”來認(rèn)定。這種存在漏洞使請(qǐng)托人為謀取不法利益非法給“非國(guó)家工作人員”財(cái)物的行為竟然無法認(rèn)定為犯罪，無法得到應(yīng)有的懲罰，違背了一切違法犯罪行為應(yīng)受刑法處罰的法制理念和刑法適用法律面前人人平等的原則，這種對(duì)受賄行為和行賄行為處罰上的不對(duì)合性也不能達(dá)到預(yù)防和懲治犯罪的目的。

二、利用影響力受賄罪的立法完善

（一）明確規(guī)定犯罪主體

針對(duì)“近親屬”、“關(guān)系密切的人”可以用立法或者司法解釋的形式來明確規(guī)定。首先，對(duì)“近親屬”的范圍應(yīng)予以明確。為了使本罪立法目的能夠得到更好的落實(shí)，應(yīng)以刑事訴訟法的“近親屬”范圍為準(zhǔn)則，防止對(duì)無辜的公民隨意犯罪化進(jìn)而侵犯其基本權(quán)利。第二，對(duì)“關(guān)系密切的人”的概念應(yīng)該予以明確。根據(jù)我國(guó)以往的司法實(shí)踐，通常認(rèn)定“關(guān)系密切的人”可以從國(guó)家工作人員通收受財(cái)物的人基于什么情況的認(rèn)識(shí)、雙方在交往的時(shí)間長(zhǎng)短、事實(shí)上的接觸次數(shù)、雙方關(guān)系密切的程度等方面來認(rèn)定收受財(cái)物的人對(duì)國(guó)家工作人員是否已經(jīng)具有影響力，就可以來認(rèn)定能否構(gòu)成其“密切關(guān)系的人”。但是，因?yàn)楦骷?jí)司法機(jī)關(guān)在認(rèn)識(shí)其概念的程度不同，即對(duì)“密切關(guān)系的人”的認(rèn)定也不同。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)由最高司法機(jī)關(guān)制定權(quán)威的司法解釋來統(tǒng)一一個(gè)實(shí)用的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（二）改“謀取不正當(dāng)利益”為“謀取利益”

由于每個(gè)人對(duì)“利益”存在不同的看法，所以每個(gè)人對(duì)自己謀取利益手段是否正當(dāng)、謀取的利益是否正當(dāng)?shù)恼J(rèn)定上存在差異。從本罪在立法上通過并實(shí)施后，司法機(jī)關(guān)在立案?jìng)刹橐约芭刑幈咀锏陌讣苌伲涓吹谋澈缶驮诒咀镏皇且?guī)定為請(qǐng)托人牟取不正當(dāng)利益才能構(gòu)成此罪，如果利益認(rèn)定為不確定的利益的話，就不能判處本罪，只能無罪處理。這樣一來，就使一些不法分子存在可以逃避法律制裁的僥幸心理，使本罪成為犯罪嫌疑人的“避風(fēng)港”；最重要的是，法律的缺陷會(huì)導(dǎo)致這些人繼續(xù)作案，這為偵查機(jī)關(guān)查處犯罪設(shè)置了許多法律的障礙，在司法實(shí)踐中不可避免的存在“漏網(wǎng)之魚”的“合法”現(xiàn)象，從而導(dǎo)致刑罰預(yù)防、打擊的功效名存實(shí)亡。因此，筆者建議將謀取“不正當(dāng)利益”改為“謀取利益”。

（三）對(duì)行賄人以行賄罪論處，以完善刑法體系

本罪雖然將受賄人規(guī)定為犯罪，但沒有將行賄的行為作為犯罪，應(yīng)受刑罰處罰性在本罪的行賄人上沒有得到體現(xiàn)。行賄人通常是主動(dòng)實(shí)施行賄行為，是賄賂類犯罪“重要人員”，他們不僅破壞了社會(huì)的正常秩序，并且通過行賄行為影響了國(guó)家公權(quán)力的有序運(yùn)行，只重視對(duì)利用影響力受賄的受賄行為進(jìn)行打擊，對(duì)行賄行為不予追究，會(huì)助長(zhǎng)行賄犯罪，在社會(huì)上滋生不良影響。實(shí)踐也證明，在打擊賄賂類犯罪上，重打擊“受賄行為”，不打擊或輕打擊“行賄行為”并不能起到預(yù)防、遏制腐敗行為的目的。為了維護(hù)社會(huì)公平正義，有效打擊、遏制、預(yù)防受賄犯罪，筆者建議對(duì)行賄人以行賄罪論處，同樣單位犯罪的，以單位行賄罪論處。

三、結(jié)語

本文力圖梳理利用影響力受賄罪的立法缺陷，并在此基礎(chǔ)上提出完善意見，即以司法解釋形式明確近親屬的內(nèi)涵；增加對(duì)行賄方的刑法規(guī)制；將本罪中“謀取不正當(dāng)利益”修改為“謀取利益”；將單位納入本罪犯罪主體?？傊诖疚目梢詫?duì)實(shí)踐中利用影響力受賄罪的認(rèn)定、適用發(fā)揮一點(diǎn)作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]于志剛.“關(guān)系人”受賄的定罪規(guī)則體系之思考[J].人民檢察，2009，（7）：33.

[2]高志玲.利用影響力受賄罪主體的界定[J].法制與社會(huì)旬刊，2011，（4）：18.

[3]陳國(guó)慶.新型受賄犯罪的認(rèn)定與處罰[M].北京： 法律出版社，2007：121.

[4]呂怡然.警惕“影響力交易犯罪”[J].新民周刊，2003，（51）.

[5]王英霞.“利用影響力受賄罪的確立及其適用論”[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)研究，2010，（19）：12.

[6]劉細(xì)良.“利用影響力受賄罪”獨(dú)立法定刑的法理分析[N].湖南大學(xué)學(xué)報(bào)，2011， （5）.

[7]劉憲權(quán).賄賂犯罪的完善與適用——以〈刑法修正案（七）〉為視角[J].法學(xué)雜志，2009，（12）：11.

作者簡(jiǎn)介：

鄧仁玫（1988—），女，漢族，山東省煙臺(tái)市人，上海政法學(xué)院2014級(jí)刑法專業(yè)在讀碩士研究生，研究方向?yàn)榉缸飳W(xué)。

（作者單位：上海政法學(xué)院）