摘 要：1997年大幅度修改后頒行的《中華人民共和國(guó)刑法》，在14年里就有了8個(gè)修正案。2015年8月29日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十六次會(huì)議通過(guò)《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》。其中對(duì)組織強(qiáng)迫賣淫罪也作出了一定的修改。筆者主要是通過(guò)對(duì)取消該罪的死刑、對(duì)該罪的受害者的年齡的放寬、新增的從重處罰和數(shù)罪并罰等這些變化進(jìn)行分析和評(píng)價(jià)，并在最后提出了一些自己對(duì)組織、強(qiáng)迫賣淫罪的看法，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把組織、強(qiáng)迫賣淫罪分成兩個(gè)獨(dú)立的罪來(lái)對(duì)待。

關(guān)鍵詞：組織；強(qiáng)迫；賣淫罪；立法評(píng)析

一、取消該罪死刑有利于均衡我國(guó)的刑罰體系

對(duì)死刑的進(jìn)一步改革，取消一些罪名的死刑是《修正案（九）》的一大突出特色。限制和廢除死刑這一做法有利于更好地保障人權(quán)，更是順應(yīng)國(guó)際社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)的表現(xiàn)。目前為止我國(guó)《刑法》中的死刑已經(jīng)降至46個(gè)，這也充分體現(xiàn)了我國(guó)在刑事立法上所堅(jiān)持的“少殺、慎殺”的理念。

筆者認(rèn)為此次《修正案（九）》中取消組織、強(qiáng)迫賣淫罪的死刑這一做法有其一定的合理性。第一，取消該罪的死刑，并不代表對(duì)此類行為不進(jìn)行處罰，我國(guó)刑法中對(duì)此類行為的其他刑罰處罰規(guī)定還是存在的，比如無(wú)期徒刑的存在仍然具有極其嚴(yán)厲的威懾作用和良好的社會(huì)預(yù)防作用。如果行為人犯了組織強(qiáng)迫賣淫罪，且情節(jié)嚴(yán)重，則完全可以用無(wú)期徒刑里取代原來(lái)的死刑，并不會(huì)應(yīng)取消了該罪的死刑而導(dǎo)致此類犯罪明顯上升，也不會(huì)因?yàn)槿∠嗽撟锏乃佬潭チ诵塘P的社會(huì)預(yù)防與威懾作用，因此，取消死刑還是一種比較合理的選擇。第二，有利于維護(hù)我國(guó)刑罰體系的平衡。一個(gè)國(guó)家的法律和刑罰體系是否健全合理，其中有一點(diǎn)就是看其法律體系或刑罰體系的設(shè)置是否合理有效且平衡。組織賣淫罪雖然不是最嚴(yán)重的犯罪，但相比較而言該罪的法定刑卻比一些嚴(yán)重的暴力犯罪的法定刑還要重。

二、放寬了該罪中受害人的年齡界限

近年來(lái)，關(guān)于對(duì)未成年人的性侵害的案件頻頻發(fā)生，使未成年人的心理和身體都遭到了不應(yīng)有的傷害。未成年人的社會(huì)地位以及相應(yīng)的生存狀態(tài)是衡量一個(gè)社會(huì)文明程度的重要標(biāo)志。因此，加大我國(guó)《刑法》對(duì)未成年人性保護(hù)力度勢(shì)在必行?！缎拚福ò耍分幸?guī)定強(qiáng)迫不滿14周歲的幼女賣淫的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，情節(jié)特別嚴(yán)重的，處無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。而現(xiàn)在的《修正案（九）》則改成：組織強(qiáng)迫未成年賣淫的，依照前款的規(guī)定從重處罰。將被害對(duì)象從原來(lái)的不滿14周歲的幼女改成了未成年人，這也是此次對(duì)該罪名改革的一大亮點(diǎn)。

三、新增了從重處罰的規(guī)定

新舊條文對(duì)比，新增了從重處罰這一規(guī)定。從重處罰，是指在法定處罰種類和幅度內(nèi)對(duì)行為人適用較重種類或者較高幅度的處罰。它表明應(yīng)受處罰的行為是嚴(yán)重的，也只有對(duì)行為人處較重的處罰，通過(guò)加重行為人的責(zé)任，才能保持刑罰處罰與違法行為的性質(zhì)和情節(jié)相適應(yīng)?！缎谭ā返?58條組織強(qiáng)迫賣淫罪中規(guī)定“組織強(qiáng)迫未成年賣淫的，依照前款的規(guī)定從重處罰”。也就是說(shuō)現(xiàn)在新的規(guī)定，如果有組織強(qiáng)迫未成年賣淫的，其法定刑幅度不再是十年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑，并處沒(méi)收罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，即其被判處的最低刑不可能是十年有期徒刑?！缎拚福ň牛肥窃谄湓瓉?lái)的法定刑幅度內(nèi)進(jìn)行從重處罰，即該行為不再可能出現(xiàn)最低刑為十年有期徒刑，其所受的刑罰勢(shì)必比原來(lái)的要重的多。

雖然取消了組織強(qiáng)迫賣淫罪的死刑，但也增加了對(duì)一些行為的加重處罰的規(guī)定。由此我們不難看出，現(xiàn)在的《修正案（九）》在取消組織強(qiáng)迫賣淫罪死刑的同時(shí)，并沒(méi)有一味地降低或削減對(duì)該罪的處罰力度，而是在《修正案（八）》的基礎(chǔ)上所進(jìn)行的有加重又有減輕的更為合理的新規(guī)定、新處罰。《修正案（九）》的這一變化也體現(xiàn)出我國(guó)刑法對(duì)未成年人的合法權(quán)益的重視與保護(hù)，從而使得未成年人可以處在一個(gè)更加陽(yáng)光透明的法律大環(huán)境下健康成長(zhǎng)。我國(guó)刑法中有輕有重，輕重合理得當(dāng)?shù)男塘P體系，有助于更好地進(jìn)行社會(huì)預(yù)防和社會(huì)規(guī)范，這也是我國(guó)刑法史上的一大突破與進(jìn)步，這也與我國(guó)社會(huì)的文明程度以及法律體系的健全程度是相一致的。

四、組織、強(qiáng)迫賣淫罪仍有待進(jìn)一步的完善

組織賣淫罪，是指以招募、雇傭、引誘、容留等手段，糾集、控制多人從事賣淫的行為。而強(qiáng)迫賣淫罪，是指以暴力、脅迫或者其他手段，迫使他人賣淫的行為。由此我們很明顯的能夠得出，組織賣淫行為與強(qiáng)迫賣淫行為還是有一些區(qū)別的。

兩種行為侵犯的客體不同。組織賣淫罪侵犯的是社會(huì)道德風(fēng)尚以及社會(huì)治安管理秩序，而強(qiáng)迫賣淫的行為除了和組織賣淫行為一樣侵犯社會(huì)道德風(fēng)尚以及社會(huì)治安管理秩序以外，還侵害了受害者的人身權(quán)利。所以說(shuō)，組織賣淫行為的處罰規(guī)定如果與強(qiáng)迫賣淫的處罰規(guī)定和法律后果都是一樣的話是顯然有失公平公正原則的。

實(shí)施行為的內(nèi)容不同。組織賣淫行為一般是通過(guò)招募、雇傭、引誘、容留等手段而組織起來(lái)的一群賣淫群體，賣淫者們?cè)诿髦约簩?shí)施的是賣淫行為的前提下和在金錢交易、為獲取經(jīng)濟(jì)上的報(bào)酬而進(jìn)行的一系列行為。而強(qiáng)迫賣淫行為的行為人一般是采取暴力、脅迫等手段從而使得被害人屈服進(jìn)行賣淫活動(dòng)。顯然，強(qiáng)迫賣淫行為已經(jīng)違背了被害人的自身意志，是不自愿的前提下，但又受到壓迫或威脅等而實(shí)施的賣淫行為，從某種程度上說(shuō)，該行為甚至說(shuō)不上是賣淫行為，因?yàn)槭芎φ卟⒉皇亲栽傅那乙再嶅X為目的而實(shí)施的行為。而我國(guó)《刑法》只將這兩種行為規(guī)定為一個(gè)法律條文和一個(gè)罪名，即組織強(qiáng)迫賣淫罪，這在一定程度上是由缺陷和瑕疵的。

故意的內(nèi)容不同。雖然組織賣淫行為與強(qiáng)迫賣淫行為在主觀意志上都是屬于故意，但兩者在故意的內(nèi)容上還是有差別的。組織賣淫行為的行為人主觀上是具有組織多人一起進(jìn)行賣淫的行為，使得形成一個(gè)賣淫的群體或者組織，而強(qiáng)迫賣淫的行為則是行為人在主觀上是強(qiáng)迫受害者進(jìn)行賣淫的行為。因此，就行為的嚴(yán)重程度與社會(huì)危害程度而言，組織賣淫行為應(yīng)該比強(qiáng)迫賣淫行為的要輕，那么其所受的刑罰也理應(yīng)要輕于強(qiáng)迫賣淫行為的刑罰處罰規(guī)定。而我國(guó)《刑法》中對(duì)這兩種行為卻沒(méi)有任何的差別對(duì)待。

作者簡(jiǎn)介：

沈佩飛，上海政法學(xué)院碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。

（作者單位：上海政法學(xué)院）