李俊

[摘要]民國(guó)時(shí)期，墾荒作為擴(kuò)大耕地增加生產(chǎn)的重要手段，受到社會(huì)各界一定程度的重視，墾殖已由最初的個(gè)人或少數(shù)人的私人經(jīng)濟(jì)企圖，逐漸發(fā)展成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)之一部門，墾殖的必要性也由原始的經(jīng)濟(jì)目的演變?yōu)檎?、?jīng)濟(jì)、社會(huì)三個(gè)方面。同時(shí)，由于內(nèi)地農(nóng)民多耕地少，生產(chǎn)不能滿足其需要，人口壓力極大，急需移出；而邊疆又有大量可墾未墾荒地，兼以墾荒所需的資本籌集并無困難，這些條件均使墾荒成為可能。而歷屆政府也積極發(fā)文支持墾殖，并獲得民間的熱烈響應(yīng)，墾殖事業(yè)一度十分活躍，并取得了一定成績(jī)。

[關(guān)鍵詞]民國(guó)時(shí)期；墾殖；國(guó)民經(jīng)濟(jì)

[中圖分類號(hào)]K25 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1000-3541（2016）06-0109-05

Abstract： Reclamation had become the need of the three aspects of politics， economy and society during the Period of Republic of China. There were a large number of available wasteland in frontier .At the same time， there were a large number of surplus population in the mainland， Reclamation could solve the pressure on the mainland population .In addition ，there was no difficulty in raising capital，.So reclamation was supported by the government and the people and had achieved some success.

Key words：the Period of Republic of China；the Reclamation；nation economy

一、墾殖的必要性

民國(guó)時(shí)期，墾殖已由最初的個(gè)人或少數(shù)人的私人經(jīng)濟(jì)企圖，逐漸發(fā)展成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)之一部門，其影響往往超出經(jīng)濟(jì)范圍之外，而深涉于政治、社會(huì)諸方面。故墾殖之必要性也由原始的經(jīng)濟(jì)目的演變?yōu)檎?、?jīng)濟(jì)、社會(huì)三方面。

首先，就經(jīng)濟(jì)方面看，民國(guó)時(shí)期墾殖之必要，理由頗多而復(fù)雜，主要包括以下幾點(diǎn)：（1）墾殖指數(shù)問題。健全之國(guó)民經(jīng)濟(jì)，須有健全之空間基礎(chǔ)。所謂健全的空間基礎(chǔ)包含兩個(gè)方面：一是有最可能高度的墾殖指數(shù)，即土地利用之面積有最大可能的擴(kuò)展；二是有全國(guó)普遍而平均之發(fā)展。據(jù)1934年土地委員會(huì)調(diào)查報(bào)告，蘇、浙等20省中，800縣的墾殖指數(shù)（即耕地面積占總面積之百分比）高低不等，大有出入，其總平均結(jié)果則為22.63%。其中江蘇最高，青海最低，相差幾達(dá)15倍。然除江蘇外，耕地面積無一達(dá)總面積之半。而土地委員會(huì)當(dāng)時(shí)調(diào)查之省縣，皆在內(nèi)地或接近邊疆之省區(qū)，800縣均為農(nóng)業(yè)比較發(fā)達(dá)之地方，然其墾殖指數(shù)才及22%有余而已。詳見下表：

（2）農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)面積問題。農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)單位面積之大小，無嚴(yán)格一律之標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)視農(nóng)業(yè)技術(shù)與經(jīng)營(yíng)方式而定，然有最大及最小之限度，凡過大或過小之經(jīng)營(yíng)面積，皆難望有合理之利用與滿意之生產(chǎn)。至于平均單位面積雖與此不盡相同，但在理論上亦無不同。民國(guó)時(shí)期墾殖指數(shù)太低，同時(shí)又有比例甚大之農(nóng)業(yè)人口（據(jù)土地委員會(huì)報(bào)告為7649%）[1]（p39），則農(nóng)多地少，實(shí)為當(dāng)然之結(jié)論。詳見下表：

根據(jù)上列數(shù)字足證當(dāng)時(shí)農(nóng)民平均攤得之耕地相當(dāng)有限。然此尤較實(shí)際經(jīng)營(yíng)單位之平均面積為大。蓋農(nóng)業(yè)人口密度過大，經(jīng)營(yíng)單位因之加多，使每單位之實(shí)際平均面積往往不及各農(nóng)戶之平均攤得面積，試觀下表可以證明：

由上表可知，農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)的實(shí)際平均單位面積，更較每農(nóng)戶平均攤得之耕地少2.65畝。實(shí)際平均農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)單位面積太小乃墾殖指數(shù)太低之必然結(jié)果，而對(duì)于國(guó)民經(jīng)濟(jì)上之意義與影響，則殊不可輕視。簡(jiǎn)言之，實(shí)際經(jīng)營(yíng)面積太小，則每經(jīng)營(yíng)單位平均養(yǎng)育之人口比例加大，同時(shí)所可支配之人力增多，結(jié)果則為經(jīng)營(yíng)原則趨向于自給自足，而多半則又不能自足，同時(shí)勞力有余，不能充分使用，農(nóng)業(yè)技術(shù)純限于手工業(yè)式經(jīng)營(yíng)技術(shù)。而因?qū)嶋H經(jīng)營(yíng)面積太?。右源我乃N原因），造成農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)上的普遍貧困與種種經(jīng)濟(jì)上的惡果，雖自技術(shù)方面予以種種改良，亦難以糾正。

（3）邊疆省區(qū)經(jīng)濟(jì)落后。民國(guó)時(shí)期，國(guó)民經(jīng)濟(jì)之發(fā)展，由于自然與人為的種種原因，趨向于東南，邊疆省區(qū)則經(jīng)濟(jì)落后。而就整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)之生產(chǎn)空間論，邊疆占全國(guó)1/2有余，然此巨大空間卻經(jīng)濟(jì)滯后，此為國(guó)民經(jīng)濟(jì)之重大弱點(diǎn)；且邊疆經(jīng)濟(jì)的滯后，使地利不盡，生產(chǎn)不足，以至外貨入口日多，其中以糧食之輸入為最大宗。此種趨勢(shì)，與年俱增，至1932年竟達(dá)5.5余萬海關(guān)兩[2]（p.102）。自是而后至抗戰(zhàn)開始，雖略有遞減，然其絕對(duì)數(shù)字尤足驚人。此種狀況，使公私交受其害，邊地內(nèi)地之建設(shè)皆難達(dá)順利成功之望。以上各點(diǎn)皆為國(guó)民經(jīng)濟(jì)上莫大之危機(jī)，欲圖挽救，唯有增加墾殖指數(shù)，實(shí)行墾殖，以增加土地利用的廣度，擴(kuò)大國(guó)民經(jīng)濟(jì)的空間基礎(chǔ)，糾正其不良現(xiàn)狀。

其次，就政治方面言，墾殖之必要，邊地重于內(nèi)地，政治上之理由更適于經(jīng)濟(jì)上之理由，主要體現(xiàn)在以下兩點(diǎn)：（1）邊疆國(guó)防問題。民國(guó)時(shí)期，大陸國(guó)防更形危機(jī)，東北之陷于日寇，外蒙妄稱獨(dú)立，新疆與中央若即若離，云南劃界雖告解決，而泰越為虎作倀，其危殆之程度，亦與日俱增。詳考邊疆省區(qū)之危機(jī)，原因甚多，而其中最重要者莫如人口稀薄。蓋人口稀薄，則政治不進(jìn)，經(jīng)濟(jì)落后，文化社會(huì)等亦必難以發(fā)展，而其總結(jié)果，則為邊地之空虛荒涼，并使此邊關(guān)之面積，成為名義上之領(lǐng)土。故人口之稀薄為因，邊地之危機(jī)為果，反之，欲圖根本挽救，不但在于武力之防守，而尤在于人口之充實(shí)，以便根本改造邊疆之內(nèi)容。然綜觀邊疆各省區(qū)之總?cè)丝冢瑑H46 769 649人，約相當(dāng)于全國(guó)人口1/10，不過與四川一省人口相埒。且其中東北三省占 2 900萬人，如將此數(shù)扣除，則僅有17 769 649人，不過約當(dāng)于山東一省人口1/2而已[3]（p.23）。所謂國(guó)土者，必有人民、主權(quán)與土地三要件，而三者之中，人民實(shí)居其首。無人口固無國(guó)土可言，有而太少，亦不過為名義上之領(lǐng)土而已。按人類生存競(jìng)爭(zhēng)之定律，任何土地之主權(quán)皆非絕對(duì)之形態(tài)，惟有力者得之，守之；非然者或不能得，或得而終不能守。我國(guó)邊疆土地之廣漠達(dá)300萬方英里，相當(dāng)于歐洲之半，而其人口才4 600萬，每方英里平均密度僅達(dá)16人弱[3]（p.24）。以此極端稀薄之人口，分散于如此廣漠之區(qū)域，欲圖政治進(jìn)步，經(jīng)濟(jì)開發(fā)，與文化社會(huì)發(fā)展，寧非妄想。故以此空虛之地方，欲建立永久而鞏固之國(guó)防，舍充實(shí)人口，別無他途。因此，邊疆墾殖，不特為經(jīng)濟(jì)之必要，實(shí)為無形之國(guó)防。（2）內(nèi)政上不安問題。民國(guó)時(shí)期，農(nóng)民人口在內(nèi)地各省久已達(dá)于且超出其飽和點(diǎn)，耕地面積則迄無顯著增加，使各省各地有大量剩余人口，同時(shí)表現(xiàn)為極度貧困。失業(yè)與無業(yè)已成為司空見慣之事。盜匪之眾與其流行之廣，已造成政治上之極大威脅。而國(guó)民經(jīng)濟(jì)組織，偏于農(nóng)業(yè)，所有工礦商等事業(yè)均不發(fā)達(dá)，不能容納剩余人口。然此種大量剩余人口之存在，則足為內(nèi)政上不安之主要原因。而安定內(nèi)政為建國(guó)先決條件，欲達(dá)此目的，其道正多，不限于墾殖一事，然墾殖為釜底抽薪最有效之政策。蓋大規(guī)模之墾殖能容納大量剩余人口，凡未能用于他種生產(chǎn)部門者，皆可吸收于墾殖，使人人有正當(dāng)職業(yè)與經(jīng)濟(jì)獨(dú)立的機(jī)會(huì)，使無產(chǎn)之人，無不當(dāng)活動(dòng)之必要，人人安生而樂業(yè)。

最后，就社會(huì)方面論，墾殖必要之理由亦有三個(gè)：（1） 人口分布問題。人口分布狀態(tài)，受自然及歷史兩種要因支配，同時(shí)深刻影響于社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化諸方面。民國(guó)時(shí)期，就全國(guó)而論，人口密度每平方英里平均為101人，并不為高，然各省差異極大，如江蘇每平方英里為813人，四川為274人，廣東379人，河北450人，皆為最密之省。其余內(nèi)地各省也鮮少于128人者。但越近于邊疆密度越小，如熱河73人，甘肅33人，青海14人，黑龍江11人，蒙古8人，寧夏6人，新疆6人[3]（p.25）。此種數(shù)字或因統(tǒng)計(jì)或估計(jì)之不完全，不符合事實(shí)，但任何估計(jì)之結(jié)果，皆不能變更此種過多或過少的現(xiàn)象。邊疆省區(qū)占全國(guó)面積1/2以上，其人口才及全人口1/10；反之，內(nèi)地各省面積不及全國(guó)1/2，其人口則占全人口90%有奇。人口分布狀態(tài)極不平均，內(nèi)地各省過多，邊疆省區(qū)過少，而過多過少皆有弊端。其最明顯的結(jié)果即是內(nèi)地人力有余，人口壓力過大，邊地人口密度過小，地利不盡。故疏化內(nèi)地之人口，以補(bǔ)充邊地之不足，為修正人口分布之必要途徑，即以內(nèi)地剩余之人力移植于邊疆，一面調(diào)整人地之關(guān)系，一面改進(jìn)邊地之政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)。此為墾殖之重要社會(huì)意義。（2）土地分配問題。因邊疆省區(qū)對(duì)人口之容力甚大，地權(quán)之限制極微，留居者取得土地之機(jī)會(huì)頗多，凡來者皆可立成自耕農(nóng)或牧農(nóng)或林農(nóng)，故自過密之內(nèi)地區(qū)域，大量向外疏散無土或少土之農(nóng)民，擴(kuò)張邊地墾殖指數(shù)，使內(nèi)地墾殖指數(shù)相對(duì)降低，實(shí)為解決內(nèi)地農(nóng)民土地問題之有效方法。雖土地問題，由來已久，原因復(fù)雜，其解決之道，固不止墾殖一端，然墾殖實(shí)為極有功效之政策，固非過言。（3）社會(huì)文化問題。人口分布太不平均之結(jié)果，對(duì)于社會(huì)及文化兩方面皆極端不利。邊疆省區(qū)，地廣人稀，交通不便，與外界接觸較少，社會(huì)組織簡(jiǎn)單，文化生活無發(fā)展動(dòng)力。日久乃形成社會(huì)僵化、文化停滯之狀態(tài)。此種情形，實(shí)為民族及文化之一大隱憂。且因邊疆與內(nèi)地距離遙遠(yuǎn)，日久形成各不相同之社會(huì)與文化，所有言語、風(fēng)俗習(xí)慣、宗教信仰等，莫不相互差異。而國(guó)內(nèi)人口遷徙則為促進(jìn)文化交流之重要手段，移民于邊地，可使內(nèi)地與邊地文化相互交流，相互同化，增加彼此的精神聯(lián)系，以便促進(jìn)民族團(tuán)結(jié)與國(guó)家統(tǒng)一。

二、墾殖的可能性

墾殖之必要與否及其必要之程度如何，為主觀要求，隨各時(shí)代內(nèi)外環(huán)境的變化而不同。墾殖之可能與否與其可能性之大小，則為客觀事情，受自然環(huán)境與人類文明程度之限制，須觀墾地、墾民及墾殖資本之情形如何而定。

（一）墾地。民國(guó)時(shí)期，究竟有無可墾而未墾之地，及究有墾地若干？因統(tǒng)計(jì)數(shù)字之不完備與觀察者之見解不同而大有出入，大體可分為兩派：其一以為可墾之地已泰半開墾，未墾者為數(shù)有限；其二以為可墾之地尚極廣大，認(rèn)為墾殖前途極有希望。關(guān)于可耕未耕地之估計(jì)與調(diào)查報(bào)告，則有下述8種：一是美國(guó)農(nóng)業(yè)專家貝克爾（O.E.Baket）在1918年估計(jì)，中國(guó)本部、東北地區(qū)、蒙古、新疆等處之土地總面積為98 473 628 000公畝，其中真正可耕地僅有285.709 022億公畝，已耕者為71.224 912億公畝，可耕未耕者則為21 448 411 000公畝，約當(dāng)可耕地3/4，大于已耕地約2倍。二是翁文灝將中國(guó)土地分為五種自然區(qū)域，分別計(jì)算其面積，認(rèn)為全國(guó)可耕未耕地尚有166.675億—226.678億公畝，與貝克爾之估計(jì)不相上下。三是陳長(zhǎng)衡參酌翁氏估計(jì)方法，在可耕地面積中除去不能耕種的河流、住宅、道路與墓地等，由此認(rèn)為真正可耕地僅約16 834 313 600—18 129 260 800公畝，其中，已耕者為8 441 771 333公畝，可耕而未耕者為93.80億公畝，占總面積8.5%—9.6%，即大于已耕地1倍有余。四是斯坦逢（L.Dudley.Stamp）教授估計(jì)中國(guó)可耕地之一半已經(jīng)耕種，可耕未耕者只有已耕地之1倍。五是中央農(nóng)業(yè)實(shí)驗(yàn)所于1934年調(diào)查了22省中的荒地，認(rèn)為荒地占總面積19%以上，可耕荒地占荒地總面積23%以上，占全部土地面積6.36%。此數(shù)又小于以上之估計(jì)，且不及已耕地面積之大。六是金陵大學(xué)于1929—1933年間對(duì)全國(guó)20省進(jìn)行調(diào)查，認(rèn)為20省中耕地面積占陸地總面積的57%，荒地占43%，可耕未耕地僅占10.7%，認(rèn)為全國(guó)可耕之地已屬甚少。七是內(nèi)政部根據(jù)各級(jí)地方政府之報(bào)告，對(duì)全國(guó)荒地及可耕未耕地進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，但歷年報(bào)告單位不同，數(shù)字亦頗有出入，如1930年可耕荒地為14.01509億公畝（22省57縣），1933年則為900 692 192公畝（27省745縣）。數(shù)字既不完備，亦不足表示全國(guó)之情形。八是1934年中央土地委員會(huì)作了大規(guī)模之土地調(diào)查，曾獲得多種可貴之統(tǒng)計(jì)數(shù)字，但對(duì)荒地方面的調(diào)查卻未免不完全，計(jì)江蘇等14省89縣之可墾荒地，占總面積僅及4.02%，以比例論，為上述八種統(tǒng)計(jì)中最低者[4]（p.17）。國(guó)民政府統(tǒng)計(jì)局參酌上述8種統(tǒng)計(jì)與估計(jì)及其他認(rèn)為可靠之材料，重新估計(jì)全國(guó)之可墾未墾地，認(rèn)為總計(jì)江蘇等28省及蒙古地方可耕而未耕地面積共為7 009 565 706公畝，占全國(guó)土地總面積的6.06%，占耕地面積的75.23%[4]（p.18）。綜觀上述各種統(tǒng)計(jì)或估計(jì)之墾地面積，似無一可靠之?dāng)?shù)字，但實(shí)際上各種數(shù)字又各有相當(dāng)之根據(jù)，故引起各方面之種種主觀解釋與結(jié)論。如卜凱、翁文灝、陳長(zhǎng)衡諸人皆認(rèn)為，西北可墾面積，極為有限，故對(duì)人口問題主張限制其增加，而對(duì)墾殖以為希望太小。然對(duì)墾殖作悲觀論調(diào)者，皆未注意凡關(guān)于土地的普通調(diào)查，可謂皆不正確，又因統(tǒng)計(jì)缺乏，對(duì)已耕地及未耕地之?dāng)?shù)目，皆付缺如，蓋荒地根本無測(cè)丈，而已耕地則其所有人每每故意以多報(bào)少，相差懸殊，故造成爭(zhēng)辯多年，難得合理之結(jié)論。但總體來看，墾地之總面積雖無確數(shù)，然“以最低限度之估計(jì)，尚有可墾之土地，至少亦大過現(xiàn)有耕地之2倍，敢斷言者也”[4]（p.19）。

（二）墾民。內(nèi)地各省人口密度已如上述，其中大部分為農(nóng)民，農(nóng)民多而耕地少，生產(chǎn)不能滿足其需要，結(jié)果造成極大之人口壓力，被迫向外移植。如東南沿海諸省至1922年移往南洋群島及太平洋諸國(guó)者已達(dá)817.9人，然而，閩粵二省之人口壓力卻未見大減。黃河下游冀魯豫晉諸省在1923—1930年間，移民東北及內(nèi)蒙者不下500萬人，但河北、山東等省之人口壓力卻依然如故[3]（p.26）。上列兩種事實(shí)證明內(nèi)地人口過剩之程度極大，亟待移出另謀生計(jì)者極多。普通計(jì)之，內(nèi)地18省之人口在4億以上[3]（p.31），姑以4億論，如移出1/10，即有4 000萬人，如移出1/5，即有8 000萬人，如移出1/3，即有1.33余億人。上億之移民，固為世界史之所未聞，即4 000萬之移民亦極少前例，故以數(shù)量論，墾民不僅完全無憂，且可移之人口超過任何時(shí)代或國(guó)家。

（三）墾殖資本。墾殖為建設(shè)事業(yè)，其實(shí)現(xiàn)之可能與否，除墾地與墾民外，尚需墾殖資本。墾殖之規(guī)模越大，其方式越近于現(xiàn)代化，則其所需之資本越多。大規(guī)模之墾殖，如邊疆省區(qū)之墾殖，不特其本身需要大宗資本，所有有關(guān)而不可缺少之他種事業(yè)，如交通、水利、衛(wèi)生、教育、治安，以及種種連帶舉辦之工礦業(yè)等，皆需于墾殖開始之前或在墾殖進(jìn)行之中，同時(shí)舉辦，亦需要巨額之資本。此種資本之大部分為實(shí)物資本，小部分為貨幣資本。如在甘肅之河西一區(qū)，墾地100萬畝，移民10萬人，對(duì)該區(qū)墾殖而言，已屬為數(shù)過小，然其所需之貨幣資本若干？試以抗戰(zhàn)前西北之一般物價(jià)為基礎(chǔ)計(jì)算之：（1）墾民運(yùn)送費(fèi)：假定10萬墾民均招自陜西以東各省，集中于隴海路之最西一站寶雞，由此出發(fā)，徒步或利用牛車等舊式交通工具，西逾六盤山，過蘭州，渡黃河，而至河西之中心地酒泉（由此再向各地分發(fā)之里程不計(jì)），長(zhǎng)約3 000華里，需時(shí)60日（平均每日50里），每名每日伙食3角，10萬名共費(fèi)180萬元。沿途所需招待、管理、護(hù)送、衛(wèi)生等低估為20萬元。以上兩者合計(jì)共為200萬元。（2）墾民初期生活費(fèi)：墾民到達(dá)目的地后，一切生活必需之衣食等項(xiàng)，由墾務(wù)機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)，至其有生產(chǎn)可以自給之日止，至少一年。如此每名每月平均10元，10萬名一年其需1 200萬元。（3）房屋建筑費(fèi)：10萬名墾民以自耕農(nóng)之方式安置之，每戶平均5人，計(jì)2萬戶，即應(yīng)有簡(jiǎn)單住宅2萬所。每所土房3間，廚房、廁所、畜棚等公用，每戶平均一間，即每戶4間。每土房一間之建筑假定20元（該地木材昂貴），每戶須80元。2萬戶8萬間，共計(jì)需費(fèi)160萬元。辦公房，村公所，學(xué)校，試驗(yàn)場(chǎng)，醫(yī)院等約估共為40萬元。以上二者合計(jì)共為200萬元。（4）家畜購(gòu)置費(fèi)：每戶平均養(yǎng)牛1頭（或馬或騾或驢），計(jì)2萬頭，每頭最低估計(jì)值30元，計(jì)60萬元。（5）農(nóng)具及家具設(shè)備費(fèi)：每戶平均以50元計(jì)，2萬戶共需100萬元。辦公處、學(xué)校等設(shè)備費(fèi)約估為100萬元。以上兩者共為200萬元。（6）經(jīng)營(yíng)費(fèi)：種子、苗木、肥料、飼料等，平均每畝分擔(dān)1元，100萬畝即為100萬元。以上6項(xiàng)共計(jì)為1 960萬元[1]（p.93）。其中并未將交通、水利、建設(shè)及行政管理費(fèi)等列入。然此數(shù)已足令人咋舌。如此巨額之墾殖資本如何籌集運(yùn)用，實(shí)不可不加以討論。民國(guó)時(shí)期，政府財(cái)政收入為數(shù)不足其經(jīng)常開支，對(duì)大規(guī)模之墾殖建設(shè)，自難負(fù)擔(dān)。然而，墾殖為經(jīng)濟(jì)建設(shè)之一，非純消費(fèi)之救濟(jì)事業(yè)可比。一切投資，終將陸續(xù)收回，且有莫大之直接與間接經(jīng)濟(jì)利益。如管理得人，政治安定，則資本之籌集并無困難。除國(guó)內(nèi)可以募債之方式籌集外，尚可在國(guó)際上招募大量之外資。

三、墾殖成效

民國(guó)時(shí)期的墾殖，受其特殊之歷史背景及自然條件之限制，形成其明顯之特質(zhì)。其開墾地主要分布在兩淮鹽墾區(qū)、西北及東北三大區(qū)域，各區(qū)域所取得的成效亦十分懸殊。

1914 年第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)，國(guó)內(nèi)棉價(jià)高漲，政府旋于南通石港設(shè)淮南墾務(wù)局，放墾鹽場(chǎng)灶地，征收地價(jià)，一時(shí)間地主、商人、官僚、軍閥及民族資本家等蜂擁而至，兩淮鹽墾陡然勃興，高峰時(shí)有大小公司70余家，領(lǐng)墾荒地400多萬畝，實(shí)際墾殖近120萬畝，年產(chǎn)棉花60余萬擔(dān)，墾民5萬多戶 20 余萬人。除各公司墾殖及其他公私團(tuán)體、個(gè)人領(lǐng)墾外，尚存鹽荒 1 300萬畝[5]（p.246）。然名噪一時(shí)的兩淮鹽墾除民國(guó)初年呈現(xiàn)短暫繁榮外，歐戰(zhàn)結(jié)束后即一蹶不振，各公司無不陷于重重的債務(wù)危機(jī)之中，整個(gè)兩淮鹽墾由盛而衰終告失敗。而在9.18事變前，豫魯冀等省500萬災(zāi)民自發(fā)涌人東北墾荒辟地，使東北地區(qū)的大量荒地得以開墾利用，促進(jìn)了該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。東北人口在30 年間增加了1 000多萬，其中至少有半數(shù)為移民遷入所致，東北耕地也增加了50多萬坰。假設(shè)其中只有半數(shù)系移民開墾，墾辟總面積也達(dá)375萬坰，即 5 625萬畝[6]（p.54）。

除上述二處外，民國(guó)時(shí)期墾殖較有成效者還有西北。早在1919 年張廣建督甘時(shí)，就在蘭州設(shè)立屯墾使署，目的是想將大量荒地估價(jià)租與不斷增加的漢回各族西移墾民，以增加財(cái)政收入，惜因管理不善而未見寸功。1924年，寧海鎮(zhèn)守使馬麟在西寧設(shè)甘邊寧海墾務(wù)總局，分青海墾地為十墾區(qū)，每區(qū)設(shè)分局一處。1928 年改設(shè)寧海道屬墾務(wù)總局，并丈放荒地 2.828萬畝，查私墾熟地 8 914畝。翌年，該局又改組為青海省墾務(wù)總局，丈放荒地及私墾熟地1 207 750畝，墾殖事業(yè)頗有繁榮景象。然而，好景不長(zhǎng)，1930 年墾務(wù)機(jī)關(guān)借查墾清賦，敲詐墾民，挫傷墾民積極性，墾殖因而停滯下來，1930—1931年間只丈放荒地 9 850畝[7]（p.27）。1931 年東北淪陷后，國(guó)內(nèi)輿論大嘩，謂已失東北而不能再失西北，于是移民實(shí)邊開發(fā)西北的呼聲一浪高過一浪，西北墾務(wù)遂受到朝野的重視。1932年，國(guó)民政府乃設(shè)立綏西屯墾督辦公署，以閻錫山為總辦，傅作義、王靖國(guó)、石華巖為會(huì)辦，并在包頭設(shè)立辦事處。閻錫山乃派數(shù)千官兵在五原、臨河一帶墾荒1 200頃。此外，他還在薩縣辦新農(nóng)試驗(yàn)場(chǎng)，至1935 年，已有墾民200 戶 1 000人，墾地2 000 余頃[7]（p.28）。1933年 6月，中央政府又委派孫殿英為青海西北屯墾督辦，令其率部5—6萬官兵屯墾青海[8]。在河套地區(qū)，1915 年，王同春父子即與張相文、張謇等合組西通墾牧公司，以烏蘭腦包附近1.08萬畝地為公司基礎(chǔ)從事墾殖，惜因交通不便和社會(huì)治安不良，經(jīng)營(yíng)6 年終告失畋[9]。1934 年，河北南部黃河泛濫，為救濟(jì)災(zāi)民，冀紳段承澤發(fā)起移墾綏遠(yuǎn)計(jì)劃，并在綏遠(yuǎn)設(shè)北新村安置前來應(yīng)墾災(zāi)民共四批 330 戶1 000多人，1936年，又選出100 戶 330 余河北災(zāi)民前往綏西開墾[10]（p.37）。西北墾務(wù)雖歷經(jīng)數(shù)年，社會(huì)各界均有參與，也確實(shí)熱鬧了一番，但從墾民人數(shù)和所墾地畝來看，墾績(jī)并不理想。

總之，民國(guó)時(shí)期的墾殖，除了民間自發(fā)移墾稍有成績(jī)，全國(guó)的墾殖并無多大建樹，雖然歷屆政府三令五申督促辦理墾務(wù)，并頒布多種法令條例，但大多流于形式，徒具空文。而墾殖成效的彰顯，除了受墾地、墾民和墾殖資本的限制，尚需具備若干先決條件，如水利建設(shè)，交通設(shè)施，墾殖人才等，這些條件的缺乏亦在在影響了墾殖成效。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]張丕介.墾殖政策[M].北京：商務(wù)印書館，1943.

[2]譚熙宏.十年來之中國(guó)經(jīng)濟(jì)[M].臺(tái)北：文海出版社，1976.

[3]宋希癢.農(nóng)墾[M].北京：商務(wù)印書館，1934.

[4]施珍.墾殖概論[M].中央訓(xùn)練委員會(huì)出版，1942.

[5]曹幸穗.民國(guó)時(shí)期的農(nóng)業(yè)[M].南京：江蘇文史資料編輯部，1993.

[6]朱惠方.東北墾殖史：上[M].北京：從文社發(fā)行，1947.

[7]唐啟宇.歷代屯墾研究：下[M].重慶：正中書局，1945.

[8]李慶壡.屯墾青海與開辟西北[N].大公報(bào)，1933-10-4.

[9]顧頡剛.王同春開發(fā)河套記[N].大公報(bào)，1934-12-28.

[10]國(guó)內(nèi)農(nóng)業(yè)消息[N].農(nóng)業(yè)周報(bào)，1936-5-12.

（作者系西南大學(xué)重慶中國(guó)抗戰(zhàn)大后方歷史文化協(xié)同創(chuàng)新研究中心在站博士后；重慶電子工程職業(yè)學(xué)院副教授，歷史學(xué)博士）

[責(zé)任編輯 張曉校]