讀者來信

編輯同志：

最近發(fā)生了這樣一起案件，某村農(nóng)民王玉家沒有種玉米但需要用玉米秸，于是開車到同村農(nóng)民李良家的田地里割玉米秸。當(dāng)裝了半車時，被李良發(fā)現(xiàn)后進(jìn)行斥責(zé)和阻止，之后雙方發(fā)生爭執(zhí)。王玉為了逃離遂強(qiáng)行登上自己駕駛的1041型貨車準(zhǔn)備離開。李良上前阻止時，王玉駕駛貨車從正面將李良撞倒后仍加油繼續(xù)行駛，導(dǎo)致李良被掛在車下拖出兩公里后死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定李良系被機(jī)動車撞倒后拖拉、擠壓致創(chuàng)傷性休克死亡。王玉被抓獲歸案后辯稱李良是從車的正前方被撞倒，不可能被車軋到，而且自己的貨車底盤高，人的身體可以從車下通過，不會對李良造成損傷，他自己就經(jīng)常在車底部修車。辦案人員對王玉的行為如何定性有三種意見：第一種認(rèn)為，王玉的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。第二種認(rèn)為，王玉在割玉米秸過程中被發(fā)現(xiàn)，為抗拒被抓當(dāng)場使用暴力，符合轉(zhuǎn)化形態(tài)的搶劫罪特征，構(gòu)成搶劫罪。第三種認(rèn)為，王玉在明知自己將被害人李良撞倒后，不但沒有及時停車采取有效措施救助被害人，反而繼續(xù)加速行駛達(dá)兩公里的距離，致使被害人被拖掛在貨車底部，因拖拉、擠壓致創(chuàng)傷性休克死亡，因此，可以認(rèn)定王玉在案發(fā)時主觀上對危害結(jié)果的發(fā)生持有放任態(tài)度，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為間接故意，系故意殺人罪。請問哪種意見符合本案情況？

派出所民警小魏

民警討論

江蘇省泗陽縣公安局穿城派出所 ?李鵬飛

我認(rèn)為王玉的行為構(gòu)成搶劫罪。王玉在盜竊時已被發(fā)現(xiàn)，不符合乘人不備，公然奪取的搶奪罪特征，排除搶奪罪。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十九條的規(guī)定：犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，以搶劫罪定罪處刑罰。適用該規(guī)定，必須符合三個條件才能轉(zhuǎn)化。首先，行為人必須實(shí)施了盜竊、詐騙、搶奪的犯罪行為。其次，目的是為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證。（本案中犯罪嫌疑人王玉主觀上有兩個目的：非法占有秸稈，企圖逃走）最后，行為人必須是現(xiàn)場以暴力或者使用暴力相威脅。王玉開車撞倒李良的行為是否帶有暴力的性質(zhì)、是不是故意的行為，是本案爭議的焦點(diǎn)。本人認(rèn)為，王玉不顧他人的阻攔，強(qiáng)行向前行駛的行為已經(jīng)危及他人的生命和財(cái)產(chǎn)安全，這種暴力的性質(zhì)甚至比扭打、推撞行為更具有危險(xiǎn)性，很可能造成更嚴(yán)重的后果，因此王玉的行為已經(jīng)明顯帶有暴力的性質(zhì)。綜合以上內(nèi)容，我認(rèn)為王玉的行為構(gòu)成搶劫罪。

安徽省淮南市公安局淮舜分局 ?李放華

犯罪嫌疑人王玉的行為構(gòu)成故意殺人罪。王玉盜割玉米秸被李良發(fā)現(xiàn)后，先期直接目的是逃離現(xiàn)場，但在駕駛貨車從正面將李良撞倒后，作為能夠辨認(rèn)或者控制自己行為能力的正常人，此時應(yīng)當(dāng)意識到繼續(xù)加油行駛的后果，盡管王玉辯稱車輛底盤高不會傷人，從其常識來講只是一種可能，王玉應(yīng)該意識到還有其他危害的結(jié)果，但為了擺脫李良，繼續(xù)加油行駛達(dá)兩公里，致使李良被拖掛在貨車底部，因拖拉、擠壓致創(chuàng)傷性休克死亡結(jié)果的發(fā)生，可以認(rèn)定王玉主觀上放任了危害結(jié)果的發(fā)生，符合間接故意心理特征。

過失致人死亡與間接故意殺人的區(qū)別，是行為人都能預(yù)見到可能發(fā)生他人死亡的后果，但前者行為人并不希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生，而只是輕信能夠避免，后者行為人則對結(jié)果的發(fā)生采取放任、聽之任之和漠不關(guān)心的態(tài)度。從本案王玉的行為分析，其心理狀態(tài)構(gòu)成放任、聽之任之，以故意殺人罪評價符合主客觀一致的定罪原則。

江蘇省泗陽縣公安局高渡派出所 ?王驥

通讀本案，我認(rèn)為王玉的行為符合故意殺人罪的特征。

首先，王玉的行為不構(gòu)成搶劫罪，根據(jù)《刑法》第二百六十九條的規(guī)定，“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的”，依照搶劫罪定罪處罰?！胺副I竊、詐騙、搶奪罪”，主要是指行為人已經(jīng)著手實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為，一般不考察盜竊、詐騙、搶奪行為是否既遂。但是所涉財(cái)物數(shù)額明顯低于“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，所以不構(gòu)成搶劫罪。

其次，王玉的行為不構(gòu)成過失致人死亡罪，過失致人死亡罪在主觀方面表現(xiàn)為過失，即行為人對其行為的結(jié)果抱有過失的心理狀態(tài)，包括疏忽大意的過失和過于自信的過失。本案中王玉駕駛貨車正面將李良撞倒后仍加油行駛，導(dǎo)致李良被掛在車下拖出兩公里后死亡，王玉既不是疏忽大意的過失，也不是盲目自信的過失，而是一種對結(jié)果的放任。

嫌疑人王玉作為一名具有駕駛經(jīng)驗(yàn)的成年人，對于駕駛貨車撞倒他人后繼續(xù)行駛的后果應(yīng)當(dāng)是有認(rèn)知能力的，而且是應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見的，這是主觀因素。主觀方面的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)通過客觀行為來反應(yīng)?？陀^方面，嫌疑人王玉作案時駕駛的是貨車，對于貨車輾軋對人造成的傷害，王玉應(yīng)有較為清楚的認(rèn)識。王玉在明知自己撞倒李良之后沒有采取任何的措施，反而繼續(xù)加油行駛，導(dǎo)致李良在車下被拖行兩公里后死亡，從作案手段的惡劣程度來看其作案時內(nèi)心對被害人死亡的結(jié)果應(yīng)當(dāng)是放任的，因此其行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成故意殺人罪。（陳宇整理）

專家解答

小魏同志：

三種意見中，王玉的行為不構(gòu)成過失致人死亡罪，也不構(gòu)成搶劫罪，而是構(gòu)成故意殺人罪。主要理由如下：

一、王玉的行為不構(gòu)成過失致人死亡罪

第一種意見認(rèn)為王玉的行為構(gòu)成過失致人死亡罪是不符合本案情況的，雖然王玉被抓獲歸案后辯稱自己的貨車底盤高，不會對李良造成損傷。但是，王玉作為一名司機(jī)駕駛貨車從正面將李良撞倒后，并沒有采取任何避免事故的措施，如踩剎車、減速等措施，實(shí)際上王玉輕信的不會造成損傷沒有實(shí)際依據(jù)，所以王玉的行為不構(gòu)成過失致人死亡罪。

二、王玉的行為不符合轉(zhuǎn)化形態(tài)的搶劫罪特征，不構(gòu)成搶劫罪

從以上的情況來看，本案中沒有確實(shí)、充分的證據(jù)能夠證明，王玉在拿走玉米秸時，主觀上明知自己割的玉米秸是為特定人所有，但認(rèn)為沒有什么價值，是他人的遺棄物。因此，王玉主觀上不具有盜竊的故意，也就不能構(gòu)成盜竊行為。而且當(dāng)王玉將李良撞倒后，由盜竊行為向搶劫罪轉(zhuǎn)化的可能性已經(jīng)被阻停止，因?yàn)槔盍急蛔驳购螅聦?shí)上已經(jīng)失去了所謂的“抓捕”能力。王玉之所以駕駛貨車從正面撞倒李良后繼續(xù)行駛，并不是為了在盜竊后抗拒抓捕，而是為了盡快逃離現(xiàn)場。所以，王玉的行為不符合轉(zhuǎn)化形態(tài)的搶劫罪特征，不構(gòu)成搶劫罪。

三、王玉的行為構(gòu)成故意殺人罪

從認(rèn)識因素方面來看，一是王玉在主觀上對危害結(jié)果的發(fā)生已經(jīng)達(dá)到了間接故意所要求的明知程度。王玉作為具有多年駕駛經(jīng)驗(yàn)的人，對于駕駛貨車從車頭前方將人撞倒后繼續(xù)加油向前方行駛可能會造成的危害后果有著清醒的認(rèn)識。因此，王玉在主觀上對危害結(jié)果的發(fā)生已經(jīng)達(dá)到了間接故意所要求的明知程度。雖然王玉被抓獲歸案后辯稱李良是從車的正前方被撞倒，不可能被車軋到，而且自己的貨車底盤高，人的身體可以從車下通過，不會對李良造成損傷，因自己經(jīng)常在車底部修車。但結(jié)合本案來講，王玉的辯解是不能成立的。因?yàn)樵谛捃嚂r，車子處于靜止?fàn)顟B(tài)，對修車人而言是安全的。但本案中的李良已經(jīng)被撞倒，身體體態(tài)無法確定，貨車以極快的速度駛過，根本無法保證李良被軋或者被拖掛的情況不會發(fā)生。王玉辯稱的輕信可以避免的客觀依據(jù)是不符合本案事實(shí)的。二是王玉對危害結(jié)果的發(fā)生具有比較高的明知。本案中的危險(xiǎn)直接且緊迫，在案發(fā)過程中，王玉駕車將李良從正面撞倒的先行為，已經(jīng)在現(xiàn)場產(chǎn)生了直接且緊迫的危險(xiǎn)，在這種危險(xiǎn)狀態(tài)下，危害后果發(fā)生的可能性大大增加，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了不會發(fā)生的可能性。

從意志因素方面來看，王玉在案發(fā)過程中的表現(xiàn)說明他撞倒李良后仍繼續(xù)加油行駛的行為具有放任的態(tài)度。王玉對于危害結(jié)果的發(fā)生是具有支配性的，但是王玉作為一名司機(jī)，將李良撞倒后并沒有采取積極措施如踩剎車、減速、停車、送醫(yī)院搶救等，而是實(shí)施了繼續(xù)加油加速行駛的行為?？梢钥闯?，王玉在主觀上沒有制止危害結(jié)果發(fā)生的意愿，對于李良可能遭受的危害結(jié)果所持的主觀態(tài)度是無所謂、漠不關(guān)心。因此，可以認(rèn)定王玉在主觀上具有間接故意中的“放任態(tài)度”。

綜上，王玉的行為符合故意殺人罪的犯罪構(gòu)成要件，主觀方面具有殺人的故意已經(jīng)構(gòu)成故意殺人罪。

以上僅供你們參考。

柳警官