摘 要：廉潔文化對從源頭上預(yù)防腐敗行為的發(fā)生具有基礎(chǔ)性和根本性作用，而廉潔教育對個體文化觀念的形成有著重要影響。通過對河南省10所高校828名大學(xué)生的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)我國大學(xué)生感知到的腐敗程度比較嚴(yán)重，腐敗容忍度較高，從事腐敗行為的意愿較為強烈。在宏觀層面，文化觀念和信息傳播對大學(xué)生的廉潔意識發(fā)揮著顯著的作用；在微觀層面，廉潔教育對大學(xué)生的廉潔意識有著深刻影響。研究結(jié)果為開展大學(xué)生廉潔教育提供了一定的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實支撐，對培育提升大學(xué)生廉潔意識以及科學(xué)有效預(yù)防腐敗具有積極作用。

關(guān)鍵詞：廉潔教育；大學(xué)生；廉潔意識

中圖分類號：G641 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1674-9170（2016）05-0056-08

廉潔的品質(zhì)不是與生俱來的，需要長期的教化才能形成。培育個體的廉潔價值理念是實現(xiàn)從“不敢腐、不能腐”到“不想腐”關(guān)鍵轉(zhuǎn)變的重要途徑和方式，對于從源頭上預(yù)防腐敗行為的發(fā)生具有至關(guān)重要的作用。當(dāng)前我國把培育黨政機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部的廉潔意識作為預(yù)防腐敗行為的重要舉措，但教育學(xué)中社會認(rèn)知理論、社會學(xué)中社會化理論、政治學(xué)中政治文化理論的研究均表明：個體的前期認(rèn)知對其價值觀念的形成更具顯著性和決定性影響。[1]因而，將廉潔意識的培育前置于個體價值理念形成關(guān)鍵時期的大學(xué)階段，開展專門的大學(xué)生廉潔教育，對于科學(xué)有效地預(yù)防腐敗具有十分深遠(yuǎn)的意義。

我國在反腐敗實踐中也逐漸意識到開展大學(xué)生廉潔教育以及培育大學(xué)生廉潔意識的重要意義，并開始將其納入到懲治與預(yù)防腐敗體系的總體框架之中。2007年，教育部《關(guān)于在大中小學(xué)全面開展廉潔教育的意見》明確要求“在全國大中小學(xué)校開展廉潔教育”。2008年中共中央印發(fā)《建立健全懲治和預(yù)防腐敗體系2008-2012年工作規(guī)劃》，則再次強調(diào)了廉潔教育的重要性，“在學(xué)校德育教育中深入開展廉潔教育，豐富青少年思想道德實踐活動”。2010年《關(guān)于加強廉政文化建設(shè)的意見》提出，“以培育廉潔價值理念為根本”，“把青少年廉潔教育納入國民教育體系”。這一方面表明廉潔教育對于預(yù)防腐敗行為發(fā)揮著基礎(chǔ)性的作用，另一方面也表明加強對大學(xué)生廉潔教育的重要性和迫切性。但是從目前的狀況來看，我國把廉潔教育的重點對象仍放在國家工作人員方面，在很大程度上忽視了大學(xué)生的廉潔教育工作，“廉潔教育在大學(xué)生群體里的覆蓋率還不足百分之一，系統(tǒng)性的廉潔教育還很遙遠(yuǎn)”[2]。因而，本文的核心問題是：當(dāng)前大學(xué)生廉潔意識的基本狀況及其特征如何？廉潔教育是否會對大學(xué)生的廉潔意識產(chǎn)生影響？

一、大學(xué)生廉潔意識的基本狀況

廉潔意識反映了個體對腐敗及廉潔的總體認(rèn)識、基本理念和精神追求，是個體對于腐敗及廉潔的認(rèn)知能力和價值評價，并在此基礎(chǔ)上形成的一種價值理念和行為規(guī)范，主要包括：（1）腐敗認(rèn)知，是指個體對腐敗程度的認(rèn)識和感知。（2）腐敗容忍度，是指個體能夠在多大程度上理解、接受腐敗行為。（3）腐敗意愿，是指個體對從事腐敗行為的意愿和可能性。本文主要從以下三個層面衡量大學(xué)生廉潔意識的基本狀況。

（一）腐敗認(rèn)知

一個國家或地區(qū)的腐敗程度在理論上是不能直接測量的，國際上較為流行的做法是通過“腐敗感知”來測量一個國家或地區(qū)的腐敗程度。因而公眾對于國家腐敗程度的感知不僅能夠在一定程度上客觀反映國家的腐敗程度，而且在很大程度上能夠反映出個體對于腐敗行為及現(xiàn)象的認(rèn)知。因此，本文將大學(xué)生對我國腐敗程度的感知作為衡量其廉潔意識的一個重要方面。在調(diào)查問卷中要求調(diào)查對象對我國腐敗程度做出自己主觀上的判斷，即“您認(rèn)為我國腐敗程度是否嚴(yán)重”，答案共有四個選項：“不嚴(yán)重”賦值為1，“不太嚴(yán)重”賦值為2，“比較嚴(yán)重”賦值為3，“非常嚴(yán)重”賦值為4，由此獲得每個調(diào)查對象對我國腐敗嚴(yán)重程度感知的得分（1分～4分）。得分越高，說明調(diào)查對象感知到的我國腐敗程度越嚴(yán)重。調(diào)查表明，大學(xué)生普遍感知到我國腐敗問題比較嚴(yán)重（平均值為3.18），68.6%的人認(rèn)為中國腐敗問題“比較嚴(yán)重”，24.8%的人認(rèn)為中國腐敗問題“非常嚴(yán)重”，合計93.4%的大學(xué)生認(rèn)為我國腐敗問題嚴(yán)重；而只有6.4%和0.2%的人認(rèn)為中國腐敗問題“不太嚴(yán)重”和“不嚴(yán)重”（見圖1）。

（二）腐敗容忍度

腐敗容忍度是指在多大程度上，人們可以接受貪污腐敗。從廣義上講，對腐敗的容忍度還應(yīng)包括人們?nèi)绾卫斫馍鐣赖乱?guī)范，以及他們?nèi)绾螌π袨槠钭鞒龇磻?yīng)。[3]目前國內(nèi)學(xué)者對公眾腐敗容忍度的研究仍處于起步階段，學(xué)者們對于如何客觀有效地測量腐敗容忍度還遠(yuǎn)沒有達(dá)成一致，但在具體的測量方式上有一個共同的特點，即通過測量公眾對某些特定行為是否屬于腐敗行為的判斷來進(jìn)行。倪星、孫宗峰在調(diào)查問卷中列舉了“公職人員把辦公室的紙和筆帶回家使用”、“公職人員為私人事務(wù)使用公車”、“公職人員利用職務(wù)之便為子女找工作”等5種現(xiàn)象和行為[4]；郭夏娟、張珊珊則在調(diào)查問卷中列舉了“政府官員在婚禮或葬禮上收取巨額金錢”、“政府官員在節(jié)日收受他人的貴重物品”、“政府官員的三公問題”等15種行為[5]，請被調(diào)查者判斷每種行為是否屬于腐敗行為，以此來測量公眾對腐敗行為的接受程度。可以發(fā)現(xiàn)，這兩種測量指標(biāo)都建立在狹義腐敗概念的基礎(chǔ)上，即將腐敗行為的主體僅僅理解為“公職人員（或政府官員）”，而忽視了“社會公眾”作為腐敗行為的另一方行動主體。[6]因而，本文在此基礎(chǔ)上將社會公眾的腐敗行為（如行賄行為）也納入到測量指標(biāo)之中。在調(diào)查問卷中列舉10種腐敗行為方式（見表1），請調(diào)查對象根據(jù)自己的感受來分別判斷每種行為方式是否屬于腐敗行為。如選擇“是”則賦值為1，如選擇“否”則賦值為0。將調(diào)查對象對10道題的判斷得分相加，可以得到一個由0至10分不等的總分?jǐn)?shù)。分?jǐn)?shù)越高，說明調(diào)查對象腐敗容忍度越低；分?jǐn)?shù)越低，說明調(diào)查對象腐敗容忍度越高。

調(diào)查數(shù)據(jù)表明，大學(xué)生對腐敗行為的容忍度處于較高水平（平均值為7.4）。①另一方面，在10種腐敗行為中，前5種腐敗行為的主體為公職人員，后5種腐敗行為的主體為社會公眾，并以此來判別大學(xué)生對兩個群體腐敗行為的容忍度是否存在差別。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，大學(xué)生對公職人員腐敗行為的容忍度（平均值為4.3）明顯低于對一般公眾腐敗行為的容忍度（平均值為3.1）。

（三）腐敗意愿

計劃行為理論認(rèn)為行為是由意愿所直接影響，并且影響行為的諸多因素（態(tài)度、規(guī)范等）都是經(jīng)由行為意愿而間接地對行為發(fā)揮影響。因而，腐敗意愿作為廉潔意識的重要組成部分會對將來的腐敗行為產(chǎn)生重要影響。近年來，西方學(xué)者為有效探究文化因素對腐敗行為的重要影響，將西方高校中來自不同國家和文化背景的大學(xué)生作為研究對象，將他們在考試過程中的作弊行為視為一種腐敗行為而加以深入探討。英國學(xué)者阿比蓋爾·巴爾（Abigail Barr）和丹尼拉·薩拉（Danila Serra）在2005年運用行為實驗的方法對來自43個國家（涵蓋了腐敗程度很高和腐敗程度很低的國家）的195個大學(xué)生進(jìn)行研究，他們將大學(xué)生在考試過程中的作弊行為作為腐敗行為進(jìn)行深入觀察。研究發(fā)現(xiàn)，年輕的學(xué)生（本科生）從事腐敗行為的意愿和傾向與個體母國的腐敗程度呈現(xiàn)出明顯的相關(guān)性。[7]因此，本文將大學(xué)生在考試過程中作弊行為的傾向作為衡量和測量大學(xué)生腐敗意愿的主要標(biāo)準(zhǔn)和指標(biāo)。在調(diào)查問卷中要求調(diào)查對象回答“在期末考試時如果準(zhǔn)備得不充分，你選擇作弊的可能性”，選擇“非?？赡堋辟x值為4、“比較可能”賦值為3、“不太可能”賦值為2、“不可能”賦值為1。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，大學(xué)生的腐敗意愿相對較高（平均值為2.6），有20.3%的大學(xué)生選擇“非?？赡堋?，30.4%的大學(xué)生選擇“比較可能”，兩者合計達(dá)到50.7%；同時，分別有30.7%和18.6%的大學(xué)生選擇“不太可能”和“不可能”（見圖2）。這說明50.7%的大學(xué)生從事腐敗行為的傾向明顯。

二、文獻(xiàn)綜述與研究假設(shè)

通過對大學(xué)生廉潔意識三個維度的衡量可以發(fā)現(xiàn)，大學(xué)生普遍感知到我國當(dāng)前腐敗問題比較嚴(yán)重，大學(xué)生的腐敗容忍度相對較高，而從事腐敗行為的傾向和意愿比較明顯。那么，哪些因素會對大學(xué)生廉潔意識產(chǎn)生影響？大學(xué)生廉潔教育是否會對大學(xué)生廉潔意識產(chǎn)生影響？在現(xiàn)有的研究文獻(xiàn)中，關(guān)于廉潔意識的影響因素有以下幾個方面的理論解釋。

（一）正式制度與大學(xué)生廉潔意識

正式制度是一個社會的博弈規(guī)則，通過為人們提供日常生活的規(guī)則來減少不確定性。[8]51它在很大程度上塑造了它的參與者，并為其參與政治活動以及更廣泛的社會生活提供了意義體系。[9]因而，個體深深地嵌入了制度世界之中，特定的行動是在經(jīng)過制度的過濾后才被構(gòu)建出來的。制度不僅提供了何種策略才有用的信息，而且還影響著行動者的身份認(rèn)同、自我印象和偏好。[10]在制度主義分析框架內(nèi)，無論是規(guī)范制度主義還是理性選擇制度主義抑或是社會學(xué)制度主義，都認(rèn)為制度一方面會直接約束著人們的行為方式，并且為人們選擇行為方式提供參考性的框架；另一方面，制度在直接約束行為方式的同時也影響著個體的偏好和觀念。國內(nèi)學(xué)者對公眾對腐敗的認(rèn)知、腐敗容忍度、腐敗行為方面進(jìn)行了大量的研究。倪星通過對G省居民的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，政府反腐敗力度的增加并不會直接改善公眾的清廉感知程度；人們對政府反腐敗工作越滿意，其感知到的清廉水平就會越高。[4]因此，本文提出研究假設(shè)：正式制度會對大學(xué)生廉潔意識產(chǎn)生影響。

（二）文化觀念與大學(xué)生廉潔意識

“人是懸在由他自己所編織的文化之網(wǎng)中的動物”[11]。盡管正式制度對個體觀念及行為的影響是清晰的，但正式制度只是形塑人們社會選擇之約束中很小一部分，在人類社會諸種文化傳統(tǒng)中所逐漸形成的一些非正式約束，無論是在長期還是在短期，都會在社會演化中對行為人的選擇集合產(chǎn)生重要影響。[8]55西方學(xué)者通過對發(fā)展中國家反腐敗歷程的研究發(fā)現(xiàn)，同樣的制度在不同國家發(fā)揮著明顯不同的效用，因而他們敏銳地意識到問題的根源不在于制度，而在于制度運行的文化環(huán)境。因此，文化是塑造個體觀念及行為的主要因素。郭夏娟通過對高校在校大學(xué)生和在職人員腐敗容忍度的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，個體的價值觀念對腐敗認(rèn)知和腐敗容忍度有著重要的影響。[5]公婷、王世茹認(rèn)為，正式制度的影響必須通過道德規(guī)范的社會化來實現(xiàn)，非正式制度比正式制度對個人的腐敗容忍度更具決定性影響。[3]因此，本文提出研究假設(shè)：文化觀念會對大學(xué)生廉潔意識產(chǎn)生影響。

（三）信息傳播與大學(xué)生廉潔意識

“當(dāng)代社會人們更多的是憑借大眾媒介去了解外部的世界，而不是用我們的感觀去直接感知”[12]。從傳播社會學(xué)的角度而言，個體在社會環(huán)境中獲取的信息是影響個體觀念及行為的重要因素。大眾媒體所傳達(dá)的信息對塑造公眾對腐敗程度的感知發(fā)揮著重要的作用。[13]李輝等學(xué)者通過對亞洲、非洲與拉美州輿情表合并數(shù)據(jù)的多層分析發(fā)現(xiàn)，媒介接觸是影響民眾腐敗感知的重要因素之一。[14]另一方面，信息也影響著個體對于腐敗文化觀念的形成，個體通過對大眾媒體所傳播信息的接受和回應(yīng)從而形成一系列的態(tài)度和觀念。余致力等學(xué)者通過對臺灣民眾腐敗感知的調(diào)查研究，臺灣民眾收看電視節(jié)目的個人偏好會影響到個體對腐敗觀念的形成。同時，大眾媒體所釋放的信息對于個體的行為方式有著重要的影響。[15]岳磊通過對河南省居民反腐敗社會參與的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，公眾所獲得的信息與其是否選擇舉報腐敗行為有著顯著的相關(guān)關(guān)系。[16]因此，本文提出研究假設(shè)：信息傳播會對大學(xué)生廉潔意識產(chǎn)生影響。

（四）廉潔教育與大學(xué)生廉潔意識

西方國家在反腐敗實踐中逐漸意識到廉潔的價值理念對于從根本上預(yù)防腐敗具有重要作用。一方面將廉潔教育納入公民教育范疇，另一方面針對青少年（特別是大中小學(xué)生）開展專門的廉潔教育，提升青少年廉潔意識，使其日后自覺遠(yuǎn)離腐敗、自覺抵制腐敗。面對日益嚴(yán)重的腐敗問題，發(fā)展中國家在反腐敗實踐中也意識到單純依靠制度建設(shè)無法徹底遏制腐敗蔓延的趨勢，因而需要構(gòu)建一種文化戰(zhàn)略來有效地預(yù)防腐敗。發(fā)展中國家期望通過開展青少年特別是大學(xué)生廉潔教育，以打破腐敗的循環(huán)，如哥倫比亞的“椅子”計劃、阿根廷的“無邊界教室”、巴西的“公民財政項目”、贊比亞的“學(xué)校良治”、摩爾多瓦的“青年夏令營反腐敗日”等。[17]在國內(nèi)，盡管廉潔教育對大學(xué)生廉潔意識的意義被國內(nèi)學(xué)者普遍認(rèn)同，但其效用卻頗受爭議。這是因為廉潔教育是一個長期的潛移默化的過程，很難在短時期內(nèi)發(fā)揮出立竿見影的效果。羅強強通過對寧夏5所高校大學(xué)生的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，開展形式多樣的廉潔文化社會實踐活動，能夠培養(yǎng)大學(xué)生廉潔意識和品格。[18]因此，本文提出研究假設(shè)：廉潔教育會對大學(xué)生廉潔意識產(chǎn)生影響。

三、數(shù)據(jù)來源與變量操作化

（一）數(shù)據(jù)搜集

本文所使用的數(shù)據(jù)來源于河南省廉政評價研究中心于2015年4月～5月開展的“河南省大學(xué)生廉潔意識調(diào)查”，調(diào)查河南省的10所高等院校（包括鄭州大學(xué)、河南大學(xué)、河南財經(jīng)政法大學(xué)、河南工業(yè)大學(xué)、鄭州輕工業(yè)學(xué)院等），共發(fā)放調(diào)查問卷1000份，回收有效問卷828份。盡管在問卷調(diào)查時無法做到嚴(yán)格意義上的抽樣，但我們采取結(jié)構(gòu)式訪問的方式以盡可能地保證調(diào)查數(shù)據(jù)的真實性和可靠性。

（二）變量操作化

因變量——公眾對腐敗行為的容忍度，本文在第一部分已介紹過，在此只介紹自變量的操作化（見表2）。（1）對國家反腐敗力度的感知?！澳J(rèn)為中國近2年來的反腐敗力度如何”，“沒有什么力度”賦值為1，“力度不大”賦值為2，“比較有力”賦值為3，“非常有力”賦值為4。（2）對國家反腐敗工作的滿意度。“您對國家反腐敗工作的滿意度如何”，“非常不滿意”賦值為1，“不太滿意”賦值為2，“比較滿意”賦值為3，“非常滿意”賦值為4。（3）對腐敗行為和現(xiàn)象所持的文化觀念。調(diào)查問卷中用兩道題來測量大學(xué)生對腐敗行為的文化觀念。調(diào)查問卷中詢問大學(xué)生在多大程度上認(rèn)同以下兩種觀念：“想在相關(guān)部門辦成一件事情就得托關(guān)系、找熟人”，“想在相關(guān)部門辦成一件事情就得請客送禮”，選擇“完全不同意”賦值1，選擇“不太同意”賦值為2，選擇“比較同意”賦值為3，選擇“非常同意”賦值為4。由此得到2至8分不等的分?jǐn)?shù)來衡量大學(xué)生對腐敗現(xiàn)象所持的文化觀念。（4）對腐敗問題的關(guān)注度?！笆欠耜P(guān)注中國腐敗問題”，選擇“完全不關(guān)注”賦值為1，“不太關(guān)注”賦值為2，“比較關(guān)注”賦值為3，“非常關(guān)注”賦值為4。（5）思想政治課程中涉及廉潔教育相關(guān)內(nèi)容。“您所學(xué)習(xí)的思想政治課程中是否涉及廉潔教育的相關(guān)內(nèi)容”，“是”賦值為1，“否”賦值為0。（6）參與廉潔文化實踐活動?！澳欠駞⑴c過學(xué)校開展的廉潔文化實踐活動”，“是”賦值為1，“否”賦值為0。表2詳細(xì)描述了因變量和各個自變量的取值情況，包括各自變量的均值、取值范圍等。

四、廉潔教育對大學(xué)生廉潔意識的影響

測量大學(xué)生廉潔意識的三個指標(biāo)，即腐敗認(rèn)知、腐敗容忍度、腐敗意愿，分別回歸到上述解釋變量，記錄在模型1、模型2和模型3中。模型1采用多元有序Logistic回歸模型，模型2采用普通最小二乘法（OLS）回歸模型，模型3采用多元有序Logistic回歸模型。同時，由于腐敗認(rèn)知和腐敗容忍度可能會影響到腐敗意愿，因此本文又將這兩個指標(biāo)設(shè)置為解釋變量納入模型3（見表3）。

進(jìn)行多元有序Logistic回歸首先需要對其進(jìn)行平行線檢驗，模型1的平行線檢驗結(jié)果Sig.=0.818>0.05，這表明平行線假定成立，因而能夠采取多元有序Logistic回歸。模型3中平行線檢驗結(jié)果Sig.=0.03<0.05，表明平行線假定不成立從而無法采用多元有序Logistic回歸。因而，模型3因變量——從事腐敗行為的意愿，本文將其簡化為“1=可能會”、“0=可能不會”，故采用二元Logistic回歸模型。模型1中卡方值為82.2，且檢驗顯著，說明該模型具有較好的解釋力；模型2中調(diào)整的R2為90.5，表明該模型的擬合度較好；模型3采用Hosmer和Lemeshow檢驗，得到的P值為0.135>0.05，說明在5%的顯著性水平上該模型的擬合度較好。通過表3模型統(tǒng)計結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)：

1.文化因素（即大學(xué)生對腐敗行為和現(xiàn)象所持的文化觀念）相較于制度因素（即反腐敗力度、反腐敗滿意度）而言，對大學(xué)生廉潔意識產(chǎn)生更為顯著的影響。大學(xué)生個體對腐敗行為和現(xiàn)象所持有的文化觀念對大學(xué)生的腐敗認(rèn)知、腐敗容忍度和腐敗意愿都產(chǎn)生顯著影響。即大學(xué)生越是認(rèn)同“想在相關(guān)部門辦成一件事情就得托關(guān)系、找熟人”和“想在相關(guān)部門辦成一件事情就得請客送禮”這兩種觀念，個體對腐敗程度的感知就越嚴(yán)重、腐敗容忍度越高、從事腐敗行為的意愿和傾向越強。而大學(xué)生個體對國家反腐敗力度的感知僅對其腐敗認(rèn)知產(chǎn)生影響，即個體認(rèn)為國家反腐敗力度越大，對腐敗程度的判斷就越嚴(yán)重；同時，大學(xué)生對國家反腐敗工作的滿意度與大學(xué)生廉潔意識的三個層面都不存在顯著性相關(guān)關(guān)系。由此表明，加強大學(xué)生廉潔教育，強化文化和價值觀念的引導(dǎo)，對于提升大學(xué)生廉潔意識具有重要意義。

2.信息傳播因素（即腐敗問題關(guān)注度），對大學(xué)生廉潔意識具有顯著影響。一般情況下，公眾的腐敗認(rèn)知、腐敗容忍度以及腐敗意愿大多通過電視、報紙、網(wǎng)絡(luò)等大眾媒體所釋放和傳達(dá)的信息而逐漸形成的。也就是說，大學(xué)生的廉潔意識是建立在其所獲得的與腐敗相關(guān)信息的基礎(chǔ)之上的。因而，信息因素會對大學(xué)生廉潔意識產(chǎn)生影響。具體而言，大學(xué)生個體對腐敗問題的關(guān)注程度與其腐敗認(rèn)知和腐敗容忍度之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，即個體越是關(guān)注腐敗問題，其對腐敗程度的感知就越嚴(yán)重，腐敗容忍度也就越低。

3.廉潔教育融入到思想政治理論課中對大學(xué)生廉潔意識產(chǎn)生顯著影響。首先，思想政治理論課中涉及廉潔教育相關(guān)內(nèi)容與大學(xué)生腐敗認(rèn)知呈顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，即在思想政治理論課中涉及廉潔教育相關(guān)內(nèi)容，大學(xué)生個體對腐敗嚴(yán)重程度的判斷就越低。其次，思想政治理論課中涉及廉潔教育相關(guān)內(nèi)容與大學(xué)生腐敗容忍度呈顯著的正相關(guān)關(guān)系，即在思想政治理論課中涉及廉潔教育相關(guān)內(nèi)容，大學(xué)生個體的腐敗容忍度就越低。再次，思想政治理論課中涉及廉潔教育相關(guān)內(nèi)容與大學(xué)生腐敗認(rèn)知呈顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，即在思想政治理論課中涉及廉潔教育相關(guān)內(nèi)容，大學(xué)生個體從事腐敗行為的意愿就越低；并且在思想政治理論課中感受到廉潔教育相關(guān)內(nèi)容的大學(xué)生相較于未感受到廉潔教育相關(guān)內(nèi)容的大學(xué)生而言，其從事腐敗行為的意愿降低12%（exp（-0.118）=0.888）。

4.參與廉潔文化實踐活動能夠有效降低大學(xué)生的腐敗容忍度。是否參與過廉潔文化實踐活動與腐敗容忍度之間有顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，即參與廉潔文化實踐活動的大學(xué)生相較于未參與過廉潔文化實踐活動的大學(xué)生而言，其腐敗容忍度較低。但是，是否參與過廉潔文化實踐活動與大學(xué)生的腐敗認(rèn)知和腐敗意愿之間并不存在著顯著的相關(guān)關(guān)系。這表明，高校組織開展的各類廉潔文化實踐活動并沒有發(fā)揮出廉潔教育應(yīng)有的功能。

五、結(jié)論與思考

通過對大學(xué)生廉潔意識影響因素的定量分析，可以發(fā)現(xiàn)：在宏觀層面，文化觀念和信息傳播對大學(xué)生的廉潔意識發(fā)揮著顯著作用和影響，這為開展大學(xué)生廉潔教育提供了理論基礎(chǔ)。在微觀層面，廉潔教育（思想政治理論課涉及的廉潔教育內(nèi)容、廉潔文化實踐活動）顯著地影響著大學(xué)生的廉潔意識，這為開展大學(xué)生廉潔教育提供了現(xiàn)實支撐。因此，在高校系統(tǒng)開展大學(xué)生廉潔教育，對于提升大學(xué)生廉潔意識具有重要作用，并對國家懲治與預(yù)防腐敗體系的構(gòu)建具有深遠(yuǎn)的意義。

首先，高校應(yīng)加強和健全廉潔課堂建設(shè)。一方面，在現(xiàn)有的思想政治理論課中增加廉潔教育方面的內(nèi)容，逐步提高廉潔教育內(nèi)容在思想政治理論課中的所占比重；另一方面，高校應(yīng)根據(jù)自身條件和情況，考慮設(shè)置專門的廉潔教育課程，并將其作為必修課，納入到大學(xué)生的教學(xué)培養(yǎng)方案和教學(xué)體系之中。其次，高校應(yīng)廣泛開展具有針對性的校園廉潔文化實踐活動。一方面，高校應(yīng)積極引導(dǎo)和支持社團(tuán)、協(xié)會等學(xué)生組織開展廉潔教育活動，提高參加廉潔文化實踐活動的可參與性，將廉潔教育深入到大學(xué)生的日常生活之中；另一方面，高?？梢越梃b香港廉政公署的有益經(jīng)驗①，由高校聯(lián)系所在地區(qū)的紀(jì)委定期舉辦廉潔教育講座、播放警示教育宣傳片，宣傳腐敗行為的危害、反腐敗工作成效、反腐敗法規(guī)等，形成高校與社會之間廉潔教育的良性互動。第三，高校應(yīng)重視網(wǎng)絡(luò)媒體對廉潔教育的平臺保障功能。一方面，高?？梢栽谄鋵W(xué)校主頁中開辟和設(shè)立廉潔教育專題板塊，宣傳廉潔教育理論、相關(guān)政策和法律法規(guī)、反腐倡廉事例或案例、中國古代優(yōu)秀廉政文化等方面的內(nèi)容；另一方面，高校可以建立針對大學(xué)生廉潔教育的微博、微信，定期對大學(xué)生開展有針對性的宣傳教育工作。

參考文獻(xiàn)：

[1] （美）羅納德·英格爾哈特. 現(xiàn)代化與后現(xiàn)代化：43個國家的文化、經(jīng)濟(jì)與政治變遷[M].嚴(yán)挺，譯.北京：社科文獻(xiàn)出版社，2013：15.

[2] “12·9全國大學(xué)生廉潔教育月活動圓滿落下帷幕” [EB/OL].（2015-12-09）[2016-07-18].http：//news.xinhuanet.com/politics/2015-12/09/c_128513996.htm.

[3] 公婷，王世茹.腐敗“零容忍”的政治文化一以香港為例[J].復(fù)旦公共行政評論，2012（2）：171-182.

[4] 倪星，孫宗峰.政府反腐敗力度與公眾清廉感知：差異及解釋[J].政治學(xué)研究，2015（1）：78-84.

[5] 郭夏娟，張珊珊.腐敗容忍度及其影響因素探析——基于比較的視角[J].倫理學(xué)研究，2013（6）：107-111.

[6] 岳磊. 腐敗行為的概念界定及其對我國的適用——基于社會學(xué)視野的探析[J].鄭州大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2013（2）：22-23.

[7] Abigail Barr， Danila Serra. Culture and Corruption[J]. Annals of the University of Oradea Economic Science，2006（4）：410-415.

[8] （美）道格拉斯·諾思.制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績效[M].杭行，譯.上海：上海人民出版社，2008：51-55.

[9] （美）蓋伊·彼得斯.政治科學(xué)中的制度理論：新制度主義[M].王向民，段紅偉，譯.上海：上海人民出版社，2011：26.

[10] （美）彼得·豪爾，羅斯瑪麗·泰勒.政治科學(xué)與三個新制度主義[J].經(jīng)濟(jì)社會體制比較，2003（5）：24-26.

[11] （美）克利福德·格爾茨.文化的解釋[M].韓莉，譯.南京：譯林出版社，2008：5.

[12] （美）沃爾特·李普曼.輿論學(xué)[M].林珊，譯.北京：華夏出版社，1989：37.

[13] Zhu Jiangnan， Lu Jie， Shi Tianjian. When Grapevine News Meets Mass Media： Different Information Sources and Popular Perceptions of Government Corruption in Mainland China[J]. Comparative Political Studies，2012（8）：936-938.

[14] 李輝，呼和那日松，唐敏.民主、主觀經(jīng)濟(jì)評價與腐敗感知——基于亞洲、非洲與拉美輿情表合并數(shù)據(jù)的多層分析[J].經(jīng)濟(jì)社會體制比較，2015（3）：162-163.

[15] Yu Chilik， Chen Chun-Ming， Lin Min-Wei. Corruption Perception in Taiwan： Reflections upon a Bottom-up Citizen Perspective[J]. Journal of Contemporary China， 2013（79）：56-76.

[16] 岳磊.正式制度、文化觀念與信息傳播對公眾反腐敗社會參與的影響——基于對河南省居民調(diào)查數(shù)據(jù)的實證研究[J].中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報，2016（1）：133-134.

[17] 透明國際.全球青少年廉潔教育概覽[M]. 清華大學(xué)公共管理學(xué)院廉政與治理研究中心，譯.北京：中國方正出版社，2007：1.

[18] 羅強強.大學(xué)生廉潔意識現(xiàn)狀及其應(yīng)對策略——基于對寧夏五所高校學(xué)生的調(diào)查數(shù)據(jù)分析[J].廉政文化研究，2015（4）：58-59.

責(zé)任編校 陳 瑤