王綻蕊

摘 要：完善大學(xué)治理結(jié)構(gòu)是我國(guó)近年來高等教育改革的重要內(nèi)容。在這個(gè)過程中，人們關(guān)注最多的是大學(xué)去行政化、教授應(yīng)該治校還是治學(xué)等問題，在很大程度上忽視了教師作為一個(gè)整體參與大學(xué)治理的概念，也很少?gòu)慕處焻⑴c大學(xué)治理制度的角度去思考這些問題。事實(shí)上，完善大學(xué)治理結(jié)構(gòu)不能回避教師參與大學(xué)治理的問題。反思與完善我國(guó)教師參與大學(xué)治理制度，是完善大學(xué)治理結(jié)構(gòu)改革必須正視的挑戰(zhàn)。

關(guān)鍵詞：教師參與；大學(xué)治理

忽視教師參與治理：大學(xué)行政化治理危機(jī)的表象與實(shí)質(zhì)

我國(guó)大學(xué)治理長(zhǎng)期以來備受批評(píng)的是過于行政化。在行政權(quán)力的浸染之下，一定程度上行政領(lǐng)導(dǎo)者成為學(xué)術(shù)權(quán)威，學(xué)術(shù)事務(wù)由行政領(lǐng)導(dǎo)主導(dǎo)，即所謂“行政學(xué)術(shù)化、學(xué)術(shù)行政化”。這一“跨界混搭”使得大學(xué)學(xué)術(shù)與行政不分，導(dǎo)致大學(xué)的行政管理事業(yè)高度發(fā)達(dá)，學(xué)術(shù)生產(chǎn)和學(xué)術(shù)發(fā)展不得不屈居于很多發(fā)達(dá)國(guó)家之后。為此，不少專家學(xué)者、政協(xié)委員紛紛提出大學(xué)應(yīng)該“去行政化”。一時(shí)之間，有關(guān)大學(xué)黨政領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)不應(yīng)有行政級(jí)別、校長(zhǎng)是否應(yīng)退出學(xué)術(shù)委員會(huì)等爭(zhēng)論十分激烈。但喧囂過后，一切都又歸于平靜，大學(xué)行政化依舊，原有的大學(xué)治理結(jié)構(gòu)仍未被撼動(dòng)。究其原因，是在探討大學(xué)行政化治理危機(jī)的過程中，人們大多情況下只盯著大學(xué)的行政級(jí)別、大學(xué)校長(zhǎng)的學(xué)術(shù)委員會(huì)席位等表面因素，而忽視了對(duì)作為大學(xué)學(xué)術(shù)組織特性主要載體的教師參與大學(xué)治理問題的討論。

理應(yīng)與“去行政化”此消彼長(zhǎng)的“教師參與治理”，在政策文本、學(xué)術(shù)爭(zhēng)論和公眾討論中，大多情況下被等同于“教授治校（學(xué)）”“民主管理”。在政策文本中，我國(guó)公辦大學(xué)的治理結(jié)構(gòu)被描述為“黨委領(lǐng)導(dǎo)、校長(zhǎng)治校、教授治學(xué)、民主管理”，明確了“治?！迸c“治學(xué)”權(quán)的主體。學(xué)者們通過對(duì)國(guó)外大學(xué)治理結(jié)構(gòu)的研究，提出了“教授治?！被蛘摺敖淌谥螌W(xué)”等主張，并為教授到底應(yīng)該“治校”還是僅限于“治學(xué)”而爭(zhēng)論不休。

然而，大學(xué)里不僅僅有教授，一般教學(xué)科研人員也是一個(gè)規(guī)模龐大的利益相關(guān)群體?？紤]到新中國(guó)成立以來的學(xué)術(shù)斷層以及改革開放之后的學(xué)術(shù)職業(yè)現(xiàn)狀，這些學(xué)術(shù)職稱和資歷都不高的大學(xué)教師在學(xué)術(shù)視野、學(xué)術(shù)追求以及學(xué)術(shù)情懷上并不一定遜色于教授。忽視他們的話語(yǔ)權(quán)不僅不公平、不合理，更有可能造成對(duì)大學(xué)學(xué)術(shù)發(fā)展不可彌補(bǔ)的損失。在這一點(diǎn)上，我們不能盲目照搬國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，人云亦云地談教授治校、教授治學(xué)，而忽視其他大學(xué)教師參與治理的權(quán)力?？梢钥隙ǖ卣f，當(dāng)前的這種討論在將“教師參與大學(xué)治理”高度技術(shù)化地窄化處理為“教授治學(xué)、民主管理”，這一做法在模糊教師作為一個(gè)整體的治理權(quán)的同時(shí)，也使大學(xué)去行政化的討論失去價(jià)值引導(dǎo)，陷入碎片化了。

“教師參與大學(xué)治理”是指教師作為重要主體或者主體之一參與大學(xué)事務(wù)決策的結(jié)構(gòu)以及過程。教師應(yīng)不應(yīng)該參與大學(xué)治理？哪些教師有權(quán)參與大學(xué)治理？在完善大學(xué)治理結(jié)構(gòu)的過程中，如果回避這一問題，就不可能真正實(shí)現(xiàn)完善大學(xué)治理結(jié)構(gòu)的目標(biāo)。教師參與治理對(duì)于大學(xué)來說不是可有可無的事情。我們?nèi)绻麑⒋髮W(xué)教師僅僅當(dāng)做是“高級(jí)知識(shí)打工仔”，而不是大學(xué)的主人，他們就不會(huì)有強(qiáng)烈的責(zé)任心去完成教學(xué)科研的神圣使命，師德淪喪、學(xué)術(shù)誠(chéng)信缺失在某種程度上就是這種邏輯的產(chǎn)物。相反，如果教師自認(rèn)為且被視為是大學(xué)的主人，受到尊重，他們的士氣就會(huì)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的學(xué)術(shù)生產(chǎn)力和創(chuàng)新力。無數(shù)的大學(xué)發(fā)展案例已經(jīng)證明了這一規(guī)律的存在，無需贅述。

關(guān)于教師參與大學(xué)治理的必要性，我國(guó)高等教育專家也提出了類似的觀點(diǎn)。例如：潘懋元認(rèn)為，“教師以其在學(xué)科或?qū)I(yè)領(lǐng)域的專門修養(yǎng)成為高等學(xué)校的三個(gè)職能活動(dòng)的主體，對(duì)學(xué)科、專業(yè)領(lǐng)域的事務(wù)應(yīng)當(dāng)擁有主要發(fā)言權(quán)?！?[1]張德祥認(rèn)為“高校的學(xué)術(shù)人員、教師應(yīng)該參與學(xué)校事務(wù)的決策，特別是學(xué)術(shù)事務(wù)領(lǐng)域的決策?！盵2] 李如海認(rèn)為，“教師參與學(xué)校的政策制定和決策，有助于提高教師的士氣、工作熱情和對(duì)自己職業(yè)的滿意度。”[3]

大學(xué)行政化治理危機(jī)的“解藥”不應(yīng)被窄化為“教授治學(xué)（校）”和“民主管理”，而應(yīng)是教師參與大學(xué)治理?！敖處焻⑴c大學(xué)治理”理應(yīng)作為一個(gè)概念受到學(xué)術(shù)界和決策層的充分重視。這里的“教師”指“全體教師”，其范圍大于“教授”，不僅包括獲得了較高學(xué)術(shù)職稱的“教授”“副教授”，也包括講師、助教等僅獲得較低學(xué)術(shù)職稱的教學(xué)科研人員；“參與大學(xué)治理”在這里不僅指參與大學(xué)事務(wù)的決策，也包括參與咨詢和審議；“大學(xué)事務(wù)”不僅包括人才培養(yǎng)、科學(xué)研究、學(xué)術(shù)發(fā)展與學(xué)科建設(shè)等學(xué)術(shù)性事務(wù)，也包括大學(xué)治理、運(yùn)營(yíng)管理等非學(xué)術(shù)事務(wù)?？梢钥闯?，“教師參與大學(xué)治理”是一個(gè)比大學(xué)去行政化、教授治校、教授治學(xué)、民主管理等更為上位、也更為寬泛的概念。在制度設(shè)計(jì)上，應(yīng)跳出“教授治學(xué)”“民主管理”的窠臼，從“教師參與大學(xué)治理”的角度去重新審視當(dāng)前的大學(xué)治理制度安排。此立則彼破。完善的教師參與大學(xué)治理制度一旦確立，行政化治理危機(jī)也必將化解。

教師參與大學(xué)治理制度供需嚴(yán)重失衡

當(dāng)前，我國(guó)大學(xué)黨委領(lǐng)導(dǎo)和校長(zhǎng)治校的格局已經(jīng)形成，教授治學(xué)和民主管理的目標(biāo)尚未實(shí)現(xiàn)。在正式的法律法規(guī)、條例和政策文本中，對(duì)“教授治學(xué)”和“民主管理”的制度設(shè)計(jì)通常是以組織機(jī)構(gòu)的功能和運(yùn)行等話語(yǔ)來表達(dá)的。例如：在1998年通過的《中華人民共和國(guó)高等教育法》中涉及此項(xiàng)內(nèi)容的只有一條，即規(guī)定高等學(xué)校的學(xué)術(shù)委員會(huì)有“審議學(xué)科、專業(yè)的設(shè)置，教學(xué)、科學(xué)研究計(jì)劃方案，評(píng)定教學(xué)、科學(xué)研究成果等有關(guān)學(xué)術(shù)事項(xiàng)”的權(quán)力。在2015年12月27日通過的《中華人民共和國(guó)高等教育法》修正案第四十二條中，進(jìn)一步細(xì)化和強(qiáng)化了高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)的權(quán)力，在審議權(quán)和評(píng)定權(quán)之外，又增加了“調(diào)查、處理學(xué)術(shù)糾紛；調(diào)查、認(rèn)定學(xué)術(shù)不端行為；按照章程審議、決定有關(guān)學(xué)術(shù)發(fā)展、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)、學(xué)術(shù)規(guī)范的其他事項(xiàng)”，但仍然沒有明確學(xué)術(shù)委員會(huì)的人員組成是行政領(lǐng)導(dǎo)還是學(xué)術(shù)權(quán)威、誰(shuí)有資格擔(dān)任學(xué)術(shù)委員會(huì)委員等內(nèi)容。

一些大學(xué)自己制定的章程對(duì)學(xué)術(shù)委員會(huì)職權(quán)的規(guī)定更加具體，且在很大程度上彌補(bǔ)了高等教育法關(guān)于學(xué)術(shù)委員會(huì)組成人員身份不明確的缺陷。例如：《北京大學(xué)章程》規(guī)定“學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)是學(xué)校的最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)”，明確學(xué)術(shù)委員會(huì)有權(quán)討論決定教師職務(wù)聘任的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)程、審查評(píng)定教師職務(wù)擬聘人選，有權(quán)對(duì)違反學(xué)術(shù)道德行為，可以依職權(quán)直接撤銷或者建議相關(guān)部門撤銷當(dāng)事人相應(yīng)的學(xué)術(shù)稱號(hào)、學(xué)術(shù)待遇，并進(jìn)一步規(guī)定了“學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)實(shí)行定額席位制，由選舉產(chǎn)生的教授委員、學(xué)生委員以及校長(zhǎng)與校長(zhǎng)委派的委員組成。校長(zhǎng)與校長(zhǎng)委派的委員不超過委員總數(shù)的15%”等內(nèi)容。endprint

包括教授在內(nèi)，大學(xué)教師與行政人員被稱為“教職工”，通過教職工代表大會(huì)行使民主管理和監(jiān)督權(quán)力。例如：《中華人民共和國(guó)高等教育法》規(guī)定，“高等學(xué)校通過以教師為主體的教職工代表大會(huì)等組織形式，依法保障教職工參與民主管理和監(jiān)督，維護(hù)教職工合法權(quán)益?！边@里的概念用的是“教師”，而非“教授”。

上述法律、條例、章程等從文本層面規(guī)定了“教授治學(xué)”“民主管理”的制度設(shè)計(jì)，將學(xué)術(shù)委員會(huì)和教代會(huì)作為承載該理念的重要組織機(jī)構(gòu)。除此之外，還在每所大學(xué)設(shè)置工會(huì)作為教職工利益的代表機(jī)構(gòu)。有些大學(xué)的學(xué)院設(shè)置教授會(huì)，負(fù)責(zé)學(xué)院層面的學(xué)術(shù)決策、教師職稱聘任與晉升等。這些組織機(jī)構(gòu)的設(shè)立在一定程度上促進(jìn)了教師對(duì)大學(xué)治理的參與，促進(jìn)了大學(xué)治理的民主化。

盡管有了上述改進(jìn)，人們還是對(duì)這些制度規(guī)定不甚滿意。據(jù)筆者所帶的研究生對(duì)一所大學(xué)的問卷調(diào)查數(shù)據(jù)顯示：大部分教師、黨政管理人員、學(xué)生都認(rèn)為現(xiàn)行高等教育法在保障教師學(xué)術(shù)權(quán)力方面欠缺力度；只有極少數(shù)人認(rèn)為學(xué)校層面的學(xué)術(shù)管理機(jī)構(gòu)為“運(yùn)行良好，沒有問題”；教師認(rèn)為當(dāng)前學(xué)術(shù)管理機(jī)構(gòu)在制定學(xué)術(shù)政策方面發(fā)揮的作用以及其程序規(guī)制、組織機(jī)構(gòu)、人員構(gòu)成都存在著很大的問題；無論是黨政管理人員還是教師均認(rèn)為校級(jí)教代會(huì)、工會(huì)沒有發(fā)揮治理作用，學(xué)院層面學(xué)術(shù)管理機(jī)構(gòu)和民主管理機(jī)構(gòu)的運(yùn)行情況不夠規(guī)范。

制度文本的落實(shí)過程在很多情況下也成為教師參與大學(xué)治理權(quán)力消減的過程。在很多大學(xué)，學(xué)術(shù)委員會(huì)由校行政領(lǐng)導(dǎo)把持，教職工代表大會(huì)淪為大學(xué)校長(zhǎng)牢騷會(huì)，工會(huì)成為福利組織，教授會(huì)成為臨時(shí)性職稱評(píng)審機(jī)構(gòu)。大學(xué)事務(wù)的決策主要體現(xiàn)了學(xué)校黨政負(fù)責(zé)人的意志，而不是教師的意志。在很多大學(xué)，教師除了在教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法等方面基本上能夠擁有自主權(quán)之外，在招生計(jì)劃方案、限額科研項(xiàng)目和獎(jiǎng)項(xiàng)申報(bào)、教師聘任與晉升等重大學(xué)術(shù)決策方面，無論是參與決策的權(quán)力還是民主管理和監(jiān)督的實(shí)質(zhì)性權(quán)力都十分有限，學(xué)校重要領(lǐng)導(dǎo)遴選、重大財(cái)政決定等重要決策領(lǐng)域難以見到普通教師的身影。尤其是沒有行政職務(wù)、職稱級(jí)別低、入職時(shí)間短的教師，就更沒有話語(yǔ)權(quán)。與這一現(xiàn)狀形成鮮明對(duì)比的是，該調(diào)查顯示：90%以上的教師愿意參與大學(xué)治理，幾乎所有教師都希望擁有課程設(shè)置和課程內(nèi)容、教學(xué)方法的決策權(quán)，近半的教師希望擁有學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)、教育教學(xué)質(zhì)量評(píng)估方案、學(xué)術(shù)規(guī)范、教師聘任和晉升、學(xué)術(shù)組織設(shè)立及成員決策、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)、教學(xué)設(shè)備添置這幾個(gè)方面的決策權(quán)。

一方面，是教師對(duì)于大學(xué)現(xiàn)行決策制度安排的不滿；另一方面，是教師對(duì)于參與學(xué)術(shù)決策的強(qiáng)烈需求，揭示了我國(guó)大學(xué)治理制度中一個(gè)不可忽視的現(xiàn)狀，即關(guān)于教師參與大學(xué)治理的制度供給遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于教師參與大學(xué)治理的需求。教師參與大學(xué)治理制度供需的嚴(yán)重失衡，是完善大學(xué)治理結(jié)構(gòu)必須克服的重要障礙。

完善教師參與大學(xué)治理制度的建議

王英杰教授認(rèn)為：“大學(xué)要有制度化的措施保證教師（主要是沒有行政職務(wù)的教師）參與大學(xué)一切重大決策（如預(yù)算、人事和規(guī)劃等）的制定。只有這樣才能形成大學(xué)治理的學(xué)術(shù)之翼，與行政權(quán)力共同托起大學(xué)遠(yuǎn)行”[4]。完善教師參與大學(xué)治理制度需要學(xué)術(shù)界、決策層以及媒體等各利益相關(guān)者的共同努力。就目前而言，可以從以下幾個(gè)方面著手：

第一，引入“教師參與大學(xué)治理”的概念，討論教師作為一個(gè)整體參與大學(xué)治理的權(quán)力。這樣做的意義在于承認(rèn)全體教師的治理主體身份，而不是只有教授才有權(quán)參與大學(xué)治理，其他教師只能參與“民主管理和監(jiān)督”。無論是教授還是其他普通教師，其治理權(quán)威都不應(yīng)該僅僅限于參與學(xué)術(shù)委員會(huì)，進(jìn)行學(xué)術(shù)決策，或僅僅是參與“民主管理和監(jiān)督”，而應(yīng)是對(duì)大學(xué)一切事務(wù)都享有適當(dāng)?shù)膮⑴c決策、咨詢或?qū)徸h的權(quán)力。

第二，理念是制度設(shè)計(jì)的先導(dǎo)。為此，就大學(xué)治理結(jié)構(gòu)以及教師參與大學(xué)治理的制度設(shè)計(jì)目標(biāo)展開公眾討論，在這一過程中逐漸明晰教師參與大學(xué)治理的核心價(jià)值追求，并形成各利益相關(guān)主體共同認(rèn)可的大學(xué)治理價(jià)值理念。民主管理和監(jiān)督不是大學(xué)治理的唯一目標(biāo)和價(jià)值追求。事實(shí)上，相對(duì)于民主化，大學(xué)治理的核心目標(biāo)和價(jià)值應(yīng)是改進(jìn)大學(xué)人才培養(yǎng)和科研質(zhì)量，提升大學(xué)的學(xué)術(shù)生產(chǎn)力和競(jìng)爭(zhēng)力。要著力推動(dòng)大學(xué)形成學(xué)術(shù)至上的質(zhì)量治理文化，使其成為大學(xué)治理的核心價(jià)值觀。

第三，優(yōu)化大學(xué)學(xué)校和學(xué)院層面的決策機(jī)構(gòu)和民主管理機(jī)構(gòu)的組織職能、崗位設(shè)置和管理，將教師參與治理的權(quán)力落到實(shí)處，避免形式化或福利化。組織架構(gòu)不等于治理結(jié)構(gòu)，避開治理主體去談大學(xué)治理的組織機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)無助于大學(xué)形成完善的治理結(jié)構(gòu)，也無助于大學(xué)形成學(xué)術(shù)至上的健康的質(zhì)量治理文化。法律和制度文本在明確相關(guān)決策組織和民主管理機(jī)構(gòu)職能的同時(shí)，至少還需要明確在這些組織中，哪些人享有哪些明確的決策、審議和咨詢等不同程度的治理權(quán)力。在這方面，高等教育法沒有明確，一些大學(xué)的章程雖進(jìn)一步明確規(guī)定了這方面內(nèi)容，但還不夠具體和明確。在“教授治學(xué)”“民主管理”的治理架構(gòu)中，應(yīng)進(jìn)一步明確地賦予全體教師參與高校學(xué)術(shù)和非學(xué)術(shù)事務(wù)決策的權(quán)力。這種權(quán)力可以因?yàn)榻處煂W(xué)銜的級(jí)別而有所區(qū)別，但不應(yīng)在任何一項(xiàng)決策中將一個(gè)群體整體排除在外。

第四，完善教師參與大學(xué)治理的制度構(gòu)建過程應(yīng)是大學(xué)學(xué)術(shù)和行政合作博弈的過程。要打破學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力非合作博弈的現(xiàn)狀，努力促進(jìn)學(xué)術(shù)人員和行政人員之間的信任，最終實(shí)現(xiàn)“共治”。

第五，在完善大學(xué)治理結(jié)構(gòu)的改革過程中，應(yīng)注重透明決策和公共辯論，以提高各相關(guān)治理群體對(duì)大學(xué)事務(wù)決策的明智判斷能力。

本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：11YJA880108）、北京市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃基金項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：11JYB003）的部分研究成果

參考文獻(xiàn)：

[1]潘懋元.多學(xué)科觀點(diǎn)的高等教育研究[M].上海：上海教育出版社，2001：293.

[2]張德祥.關(guān)于“高校決策模式改革與教學(xué)科研-組織創(chuàng)新”問題的幾點(diǎn)思考[J].遼寧教育研究，2002（6）：5-6.

[3]李如海.美國(guó)教師參與決策研究述評(píng)[J].江西教育科研，1997（6）：68.

[4]王英杰. 學(xué)術(shù)神圣：大學(xué)制度構(gòu)建的基石[J].探索與爭(zhēng)鳴，2010（3）：13-14.

（作者單位：北京工業(yè)大學(xué)高等教育研究所，教育部戰(zhàn)略研究培育基地地方高水平大學(xué)發(fā)展戰(zhàn)略研究中心）

[責(zé)任編輯：于 洋]endprint