□ 凌斌（北京大學，北京　100871）

?

論相對權力與相對腐敗

□ 凌斌
（北京大學，北京100871）

摘要：不僅絕對權力導致絕對腐敗，相對權力同樣導致相對腐敗。絕對權力的腐敗是專制下的腐敗，相對權力的腐敗是法治下的腐敗，即法治墮落為官僚主義。官僚主義有兩種類型：一種是“韋伯式的官僚主義”，即執(zhí)法和司法官員的行為僵化；另一種是“阿倫特式的官僚主義”，即執(zhí)法和司法官員的冷漠無情。拒斥和批判這種以法治為名的官僚主義，正是從古至今中國政治倫理的關鍵所在。不同于西方法治視野下的“腐敗”重在“徇情枉法”，中國傳統(tǒng)政治倫理中的腐敗在于“以權謀私”。相比于不守法律的絕對權力和絕對腐敗，被法律腐化的相對權力和相對腐敗，是“無藥可救”的腐敗。如何避免墮落為“僵化冷漠”的官僚主義，是法治建設中最應當警惕的危險和問題。

關鍵詞：權力；腐?。环ㄖ?；官僚主義

人們都說，絕對權力導致絕對腐敗。其實，相對權力同樣導致相對腐敗。

阿克頓勛爵在說“絕對權力導致絕對腐敗”時［1］342，他是將“絕對權力”理解為“意志的統(tǒng)治，它是法律之來源，故不受法律之管轄，因而屬于專制制度”。作為“法律之來源”的“意志”，也就是“主權”。因此“意志的統(tǒng)治”也就是主權的直接統(tǒng)治。因為是主權的直接統(tǒng)治，所以“不受法律之管轄”，并且無需法律?！安皇芊芍茌牎钡臋嗔Γ簿褪恰敖^對權力”。擁有絕對權力、“不受法律之管轄”的主權統(tǒng)治，就是“專制制度”。

與絕對權力“相互對立的原則”，則是法律約束下的權力：“是法制的制約和傳統(tǒng)的權威”，“是依法統(tǒng)治，因而是一種立憲制度”。當法治運行良好時，人們就稱之為“憲政法治”（Constitutional Rule of Law）。相比于“專制制度”的意志統(tǒng)治是一種“絕對權力”，法治則是一種“相對權力”。因為兩者的根本差別在于，專制制度的意志統(tǒng)治是“強權勝過法律”，也就是人們常說的“權大于法”，因而是絕對權力；立憲制度的依法統(tǒng)治是“權力服從于權利”，也就是“法大于權”，因而是相對權力［1］342。絕對權力的專制固然會導致腐敗，相對權力的法治也有這樣的危險。這就是法治向官僚主義墮落的自然傾向。我們可以將墮落為官僚主義的法治狀態(tài)，稱為“官僚法治”（Bureaucratic Rule of Law）。如果說“憲政法治”構成了法治的理想狀態(tài)，“官僚法治”就是法治的墮落狀態(tài)。法治是一個光譜，這兩種狀態(tài)就構成了法治光譜中紅色和紫色的兩端。

那么，法治何以并不總能達到其理想狀態(tài)，甚至會墮落為“官僚主義”呢？美國耶魯法學院的斐斯（Owen Fiss）教授，在其關于美國法治的杰出論著《如法所能》（The Law as It Could Be）一書中，透徹分析了官僚法治的實踐根源。

斐斯教授區(qū)分了官僚法治的兩種腐敗類型：一種是“韋伯式的官僚主義”，一種是“阿倫特式的官僚主義”?！绊f伯式的官僚”對應的是一種具有特定信念的、即具有法治信念的的政府官員。用韋伯的概念來說，他們是“法理型支配”下的執(zhí)法官員，是“因受規(guī)則管束而喪失了具體案件裁量空間的官員”。韋伯式官僚因其“只能依據(jù)闡釋其所在機構的權力和職責的規(guī)范履行自己的職責”，而表現(xiàn)為一種“官僚的病態(tài)即行為過分僵化”［2］94。由僵化導致的暴力，是我們在很多執(zhí)法乃至司法過程中看到的常見現(xiàn)象。以為權利就是正確，以為法律就是法則，以為依法辦事就是天經(jīng)地義，正是這種過分僵化的官僚主義的典型特點。

“韋伯式的官僚主義”，被韋伯稱作自由的“鐵籠”［3］。此外，還有?？碌摹皥A形監(jiān)獄”［4］、托克維爾的“溫和專制”［5］和馬克思的“人性異化”［6］，都是對于官僚法治的深刻批判。一言以蔽之，鐵籠中的自由會導致人性的退化。不僅法治鐵籠中的囚禁者，而且法治鐵籠的看守者自身，同樣甚至更為可能產(chǎn)生人性的退化。這就是法治內在滋生的官僚主義。當今現(xiàn)實中，一起起“暴力拆遷”中的那些對老百姓利益漠不關心的少數(shù)官僚們，不正是與法治鐵籠一起喪失了基本的人性關懷么？

僵化的背后便是冷漠。法律的庇護和支持，使得法治官員，不論是執(zhí)法者還是司法者，可能獲得一種無所忌憚的暴力信仰。正是這樣一種僵化信仰導致的官僚病態(tài)，使得一個官員可以眼睜睜看著人民群眾遭受痛苦、飽受煎熬乃至失去生命而無動于衷，僅僅因為他是在嚴格執(zhí)法，依法辦事，追尋法治。對百姓的冷漠無情，可能恰恰來自于對法律的信念和激情。

這就是斐斯教授重點論述的“阿倫特式的官僚主義”。這一批判指向的是“官僚組織對內部從業(yè)人員的道德影響”［2］97：“官僚制度不僅產(chǎn)生一種危險的隔絕，而且削弱個人的責任意識”［2］102?！肮倭胖髁x隔絕（bureaucratic insularity）”“是由于官僚制度需要對［法律］任務進行拆分”［2］100，每個人都只是官僚機器的一個微小零件，由此導致政府官員“無意識地執(zhí)行公共權力”［2］98。這固然實現(xiàn)了“自動售貨機”式的法治理想，但是公共權力的執(zhí)行也同時失去了任何理性。正像阿倫特所警告的，當法治陷入了這一病態(tài)官僚主義的深淵，那么政府中那無意識中毀滅人類和人性的暴政終將重現(xiàn)［2］97-98。更為嚴重的是，不但權力行使喪失了理性，而且同時喪失了責任。因為個人當然無需對“組織的行為承擔全部責任”［2］99。只要一個人按照法律規(guī)則和法定程序的要求履行了自己的職責，那么哪怕是洪水滔天、見死不救，也全都是法律的責任——是“法律不完善”“制度不健全”“法治不成熟”，甚至還要說這就是法治的必要代價！按照這個邏輯，一個“暴力抗法者”的自焚，除了咎由自取，又算得了什么呢？和“執(zhí)法者”個人又有什么關系？即使錯了，那也是法律的錯誤！甚至對于一個法治的堅定信仰者來說，如果立法民主、程序正義，那么這樣的執(zhí)法行為就是對的，就是理所當然、天經(jīng)地義！

不論是“公共權力執(zhí)行的無意識”還是“個人責任的模糊”，都意味著法治的官僚主義病態(tài)結果將會最終顛覆法治本身：用斐斯教授的話來說，“規(guī)則統(tǒng)治”（rule of law）的結果實際上是“無人統(tǒng)治”（rule of nobody）［2］97。這種無人自覺也無人負責的規(guī)則之治，倒是最大程度地遠離了“人治”的“絕對權力”，但其結果反而指向的是“人治”的最大危險：腐敗專制。

其實，天下任何地方的官員，大都會歡迎這種名為法治實為官僚主義的吏治模式。因為這種吏治模式施加給官員的責任最小，對官員最安全也最輕省——只要達到法律要求的指標就萬事大吉，完全不必自己操心費力、甚至費力還不討好地像“父母”一樣處處替老百姓著想。即使社會后果不佳，責任也只能歸為法治和民主制度的局限，法律規(guī)則的不健全，卻落不到具體官員的頭上。一個地方政府同樣如此。因為法治賦予地方政府的是最低的責任：只要治國所依的法律符合了正當程序，獲得了民主批準，就具有了政治正當性，就可以完全不必操心法律規(guī)定以外的天災人禍。超出法定職責的救苦救難，只能交給“法治社會”，卻怨不得政府和官員袖手旁觀——那實在是他們沒有這個“權力”和“權利”。

由此導致的結果，難免是政府官員的“逆向選擇”：劣幣驅逐良幣，庸才擠走干吏。因為法治是不許犯錯的政治，而只有不做事才會不犯錯。所以，一方面人以群分，循規(guī)蹈矩的法制型官員會越來越多；另一方面，想銳意進取、勵精圖治，但又不拘小節(jié)、手腳不凈的人情型官員會越來越少；不是被過高的政治風險嚇退了，就是因一朝之錯被清除了。因為只有庸才會本著“不求有功、但求無過”之心，“不為最先，不為最后”，處處依法辦事，謹慎小心。留下的人，只能抱著“多一事不如少一事”“當一天和尚撞一天鐘”的態(tài)度，不犯錯也不負責。法治的賞罰，說到底都是叫人有所貪圖和有所畏懼，因而在法律圈界的“圓形監(jiān)獄”內規(guī)規(guī)矩矩，老老實實。人治的問題是“腐化”，這一點人所共見；法治的問題是“異化”，這一點不易察覺。因為“異化”是潛移默化，慢火煎熬，鈍刀子剌肉，溫水煮青蛙。

對于這一點，其實在中國古代多有諷刺。紀曉嵐在《閱微草堂筆記》中便有一則，說的是閻王過堂，判定善惡［7］：

有一官，公服昂然入，自稱所至但飲一杯水，今無愧鬼神。王哂譏笑曰：“……但不要錢即為好官，植木偶于堂，并水不飲，不更勝公乎？”官又辯曰：“某雖無功，亦無罪?！蓖踉唬骸肮簧幪幥笞匀唱z某獄，避嫌疑而不言，非負民乎？某事某事，畏煩重而不舉，非負國乎？……無功即有罪矣。”

這是借鬼神之口，批判那些不求有功但求無過、躲避于官僚體制之內“負國”“負民”的“木偶”。雖然紀大學士的這番話也有自己的政治目的，但是拒斥和批判這種人浮于事卻于事無補、雖不犯錯誤亦不負責任的“官僚主義”，這正是從古至今中國政治倫理的關鍵所在?！盁o功即有罪”，不就是老百姓說的，“當官不為民做主，不如回家賣紅薯”！

中國傳統(tǒng)政治倫理中的腐敗在于“以權謀私”，關鍵在于假公濟私的傷天害理；而西方法治視野下的“腐敗”，則是重在“徇情枉法”，在于權力行使超越了法定職權。因此腐敗問題被等同于權力濫用，權力濫用被歸結為“權大于法”?！案瘮　钡陌l(fā)生原因被歸咎于法治的缺失和“個人意志”“人情關系”的盛行。因為從法治的角度來看，濫用職權意義上的“腐敗”，關鍵在于違法，在于政府或官員違反法律法規(guī)的規(guī)則和程序［8］。就此而言，傳統(tǒng)政治倫理意義上的以權謀私當然屬于行政違法，然而行政違法并不限于以權謀私。即使沒有謀私，只要是沒有依法行政——哪怕是“以權謀公”，也是腐敗。也就是說，“反腐敗”在法治語境中是一個純粹形式理性化的“違法”還是“守法”的問題。

與之相對，中國政治語境中的腐敗則是具有實質性意涵的“謀私”還是“為公”的問題。這就是為什么從西方人眼中看來，即使一個官員完全是為了百姓利益而超越職權，也同樣要被看做腐?。欢鴮σ粋€中國人來說，倘若一個官員宥于法定職責而對百姓利益無動于衷，肯定要被看做只顧私利，遭到唾棄。官員的職責僵化和政治冷漠，也許從法治的角度來看只是自由的代價，只要不存在違法行為，就不算腐敗。但是從中國傳統(tǒng)政治倫理來看，不論是為了官位還是閑暇，這同樣是為了一己之私，這同樣是一種腐敗。只不過，這不是絕對權力的絕對腐敗，而是相對權力的相對腐敗，是法治墮落的官僚主義。

正如孟德斯鳩所言，相對腐敗可能比絕對腐敗更為嚴重：“有兩種腐化，一種是由于人民不遵守法律，另一種是人民被法律腐化了。被法律腐化是一種無藥可救的弊端，因為這個弊端就存在于校正方法本身之中?！保?］不遵守法律的絕對權力和絕對腐敗，還可以醫(yī)治；被法律腐化的相對權力和相對腐敗，是“無藥可救”的腐敗。墮落為“僵化冷漠”的官僚法治，才是法治最可怕的墮落；如何避免墮落為“僵化冷漠”的官僚主義，是法治建設中最應當警惕的危險和問題。

參考文獻：

［1］阿克頓.自由與權力［M］.侯健，等譯.北京：商務印書館，2001.

［2］費斯.如法所能［M］.師帥，譯.北京：中國政法大學出版社，2008.

［3］韋伯.新教倫理與資本主義精神［M］.康樂，簡惠美，譯.桂林：廣西師范大學出版社，2004：187.

［4］?？?規(guī)訓與懲罰［M］.劉北成，楊遠嬰，譯.北京：三聯(lián)書店，1999：219.

［5］托克維爾.論美國的民主［M］.董果良，譯.北京：商務印書館，1997：868.

［6］盧卡奇.歷史與階級意識［M］.杜章智，任立，沿宏遠，譯.北京：商務印書館，1996：155.

［7］紀曉嵐.閱微草堂筆記：卷一［M］∥灤陽消夏錄·鄭蘇仙夢冥府.上海：上海古籍出版社，2005.

［8］姜明安，蒲杰夫.論法治反腐［M］.北京：法律出版社2008：36.

［9］孟德斯鳩.論法的精神：上冊［M］.張雁深，譯.北京：商務印書館，1997：86.

責任編輯任浩明

中圖分類號：D903

文獻標識碼：A

文章編號：1004-1494（2016）02-0038-03

收稿日期：2016-01-06

作者簡介：凌斌，男，北京大學法學院教授、博士生導師，研究方向為法理學與法哲學。