凌斌

摘 要：不僅絕對(duì)權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)腐敗，相對(duì)權(quán)力同樣導(dǎo)致相對(duì)腐敗。絕對(duì)權(quán)力的腐敗是專制下的腐敗，相對(duì)權(quán)力的腐敗是法治下的腐敗，即法治墮落為官僚主義。官僚主義有兩種類型：一種是“韋伯式的官僚主義”，即執(zhí)法和司法官員的行為僵化；另一種是“阿倫特式的官僚主義”，即執(zhí)法和司法官員的冷漠無(wú)情。拒斥和批判這種以法治為名的官僚主義，正是從古至今中國(guó)政治倫理的關(guān)鍵所在。不同于西方法治視野下的“腐敗”重在“徇情枉法”，中國(guó)傳統(tǒng)政治倫理中的腐敗在于“以權(quán)謀私”。相比于不守法律的絕對(duì)權(quán)力和絕對(duì)腐敗，被法律腐化的相對(duì)權(quán)力和相對(duì)腐敗，是“無(wú)藥可救”的腐敗。如何避免墮落為“僵化冷漠”的官僚主義，是法治建設(shè)中最應(yīng)當(dāng)警惕的危險(xiǎn)和問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：權(quán)力；腐??；法治；官僚主義

中圖分類號(hào)：D903 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-1494（2016）02-0038-03

人們都說(shuō)，絕對(duì)權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)腐敗。其實(shí)，相對(duì)權(quán)力同樣導(dǎo)致相對(duì)腐敗。

阿克頓勛爵在說(shuō)“絕對(duì)權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)腐敗”時(shí)[1]342，他是將“絕對(duì)權(quán)力”理解為“意志的統(tǒng)治，它是法律之來(lái)源，故不受法律之管轄，因而屬于專制制度”。作為“法律之來(lái)源”的“意志”，也就是“主權(quán)”。因此“意志的統(tǒng)治”也就是主權(quán)的直接統(tǒng)治。因?yàn)槭侵鳈?quán)的直接統(tǒng)治，所以“不受法律之管轄”，并且無(wú)需法律?！安皇芊芍茌牎钡臋?quán)力，也就是“絕對(duì)權(quán)力”。擁有絕對(duì)權(quán)力、“不受法律之管轄”的主權(quán)統(tǒng)治，就是“專制制度”。

與絕對(duì)權(quán)力“相互對(duì)立的原則”，則是法律約束下的權(quán)力：“是法制的制約和傳統(tǒng)的權(quán)威”，“是依法統(tǒng)治，因而是一種立憲制度”。當(dāng)法治運(yùn)行良好時(shí)，人們就稱之為“憲政法治”（Constitutional Rule of Law）。相比于“專制制度”的意志統(tǒng)治是一種“絕對(duì)權(quán)力”，法治則是一種“相對(duì)權(quán)力”。因?yàn)閮烧叩母静顒e在于，專制制度的意志統(tǒng)治是“強(qiáng)權(quán)勝過(guò)法律”，也就是人們常說(shuō)的“權(quán)大于法”，因而是絕對(duì)權(quán)力；立憲制度的依法統(tǒng)治是“權(quán)力服從于權(quán)利”，也就是“法大于權(quán)”，因而是相對(duì)權(quán)力[1]342。絕對(duì)權(quán)力的專制固然會(huì)導(dǎo)致腐敗，相對(duì)權(quán)力的法治也有這樣的危險(xiǎn)。這就是法治向官僚主義墮落的自然傾向。我們可以將墮落為官僚主義的法治狀態(tài)，稱為“官僚法治”（Bureaucratic Rule of Law）。如果說(shuō)“憲政法治”構(gòu)成了法治的理想狀態(tài)，“官僚法治”就是法治的墮落狀態(tài)。法治是一個(gè)光譜，這兩種狀態(tài)就構(gòu)成了法治光譜中紅色和紫色的兩端。

那么，法治何以并不總能達(dá)到其理想狀態(tài)，甚至?xí)櫬錇椤肮倭胖髁x”呢？美國(guó)耶魯法學(xué)院的斐斯（Owen Fiss）教授，在其關(guān)于美國(guó)法治的杰出論著《如法所能》（The Law as It Could Be）一書中，透徹分析了官僚法治的實(shí)踐根源。

斐斯教授區(qū)分了官僚法治的兩種腐敗類型：一種是“韋伯式的官僚主義”，一種是“阿倫特式的官僚主義”?！绊f伯式的官僚”對(duì)應(yīng)的是一種具有特定信念的、即具有法治信念的的政府官員。用韋伯的概念來(lái)說(shuō)，他們是“法理型支配”下的執(zhí)法官員，是“因受規(guī)則管束而喪失了具體案件裁量空間的官員”。韋伯式官僚因其“只能依據(jù)闡釋其所在機(jī)構(gòu)的權(quán)力和職責(zé)的規(guī)范履行自己的職責(zé)”，而表現(xiàn)為一種“官僚的病態(tài)即行為過(guò)分僵化”[2]94。由僵化導(dǎo)致的暴力，是我們?cè)诤芏鄨?zhí)法乃至司法過(guò)程中看到的常見(jiàn)現(xiàn)象。以為權(quán)利就是正確，以為法律就是法則，以為依法辦事就是天經(jīng)地義，正是這種過(guò)分僵化的官僚主義的典型特點(diǎn)。

“韋伯式的官僚主義”，被韋伯稱作自由的“鐵籠”[3]。此外，還有福柯的“圓形監(jiān)獄”[4]、托克維爾的“溫和專制”[5]和馬克思的“人性異化”[6]，都是對(duì)于官僚法治的深刻批判。一言以蔽之，鐵籠中的自由會(huì)導(dǎo)致人性的退化。不僅法治鐵籠中的囚禁者，而且法治鐵籠的看守者自身，同樣甚至更為可能產(chǎn)生人性的退化。這就是法治內(nèi)在滋生的官僚主義。當(dāng)今現(xiàn)實(shí)中，一起起“暴力拆遷”中的那些對(duì)老百姓利益漠不關(guān)心的少數(shù)官僚們，不正是與法治鐵籠一起喪失了基本的人性關(guān)懷么？

僵化的背后便是冷漠。法律的庇護(hù)和支持，使得法治官員，不論是執(zhí)法者還是司法者，可能獲得一種無(wú)所忌憚的暴力信仰。正是這樣一種僵化信仰導(dǎo)致的官僚病態(tài)，使得一個(gè)官員可以眼睜睜看著人民群眾遭受痛苦、飽受煎熬乃至失去生命而無(wú)動(dòng)于衷，僅僅因?yàn)樗窃趪?yán)格執(zhí)法，依法辦事，追尋法治。對(duì)百姓的冷漠無(wú)情，可能恰恰來(lái)自于對(duì)法律的信念和激情。

這就是斐斯教授重點(diǎn)論述的“阿倫特式的官僚主義”。這一批判指向的是“官僚組織對(duì)內(nèi)部從業(yè)人員的道德影響”[2]97：“官僚制度不僅產(chǎn)生一種危險(xiǎn)的隔絕，而且削弱個(gè)人的責(zé)任意識(shí)”[2]102?！肮倭胖髁x隔絕（bureaucratic insularity）”“是由于官僚制度需要對(duì)[法律]任務(wù)進(jìn)行拆分”[2]100，每個(gè)人都只是官僚機(jī)器的一個(gè)微小零件，由此導(dǎo)致政府官員“無(wú)意識(shí)地執(zhí)行公共權(quán)力”[2]98。這固然實(shí)現(xiàn)了“自動(dòng)售貨機(jī)”式的法治理想，但是公共權(quán)力的執(zhí)行也同時(shí)失去了任何理性。正像阿倫特所警告的，當(dāng)法治陷入了這一病態(tài)官僚主義的深淵，那么政府中那無(wú)意識(shí)中毀滅人類和人性的暴政終將重現(xiàn)[2]97-98。更為嚴(yán)重的是，不但權(quán)力行使喪失了理性，而且同時(shí)喪失了責(zé)任。因?yàn)閭€(gè)人當(dāng)然無(wú)需對(duì)“組織的行為承擔(dān)全部責(zé)任”[2]99。只要一個(gè)人按照法律規(guī)則和法定程序的要求履行了自己的職責(zé)，那么哪怕是洪水滔天、見(jiàn)死不救，也全都是法律的責(zé)任——是“法律不完善”“制度不健全”“法治不成熟”，甚至還要說(shuō)這就是法治的必要代價(jià)！按照這個(gè)邏輯，一個(gè)“暴力抗法者”的自焚，除了咎由自取，又算得了什么呢？和“執(zhí)法者”個(gè)人又有什么關(guān)系？即使錯(cuò)了，那也是法律的錯(cuò)誤！甚至對(duì)于一個(gè)法治的堅(jiān)定信仰者來(lái)說(shuō)，如果立法民主、程序正義，那么這樣的執(zhí)法行為就是對(duì)的，就是理所當(dāng)然、天經(jīng)地義！

不論是“公共權(quán)力執(zhí)行的無(wú)意識(shí)”還是“個(gè)人責(zé)任的模糊”，都意味著法治的官僚主義病態(tài)結(jié)果將會(huì)最終顛覆法治本身：用斐斯教授的話來(lái)說(shuō)，“規(guī)則統(tǒng)治”（rule of law）的結(jié)果實(shí)際上是“無(wú)人統(tǒng)治”（rule of nobody）[2]97。這種無(wú)人自覺(jué)也無(wú)人負(fù)責(zé)的規(guī)則之治，倒是最大程度地遠(yuǎn)離了“人治”的“絕對(duì)權(quán)力”，但其結(jié)果反而指向的是“人治”的最大危險(xiǎn)：腐敗專制。

其實(shí)，天下任何地方的官員，大都會(huì)歡迎這種名為法治實(shí)為官僚主義的吏治模式。因?yàn)檫@種吏治模式施加給官員的責(zé)任最小，對(duì)官員最安全也最輕省——只要達(dá)到法律要求的指標(biāo)就萬(wàn)事大吉，完全不必自己操心費(fèi)力、甚至費(fèi)力還不討好地像“父母”一樣處處替老百姓著想。即使社會(huì)后果不佳，責(zé)任也只能歸為法治和民主制度的局限，法律規(guī)則的不健全，卻落不到具體官員的頭上。一個(gè)地方政府同樣如此。因?yàn)榉ㄖ钨x予地方政府的是最低的責(zé)任：只要治國(guó)所依的法律符合了正當(dāng)程序，獲得了民主批準(zhǔn)，就具有了政治正當(dāng)性，就可以完全不必操心法律規(guī)定以外的天災(zāi)人禍。超出法定職責(zé)的救苦救難，只能交給“法治社會(huì)”，卻怨不得政府和官員袖手旁觀——那實(shí)在是他們沒(méi)有這個(gè)“權(quán)力”和“權(quán)利”。

由此導(dǎo)致的結(jié)果，難免是政府官員的“逆向選擇”：劣幣驅(qū)逐良幣，庸才擠走干吏。因?yàn)榉ㄖ问遣辉S犯錯(cuò)的政治，而只有不做事才會(huì)不犯錯(cuò)。所以，一方面人以群分，循規(guī)蹈矩的法制型官員會(huì)越來(lái)越多；另一方面，想銳意進(jìn)取、勵(lì)精圖治，但又不拘小節(jié)、手腳不凈的人情型官員會(huì)越來(lái)越少；不是被過(guò)高的政治風(fēng)險(xiǎn)嚇退了，就是因一朝之錯(cuò)被清除了。因?yàn)橹挥杏共艜?huì)本著“不求有功、但求無(wú)過(guò)”之心，“不為最先，不為最后”，處處依法辦事，謹(jǐn)慎小心。留下的人，只能抱著“多一事不如少一事”“當(dāng)一天和尚撞一天鐘”的態(tài)度，不犯錯(cuò)也不負(fù)責(zé)。法治的賞罰，說(shuō)到底都是叫人有所貪圖和有所畏懼，因而在法律圈界的“圓形監(jiān)獄”內(nèi)規(guī)規(guī)矩矩，老老實(shí)實(shí)。人治的問(wèn)題是“腐化”，這一點(diǎn)人所共見(jiàn)；法治的問(wèn)題是“異化”，這一點(diǎn)不易察覺(jué)。因?yàn)椤爱惢笔菨撘颇?，慢火煎熬，鈍刀子剌肉，溫水煮青蛙。

對(duì)于這一點(diǎn)，其實(shí)在中國(guó)古代多有諷刺。紀(jì)曉嵐在《閱微草堂筆記》中便有一則，說(shuō)的是閻王過(guò)堂，判定善惡[7]：

有一官，公服昂然入，自稱所至但飲一杯水，今無(wú)愧鬼神。王哂譏笑曰：“……但不要錢即為好官，植木偶于堂，并水不飲，不更勝公乎？”官又辯曰：“某雖無(wú)功，亦無(wú)罪?！蓖踉唬骸肮簧幪幥笞匀唱z某獄，避嫌疑而不言，非負(fù)民乎？某事某事，畏煩重而不舉，非負(fù)國(guó)乎？……無(wú)功即有罪矣?！?/p>

這是借鬼神之口，批判那些不求有功但求無(wú)過(guò)、躲避于官僚體制之內(nèi)“負(fù)國(guó)”“負(fù)民”的“木偶”。雖然紀(jì)大學(xué)士的這番話也有自己的政治目的，但是拒斥和批判這種人浮于事卻于事無(wú)補(bǔ)、雖不犯錯(cuò)誤亦不負(fù)責(zé)任的“官僚主義”，這正是從古至今中國(guó)政治倫理的關(guān)鍵所在?！盁o(wú)功即有罪”，不就是老百姓說(shuō)的，“當(dāng)官不為民做主，不如回家賣紅薯”！

中國(guó)傳統(tǒng)政治倫理中的腐敗在于“以權(quán)謀私”，關(guān)鍵在于假公濟(jì)私的傷天害理；而西方法治視野下的“腐敗”，則是重在“徇情枉法”，在于權(quán)力行使超越了法定職權(quán)。因此腐敗問(wèn)題被等同于權(quán)力濫用，權(quán)力濫用被歸結(jié)為“權(quán)大于法”。“腐敗”的發(fā)生原因被歸咎于法治的缺失和“個(gè)人意志”“人情關(guān)系”的盛行。因?yàn)閺姆ㄖ蔚慕嵌葋?lái)看，濫用職權(quán)意義上的“腐敗”，關(guān)鍵在于違法，在于政府或官員違反法律法規(guī)的規(guī)則和程序[8]。就此而言，傳統(tǒng)政治倫理意義上的以權(quán)謀私當(dāng)然屬于行政違法，然而行政違法并不限于以權(quán)謀私。即使沒(méi)有謀私，只要是沒(méi)有依法行政——哪怕是“以權(quán)謀公”，也是腐敗。也就是說(shuō)，“反腐敗”在法治語(yǔ)境中是一個(gè)純粹形式理性化的“違法”還是“守法”的問(wèn)題。

與之相對(duì)，中國(guó)政治語(yǔ)境中的腐敗則是具有實(shí)質(zhì)性意涵的“謀私”還是“為公”的問(wèn)題。這就是為什么從西方人眼中看來(lái)，即使一個(gè)官員完全是為了百姓利益而超越職權(quán)，也同樣要被看做腐?。欢鴮?duì)一個(gè)中國(guó)人來(lái)說(shuō)，倘若一個(gè)官員宥于法定職責(zé)而對(duì)百姓利益無(wú)動(dòng)于衷，肯定要被看做只顧私利，遭到唾棄。官員的職責(zé)僵化和政治冷漠，也許從法治的角度來(lái)看只是自由的代價(jià)，只要不存在違法行為，就不算腐敗。但是從中國(guó)傳統(tǒng)政治倫理來(lái)看，不論是為了官位還是閑暇，這同樣是為了一己之私，這同樣是一種腐敗。只不過(guò)，這不是絕對(duì)權(quán)力的絕對(duì)腐敗，而是相對(duì)權(quán)力的相對(duì)腐敗，是法治墮落的官僚主義。

正如孟德斯鳩所言，相對(duì)腐敗可能比絕對(duì)腐敗更為嚴(yán)重：“有兩種腐化，一種是由于人民不遵守法律，另一種是人民被法律腐化了。被法律腐化是一種無(wú)藥可救的弊端，因?yàn)檫@個(gè)弊端就存在于校正方法本身之中?！盵9]不遵守法律的絕對(duì)權(quán)力和絕對(duì)腐敗，還可以醫(yī)治；被法律腐化的相對(duì)權(quán)力和相對(duì)腐敗，是“無(wú)藥可救”的腐敗。墮落為“僵化冷漠”的官僚法治，才是法治最可怕的墮落；如何避免墮落為“僵化冷漠”的官僚主義，是法治建設(shè)中最應(yīng)當(dāng)警惕的危險(xiǎn)和問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

[1]阿克頓.自由與權(quán)力[M].侯健，等譯.北京：商務(wù)印書館，2001.

[2]費(fèi) 斯.如法所能[M].師帥，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008.

[3]韋 伯.新教倫理與資本主義精神[M].康樂(lè)，簡(jiǎn)惠美，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004：187.

[4]福 柯.規(guī)訓(xùn)與懲罰[M].劉北成，楊遠(yuǎn)嬰，譯.北京：三聯(lián)書店，1999：219.

[5]托克維爾.論美國(guó)的民主[M].董果良，譯.北京：商務(wù)印書館，1997：868.

[6]盧卡奇.歷史與階級(jí)意識(shí)[M].杜章智，任立，沿宏遠(yuǎn)，譯.北京：商務(wù)印書館，1996：155.

[7]紀(jì)曉嵐.閱微草堂筆記：卷一[M]∥灤陽(yáng)消夏錄·鄭蘇仙夢(mèng)冥府.上海：上海古籍出版社，2005.

[8]姜明安，蒲杰夫.論法治反腐[M].北京：法律出版社2008：36.

[9]孟德斯鳩.論法的精神：上冊(cè)[M].張雁深，譯.北京：商務(wù)印書館，1997：86.

責(zé)任編輯 任浩明