鄭若麟

西方選民們既憎恨民主的實踐，又無法質(zhì)疑民主的形式，這就是典型的民主悖論困境。

過去二十多年來，我一直在法國工作、生活，讀的基本上都是法國學者的著作。但讀法國學者的書，有兩大問題我一直尋找不到答案：一是他們的作品無法解讀發(fā)生在中國的這三十年令人驚心動魄的偉大變遷；二是無法找到能夠精辟分析和解釋當前法國乃至西方從政治、經(jīng)濟到社會、文化的全面危機和衰退?；貒旰?，我發(fā)現(xiàn)三十年的經(jīng)濟崛起，同時也帶動了中國學者在思想領(lǐng)域的迅疾崛起。

如果說，張維為的《中國震撼》三部曲實際上已經(jīng)超越絕大部分西方學者對“中國發(fā)展模式”的解讀，丁一凡的新作《民主悖論》則可以視為對西方政治體制的最佳診斷之一。

在法國獲得政治學博士的丁一凡在《民主悖論》一書中開宗明義地闡述，民主作為一種國家治理方式，歷史上并非褒義詞，相反曾是“多數(shù)暴政”的代名詞，與專制甚至有某種因果關(guān)系；而今天，民主體制治理下的西方國家普遍出現(xiàn)了金融危機和經(jīng)濟衰退，證明民主作為一種國家治理方式存在著很大的缺陷。他特別指出，西方民主正在出現(xiàn)悖論：一方面選民對他們選出來的“既腐敗又無能”的政府和領(lǐng)導人越來越不信任；但另一方面又認為民主本身是無可指責的，是政治生活的永恒特征。西方選民們既憎恨民主的實踐，又無法質(zhì)疑民主的形式，這就是典型的民主悖論困境。從這一民主悖論出發(fā)，丁一凡詳盡分析、解剖了民主與法治、與自由、與平等、與多黨制、與選舉、與社會不公、與民意等各方面的關(guān)系，以及民主為什么在國際上會導致民族主義暴力、是國家集團斗爭與大國爭霸的工具。社會上、甚至包括一些學術(shù)上對民主治理體制存在的諸多誤解、曲解和誤導，在《民主悖論》中都有非常詳盡的剖析。

丁一凡結(jié)論非常明確：一方面“泛泛地議論民主好還是專制好沒有任何意義，因為民主與專制本來就不是一對矛盾”。將“民主”視為“歷史的終結(jié)”，是人類社會最終治理模式、甚至是唯一模式，是“西方猶太—基督教歷史線性發(fā)展論的思維方式”，是經(jīng)不起歷史現(xiàn)實的檢驗的。另一方面，即使是“用西方衡量專政體制的標準來看，中國現(xiàn)在也算不得什么專政體制”。因此國內(nèi)一批認為中國要走出所謂這個“困境”、那個“陷阱”只有全盤西化、采取西方選舉民主的學者，實在是把錯了脈、用錯了藥。事實上，政治制度不僅僅只有民主與專制兩種。稱“中國近三十年來的迅猛發(fā)展只不過是因為搞了改革、放棄了計劃經(jīng)濟、轉(zhuǎn)而部分采用了西方市場經(jīng)濟的模式才獲得成功；但中國的改革還不徹底，還在過渡，其最終目標就是今天的西方：民主加市場經(jīng)濟的資本主義”，丁一凡認為這只是“西方一些自由主義分子一種一廂情愿的想法”。他指出，“從改革開放起，中國的治理模式逐漸向傳統(tǒng)回歸，更強調(diào)職業(yè)文官的治理模式?！边@種既講效率、又講道德的職業(yè)文官制度才是中國全面崛起的真正原因。也就是說，中國確實走出了自己的一條獨特的發(fā)展道路，確實存在著獨一無二的“中國發(fā)展模式”。

西方發(fā)達的民主國家面臨越來越多的問題，這已經(jīng)不是秘密。關(guān)鍵在于民主體制本身是否真如一些學者所理解的那樣，能夠“自我糾錯”。法國近年也有越來越多的學者在反思法國民主，出版了一批相關(guān)著作。但他們都未能如丁一凡那樣從根本上、從民主的起源到民主今天在西方發(fā)達國家的表現(xiàn)的基礎(chǔ)上，重新思考作為一種國家治理方式的民主本身。因為對于西方學者而言，民主顯然屬于“政治正確”范疇，可以討論民主的弊端、缺陷、局限等，但卻不能質(zhì)疑民主制度本身。這恰恰是丁一凡《民主悖論》的價值所在。

“民主”話題往往會引發(fā)一種政治狂熱。這恰恰不是我們今天的時代所需要的。正如丁一凡在書所寫：“‘魔鬼在細節(jié)當中……必須把所有的細節(jié)都弄清楚，才能還原事情的真相?！钡毠?jié)是否真實，將決定結(jié)論是否正確。《民主悖論》一書才是真正的“民主的細節(jié)”。