賴 斌

(1.四川大學 中國休閑與旅游發(fā)展研究中心，成都 610065;2.成都職業(yè)技術學院 旅游分院，成都 610041)

民族地區(qū)旅游開發(fā)對當?shù)厝罕娒裆械挠绊?br/>——基于旅游公平的視角

賴 斌1,2

(1.四川大學 中國休閑與旅游發(fā)展研究中心，成都 610065;2.成都職業(yè)技術學院 旅游分院，成都 610041)

基于旅游公平理論，從政府民生活動對當?shù)鼐用竦挠绊懡嵌忍岢隽恕奥糜蚊裆小备拍詈蛯嶋H民生感、期望民生感、比較民生感3個測量維度，通過問卷調(diào)研數(shù)據(jù)和對應分析方法進行了實證研究。結果發(fā)現(xiàn)：民族地區(qū)居民年齡越大對其實際民生感越滿意，而工人和中等學歷居民則傾向于不滿意；對于期望民生感，學生、工人、中低收入和距離景區(qū)近的人群趨于不滿意；農(nóng)民的比較民生感趨于滿意，而企事業(yè)人員、中低收入者、居住地與景區(qū)距離居中的人群和高學歷人群則對比較民生感趨于不滿意。最后，從統(tǒng)籌兼顧、社區(qū)公平和弱勢群體改善民生訴求3個方面提出了政策建議。

民族地區(qū)；旅游開發(fā)；旅游民生感；旅游公平

0 引言

旅游開發(fā)使得民族地區(qū)當?shù)厝罕姸寄軌蚱降鹊厥芤鎲?？雖然中國民族地區(qū)旅游業(yè)近30年來保持了旅游人數(shù)和旅游收入“雙高”發(fā)展，其發(fā)展速度普遍位于10%～30%的增長區(qū)間，少數(shù)地區(qū)甚至出現(xiàn)了幾何級數(shù)的“跳躍式”發(fā)展，遠遠高于民族地區(qū)國民經(jīng)濟的發(fā)展速度，甚至高于全國其他大部分省份的旅游發(fā)展速度[1]。但是，不同民族地區(qū)的群眾真的公平地享受到旅游惠民的“發(fā)展權”了嗎？同一民族地區(qū)群眾也都受惠于旅游經(jīng)濟的發(fā)展了嗎？在S.Wearing看來，民族地區(qū)的旅游開發(fā)打著旅游扶貧的旗號，受益的不一定是當?shù)鼐用馵2]。當前，在中國政府全面建設小康社會、使人人享有平等的機會、讓改革紅利惠及全體人民的背景下，基于民族地區(qū)旅游產(chǎn)業(yè)科學發(fā)展和更加重視改善民生的雙重要求，深入探究民族地區(qū)旅游發(fā)展主要惠及的人群，以及哪些人群并沒有從中受益，從而指出當前旅游開發(fā)和發(fā)展的局限，無疑對未來政策的制定、實施精準惠民、促進旅游公平具有重要的意義和價值。

旅游業(yè)在本質(zhì)上是民生產(chǎn)業(yè)[3]，國際上關于民族地區(qū)旅游開發(fā)與惠及民生的相關研究是近20年才興起的熱點領域。取得共識的是，旅游開發(fā)已成為民族地區(qū)可持續(xù)的民生改善戰(zhàn)略路徑[4]。Y.P.Fang 等在調(diào)查岷江上游民族定居點時發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)外關于民生戰(zhàn)略的感知研究仍然很少[5]。而在有限的實證研究中，聚焦于發(fā)達國家的較多，研究結論多是對旅游開發(fā)究竟惠及民生還是不惠及民生的總體性判斷。盛蕾認為應加強旅游民生效應研究，特別是實證分析，揭示旅游發(fā)展與民生改善的內(nèi)在邏輯關系，尋求旅游民生效應提升的有效途徑，推動民生效應研究向縱深發(fā)展[6]。

正如J.Scott的觀點，民族地區(qū)旅游應該驅(qū)動分享福利，而不是只是從中獲取利潤[7]。因此，不能簡單地通過旅游開發(fā)對經(jīng)濟、社會和環(huán)境等外在指標的量化，就能對民族地區(qū)旅游開發(fā)的民生效應進行所謂的“客觀”評價，而是要尊重當?shù)厣鐓^(qū)(居民)的“主觀”感知，探討民族地區(qū)旅游開發(fā)是否真地惠及到當?shù)孛裆Ａ暯娇倳浽?014年中央民族工作會議上明確指出要“更加注重改善民生，促進公平正義”。有鑒于此，從旅游公平的角度，尊重當?shù)鼐用褡陨淼拿裆兄敲褡宓貐^(qū)通過旅游開發(fā)實現(xiàn)精準惠民的邏輯起點。本研究期望探索民族地區(qū)不同人口統(tǒng)計特征下的旅游民生感差異，為民族地區(qū)優(yōu)化旅游開發(fā)政策提供實證依據(jù)。

1 旅游公平下的民生感及其測量維度

1.1 旅游民生感概念的提出

共享旅游開發(fā)帶來的收益根本上是追求平等的“發(fā)展權”，本質(zhì)是旅游公平。E．Cohen針對發(fā)展中國家在促進旅游經(jīng)濟收入過程中對當?shù)厣鐣赡芤鸬穆糜伟l(fā)展不公平現(xiàn)象表現(xiàn)出了憂慮[8]。作為旅游公平的首要目標，“人人有機會參與旅游”實際包含了主體、客體都適用旅游公平的主張，而當?shù)厝送幱谌笔顟B(tài)。僅就供需角度而言，業(yè)內(nèi)常將當?shù)厝俗鳛槁糜喂揭布{入客體，而當下研究旅游者主體對旅游客體永續(xù)利用的代內(nèi)公平和代際公平居多，關注當?shù)鼐用駥β糜伍_發(fā)收益分享的公平明顯不足。那么，如何將旅游惠民落腳到當?shù)氐拿裆?？首先應尊重當?shù)厝罕妼τ诼糜伍_發(fā)改善其生存、生活狀況的感知。政府承擔改善民生的主體責任，因此，旅游民生是站在旅游地當?shù)鼐用竦慕嵌?、政府及其引導社會力量投入旅游開發(fā)對當?shù)鼐用駧淼拿裆纳茽顩r。所謂的旅游民生感也就是指當?shù)厝罕妼φ月糜伍_發(fā)改善其民生狀況的群體性獲得感。

旅游民生感不等同于旅游滿意度，旅游滿意度是從顧客滿意度概念衍生而來。黃大勇等認為國內(nèi)外目前旅游滿意度研究的成果主要集中在“游客滿意度”和“旅游企業(yè)員工滿意度”兩方面，而關于“旅游地居民滿意度”的研究較少[9]。K.Kim等驗證了民族地區(qū)旅游影響(經(jīng)濟、社會、文化和環(huán)境)的居民感知與整體生活滿意度的關系，整體生活滿意度是基于主要的生活領域(物質(zhì)福利、社區(qū)福利、情感福利和健康安全福利)的居民滿意度[10]。可見，旅游民生感特指旅游地居民對其生活滿意度的獲得性感知，明顯與政府民生行動有關。

從旅游公平的視角出發(fā)，A.John指出社會交換理論為解釋居民感知提供了一個有用的理論框架。當居民與旅游業(yè)之間資源交換的程度很高而且處于平等位置，或者雖然不平等但傾向于居民一方，他們對旅游業(yè)則持積極支持態(tài)度；反之，如果資源交換雖然平等但交換程度很低，或者是地位不平等，居民的態(tài)度則轉(zhuǎn)為消極反對[11]。李志飛指出旅游地居民的一切態(tài)度和行為都植根于他們對旅游影響的綜合感知[12]。居民對旅游發(fā)展的正面感知越多，越傾向于支持旅游業(yè)的發(fā)展[13]。不難理解，旅游公平感必將影響旅游民生感，而旅游民生感將直接影響當?shù)厝罕姷穆糜螀⑴c態(tài)度和行為。

1.2 旅游民生感的測量維度

如前所述，旅游民生感實質(zhì)是一種基于公平交換的獲得感。事實上，20世紀60年代以來，相關學者多從社會交換理論出發(fā)，研究旅游業(yè)帶來的利益得失評價對當?shù)鼐用窀兄蛻B(tài)度的影響。很明顯，所謂利益得失評價的結果其實就是對旅游公平的獲得感。在20世紀70年代發(fā)展起來的社會表征理論，又對旅游公平的獲得感給出了新的詮釋，即來源于出版物和電子媒體、社會互動以及直接經(jīng)驗形成的社會共識[14]；二戰(zhàn)后發(fā)展起來的相對剝奪理論認為我國的旅游發(fā)展通常是由地方政府和投資者主導，當?shù)鼐用裢ǔＬ幱谌鮿莸匚欢笔г捳Z權，在旅游發(fā)展中大多被邊緣化，其相對剝奪問題也最為突出[15]?；谝陨?種有關旅游公平的社會心理理論，本研究設計了如下3個旅游民生感的測量維度。

首先，從社會表征理論出發(fā)，王忠福綜述了旅游目的地居民感知研究的成果，在居民與旅游的情境關系中，居民的感知是居民感應到的旅游影響因素和效應的一種社會知覺[16]。直觀的旅游民生感與其當下感應到的旅游公平有關，事實上，對居民感知與態(tài)度最大的影響不僅僅包括社區(qū)的經(jīng)濟利益，也包括基于社區(qū)角度的生活質(zhì)量的改變[17]，因此，本研究將當?shù)厝罕妼β糜伍_發(fā)后改善民生的實際獲得感稱為實際民生感。

其次，居民感知是隨著旅游開發(fā)動態(tài)變化的，從旅游地居民感知的歷時性特征出發(fā)，人們對民生的獲得感總是與其預期相關的。根據(jù)社會交換理論，期望民生感知是指當?shù)鼐用裰Ц兑欢ǖ拇鷥r和成本后，與自己當初預期獲得的受惠程度相比較后，對旅游開發(fā)改善民生的公平獲得感程度，本研究將其稱為期望民生感。

最后，基于相對剝奪理論，人們的旅游公平感往往與比較有關[18]。諶永生認為測量旅游目的地居民感知可用比較研究方法，包括不同人口統(tǒng)計特征和社會屬性的居民感知的比較，跨區(qū)域的居民感知比較，同一旅游地居民感知的跨時段比較[19]。本研究的對象正是不同人口統(tǒng)計特征和社會屬性的旅游地居民感知，而同一旅游地居民感知的跨時段比較通過實際民生感和期望民生感進行測量。因此，將跨區(qū)域的居民對旅游開發(fā)改善民生狀況的公平獲得感界定為比較民生感。事實上，特定民族地區(qū)群眾往往與周邊或臨近地區(qū)同期旅游開發(fā)改善民生的受惠程度相比，即使在實際民生感良好的情況下，也有可能因為不公平感產(chǎn)生較差的旅游民生感。

由此，本研究將總體的旅游民生感設為實際民生感、期望民生感和比較民生感3個測量維度，它們與旅游公平之間構成的內(nèi)在影響機制框架見圖1。為了量化民族地區(qū)旅游開發(fā)對當?shù)孛裆纳茙淼挠绊懶?，魯明勇還以張家界為例，以旅游業(yè)促進經(jīng)濟、社會、環(huán)境的民生改善為一級指標，建立了旅游業(yè)民生效應評價指標體系[20]。本研究結合民族地區(qū)實際情況，將旅游開發(fā)對經(jīng)濟收入狀況的感知、對社會穩(wěn)定狀況的感知、對民族文化保護狀況的感知和對生態(tài)環(huán)境狀況的感知作為測量指標，據(jù)此分別在實際民生感、期望民生感和比較民生感3個變量下設置問項。

圖1 旅游公平對旅游民生感的影響機制Fig.1 The mechanism of tourism equity influence on the livelihood perception of tourism

2 研究方法與調(diào)研過程

2.1 研究方法與問卷設計

本研究的目標是探索民族地區(qū)不同的細分群體是否有不同的民生感差異，由此，擬采集人口統(tǒng)計特征和旅游民生感內(nèi)部3個變量數(shù)據(jù)。遴選性別、年齡、民族地區(qū)分布、民族、職業(yè)、家庭月收入、學歷、居住地與景區(qū)距離作為民族地區(qū)群體細分的人口統(tǒng)計特征開展實證研究。作為多個品質(zhì)型變量之間的相關關系研究，適合采用SPSS 19.0的對應分析模塊工具。該方法有助于更好地解決變量分類值較多時交叉列聯(lián)表難以處理的多元變量的直觀有效性問題。

調(diào)研問卷包括2個部分。第一部分是基本情況調(diào)查，涉及到受訪者的人口統(tǒng)計特征，考慮到民族地區(qū)旅游惠民的研究需要，將居住地與景區(qū)距離、民族地區(qū)分布也納入這一部分。第二部分是調(diào)查當?shù)鼐用駥β糜伍_發(fā)的總體民生感，涉及到實際民生感、期望民生感和比較民生感3個維度，每個變量按照測量指標設置4個變量(問項)。第一部分采用固定選項，第二部分采用李克特五點量表，請受訪者按照滿意(重要性)程度，從最低到最高分別按照1～5賦值(表1)。

表1 問卷調(diào)查表結構Tab.1 The structure of questionnaire

民族地區(qū)經(jīng)濟收入狀況、社會穩(wěn)定狀況、民族文化保護狀況和生態(tài)環(huán)境狀況對民族地區(qū)的旅游民生而言同等重要，換言之，在對受訪者的實際民生感、期望民生感和比較民生感進行測量時，4個測量指標的權重是一樣的。因此，3個維度的旅游民生感取值分別根據(jù)受訪者對各測量指標的滿意度評分取均值獲得。同時，為了獲知旅游民生感的總體統(tǒng)計情況，又將受訪者在3個維度下的民生感得分取均值。

2.2 調(diào)研過程與問卷檢驗

2.2.1 調(diào)研點選擇與問卷發(fā)放。 為了充分考慮不同民族地區(qū)和不同少數(shù)民族的雙重代表性，同時為了使樣本充分反映民族地區(qū)旅游開發(fā)對當?shù)厝罕姷拿裆杏绊懀狙芯恐攸c選擇已經(jīng)進行了旅游開發(fā)的民族旅游目的地，將問卷發(fā)放范圍確定在四川省九寨溝景區(qū)所在的阿壩州九寨溝縣、海螺溝景區(qū)所在的甘孜州康定縣磨西鎮(zhèn)；湖南省鳳凰古鎮(zhèn)所在的湘西土家族苗族自治州鳳凰縣、張家界景區(qū)所在的張家界市；云南省麗江古城所在的麗江市、路南石林景區(qū)所在的石林彝族自治縣；內(nèi)蒙古自治區(qū)響沙灣景區(qū)所在的鄂爾多斯市達拉特旗、錫林格勒大草原所在的錫林格勒盟。

調(diào)查于2013年7—8月在每個調(diào)研點分別發(fā)放問卷100份，共發(fā)放了800份問卷，收回問卷746份，問卷回收率為93.25%，剔除有關選項缺失或明顯矛盾的問卷，保留數(shù)據(jù)完整無缺失的有效問卷620份，有效問卷占回收問卷的比例為83.11%。

2.2.2 問卷的信度和效度檢驗。應用SPSS 19.0統(tǒng)計分析軟件進行數(shù)據(jù)處理，首先需要考察問卷的信度和效度。信度分析是對量表的有效性進行的評估，分為外部信度和內(nèi)部信度，SPSS的信度分析主要考察一組問項的內(nèi)部一致程度，由于調(diào)研時間跨度不大，故只進行了內(nèi)部信度檢驗，其關鍵指標是克朗巴哈α系數(shù)。一般來說，克朗巴哈α系數(shù)大于0.8(小于0.9)則認為內(nèi)部信度是可接受的?？紤]到問項第二部分搜集到的是定序數(shù)據(jù)，所以，采用Friedman檢驗，得到克朗巴哈α系數(shù)為0.894，證明問卷的內(nèi)部信度較高，量表設計合理。

為了檢驗問卷的結構效度，對問卷第二部分組成的量表進行了主成分因子分析，旋轉(zhuǎn)方法采用最大方差法，選取特征值大于1的因子為主成分因子，分析結果顯示，巴特利球體檢驗KMO值為0.907，在P=0.000 上顯著，顯示民生感分為實際民生感、期望民生感和比較民生感3個變量的效度可以接受。

3 實證研究

3.1 人口統(tǒng)計特征與旅游民生感的關系

民族地區(qū)居民的年齡、職業(yè)、收入狀況等人口統(tǒng)計特征與其對旅游開發(fā)的民生感之間是否有聯(lián)系？聯(lián)系的緊密程度如何？這些問題對于深入把握目前我國民族地區(qū)旅游開發(fā)對民生改善的整體狀態(tài)，以及針對不同人群采取何種旅游開發(fā)惠及民生的策略，將提供重要的實證依據(jù)。為此，將年齡、職業(yè)、家庭月收入、學歷、民族、性別、居住地與景區(qū)距離、民族地區(qū)分布分別與總體旅游民生感、實際民生感、期望民生感和比較民生感一一配對，從而依托頻數(shù)分析產(chǎn)生多張二維交叉列聯(lián)表，并借助卡方(χ2)檢驗方法進行相關性判斷，其計算結果顯示部分行變量和列變量間存在關聯(lián)，適合使用對應分析(表2)?？梢?，在顯著性水平P=0.05條件下，總體旅游民生感并無顯著性差異，表明樣本內(nèi)部對旅游民生感的總體態(tài)度沒有分歧。因此，需要進一步探究旅游民生感內(nèi)部不同維度下的感知是否具有差異。數(shù)據(jù)顯示，職業(yè)、居住地與景區(qū)距離的不同，其實際民生感有明顯差異；家庭年收入、居住地與景區(qū)距離不同，其比較民生感有明顯差異。換言之，職業(yè)、居住地與景區(qū)距離的變化會影響到實際民生感的變化，家庭年收入、居住地與景區(qū)距離的變化會影響到比較民生感的變化。

表2 人口統(tǒng)計特征與旅游民生感的卡方檢驗表Tab.2 The Chi-square test of demographic characteristics and livelihood perception of tourism

說明：**，*分別表示在0.01，0.05水平上顯著性相關(雙側檢驗)。

3.2 民族地區(qū)群眾對旅游民生感的態(tài)度傾向

為了進一步探究旅游開發(fā)對民族地區(qū)群眾旅游民生感內(nèi)部3個維度的態(tài)度傾向性，本研究采用了對應分析方法。由于性別和民族成分只有兩個組內(nèi)尺度，無法建立對應分布圖，因此，只探究了其他6個人口統(tǒng)計特征對旅游民生感的態(tài)度傾向。

3.2.1 民族地區(qū)群眾不同年齡特征下的旅游民生感內(nèi)部傾向。60歲以上、50～60歲和36～50歲(不含50歲)的居民對實際民生感傾向于很滿意或滿意或不確定，而20～35歲和20歲以下的居民則傾向于不滿意或很不滿意，也就是說，民族地區(qū)具有年齡越大對實際民生感越滿意的態(tài)度傾向。從年齡對期望民生感的感知傾向來看，20～35歲居民傾向于不滿意，50～60歲居民傾向于不確定，其他的對應關系不明顯，說明民族地區(qū)年輕人對旅游開發(fā)改善民生的期望值與實際民生感之間落差比較大。而年齡與比較民生感的對應關系則顯得比較零散，可能是當?shù)鼐用窀P注自身的民生改善，對其他地區(qū)的旅游惠民情況不了解或者不關心造成的。

3.2.2 民族地區(qū)群眾不同職業(yè)特征下的旅游民生感內(nèi)部傾向。工人的實際民生感很不滿意，根據(jù)交叉列聯(lián)表，呈現(xiàn)出明顯的差異性。而學生、工人的期望民生感傾向于很不滿意，農(nóng)民、個體戶和專業(yè)技術人員的期望民生感傾向不滿意。農(nóng)民的比較民生感傾向于滿意，而企事業(yè)管理人員對比較民生感傾向于不滿意。其他變量之間都比較離散，看不出明顯的緊密關系，所以參考價值不大。

3.2.3 民族地區(qū)群眾不同收入特征下的旅游民生感內(nèi)部傾向。不同的家庭月收入對實際民生感沒有明顯的傾向性，而1 001～2 000元和2 001～4 000元中低收入居民的期望民生感傾向不滿意。同時，比較民生感有明顯的感知差異，即1 001～2 000元收入居民對比較民生感不滿意，而2 001～4 000元收入居民則是感到不確定。

3.2.4 民族地區(qū)群眾不同學歷特征下的旅游民生感內(nèi)部傾向。中學學歷居民的實際民生感傾向于很不滿意，本專科學歷的比較民生感與不滿意呈現(xiàn)出很強的對應度，各學歷對于期望民生感沒有明顯傾向。

3.2.5 民族地區(qū)群眾不同居住地與景區(qū)距離特征下的旅游民生感內(nèi)部傾向。從居住地與景區(qū)距離對實際民生感的對應關系，研究發(fā)現(xiàn)1 km以內(nèi)有很滿意和很不滿意兩種極端態(tài)度趨向，1～5 km和5～10 km居民傾向于不滿意或不確定態(tài)度，而10 km以上的居民趨向于滿意的態(tài)度，這說明處于旅游開發(fā)中間過渡地帶的居民實際民生感急需提升。居住地距離景區(qū)10 km以上的居民對期望民生感傾向于滿意態(tài)度，其他期望民生感的對應點呈現(xiàn)出距離景區(qū)越近越不滿意的趨向。居住地與景區(qū)距離5～10 km范圍內(nèi)的居民對比較民生感顯著不滿意，其他的傾向性則比較離散。

3.2.6 不同生態(tài)脆弱民族地區(qū)群眾的旅游民生感內(nèi)部傾向。不同民族地區(qū)的實際民生感、期望民生感和比較民生感都沒有明顯對應關系和傾向性，也就是說，以上人口統(tǒng)計特征在不同的民族地區(qū)結論上沒有顯著性差異。

4 討論與建議

政府能否科學地“民生作為”？能否有效提升人民群眾的旅游民生感？才是政府基于民生視角實施旅游開發(fā)的終極目的。正如張燕所指，只有以人本思想為主線，從民生之本、民生之基、民生之依、民生之盾等維度充分剖析旅游及旅游業(yè)的發(fā)展與就業(yè)、教育、分配和穩(wěn)定等民生現(xiàn)實問題的相關性，才能以負責任的態(tài)度為政府制定旅游規(guī)制和實現(xiàn)結構調(diào)整詮釋新的視角[21]。而這也正是需要基于旅游公平重新審視旅游開發(fā)是否對當?shù)厝罕姸紟砹己妹裆袉栴}的現(xiàn)實意義。

4.1 民族地區(qū)旅游開發(fā)要統(tǒng)籌兼顧

民族地區(qū)群眾都迫切期望借助旅游開發(fā)改善民生，而實際上，旅游開發(fā)影響的范圍和力度并不一定隨距離呈現(xiàn)規(guī)律性衰減。分析表明，民族地區(qū)旅游開發(fā)確實對當?shù)鼐用竦拿裆挟a(chǎn)生了影響，越靠近旅游資源開發(fā)地的居民，其旅游民生感越強烈，可能呈現(xiàn)出兩個極端態(tài)度。如核心景區(qū)由于生態(tài)文化保護等原因而有限開發(fā)導致居民實際民生感不滿意，因此，政府建立民族地區(qū)旅游業(yè)可持續(xù)發(fā)展的長效生態(tài)補償機制等政策尤為重要。

同時，由于期望與實際的差異，以及比較效應的綜合作用，出現(xiàn)了距離景區(qū)越近期望民生感越不滿意的趨向，而距離景區(qū)中間過渡地帶居民在各維度上的旅游民生感都呈現(xiàn)不滿意的態(tài)度，章錦河等的實證研究也發(fā)現(xiàn)，在九寨溝的旅游資源開發(fā)過程中，曾經(jīng)受益的主要是溝內(nèi)居民以及離保護區(qū)較近和公路沿線的少數(shù)居民，而保護區(qū)外的社區(qū)比較貧困，人均年收入1 100～1 200 元，不及保護區(qū)內(nèi)居民的1/10，這種強烈的對比使周邊社區(qū)發(fā)展和保護區(qū)保護的矛盾比較突出[22]。因此，政府對這類人群的關注應該加強，一方面通過加大旅游惠民的宣傳，以獲得群眾對旅游發(fā)展階段性的理解和認同；另一方面，要發(fā)揮旅游業(yè)的綜合帶動效應，利用政策杠桿，均衡兼顧欠發(fā)展地區(qū)的旅游民生需求，以發(fā)展解決發(fā)展中的矛盾。

4.2 民族地區(qū)旅游開發(fā)要注意社區(qū)公平

居住在民族地區(qū)不同社區(qū)(村寨)或同一社區(qū)(村寨)的居民往往希望都能夠從旅游開發(fā)中受益。而實證數(shù)據(jù)顯示，不同職業(yè)居民的實際民生感是不同的，如工人的實際民生感很不滿意，學生、工人的期望民生感很不滿意，農(nóng)民、個體戶和專業(yè)技術人員的期望民生感是不滿意，農(nóng)民的比較民生感是滿意。相關學者還發(fā)現(xiàn)民族地區(qū)在旅游開發(fā)帶來民生改善的同時，也可能會拉大貧富差距、環(huán)境破壞和代際公平等負面影響。在實踐中，旅游業(yè)屬于現(xiàn)代服務業(yè)，客觀上工人參與旅游業(yè)的可能性較低，說明民族地區(qū)在產(chǎn)業(yè)結構轉(zhuǎn)型中發(fā)揮現(xiàn)代旅游業(yè)對工人、學生的惠民功能不夠，而農(nóng)民往往在旅游資源開發(fā)中的土地轉(zhuǎn)讓中獲益，所以比較民生感較高。同時，家庭年收入與比較民生正相關，所以不僅僅要通過旅游資源開發(fā)提升居民經(jīng)濟收入的絕對值，還要注意到收入增加與其他地區(qū)的比較效應。這也證實了王大悟等的觀點：旅游資源的開發(fā)利用，必須做到開發(fā)與保護并舉，講求經(jīng)濟效益，追求社區(qū)公平，關注生態(tài)平衡，實現(xiàn)三者的有機結合[23]。因此，政府在制訂旅游發(fā)展規(guī)劃時應統(tǒng)籌考慮不同社區(qū)的旅游參與權，在完善基礎設施等旅游公共投入時要兼顧旅游惠民在社區(qū)內(nèi)部和社區(qū)之間的公平性。

4.3 民族地區(qū)旅游開發(fā)要關注弱勢群體

從不同年齡、不同家庭月收入、不同學歷的民族地區(qū)當?shù)厝罕妼β糜蚊裆械膬A向性分析，民族地區(qū)的年青人、中低收入家庭、中學及以下學歷的居民，無論是對旅游資源開發(fā)帶來的實際民生感還是期望民生感，都呈現(xiàn)不滿意或者很不滿意的傾向，所以要特別關注這部分人群的民生訴求，為其提供更多、更好的旅游參與機會和旅游惠民政策，而這部分人群通過參與旅游改善自我民生狀況的需求往往也最強烈，積極性也高，如何帶動這部分人共享旅游資源開發(fā)帶來的民生效應也是當前民族地區(qū)面臨的新課題。J.Coria等的建議是，民族地區(qū)旅游開發(fā)經(jīng)常在向當?shù)厣鐓^(qū)派送所期望的利益中出錯，包括缺少對當?shù)厝罕姷酿B(yǎng)老保險，缺少生態(tài)旅游收益分配的公平機制[24]。因此，政府應引導市場機制建立有利于弱勢群體參與的旅游業(yè)態(tài)，在社會保障等福利環(huán)節(jié)出臺有利于弱勢群體的民生政策。

[1] 李柏文.中國少數(shù)民族地區(qū)旅游業(yè)發(fā)展30年:業(yè)績、經(jīng)驗及趨勢[J].廣西大學學報:哲學社會科學版,2009,31(6):10-16.

[2] Wearing S.Pro-Poor Tourism:Who Benefits?Perspectives on Tourism and Poverty Reduction[J].Annals of Tourism Research,2008,35(2):616-618.

[3] 馬波.旅游與民生:從抽象到具象[J].旅游學刊,2010,25(7):7-8.

[4] Tao T C H,Wall G.Tourism as A Sustainable Livelihood Strategy[J].Tourism Management,2009,30(1):90-98.

[5] Fang Y P,Fan J,Shen M Y,etal.Sensitivity of Livelihood Strategy to Livelihood Capital in Mountain Areas:Empirical Analysis Based on Different Settlement in the Upper Reaches of the Minjiang River,China [J].Ecological Indicators,2014,38(3):225-235.

[6] 盛蕾.旅游與民生問題研究綜述[J].地域研究與開發(fā),2014,33(3):85-89.

[7] Scott J.Tourism,Civil Society and Peace in Cyprus[J].Annals of Tourism Research,2012,39(4):2114-2132.

[8] Cohen E．Toward A Sociology of International Tourism[J]．Social Research,1972,39(1):164-182.

[9] 黃大勇,陳芳.國內(nèi)外旅游滿意度研究綜述[J].重慶工商大學學報:社會科學版,2005,32(1):54-60.

[10] Kim K,Uysal M,Sirgy M J.How does Tourism in A Community Impact the Quality of Life of Community Residents?[J].Tourism Management,2013,36:527-540.

[11] John A.Residents’ Perceptions on Tourism Impacts[J].Annals of Tourism Research,1992,19(4):665-690.

[12] 李志飛.少數(shù)民族山區(qū)居民對旅游影響的感知和態(tài)度——以柴埠溪國家森林公園為例[J].旅游學刊,2006,21(2):21-25.

[13] 史春云,韓寶平,劉澤華,等.旅游地居民感知與態(tài)度的比較研究——以九寨溝、廬山和周莊為例[J].經(jīng)濟地理,2010,30(8):1400-1407.

[14] Pearce P L，Moscardo G，Ross G F．Tourism Community Relationships[M]．New York:Pergamon,1996.

[15] 彭建,王劍.旅游研究中的三種社會心理學視角之比較[J].旅游科學,2012,26(2):1-9.

[16] 王忠福.旅游目的地居民旅游感知影響因素研究[D].大連:大連理工大學,2009.

[17] 盧松,張捷.試論旅游地居民的研究體系及其對古村落旅游發(fā)展的啟示[J].安徽師范大學學報:自然科學版,2009,32(2):178-183.

[18] Huppertz J W,Arenson S J,Evans R H.An Application of Equity Theory to Buyer-Seller Exchange Situations[J].Journal of Marketing Research,1978,15(2):250-260.

[19] 諶永生.目的地居民的旅游感知態(tài)度比較研究——以甘肅省敦煌市和武威市為例[D].蘭州:蘭州大學,2004.

[20] 魯明勇.民族地區(qū)旅游業(yè)民生效應評價——以張家界市為例[J].貴州民族研究,2011,32(2):87-93.

[21] 張燕.以人為本關注民生促進旅游業(yè)穩(wěn)定發(fā)展[J].旅游學刊,2010,25(8):7-8.

[22] 章錦河,張捷,梁玥琳,等.九寨溝旅游生態(tài)足跡與生態(tài)補償分析[J].自然資源學報,2005,20(9):735-744.

[23] 王大悟,魏小安.旅游經(jīng)濟學[M].上海:上海人民出版社,2000:121.

[24] Coria J,Calfucura E.Ecotourism and the Development of Indigenous Communities:The Good,the Bad,and the Ugly[J].Economical Economics,2012,73(2):47-55.

Effect of Tourism Development on Livelihood Perception in Ethnic Minority Areas:Based on the Perspective of Tourist Equity

Lai Bin1,2

(1.ChinaCenterforLeisure&TourismResearch,SichuanUniversity,Chengdu610065,China; 2.TourismSchool,ChengduPolytechnic,Chengdu610041,China)

Based on the theory of tourism equity, the conception of tourism livelihood perception (TLP) and its three measurement scales of actual livelihood perception (ALP), expected livelihood perception (ELP), comparative livelihood perception (CLP) have been put forward according to the government performance on the local people’s livelihood. An empirical study has been carried out by the questionnaire survey and correspondence analysis methods. The results showed the local people’s ALP is more satisfied much older, the workers and secondary education people tended to be dissatisfied with the ALP; the students, workers, low-income groups and the people near the scenic area tended to be dissatisfied with the ELP; the farmers tended to be satisfied with the CLP, and enterprises staff, low and middle income earners, residences in middle distance to the scenic spot tended to be dissatisfied with CLP. Finally, the suggestions of overall consideration, community fair and vulnerable groups benefit have been mentioned.

ethnic minority areas; tourism development; tourism livelihood perception; tourism equity

2015-10-30；

2016-08-21

國家社會科學基金項目(10CMZ021)；國家旅游局“旅游業(yè)青年專家”培養(yǎng)計劃委托項目(TYETP201352)；四川省教育廳人文社科類重點科研項目(13SA0199)

賴斌(1975-)，男，四川成都市人，教授，博士，主要從事少數(shù)民族旅游經(jīng)濟、旅游管理研究，(E-mail)mbalaibin@126.com。

F592.3

A

1003-2363(2016)05-0105-05