何家弘

疑罪從無

何家弘

中國人民大學法學院教授、博士生導師

1997年4月29日凌晨，德國巴符州卡爾斯魯厄地區(qū)的一名女警察安德里婭·查赫爾（Andrea Zacher）在家中被人用圍巾勒住脖頸而窒息昏迷，其父發(fā)現(xiàn)后報警。經(jīng)搶救，安德里婭保住了生命，但因大腦缺氧時間過長而成為植物人。偵查人員發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場所有門窗都沒有強行入室的痕跡，并在現(xiàn)場提取到兩個從膠皮手套上脫落的膠皮指頭和一個白色塑料袋，里面有圍巾、手套、香煙等物品。根據(jù)被害人父親介紹的情況，警方鎖定兩個嫌疑人：一個是被害人的丈夫哈里·沃爾茨（Harry W?rz），二人于1994年結婚，次年生有一子，后來分居，離婚訴訟正在進行中；另一個是被害人的同事兼情人托馬斯·海姆（Thomas Heim），他是一名有婦之夫。由于托馬斯的妻子證明案發(fā)當晚丈夫與她在家過夜，不可能出現(xiàn)在犯罪現(xiàn)場，所以警方排除了托馬斯的作案嫌疑。警察實驗室的專家對現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的物證進行檢驗，發(fā)現(xiàn)那兩個膠皮手套指頭上都有哈里的DNA物質。另外，警察認定那個白塑料袋中的物品也是哈里的。1998年1月16日，卡爾斯魯厄中級法院以殺人未遂罪判處哈里11年監(jiān)禁。被告人不服判決，提出上訴。1998年8月11日，聯(lián)邦上訴法院駁回哈里的上訴，維持原判。

刑事判決生效之后，被害人的父母提起了民事賠償訴訟?？査刽敹蛑屑壏ㄔ好裢ピ趯徖泶税笗r不受刑事判決的影響。2001年4月5日，民庭法官作出判決，因為現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被告人哈里實施了該侵害行為，所以駁回了原告方的訴訟請求。法庭在判決中還指出，被告人自愿接受的測謊結論也表明了他是清白的。隨后，哈里向高等法院提出刑事再審的請求，后者指定曼海姆中級法院重審此案。2005年10月6日，曼海姆中級法院作出裁判：因證明被告人有罪的證據(jù)不足，撤銷原來的有罪判決，宣告被告人哈里無罪。隨后，曼海姆檢察院和被害人親屬向聯(lián)邦上訴法院提出上訴。2006年10月16日，聯(lián)邦上訴法院作出裁定，因該無罪判決存在法律錯誤，撤銷該判決，發(fā)回重審。2009年10月22日，曼海姆中級法院的法官再次以證據(jù)不足為理由宣判被告人哈里無罪。

在德國，卡爾·彼得斯（Karl Peters, 1904-1998）教授堪稱研究刑事錯案問題的佼佼者。他在20世紀70年代出版的《刑事訴訟中的錯誤來源：德國再審程序研究》是德國最有影響的研究刑事錯案的著作。該書分為三卷，第一卷名為《引論和各類案件匯總》；第二卷名為《刑事訴訟中的錯誤來源：系統(tǒng)研究與結論》；第三卷名為《刑事訴訟中的錯誤來源：再審程序法》。這三本書的研究對象是德國法院在1951年到1964年之間經(jīng)再審推翻原判的1150起刑事案件。彼得斯教授把再審法官對原審判決的認識分為五個層次：第一，原審判決肯定是錯誤的；第二，原審判決很可能是錯誤的；第三，原審判決不能被充分的證明；第四，原審判決有可能是正確的；第五，原審判決有較大可能是正確的。彼得斯教授認為，在前三種情況下，再審法官都應該認定原判是錯誤的；在后兩種情況下，再審法官雖然不能肯定原判為錯誤，但是也應當作出有利于被告人的裁定。

德國在刑事訴訟中采用“自由心證”原則，因此法律沒有就證明標準作出具體的規(guī)定，只要求法官在認定被告人有罪時必須達到“內(nèi)心確信”的程度。當然，我們也可以稱之為“內(nèi)心確信”的證明標準。與此相應，只要法官在再審中根據(jù)全部證據(jù)對被告人有罪的認知無法達到“內(nèi)心確信”的程度，就應該認定原來的有罪判決為錯判。換言之，德國錯判的證明標準可以表述為“推翻內(nèi)心確信”的標準。在沃爾茨一案中，曼海姆中級法院的無罪判決就體現(xiàn)了這一標準。嚴格地說，該案中現(xiàn)有的證據(jù)并不能完全排除沃爾茨是作案人的可能性。雖然法官認為被害人的警察情人托馬斯也有作案嫌疑，而且其妻子提供的“不在犯罪現(xiàn)場的證明”很可能是偽證，但是能夠證明托馬斯有罪的證據(jù)畢竟很不充分。在這種情況下，既然法官無法達至對沃爾茨有罪的“內(nèi)心確信”，那就應該撤銷原判，宣告沃爾茨無罪。