周清泉

美國(guó)一直號(hào)稱是世界上最開(kāi)放、最自由的國(guó)度，但是在美國(guó)，一個(gè)孕婦墮胎可能面臨著牢獄之災(zāi)。每當(dāng)提到孕婦墮胎問(wèn)題，支持者（pro-choice）和反對(duì)者（pro-life）都會(huì)從倫理道德、憲法原則、宗教和醫(yī)學(xué)等方面雄辯一通。美國(guó)的歷屆總統(tǒng)和政客在競(jìng)選的時(shí)候，也得讓公眾知道自己在墮胎問(wèn)題上的態(tài)度。

1973年的羅訴韋德案，使最高法院的大法官也卷入其中，使墮胎問(wèn)題成為美國(guó)行政、司法中永恒的話題。支持者和反對(duì)者的鮮明態(tài)度，也是幾十年來(lái)選擇權(quán)和生命權(quán)的漫長(zhǎng)較量。

法律禁止和孕婦選擇

在美國(guó)歷史的前期，墮胎并不是一個(gè)問(wèn)題。根據(jù)英美普通法的傳統(tǒng)，在妊娠的4-5個(gè)月，墮胎是允許的。但是從19世紀(jì)開(kāi)始，醫(yī)學(xué)界為了防止不斷增長(zhǎng)的私人黑診所的墮胎行為，開(kāi)始呼吁政府推動(dòng)立法禁止墮胎現(xiàn)象。

1969年，美國(guó)德克薩斯州21歲的女招待諾爾瑪·麥克維不慎懷孕。她本人薪水微薄，無(wú)力撫養(yǎng)孩子，而且她壓根不知道孩子的父親是誰(shuí)，麥克維就想去墮胎。但是當(dāng)時(shí)德克薩斯州有禁止墮胎的法律規(guī)定，根據(jù)法律規(guī)定，“除非是為了保護(hù)母親的生命”，任何人不得墮胎或者協(xié)助他人墮胎。懾于法律規(guī)定，沒(méi)有醫(yī)生愿意冒著聲譽(yù)被毀和被起訴的風(fēng)險(xiǎn)幫助麥克維進(jìn)行墮胎手術(shù)。

在走投無(wú)路之時(shí)，麥克維謊稱被人強(qiáng)奸而意外懷孕，從而獲得律師的同情和幫助。1969年正值美國(guó)民權(quán)運(yùn)動(dòng)的高潮之際，當(dāng)時(shí)美國(guó)流行性解放，很多青年男女在享受的同時(shí)，也不知不覺(jué)埋下了種子。但是這些年輕人不想承擔(dān)養(yǎng)兒育女的責(zé)任，只好選擇流產(chǎn)，一些女權(quán)組織在苦苦為婦女的墮胎權(quán)做著努力。由于當(dāng)時(shí)很多州都已禁止墮胎，有錢的人就奔向海外做手術(shù)，沒(méi)錢的人只好找一些黑診所和游醫(yī)墮胎，婦女在黑診所墮胎喪命的事情時(shí)有發(fā)生。

因此女權(quán)組織就長(zhǎng)期把爭(zhēng)取墮胎權(quán)當(dāng)做主要任務(wù)來(lái)抓。他們一直在尋找一個(gè)合適的案子，將官司打到最高法院，讓最高法院頒布禁令來(lái)讓墮胎合法化。麥克維的求助使得雙方一拍即合。女權(quán)組織聘請(qǐng)律師幫她打官司，麥克維本人直接對(duì)禁止墮胎條例起訴，從而推翻禁止墮胎條例。為了安全起見(jiàn)，麥克維化名為“簡(jiǎn)·羅”，于1970年把麥克維所在縣的檢察長(zhǎng)亨利·韋德告上了法庭，指控得州的墮胎禁令侵犯了她的“個(gè)人隱私”，要求聯(lián)邦法院宣布該禁令違憲，并下令禁止韋德繼續(xù)執(zhí)行墮胎禁令，這就是美國(guó)憲政歷史上著名的羅訴韋德案。

在羅訴韋德案之前，曾經(jīng)有類似的斯沃爾德案的判決做為先例。在斯沃爾德訴康涅狄格州案件中，斯沃爾德就康涅狄格州“禁止人工避孕”的禁令提起訴訟。在該案的判決中，最高法院指出：自由節(jié)育權(quán)是公民“隱私權(quán)”不可分割的部分，是否節(jié)育和懷孕完全是個(gè)人隱私，只要未曾損害社會(huì)公共利益，政府就無(wú)權(quán)干涉。即使有斯沃爾德案的判決在先，麥克維是否能勝訴也并無(wú)把握。因?yàn)樗刮譅柕碌陌缸又?，判決只提到了婦女可以自由節(jié)育，并未涉及婦女可以自由墮胎。羅訴韋德案一經(jīng)提出，立馬吸引了全美國(guó)人的目光。

大法官的艱難抉擇

在很多美國(guó)人的眼里，胎兒也算是人。決定節(jié)育和是否懷孕是婦女的權(quán)利，那么懷孕后的胎兒就享受了平等的生命權(quán)，包括孕婦在內(nèi)的任何人都不能剝奪其生命權(quán)。對(duì)美國(guó)兩性風(fēng)氣不滿的保守派也認(rèn)為，只有嚴(yán)禁墮胎才能重新規(guī)范兩性關(guān)系，社會(huì)風(fēng)氣才不致于淪喪。

是保護(hù)婦女的選擇權(quán)，還是保護(hù)未出生胎兒的生命權(quán)，斯沃爾德案中的隱私權(quán)和麥克維案中的墮胎權(quán)是否相同，這也到了考驗(yàn)最高法大法官智慧的時(shí)候。

1970年6月，德克薩斯州聯(lián)邦法院的法官，依照斯沃爾德案的判決，做出了支持麥克維的判決，但是拒絕頒布禁令推翻禁止墮胎法案。這樣的判決使得雙方都不滿意，案子就上訴到了聯(lián)邦最高法院。而在這期間，麥克維也生下了孩子。

1971年12月13日，聯(lián)邦最高法院開(kāi)庭審理這個(gè)全國(guó)關(guān)注的案子。雙方圍繞著婦女的選擇權(quán)和嬰兒的生命權(quán)以及個(gè)人隱私權(quán)問(wèn)題展開(kāi)了激烈的辯論。韋德的律師強(qiáng)調(diào)，胎兒是有生命的，德克薩斯州之所以有墮胎禁令，是為了保護(hù)嬰兒的生命權(quán)。德州并不否認(rèn)婦女的生育選擇權(quán)，但是這個(gè)權(quán)利應(yīng)該在懷孕之前行使。一旦婦女懷孕，婦女的生育選擇權(quán)就宣告消失，德州的規(guī)定符合聯(lián)邦憲法，婦女的選擇權(quán)在法理上低于嬰兒生命權(quán)的位階。麥克維的律師則反駁，聯(lián)邦憲法保護(hù)的是人出生后的生命權(quán)，胎兒尚未出世，聯(lián)邦憲法中也沒(méi)有明文規(guī)定，不能推斷出胎兒享有生命權(quán)。

在個(gè)人隱私權(quán)問(wèn)題上，麥克維的律師強(qiáng)調(diào)，墮胎問(wèn)題和絕育問(wèn)題一樣，實(shí)質(zhì)上涉及的是個(gè)人隱私權(quán)。無(wú)論從法律的角度還是道德的角度來(lái)看，墮胎都是個(gè)人隱私，理應(yīng)受到憲法的保護(hù)。麥克維的律師還強(qiáng)調(diào)，禁止墮胎使得有錢的人前往海外墮胎，但是窮人卻沒(méi)有選擇權(quán)，實(shí)質(zhì)上禁止墮胎也是違反了憲法第14條修正案規(guī)定的平等保護(hù)條款。另外，如果婦女因禁止墮胎而生下了自己不想要的孩子，或者因強(qiáng)奸等其他情況的生育，會(huì)導(dǎo)致婦女難以彌補(bǔ)的痛苦。生育對(duì)于婦女來(lái)說(shuō)是一件大事，因此墮胎的選擇應(yīng)該是孕婦的根本性憲法權(quán)利，禁止墮胎會(huì)導(dǎo)致婦女難以挽回的痛苦。因此法院不僅應(yīng)該肯定原告的墮胎權(quán)，還必須頒布禁令，禁止縣州兩級(jí)政府繼續(xù)實(shí)行墮胎禁令。最高法院的大法官在是否廢除墮胎禁令上陷入了艱難的抉擇。

廢除墮胎禁令者的歡呼

1972年10月，在間隔了10個(gè)月后，最高法院對(duì)案子進(jìn)行了第二次庭審。麥克維的律師指出雖然他們要求保護(hù)婦女的墮胎權(quán)，但這并不意味著墮胎本身就是一件值得宣揚(yáng)的事情，他們只是想繼續(xù)懷孕或者終止懷孕應(yīng)該由孕婦本人作出，而且麥克維本身就擁有憲法賦予她的權(quán)利來(lái)做出這樣的決定，縣、州政府無(wú)權(quán)干涉。

最高法院認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)保護(hù)正在承受著肉體折磨且不愿意生育的婦女，有的人認(rèn)為人的生命是從母親懷孕那一瞬間開(kāi)始，也有人認(rèn)為人的生命起始于出生。但是聯(lián)邦憲法中并沒(méi)有對(duì)“人”做出明確的定義，因此胎兒不享有憲法規(guī)定的公民權(quán)利，該案問(wèn)題的關(guān)鍵不是墮胎是否侵犯了胎兒的生命權(quán)，而是州政府制定的墮胎禁令是否侵犯了懷孕婦女的平等憲法權(quán)利。

另外，自由墮胎權(quán)應(yīng)該是隱私權(quán)的重要組成部分，除非涉及特別重大的社會(huì)利益，否則州政府沒(méi)有權(quán)利干涉。在斯沃爾德案的判例中，最高法院已經(jīng)確立了自由節(jié)育權(quán)的合法地位，如果這項(xiàng)權(quán)利受到任意侵犯，將對(duì)孕婦產(chǎn)生難以估量的傷害。

最后，最高法院把婦女的懷孕期分為三個(gè)階段，確定了孕婦和州政府各自擁有的權(quán)利。在懷孕的前三個(gè)月，胎兒并未成型，墮胎不會(huì)對(duì)孕婦造成傷害，在懷孕的前三個(gè)月，婦女有權(quán)利決定是否墮胎。在懷孕的第3-6個(gè)月，州政府可以對(duì)墮胎行為做出一定的管理來(lái)保證孕婦的身體健康，墮胎應(yīng)該由孕婦和醫(yī)生協(xié)商后做出，如果醫(yī)生認(rèn)為此時(shí)墮胎將不利于孕婦，那么此時(shí)孕婦就不被允許墮胎。在懷孕的最后三個(gè)月，胎兒已經(jīng)發(fā)育成熟，此時(shí)墮胎會(huì)對(duì)孕婦的身體造成嚴(yán)重的損害，此時(shí)州政府的墮胎禁令“才擁有了邏輯學(xué)和生物學(xué)上的合理性”。

最高法院認(rèn)為，德州的墮胎禁令并沒(méi)有對(duì)不同懷孕期的婦女做出規(guī)定，只是簡(jiǎn)單認(rèn)為只要不危及孕婦生命，任何人不得墮胎。這樣的禁令過(guò)于模糊寬泛，侵犯了孕婦的平等憲法權(quán)利，必須予以推翻。德州應(yīng)該按照本案的判決終止對(duì)墮胎禁令的執(zhí)行。

這個(gè)案子一經(jīng)判決就引起了全國(guó)上下的轟動(dòng)。最高法院的判決實(shí)際上就宣告著其他州的相關(guān)法律無(wú)效。由于墮胎禁令被廢止，美國(guó)婦女的墮胎數(shù)量急劇增加，每四個(gè)孕婦中就有一名孕婦選擇墮胎。開(kāi)明派表示最高法院的判決“明智而勇敢”，保守派痛心疾首怒斥最高法院違背了社會(huì)道德準(zhǔn)則。最高院的一紙判決，使得支持墮胎合法化的聲音短期內(nèi)蓋過(guò)了反對(duì)者。

羅訴韋德案已經(jīng)過(guò)去了40多年，美國(guó)最高法院的判決催生了美國(guó)社會(huì)中完全對(duì)立的兩派：支持墮胎合法化的選擇派和反對(duì)墮胎合法化的生命派。選擇派和生命派之間的爭(zhēng)吵一直沒(méi)有停息。具有諷刺意味的是，當(dāng)年被告的韋德也成了“選擇派”的簇?fù)碚?，而?dāng)年的麥克維已經(jīng)成為了堅(jiān)定的“生命派”支持者。選擇派和生命派的支持者數(shù)量相當(dāng)，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，墮胎問(wèn)題將伴隨著美國(guó)社會(huì)的發(fā)展繼續(xù)存在，選擇派和生命派的斗爭(zhēng)，也正是選擇權(quán)和生命權(quán)的漫長(zhǎng)較量。

編輯：薛華 icexue0321@163.com