【摘要】本文利用國家層面的時間序列數(shù)據(jù)，對1978～2014年間國內(nèi)收入差距、經(jīng)濟發(fā)展水平、城市化、失業(yè)率、貧困率、社會保障等經(jīng)濟因素和特殊的國家政策因素對犯罪率的影響進行了實證研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)全國、城市內(nèi)部、農(nóng)村內(nèi)部的收入差距對犯罪率產(chǎn)生了顯著的正向影響，城市化進程、失業(yè)、貧困等經(jīng)濟現(xiàn)象也提高了中國的犯罪率，而經(jīng)濟增長和刑事嚴懲則能夠有效地減少犯罪率。

【關(guān)鍵詞】收入差距 犯罪率 時間序列

自社會發(fā)展轉(zhuǎn)型期以來，我國經(jīng)濟飛速增長，人民生活質(zhì)量不斷提高；與此同時以各種統(tǒng)計指標度量的犯罪率也在持續(xù)上升，這引起了廣泛的社會關(guān)注。從經(jīng)濟因素的角度考慮，主流觀點認為收入差距擴大是導(dǎo)致自改革開放以來國內(nèi)犯罪率增長的主要原因。本文試圖對轉(zhuǎn)型期中國的收入分配等宏觀經(jīng)濟因素對犯罪率的影響進行實證研究。選取中國1978～2014年間犯罪率和經(jīng)濟增長、城市化、失業(yè)率、貧困率、社會保障、刑事政策等因素，建立多元線性回歸模型，解釋各變量對犯罪率變化的作用，并提出相應(yīng)的政策建議。

一、文獻綜述

（一）理論研究

馬克思和恩格斯在《英國工人階級》《反杜林論》等著作中指明，在資本主義生產(chǎn)方式下，工人階級與資產(chǎn)階級的經(jīng)濟利益產(chǎn)生沖突，經(jīng)濟因素是產(chǎn)生犯罪的決定性但非唯一因素，城市化和工業(yè)化主要促使財產(chǎn)性犯罪增加。路易斯·謝利在《犯罪與現(xiàn)代化》中指明，犯罪是現(xiàn)代化進程中的代價，城市化和工業(yè)化是導(dǎo)致犯罪增加的主要原因。約翰·齊林在《犯罪學(xué)及刑罰學(xué)》中指出影響犯罪的主要三大經(jīng)濟原因：貧窮、經(jīng)濟困難、商業(yè)盛衰。

羅伯特·默頓的“緊張理論”闡述，在收入分配差距大的國家，從事合法活動的收益較低，窮人犯罪的機會成本低，若窮人分配更多時間在非法活動上，收益會更高，因此收入差距過大會鼓勵窮人更多參與犯罪活動。加里·貝克爾的《犯罪與懲罰》首次將現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)引入犯罪學(xué)領(lǐng)域。他提出的“威懾理論”認為犯罪是一種理性行為，罪犯只有在成本小于收益時才會去犯罪，由此，確定且嚴厲的懲罰能威懾犯罪。他在《人類行為的經(jīng)濟分析》一書中研究犯罪行為外部性所帶來經(jīng)濟成本，得出市場一般均衡條件犯罪最優(yōu)水平，并從福利經(jīng)濟學(xué)原理來分析預(yù)防和控制犯罪公共政策的效率問題。

（二）實證研究

在加里·貝克爾提出“威懾理論”后20多年時間內(nèi)，實證研究幾乎一致認為提高懲罰的確定性和嚴厲性會產(chǎn)生強大的威懾效應(yīng)。實證研究逐步轉(zhuǎn)向犯罪率的決定因素，廣泛考察了收入差距、勞動力市場、流動人口、經(jīng)濟發(fā)展、國民教育、人口結(jié)構(gòu)等對犯罪率的影響。

1.收入差距。犯罪經(jīng)濟學(xué)關(guān)注犯罪的成本與收益問題，認為收入差距的擴大對犯罪的參與會同時產(chǎn)生替代效應(yīng)與規(guī)模效應(yīng)，兩者共同作用影響犯罪率。

實證研究在收入差距對財產(chǎn)犯罪和暴力犯罪的實質(zhì)性影響上產(chǎn)生了分歧。Fleisher（1966）首次通過實證研究發(fā)現(xiàn)收入分配不平等將導(dǎo)致犯罪增加。其后的學(xué)者認為收入分配的不平等既可能導(dǎo)致財產(chǎn)性犯罪的上升（Chiw and Madden，1998；Imrohoroglu，Merlo and Rupert，2004），也可能導(dǎo)致暴力性犯罪的上升（Kelly，2000；Fajnzylber，Lederman and Loayza，2002）。Pablo Fajnzylber、Daniel Leaderman和Norman Loayza基于39個國家1965～1995年非平衡面板數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，收入差距對殺人罪、搶劫罪有顯著的正向因果效應(yīng)。Brush（2007）分別用美國各州截面數(shù)據(jù)和時間序列數(shù)據(jù)研究收入差距對犯罪率的影響，發(fā)現(xiàn)二者在截面數(shù)據(jù)分析中呈正相關(guān)，而在時間序列數(shù)據(jù)分析中卻呈負相關(guān)。

國內(nèi)學(xué)者胡聯(lián)合等（2005）使用1978～2003年全國公安機關(guān)立案的刑事案件和治安案件數(shù)據(jù)與同期中國居民收入基尼系數(shù)分析發(fā)現(xiàn)，犯罪活動與全國居民收入差距呈顯著正相關(guān)。謝旻荻等（2006）通過2004年省際橫截面數(shù)據(jù)建立多元回歸模型，研究發(fā)現(xiàn)貧富差距對犯罪的影響大于經(jīng)濟發(fā)展水平。陳屹立（2010）等使用省際面板數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，絕對或相對的城鄉(xiāng)收入差距擴大都將促使犯罪率上升。

2.流動人口與勞動人口。史晉川（2010）利用1997～2007年全國31個省份的面板數(shù)據(jù)研究流動人口構(gòu)成結(jié)構(gòu)與刑事犯罪率之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)流動人口規(guī)模不會直接影響刑事犯罪率，但是流動人口中低收入群體比例與刑事犯罪率呈正相關(guān)，外界對流動人口的居住的控制程度與犯罪傾向性呈負相關(guān)，省外流動人口比省內(nèi)流動人口犯罪傾向上升。Myers（1983）、Tauchen（1994）、Doyle，Ahmed and Horn（1999）以及Gould，Weinberg and Mustard（2002）通過實證研究勞動力市場環(huán)境和犯罪率的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)更多的合法勞動機會和更高的工資水平能夠有效的減少犯罪。

3.經(jīng)濟發(fā)展。犯罪學(xué)家路易斯·謝利在《犯罪與現(xiàn)代化》一書中通過用兩百多年來世界各國的犯罪情況發(fā)展變化進行分析發(fā)現(xiàn)犯罪率隨著經(jīng)濟增長而增長，并指出工業(yè)化和城市化帶來的現(xiàn)代化對犯罪狀態(tài)有決定性影響，以暴力性犯罪為主的社會逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐载敭a(chǎn)性犯罪為主的社會。經(jīng)濟發(fā)展常常伴隨著城市化率更高，也吸引了更多的人隨著城市化發(fā)展自然到城市進行犯罪。Glaeser and Sacerdote（1999）和Entorf and Spengler（2000）的實證研究也證實了這種自然狀況。

4.國民教育。Lochner and Moretti（2004）研究認為提高國民教育水平能提升人力資本價值，提高從業(yè)者的收入水平、社會地位和名譽，增加了犯罪的機會成本，同時教育也能使國民更文明，改變其偏好，因此能抑制犯罪。不過，教育對不同類型的犯罪產(chǎn)生的影響是不同的。學(xué)校教育對街頭犯罪的影響較大，但對白領(lǐng)犯罪則不顯著。

5.人口結(jié)構(gòu)。國家人口的年齡、性別等結(jié)構(gòu)也會對財產(chǎn)犯罪產(chǎn)生重要影響。青年人體力旺盛、時間充裕、收入低、易受同伴不良影響，犯罪機會成本小，往往成為整個犯罪群體的重要組成部分。Grogger（1998）、Doyle，Ahmed and Horn（1999）、Entorf and Spengler（2000）通過實證研究證明，國民人口中年輕人比例越高可能會導(dǎo)致財產(chǎn)犯罪率更高。此外，男女比例失衡也會導(dǎo)致犯罪率上升。

我國關(guān)于犯罪率經(jīng)濟成因的文獻并不多，絕大多數(shù)研究都屬于定性分析，數(shù)量分析和實證研究尚處于嘗試階段，在研究模型中考慮的變量較單一，不少技術(shù)性的問題沒有得到很好地解決。在轉(zhuǎn)型期間，中國的宏觀經(jīng)濟和社會發(fā)生了巨大變化，本文將較全面地對這些宏觀經(jīng)濟和社會因素對犯罪的影響進行實證分析。

二、模型設(shè)定與變量描述

（一）模型設(shè)定

本文主要考察收入差距對我國1978～2014年間犯罪率的影響，同時引入經(jīng)濟增長水平、城市化水平、失業(yè)率、貧困率、社會保障水平等經(jīng)濟因素和特殊的國家政策。本文選取全國基尼系數(shù)、城鎮(zhèn)基尼系數(shù)、農(nóng)村基尼系數(shù)三個指標來衡量收入分配，將其分別置于模型中。采用全國基尼系數(shù)的模型如下：

■

其中t表示年份，crime表示犯罪率，nagi表示全國基尼系數(shù)，urgi表示城鎮(zhèn)基尼系數(shù)，rugi表示農(nóng)村基尼系數(shù)，gdp表示人均國內(nèi)生產(chǎn)總值，并采取對數(shù)化處理，city表示城市化水平，unem表示失業(yè)率，poor表示貧困率，sec表示社會保障水平，pol表示國家政策。

（二）變量選取和數(shù)據(jù)來源

本文選取中國1978年～2014年犯罪率、全國基尼系數(shù)、城市基尼系數(shù)、農(nóng)村基尼系數(shù)、經(jīng)濟增長水平、城市化水平、失業(yè)率、貧困率、社會保障水平等經(jīng)濟因素和特殊的國家政策作為研究變量1。變量描述和數(shù)據(jù)來源如下：

1.犯罪率（起/萬人）。犯罪率為刑事犯罪立案總數(shù)除以總?cè)丝跀?shù)，犯罪立案和人口的原始數(shù)據(jù)來自《中國法律年鑒》《中國統(tǒng)計年鑒》。我國自1978年改革開放以來，犯罪率整體上呈大幅增長，特別是在80年代后期迅速增長，并在90年代初形成一個小高峰，之后保持相對平穩(wěn)，在90年代后期再次急劇增長，于21世紀初上升到又一個高位并相對保持平穩(wěn)增長。

2.收入差距。考慮到中國城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，我們將城市內(nèi)部和農(nóng)村內(nèi)部的收入分配不平等進行區(qū)分，選擇三種基尼系數(shù)來衡量收入差距?；嵯禂?shù)是由洛倫茨曲線推導(dǎo)而來。收入分配越平等，洛倫茨曲線的弧度越小，基尼系數(shù)也越小；反之，則基尼系數(shù)越大。由于我國沒有官方公布的基尼系數(shù)，本文采用Sundrum（1990）在《欠發(fā)達國家的收入分配》中提出的基尼系數(shù)分解方法——城鄉(xiāng)加權(quán)法——分別計算出全國基尼系數(shù)、城鎮(zhèn)基尼系數(shù)、農(nóng)村基尼系數(shù)。中國在改革開放以來收入差距迅速增大，全國基尼系數(shù)、城鎮(zhèn)內(nèi)部基尼系數(shù)和農(nóng)村內(nèi)部基尼系數(shù)都一直呈現(xiàn)波動攀升的態(tài)勢。

3.經(jīng)濟增長水平（元/人）。普遍認為經(jīng)濟增長是犯罪率變化的重要影響因素，但對于經(jīng)濟增長和犯罪率之間存在何種關(guān)系有兩種對立觀點。一種認為頻繁的經(jīng)濟活動和經(jīng)濟增長提供了更多的犯罪機會，促使經(jīng)濟犯罪增加；另一種觀點認為經(jīng)濟增長能提高人民生活水平，從而減少犯罪。本文選取人均GDP衡量經(jīng)濟增長水平。為消除掉通貨膨脹的影響，本文采用《中國統(tǒng)計年鑒》中以1978年人均GDP為100為基準調(diào)整后的實際人均國內(nèi)生產(chǎn)總值。

4.失業(yè)率（%）。由于官方只公布了城鎮(zhèn)登記失業(yè)率，暫無更好的代理指標，本文選擇該指標衡量失業(yè)率。數(shù)據(jù)來源于《中國統(tǒng)計年鑒》。

5.貧困率（%）。由于官方只公布了農(nóng)村絕對貧困發(fā)生率，暫無更好的代理指標，本文選擇該指標衡量貧困率。數(shù)據(jù)來源于《中國農(nóng)村住戶調(diào)查年鑒》和《中國統(tǒng)計年鑒》。

6.城市化水平（%）。本文用城鎮(zhèn)人口占總?cè)丝诒壤齺砗饬砍鞘谢健?shù)據(jù)來源于《中國統(tǒng)計年鑒》和《新中國六十年統(tǒng)計資料匯編》。

7.社會保障水平（%）。一般認為社會保障水平的提高可以減少犯罪激勵，但由于現(xiàn)階段我國社會保障制度較不完善，實際影響情況還需實證分析。本文用社會保障支出占財政支出比例衡量。數(shù)據(jù)來源《新中國六十年統(tǒng)計資料匯編》。

8.刑事政策。國家刑事政策的變化會影響到司法機關(guān)處理犯罪案件。特殊時期的刑事政策變化會導(dǎo)致犯罪數(shù)量異常，例如改革開放后我國進行了三次“嚴打”運動。為了使模型更好地解釋經(jīng)濟因素對犯罪率的作用，本文引入刑事政策作為虛擬變量以分離出它對犯罪率的影響。具體來說，將特殊刑事政策的年份和受到刑事政策影響的滯后年份1983～1986、1996～1997、2001～2002年設(shè)置為1，其余年份設(shè)置為0。

三、實證檢驗及結(jié)果分析

（一）平穩(wěn)性檢驗

本文采用時間序列數(shù)據(jù)，要求所有數(shù)據(jù)都是平穩(wěn)的或者協(xié)整的，否則可能導(dǎo)致偽回歸。因此首先進行平穩(wěn)性檢驗，若不平穩(wěn)，再進行協(xié)整檢驗。本文采用ADF法進行單位根檢驗，以判斷各變量的平穩(wěn)性。檢驗結(jié)果表明rugi、unem、poor序列水平平穩(wěn)，crime、nagi、urgi、lgdp、city、sec序列一階平穩(wěn)。

（二）協(xié)整檢驗

非水平平穩(wěn)的變量之間的線性組合可能是平穩(wěn)的，從而構(gòu)成協(xié)整關(guān)系，避免偽回歸。本文采用Engle-Granger兩步法進行協(xié)整檢驗。檢驗發(fā)現(xiàn)三個模型方程各自的變量均具有協(xié)整關(guān)系。

（三）回歸結(jié)果及解釋

■

（223.38）（418.36）（76.51）（6.97）（11.64）（2.94）（2.63）13.84）

R2=0.95 df=24

■

（223.38）（443.49）（74.64）（7.12）（7.63）（2.64）（2.31）（13.24）

R2=0.96 df=24

■

（253.78）（597.99）（88.00）（7.01）（8.57）（2.82）（2.24）（14.37）

R2=0.95 df=24

采用OLS對上面的三個方程進行估計，從估計結(jié)果可以看出，R2均達到0.95，說明模型對樣本的擬合很好；三個方程的P值均趨于0，說明回歸方程顯著，幾個自變量聯(lián)合起來確實對因變量有顯著影響。

從回歸結(jié)果我們可以看到，收入差距是影響犯罪率的重要因素，全國、城鎮(zhèn)、農(nóng)村基尼系數(shù)的增大都會對犯罪率產(chǎn)生顯著的正向影響。保持其他變量不變，全國基尼系數(shù)每提高1個單位會導(dǎo)致犯罪率上升642.02個單位。對于農(nóng)村基尼系數(shù)、城鎮(zhèn)基尼系數(shù)分析亦如此。

經(jīng)濟增長顯著地降低了犯罪率的發(fā)生。保持其他變量不變，在全國范圍內(nèi)，人均GDP每提高1%，犯罪率下降3.67個單位。隨著生活水平的提高，人們對社會生活的滿足程度上升，迫于生存壓力而產(chǎn)生的犯罪行為會有所降低。另外，提高城市化進程自然提高了犯罪率，這與對其他國家犯罪率進行研究的文獻的結(jié)論一致。

失業(yè)和貧困也對犯罪率產(chǎn)生了重要影響，雖然它們對犯罪率的影響不如前面的因素那么重要，這或許是因為我們采用的衡量指標——城鎮(zhèn)登記失業(yè)率和農(nóng)村人口貧困發(fā)生率——低估了中國真實的失業(yè)率和貧困率。但它們也在一定程度上反映了失業(yè)和貧困人口的增加會導(dǎo)致犯罪增長。在中國，社會保障和失業(yè)保障體系還沒建立完善，再加上城鄉(xiāng)人口流動加劇，城鄉(xiāng)剩余勞動力無法獲得良好的保障，其數(shù)目的增多必然增加犯罪率。

實證分析結(jié)果表明刑事政策的實施對降低犯罪率也起著重要作用。我國的三次“嚴打”運動被普遍視為中國轉(zhuǎn)型期維持較低犯罪率的重要原因（Bakken，2005）?！皣来颉边\動主張短時間內(nèi)“從嚴從快”打擊刑事犯罪分子，以降低犯罪率、扭轉(zhuǎn)社會治安狀況，這正是“威懾理論”所闡述的通過提高懲罰概率和懲罰強度來增加犯罪的預(yù)期成本從而阻止犯罪。

然而對社會保障水平的檢驗并沒有得到理論上的結(jié)果，這可能與我國現(xiàn)階段社會保障體系不完善以及本文所選取的衡量方法（社會保障支出占財政支出比例）不夠合理有關(guān)。

四、結(jié)論及政策建議

結(jié)合相關(guān)理論，通過對中國1978～2014年間收入差距、經(jīng)濟增長、城市化、失業(yè)率、貧困率、社會保障等經(jīng)濟因素和特殊的國家政策因素對犯罪率的影響進行了實證分析，數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)自改革開放以來我國各宏觀經(jīng)濟因素特別是收入差距對我國犯罪率上升有顯著影響。

本文主要得到以下結(jié)論：

第一，收入差距擴大是犯罪率增長的主要原因。全國、城市內(nèi)部和農(nóng)村內(nèi)部的收入差距都會對犯罪率產(chǎn)生顯著影響。改革在提高效率、增加產(chǎn)出的同時，也對利益進行了重新分配。中國處于轉(zhuǎn)型期，市場經(jīng)濟迅猛發(fā)展，社會分層加速，貧富懸殊加大，低收入群體會產(chǎn)生強烈的相對的利益被剝奪感，從而對“剝奪者”或社會整體懷有仇恨心理，造成階層間關(guān)系緊張。如果社會里缺少緩沖或消減階層矛盾的機制和途徑，低收入者就很容易走向犯罪。

第二，經(jīng)濟增長提高了人們的生活水平，促使人們對社會的滿意程度和幸福感的上升，從而導(dǎo)致犯罪率的下降。但城市化進程提高了犯罪率。中國在轉(zhuǎn)型期間，以城市為重的發(fā)展模式使得城市經(jīng)濟飛速發(fā)展、交易頻繁、人口膨脹、新舊觀念和價值體系沖突，違紀犯法現(xiàn)象易于發(fā)生。因此，尤其在完成城市化之前，犯罪幾乎必然隨著城市化進程而增長。城鎮(zhèn)失業(yè)和農(nóng)村絕對貧困對犯罪率有正向作用，減少失業(yè)和貧困能降低犯罪率。

第三，改革開放以來政府在全國大規(guī)模進行的三次“嚴打”對犯罪行為產(chǎn)生了明顯的打擊作用。

實證研究結(jié)果提示我們可以從社會經(jīng)濟多角度來預(yù)防和減少犯罪。對此，本文提出以下政策建議：

第一，加快經(jīng)濟建設(shè)，通過社會財富的增加提高人民的物質(zhì)文化生活水平，從而預(yù)防和控制犯罪發(fā)生。

第二，盡快逐步縮小收入差距是有效降低犯罪率的根本途徑。深化收入分配制度改革，實施調(diào)整國民收入分配的政策措施，提高勞動報酬在初次分配中的比重，利用稅收和福利政策進行合理的收入再分配。

第三，在加快我國現(xiàn)代化進程時，控制城市化規(guī)模，建設(shè)新型城鎮(zhèn)化，建立城市社區(qū)防控體系，加強建設(shè)和諧穩(wěn)定社會，從而減少和消除犯罪空間。

第四，提供更多就業(yè)崗位，降低城鎮(zhèn)和農(nóng)村的失業(yè)率和貧困發(fā)生率，多渠道地增加中低收入人群和農(nóng)村居民的收入水平，建立職工薪酬福利正常增長機制。

第五，從控制犯罪、維護社會穩(wěn)定角度看，應(yīng)加大治安投入和對犯罪行為的打擊力度，加快完善覆蓋城鄉(xiāng)居民的社會保障制度，加大政府對社會保障的重視和支持。

注釋

①本文數(shù)據(jù)未包括香港、澳門特別行政區(qū)和臺灣省的數(shù)據(jù)。

參考文獻

[1]Gary S.Becker.“Crime and punishment：an economic approach” Journal of Political Economy， 1968，76，pp.169-217.

[2]Chiu，W.Henry and Madden，P.“Burglary and Income Inequality” Journal of Public Economics，1998，Vol.69，pp.123-141.

[3]Corman，Hope and H.N.Mocan，“A Time-Series Analysis of Burglary，Deterrence，and Drug Abuse in New York City.”American Economic Review，2000，90，584-604.

[4]Demombynes G，Ozler B.Crime and Local Inequality in South Africa[J].Journal of Development Economics，2005（76）：265-292.

[5]陳宗勝.經(jīng)濟發(fā)展中的收入分配[J].上海三聯(lián)書店，1991.

[6]王智民，黃京平.經(jīng)濟發(fā)展與犯罪變化[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1992：43，58-67.

[7]Louise Shelley.犯罪與現(xiàn)代化[M].何秉松，譯.北京：中信出版社，2002：9-13.

[8]胡聯(lián)合，胡鞍鋼，徐紹剛.貧富差距對違法犯罪活動影響的實證分析[J].管理世界，2005（6）：34-44.

[9]謝旻荻，賈文.經(jīng)濟因素對犯罪率影響的實證研究[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2006（1）：114-120.

[10]陳春良，易君健.收入差距與刑事犯罪：基于中國省級面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗研究[J].世界經(jīng)濟，2009（1）.

[11]史晉川，吳興杰.收入差距與流動人口犯罪率：來自中國的經(jīng)驗證據(jù)[DB/OL].浙江大學(xué)工作論文，2009.

作者簡介：周雅婧（1991-），女，漢族，四川成都人，碩士，中央財經(jīng)大學(xué)中國經(jīng)濟與管理研究院，碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟金融。